Зать, что отчузкдение не есть решающий показатель собственности

Но-экокомические порядки зарождавшегося феодального строя.

Ман ценны для данной работы тем, что они раскрывают социаль

Ными интересами государства, сочетаясь вместе с тем с правом на

Имугцсствснные отношения е иерносошной деревне

Глава 2

Кризис и падение Ринской республики. М.,1965. С. 7-17, 110-112.

С, 2Н-218.

Штаеп�т Е, М. Древний Рим: проблемы экононическоп} разѵітгня, М.,1978 С. 50.

По аграрным реформам Лвтуста собственность землевладельцев

получила *ту гаражированность, которой ока не имела при Респуб¬

лике и которую хотели приобрести разные слои землевладельцев.

Считалось, что римский народ переносил "свою власть и величество"

на императора, который, следовательно, становился верховным соб¬

ственником земли, хотя часть ее формально продолжала числиться

за римским народом. Никакие аграрные законы по постановлению

народа больше проводиться не могли. Аграрную политику направлял

и осуществлял глава государства, — естественно, в интересах того

класса, который был его наиболее прочной социальной опорой*�®.

Усложнение социально-экономических отношений вело к новым

формам поземельных (аренда, пользование, прекарий и др.); посте¬

пенно складывались многоступенчатые опосредованные связи, соот¬

ветствовавшие иерархии политических связей, параллельно зарожда¬

лась сословность собственности.

Подытоживая исследование вопроса о римской земельной соб¬

ственности, Е, М- Штаерман еще раз подчеркнула, что критерии

римской собственности отличны от прилагаемых к собственности

капиталистической и что к римской собственности не применим

критерий отчуждаемости. Земельная собственность римского граж¬

данина обеспечивала его бытие «как члена общины и самой общи¬

ны как основы существующих отношений*-. В этих целях требова¬

лось наиболее рациональное использование земельного фонда, как

остававшегося в коллективной собственности, так и отводившегося

отдельным лицам. ■«Отчуждение в любой форме, от продажи до

предоставления в пользование или держание, подчинялось этой це¬

ли» Государство сохраняло за собой право контроля над распоря¬

жением землей и ее распределением, вмешиваясь в поземельные

отношения, и покупало землю, что «не противоречит его положе¬

нию верховного собственника именно потому, что собственность и

отчуждение были связаны здесь далеко не так непосредственно, как

при капитализме»®**.

Не отчуждение — признак частной собственности, а именно

гарантированность прав на землю, обрабатываемую и приносив¬

шую доход, во-первых, и освобождаемую от уплаты земельного

налога — во-вторых, «Принцип же верховной собственности,

верховного распоряжения дл�я огромного большинства (ссібствен-

ников. — Е. Ш.) остается в Іиле и укрепляется в связи с фискаль-

Там же, С. 76-78. 79. О гарантиях права собственности см.: Утнеико С. Л.

�Штаерман Е. М. Указ. соч. С. 98. 99.

90

контроль и распоряжение со стороны обшин разного типа, от го¬

родских до сельских»*'. Эти последние заключения Е, М. Штаер-

Столь подробно я остановилась на трактовке вопроса о римс¬

кой частной собственности в книге Е, М. Штаерман, чтобы пока¬

что как вид распоряжения оно присуще не только частной соб¬

ственности при капитализме, но и частной собственности докапита¬

листических обществ.' «Управлять имуществом невозможно без со-

вершеніцГразлѴйных сделок (купли-продажи, найма и др.)», — пи¬