Времена

Второй половине XVI — начале XVII в., а также и в более поздние

Частнофеодальны м.

Шой определенностью выделил приоритет государственный перед

Бессрочный сыск черносошных и дворцовых крестьян, уравнивало

Цейскую функцию по удержанию своих соволошан на месте их

Пермцы на Каму и в Сибирь, оформив поручные грамоты на 8

Рекомендовался чердынским воеводам в 1621 и 1629 гг. Добавлю,

Черносошных крестьян не был новостью Уложения. Их розыск

Комментатор XI главы А. Г. Маньков писал, что сыск беглых

Дворцовых волостей, так и нашедших в них прибежище.

Статьи ввели сыск крестьян как бежавших из черносошных и

Ных волостях или на посадах, во-вторых, у служилых людей, и,

Статья главы, неразрывно связанная с первой (о чем говорит союз

Ян, бежавших из дворцовых и черных сел и волостей. Она вводит

Соборное Уложение 1649 г. аккумулировало и подытожило

Правовой статус черносошных крестьян

Гов, но их права на умастки земли не были гарантированы. Именно

Прав этих крестьян кажется мне малоубедительным и потоку еще,

Стве главного аргумента при доказательстве ими собственнических

Выдвижение ленинградскими историками, особенно А. И. Ко-

Ственности и об отсутствии.у феодально зависимых крестьян права

Связи с имущественными правостнощенкями раннего феодализма

Ших положению пекулия. Другой юрист 3, М. Черкиловский в

Способным раба римское общество признавало юридическую силу

Имущества, представляемого домовладыкой подвластному (сыну,

Сал юрист и. Б. Новицкий в связи с раэбором статуса пекулия как

рабу) в пользование и управление, при том, что собственником пе¬

кулия оставался домовладыка. Важно, что при непризнании право¬

за совершаемыми им сделками, однако в пределах, соответствовав¬

говорил о несвойственности распоряжения праву земельной соб¬

собственности на землю, а также прикреплении к ней®�. Однако

такое состояние не составляло конституирующей черты в положе¬

нии крестьян®�.

'�паневым, распорядительных сделок черносошных крестьян в каче¬

что последние были не только плательщиками поземельных нало¬

об отсутствии такой га рант крованности и свидетельствуют пожало¬

вания черных земель с крестьянами� на них чсидящими», князьями

в ХГѴ — первой половике XVI в., массовые раздачи в поместье во

зако�іодательные установления первой половины XVII в.� Его

XI <Суд о кре�ьянех» открывается статьей о возврате кресть¬

бессрочный сыск на основании писцовых книг 1625/26 г. Вторая

«также»,.которым она начинается), логически продолжает мысль

законодателей о возврате крестьян, бежавших к прежним вла¬

дельцам и нашедших пристанище, во-первых, в дворцовых и чер¬

в-третьих, у духовных и светских феодалов разных рангов*�, Обе

что в 1625 г. писцы Сольвычегодского у. И. С. Благово и В. Ар¬

хипов предотвратили «сход» и *съезд» крестьян волости Лузской

человек Тем самым администраторы возложили на общину поли¬

жительства, а главное, обязали платить «государевы подати и

мирские разметы»®®. А, Г, Маньков пояснил, что Уложение, вводя

их с частновладельческимиІірѴстьянами.' В том факте,Что статья о

«прикреплении черносошных и дворцовых крестьян и сыске бег¬

лых из них» находится в XI гл, на первом месте, ученый видит

«примат государственного интереса над частным*'®�. Он с боль¬