Глййй 2

В своей монографки о Соборном Уложении А. Г. Маньков

подчеркнул, что закон о прикреплении касался всех категорий кре-

'стьян_�Он писал: 4 Уложение провозглашало закон о прикреплении

черносошных крестьян к своим наделам (здесь и далее вьщелено

мной, — Е. Ш.) наряду с прикреплением крестьян частновладель¬

ческих»�, Разбирая постановление Уложения о неразрывности и

единстве �крестьянина и его имущества»-, ученый констатировал

требование закона о возвращении черносошного крестьянина (как и

владельческого) вместе с имуществом, и пояснял, что

* черносошные крестьяне сидели на земле, принадлежавшей госу¬

дарству, но дворы, скот, инвентарь и другое имущество крестьянс¬

кого двора было собственностью крестьян*®®. Подытоживая анализ

норм Уложения относительно черносошных крестьян,

А. Г. Маньков заключил, что они прикреплялись к ««волостным

общинам» и подлежали возврату «на прежние наделы на общих

основаниях»®"�.

В трактовке А. Г. Манькова неясно, к чему же прикреплялись

черносошные крестьяне — к общинам или наделам. Эту непоследо¬

вательность ученого увидел А. И. Копакев, Он справедливо заме¬

тил, что «юридическая норма, отражающая волю господствующего

класса, не была проведена в полном объеме в жизнь»®', и сосредо¬

точился на практической реализации норм Уложения в отношении

черносошных крестьян.

Собственно, исследователи сформулировали два вопроса;

1) юридическая норма, провозглашенная законом, и 2) реализация

закона на практике. «Воля господствующего класса», по выраже¬

нию А. И. Копанева, изъявлялась, как известно, в многочисленны�с

челобитных дворян 30-40-х гг. XVII в., адресованных правитель¬

ству, желавших эффективности сыска и увеличения срока урочных

лет, а в принципе — их отмены.

Шаги в этом направлении предпринимались. В 1641 г. в ответ

на дворянские челобитные последовал указ. касавшийся не только

беглых частновладельческих, но и дворцовых и черных крестьян.

Последние «имались» назад в «государевы дворцовые села и в чер

ные волости», а прибежавшие в них отдавались прежним владель¬

цам «по суду и по крепостям, и по сыску за десять лет». Этот

указ был подтвержден в 1645 г.®� Частные феодалы стремились,

судя по постаиовлеииям 30-40-х гг., возвращать своих беглых

крестьян от феодалов разных рангов, в том числе и таких могуще¬

ственных, как Троице-Сергиев монастырь, московские «сильные

люди»®3. Указ 1641 г., включив черносошные и дворцовые волос-

ти в сферу сыска крестьян, бежавших от частных феодалов поста¬

вил в логическую связь и сыск беглых крестьян из черных волос¬

тей и дворцовых сел в других районах и владениях, а также воз¬

вращение их на прежние места. Этот порядок и узаконило Собор¬

ное Уложение 1649 г.

А. Г. Маньков выделил две формы прикрепления крестьян

Одна из них, действовавшая в XVII в, — это прикрепление к

земле — феодальному владению. Действительно, лексика XI гл.

Уложения свидетельствует о том, что 6еглый_кі)естьянин был те�

нее связан с землей к-ли.вотчины, независимо от личнос¬

ти владельца; беглый водворялся в пределы~вотчй"ны или поместья

как землевладельческих комплексов, на основании принадлежнос¬

ти к ним по писцовым книгам в прошлом и переписным 1646 г. в

будущем. В тех и других книгах крестьяне, естественно, записаны

по владениям и деревням. Означала ли постоянная ссылка статей

Уложения на писцовые и переписные книги крепость крестьян оп¬

ределенному участку земли в конкретной деревне? Думаю, что за¬

конодатели были далеки от столь буквальной трактовки вопроса.

Ведь они удовлетворяли вожделения рядовых помещиков по зак¬

реплению крестьян-работников в их владениях. Государство отве¬

тило на непосредственные требования дворян-помешиков и выдало

гарантии на будущее, обеспечив помещичьих наследников потом¬

ственными крестьянскими работниками. И Уложение, и предва¬

рявшие его указы 30-40-х гг. говорят о помещиках и вотчинниках

как субъектах права на крестьян, а о поместьях и вотчинах как

целостных владельческо-хозяйственных объектах. Подобными

структурами вне частнофсодальной сферы были дворцовые села и

черные волости. «Выбежавшие» на них крестьяне подлежали воз¬

врату в те же хозяйственно-территориальные комплексы.

«Государевы» села и эолрсти ле должны остаться без крестьян

работников и тяглецов, обеспечивавших доходом и казну, и доме-

ниальное хоэяй<�о — таков замы��законодат�ей'