Сошных крестьян на практике. Он показал, что и до, и после

Четверти 1620-1640 гг,, указов 1641 и 1645 гг. и Соборного У.ло-

Казателем тяглого оклада. Тогда мотив лостановленнй Устюжской

Ствуют четвертой части вмтного оклада, нриходяшегося на целую

Таи же. С. 59-

ЛПД. Ш. с. 85-

Том же участке крестьяне говорили как о зенле—деревне или о же-

Отношению к их держаниям раЕиоправно употреблялись ггошггня

Ивановичу Одоевскому и дьяку Устюжской четверти Мине Грязеву

Дельческнх интересов феодалов, а также осведомленность государ-

Носошным, и к дворцовым. Ее -сжесткость стращает т себя вни-

Крестьяне дворцовых сел к чернык волостей, разысканные в

бегах � подлежали свозу <т старые их жеребьи>. Такая форнули'-

ровка применена в Улож�тін только в отношении * государевых»

крестьян, судя по контексту статьи ока может отлоснться и к чер¬

г�ание и доііускает трактовку, предложенную А. Г. Мань-ковым, о

іірикреплекш к «своим наделам» черносошных крестьян наряду с

влал�льческймн.

Однако цріі толковании этого факта необходимо учитьшііть

общую установку Уложеніія на удовлетворение именно частновла-

ственньіх администраторов о поземельных порядках черносошных

крестьян іі направлении ик бегства, В 1646 г,, например, ннсцы

Тотемского у. И, С. Вяземский н Л. Нестеров докладьшали Никите

о состоякни уезда�.

А. И. Конакев совершенна сп�в���й�ьшаш1�і2IМі�нл■ креност-

ничество затронуло и черносошное, крестья;нство, но �прямого от-

ношёшшісрё�тнине� кормы, основой которыіГ�ыло право соб¬

ственности крепостника на личность крестьянина, к статусу черно¬

сошного крестьянина ке имеяи»�. Он разобрал ряд постановлений

40-х гг., в той числе наказ тотемским писцам і646г., которы:й ре¬

комендовал нм пресекать уход кресть�йн -на монастырскне и церков¬

ные зеилн ш возвращать их �іза государя на старые их жеребьк»- я

обязывать �іЖйТЬ а тягле» на ннх�. Сле�е� согласиться с ученым

в толковании нака� писцам, которые должны обеспечить житье

крестьян, прежде всего в тягле, а гарантией тяглоспособност» были

«прежние жеребьи». А. И, Копанев считал также, что оовторенне

этого мотива в Уложении «поэволБет видеть и в его норма лишь

стреняеике сохранить тяглеца, ибо I1р�Iкрепление к.нмелу

сошного фаішіч<жкішй"''у'ейѳймйми� _аа?. судшсзгаования

не подтвер��да�я��� -

'В" хозяйственкой дейетвительностн черносошных кр�тьян по

'�аемля», «деревня*, -«жеребей», причем одновременно об одном н

Кошнее А. И, Крестьяне в XVII 8, С, 58.

Тэи ж�. С, Щ

ребь�-деревие� - Одно из значений термина -іжеребей�, как извес¬

тно, -™ часть, доля, пай. Сопоставление купчих грамот с данными

писцового описания 1624/25 г. убеждает, что, например, четверть

деревни или четвертый жере�й, упоминаемые актами, соответ�

деревню. Это обстоятельство подчеркивает как раз слитность зем¬

ли м т«гла, существование взаимозанеинеиости понятий, и потому

жеребей не только означал участок земли в деревне, но и был по¬

ження Іб49 г. о Бодворении нерносошимх крестьян на старые же¬

ребьи, скорее, нужно понимать как возвращение а тягло, на тяг¬

лые участки. Думаю, что именно эту мысль проводили законода¬

тели ст. і главы XI, рроноэглашая приоритет государственного

фиска на черносошных землях. Уложенйе�ие уравнивало черно-�

сошных крестьян с частновладельческими в прійк�і�енин.,к._нале-

лу, а'д�печйЖл51ШШ'ШГ�Ш{о№Ш�"��� Сшшошплательщика,

А. И. копанёвГтаШЩПГт�ттптсиЙПйП�

кий материал, проследил, проводилось ли прикрепление черно¬

Уложения 1649 г. существовали крестьянский норял на эемлн кре¬