Судьйах крестьянства на Руси в труде по историк крестьянства в Европе, статье

Глава 2

М.. 1978. С. (91-193.

Примеч. 124.

Там же. С, 176.

Вернул в специальной статье- Сочетая, как всегда, теоретико-

Как разновидности феодальной земельной собственности — госу-

Ский излагал взгляды о государственно-феодальной собственности

Рованностью, иерархичностью и условностью, и рассматривая

Как разновидности частной собственности с присущими ей харак

Исходя из понимания феодальной земельной собственности

Стным докладом Ю. Г. Алексеева. А, И. Копанева и Н. Е. Носова,

Ся, и довольно остро, вопрос о сущности феодальной земельной

В 1978 г. на ХХП сессии симпозиума по изучению проблем

XVI в (1978 г) о статье вовсе не идет речи.

Вомерность ссылки на конспективную запись В. И. Ленина из

Не нашли отклика у ленинградской дискутирующей стороны,

Положения статьи С. М. Каштанова, появившейся в 1970 г.,

Ный налог крестьяне не могут быть собственниками, даже если

Ный налог с непосредственных производителей, превратило их из

реальных собственников во владельцев*. Совершенно ясно поэто-

му, что в условиях феодального государства «платящие поземель¬

они меняют или продают свои участки. Отчуждаемость — не ре¬

шающий признак собственности. Возможность неприменения лич¬

ного труда и невкладывания в объект присвоения других потреби¬

тельных стоимостей для крестьян исключена*®�,

Лишь в своей статье «Крестьянское землевладение Подвинья в

XVI в> А. И. Копанев о ней упомянул в примечании, отводя воз¬

ражения С. М. Каштанова (а также Л. В. Черепнина) на непра¬

книги К. Каутского «Аграрный вопрос» о форме крестьянского

землевладения — компромиссе между общинным и частным зем¬

левладением�' В книге А. И. Копанева о крестьянах Севера в

аграрной истории в рамках темы «Место и роль крестьянства в

социально-экономическом развитии общества* еще раз обсуждал¬

собственности. На сессии были представлены оба направления:

московское — докладом А. Д. Горского, а ленинградское — совме¬

терными чертами — монопольностью, сословностью и привилеги¬

конкретные виды и формы ее на Руси в ХІѴ-ХѴ вв.. А. Д, Гор¬

и аргументировал понимание сущности «черного* землевладения

дарственно-феодальной ее формы®®. Свои положения ученый раз

Проблемы крестьянского землевладеякя м екутрениен политики России, С. ІЗО,

Горский Л. Д. О сущности и формах феодальной земельной собственности на Ру¬

си ХІѴ-ХѴ вв.//Место н роль крестьянства в социально-экономическом разви¬

тии оЙщества. Тезисы докладов н сообщечий. Р/Д. 21-25 сентября 1978 г

84

Им\іЩіствснны€. отношения в черносошной деревне

методологическую базу и конкретный исторический материал

ХІѴ-ХѴ вв., он охарактеризовал ке только �степень оформленно-

сти черного землевладения» как ♦феодально-государственной раз¬

новидности феодальной собственности», но и интенсивность эксп¬

луатации, масштабы вторжения власти в поземельные права чер¬

ной волости и способы проникновения в хозяйственную жизнь

крестьян с учетом значения и места черносошного землевладения в

общей аграрной структуре разных районов страны. Вывод

А. Д. Горского об этом землевладении — одной из форм, разно¬

видностей феодальной собственности, подкреплен связью ее с вне¬

экономическим принуждением как способом отчуждения приба¬

вочного продукта у крестьян. *в котором (отчуждении) прежде

всего выражается сущность феодальной земельной собственности

как одной из форм собственности частной — распоряжение -«не ве

щами, не непосредственно и только землей, а "чужим трудом"»®�,

Ленинградские оппоненты рассмотрели судьбы �крестьянской

земельной собственности» на протяжении ХѴ�ХѴІІ вв., стремясь

выявить соотношение крестьянской и феодальной собственностей

при ведущем положении феодальной, определяющей производ¬

ственные отношения к политический строй. Базой крестьянской

собственности они считают общинные земли — результат

«разложения общинного землевладения» в Древней Руси, которые

поглощает феодальная вотчина и поместье.

Авторы выделили два периода трансформации крестьянского

аллода: Х[Ѵ-ХѴ вв., когда крестьянская обшина -«свободна в том

смысле, что не входит в состав феодальной вотчины», а крестьян¬

ский аллод перерождается *в мелкую феодальную вотчину в ре¬

зультате внутриобщинной поземельной мобилизащіи»: конец XV

— начало XVII в. — период гибели свободной крестьянской об¬

щины в Центре *под ударами торжествующей феодальной соб

ственности, нашедшей свое наиболее полное выражение в помест¬

ной системе», но сохранения ее на Севере. И хотя государство

�пыталось ее ограничить», крестьянская поземельная собствен¬

ность <продол/жала реально существовать». Связав существование

♦крестьянской собственности» в единый хронологический период с

двумя этапами в нем и придав тем самым некоторое новшество

концепции, авторы вывели и два следствия из него: I) порожде-

Горский А. Д, К вопросу о сущности чсриосошиого землевладения на Руси ХІѴ�

XV в.//Проблемы развития феодальной собственности на землю. М,1979.

С. 42-44, 47. 53: см, также: Сахаров А. М. Фесщальиая собственность на землю в

Российском государстве ХѴІ-ХѴ1І вв. //Там же.

ние феодальной вотчины и самого феодала на стадии становления

феодализма; 2) «мелкокрестьянская свободная собственность, как

и собственность посадских людей, приобретает черты собственнос¬

ти буржуазной и порождает буржуазные отношения» при разви¬

том феодализме�®.

В сущности сторонники обеих концепций социальной приро¬

ды черной волости на сессии симпозиума снова обосновали свои

позиции, доведя до логической завершенности главные мотивы

(разновидность феодальной земельной собственности и эксплуата¬

ции; мелкокрестьянская собственность — источник формирования

феодальной вотчины, а позже — буржуазных отношений).

На этой же сессии Ю. Л. Бессмертный поставил критически вос¬

принятый вопрос об обоснованности подхода к ♦сеньориаль-ной» и

♦государственной» собственности при развитом феодализме как к

обособленным и противоречивым формам. Опираясь на фактический

материал, западноевропейский ХІ-ХѴ вв. и русский ХІѴ-ХѴІ вв..

ученый охарактеризовал собственническііе отношения по двум лини¬

ям — частновладельческой и и государственной и следующим компо¬

нентам — верховенство, власть, взимания, единым в основных вари

антах собственнических отношений у сеньоров и государей��. По

разному взвешенные в конкретно-исторических условиях

♦сеньориальная и государственная собственность», по мнению автора,

не самостоятельные структуры, а диалектически связанные части не

разрывного целого — феодальной собственности; каждая из них —

вариант единой по сущности и строению формьЕ собственности",

Реакцию на полемику о судьбах черной волости находим в

недавно вышедшей монографии Л В. Даниловой о сельской об¬

щине в средневековой Руси. Происходившие многолетние споры

автор связывает с неразработанностью понятия «земельная соб-

Алексеев Ю. г., КопамвЛ.И., Носов Н. Е. Мелкокрестьянская собственность

при развитом феодалнзис//Место и роль крестьянства... С, 193-196

Соцнально-экокоинческие проблемы Российской деревни в феодальную и капита¬

листическую эпохи. Ростов/Д,. 1980. С. 23-25.

" Там же. С. 35-36. В�іГлял Ю, Л, Бессмертного принят во йннмание в главах о

П. В. Советова о специфике типологии феодализма в России и Дунайских княже¬

ствах. чИсторин крестьянства СССР* (Т. 2), а также докладах, прозвучавших на

Кишиневской сессии Чтений, посвященных памяти Л. В. Черепнина См.: Исто¬

рия крестьянства в Европе. Т. I. М,.!985. Гл. 10; Т. 2. М..І986. Гл. 13, 23, Сове

тов П. В. Общее и особенное в типологии феодализма на Руси и в Дунайских

княжествах//Известия ЛН Молдавской ССР. Сер, обществ, науке 1986. № 2. 3,

Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Тезисы докла¬

дов н сообщений. М,.1Эв8; История крестьянства СССР, Т. 2. М..І991.

86