Общая теория права и государства и развитие междисциплинарных связей юриспруденции

Присущая юридической науке структура — это форма (порядок) строения, организации и функционирования юри­дико-теоретического знания в виде отдельных научных дис­циплин в рамках единой юридической науки в целом.

Единство предмета и метода всех юридических наук вклю­чает в себя два момента. Во-первых, это единство предпола­гает, что все юридические дисциплины представляют собой различные формы конкретизации (различные аспекты прелом­ления и выражения) понятия права. Это означает, что юриди­ческие дисциплины в познавательном плане имеют понятийно-правовой статус и характер и, следовательно, являются науч-

18 Раздел I. Теория права и государства

ными формами юридического познания, формами выражения юридико-теоретического знания. Во-вторых, рассматриваемое единство предполагает, что все.юридические дисциплины являются различными формами (аспектами) конкретизации и преломления одного и того же понятия права. А это означает концептуальное единство (с точки зрения определенного поня­тия права) соответствующей юридической науки в целом и всех ее структурных частей —отдельных юридических наук.

, Отмеченное единство предмета и метода разных юриди­ческих наук не означает, конечно, их тождества, поскольку при таком тождестве вообще нельзя было бы говорить о на­личии разных юридических наук.

Каждая юридическая наука — это отдельный элемент структуры всей юридической науки, относительно самостоя­тельное научное формообразование в общем процессе поня­тийно-правового изучения и выражения объективной действи­тельности, специфически определенная составная часть теоре-тико-юридическогб познания и знания.

Если предмет юридической науки в целом — это понятие права во всех аспектах его теоретико-познавательного прояв­ления и выражения, то предмет каждой отдельной юридичес­кой науки как составной части (элемента) предмета юридичес­кой науки в целом — это какой-то определенный аспект дан­ного понятия права, какой-то определенный элемент (состав­ная часть) юридической действительности. Таким образом, предмет каждой отдельной юридической науки — это опре­деленный аспект понятийно-правового познания социального мира.

Применительно к отдельным отраслевым юридическим наукам приведенные определения можно конкретизировать и пояснить следующим образом. Так, предметная характеристика науки конституционного права, науки гражданского права, науки уголовного права и т.д. в качестве определенных аспек­тов понятия права прежде всего означает, что предметом на­уки конституционного права является понятие (т.е. теоретичес­кая концепция, теория) конституционного права (а не, ска­жем, само позитивное конституционное право, не сами по себе соответствующие нормативно-правовые акты и т.п., ко­торые относятся к объекту данной науки), предметом науки гражданского права является понятие гражданского права (а не позитивное гражданское право — объект данной науки), предметом уголовного права является понятие уголовного права (а не позитивное уголовное право — объект этой науки) и т.д.

Глава 3. Место и значение общей теории права и государства 19

> Причем предполагается, что понятия конституционного права, гражданского права, уголовного права и т.д. — это формы конкретизации единого (для данной концепции юрисп­руденции) понятия права с учетом особенностей исследуемой объективной действительности, т.е. объектов данных наук как явлений объективного мира в их взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и т.д.

С точки зрения общей теории права и государства и в це­лом юридической науки позитивное гражданское право, уго­ловное право и т.д: — это лишь объекты изучения, эмпири­ческие явления в общем контексте эмпирической действи­тельности. К этой эмпирической действительности относится и государство, включая его законодательную деятельность. Ос­мысление всей этой эмпирической действительности как пра­ва, как юридической действительности возможно лишь при наличии понятия права и с помощью понятия права. Понятие же права — это продукт не эмпирических явлений, а мыш­ления, мысли о них, т.е. юридической науки и прежде всего — общей теории права и государства.

По своему научному статусу и значению теория права и государства является фундаментальной юридической дисцип­линой общетеоретического и общенаучного характера и значе­ния.

При этом общенаучный (и общетеоретический) характер теории права и государства значим не только в рамках юрис­пруденции и не только применительно к самим юридическим дисциплинам (историческим, отраслевым, специальным), но также и применительно ко всем тем неюридическим наукам, которые изучают те или иные аспекты права и государства и в своем подходе к данной тематике, по логике научного позна­ния, должны опираться на уже имеющиеся научные положе­ния и достижения в этой сфере исследований. Речь, конечно, идет об учете и творческом восприятии — в русле междисцип­линарных связей различных наук — научных знаний о праве и государстве, представленных в теории права и государства и юриспруденции в целом, а вовсе не о механическом их заим­ствовании и догматическом использовании. Игнорирование же другими науками общетеоретических (значимых для всех наук) достижений юридической науки, выраженных в теории права и государства, наносит существенный ущерб познавательным возможностям не только этих наук, но и цсей системе науч­ного познания в целом.

То же самое можно сказать о значении междисциплинар­ных связей и отношений теории права и государства, других

20 Раздел I. Теория права-и государства

юридических дисциплин и юридической науки в целом с неюр»; дическими науками (и прежде всего — с общественными, гу^; манитарными науками).

Основная научно-познавательная задача теории права государства — это формулирование и обоснование общего нятия права (включающего в себя и соответствующее поняти государства), разработка на этой понятийно-правовой ochobi предмета и метода данной концепции юриспруденции, конкре^ тизация исходного общего понятия права в виде единой, внут ренне согласованной и непротиворечивой системы более част ных (т.е. более детализированных и более конкретных) понятий юридической науки как целостной системы различных юриди ческих наук (отдельных юридических дисциплин).

В целом сказанное можно резюмировать следующим обра зом: предмет теории права и государства — это формулиро вание, разработка и конкретизация единого общего поняти права и государства в качестве предмета и метода юриспр5> денции как Системы юридических наук.

Юридическое познание (как и всякое научное познание объективного мира — это и его изучение с помощью поняти. права (понятийно-правовое осмысление), и его теоретическое конструирование, моделирование как системы юридических по нятий, как юридической действительности, как правового мира В процессе научного познания юридический метод постигает выражает объект науки как ее предмет, т.е. юридический ме тод преобразует эмпирический объект в теоретический предме¹

Само понятийно-правовое постижение и определение со ответствующего круга эмпирических явлений (объектов) в ка честве, например, действующего (позитивного) конституцион ного права, или гражданского права, или уголовного права и т.д. является результатом познавательных, системообразую­щих и структурообразующих функций юридического метода, с помощью которого осуществляется конкретизация и прелом­ление общего понятия права применительно к познанию осо­бенностей данных объектов. Этим и обусловлены особенности юридического метода в сфере отдельных юридических наук.

Юридический метод познавательно овладевает объектив­ной действительностью (миром объектов) и в процессе конкре­тизации единого понятия права с учетом особенностей объек­тов (т.е. в процессе объектной конкретизации предмета юриди­ческой науки) формирует систему конкретизированных юри­дических понятий, определений, связей, взаимодействий и отношений, словом, систему юридического знания, мир пра­ва, юридическую действительность.

Глава 3. Место и значение общей теории права и государства 21

Каждая юридическая наука (с особенностями ее предмета и метода), будучи компонентом в общей системе юридической науки, сама представляет определенную систему юридико-те-оретического познания и знания. В свою очередь, юридическая наука как определенная система может рассматриваться в ка­честве компонента более широкого системного образования — системы наук.

Юридическая наука находится в многообразных связях и отношениях с другими науками, осмысление и развитие кото­рых относится к числу важнейших задач общей теории права и государства.

Особый интерес для юриспруденции представляет то об­стоятельство, что изучением права и государства (в той или иной форме и степени) занимаются и многие другие (неюри­дические) науки. Последние изучают эти объекты, т.е. право и государство, под своим особым углом зрения, со специфичес­ких позиций своего предмета и метода.

Так, философия изучает право и государство в контексте исследования всеобщих закономерностей физического, социаль­ного и духовного мира, бытия и мышления и т.д. Философское познание права и государства направлено на уяснение их смыслового содержания с позиций данной концепции филосо­фии и философского разума. Это находит свое концентриро­ванное выражение в соответствующих идеях права и государ­ства, в формулировании их мыслительных конструкций и мо­делей.

Историческая наука (общая история) изучает право и го­сударство в их реально-историческом своеобразии, в их кон­кретно-исторических проявлениях и значениях. С этих позиций право и государство представляют исследовательский интерес прежде всего как особые исторические явления, как истори­ческие факты, как объективный эмпирический материал и содержательная характеристика социальной истории данного народа на определенном этапе его жизни, как существенные показатели и критерии достигнутой в соответствующем обще­стве ступени исторического прогресса, уровня общецивилиза-ционного развития человеческой культуры и т.д.

Социология как учение об обществе рассматривает пра­во и государство в качестве составных частей изучаемого со-

22 Раздел I. Теория права и государства

циального целого, в качестве определенных социальных явле­ний в общей системе других социальных явлений, которые в совокупности образуют "материю" общественной жизни, явля­ются факторами ее упорядочения, функционирования, изме­нения и развития.

Политология как наука о политике и политических вла-стеотношениях в целом, в свою очередь, изучает право и государство в качестве политических факторов в системе других политических факторов (политических явлений, отно­шений, институтов, норм, субъектов политической жизни и т.д.).

С позиций экономической науки право и государство ис­следуются главным образом в качестве своеобразных экономи­ческих факторов, которые вместе с другими экономическими факторами оказывают свое воздействие «а экономические от­ношения, их возникновение, изменение и развитие, на упоря­дочение, функционирование и защиту определенных форм собственности, производства, товарно-денежных связей, хо­зяйствования.

В целом специфика предмета и метода юридической науки обусловлена их понятийно-правовым единством, т.е. их общим познавательным смыслом, определяемым соответствующим по­нятием права, которое является исходным для данной концеп­ции юридической теории и юридической науки в целом.

Юридический метод — в его соотношении со всеми дру­гими методами (общефилософскими, частнонаучными и т.д.) — обладает той же спецификой, самостоятельностью и автономи­ей, как предмет юридической науки в его соотношении с предт-метами всех других наук и философии. Это, конечно, не озна­чает ни отрицания единства науки как теоретического позна­ния действительности, ни игнорирования междисциплинарных связей разных наук как различных форм такого (типологически единого) теоретического познания действительности. Напротив, специфика отдельных самостоятельных наук предполагает их общенаучное единство в качестве основы их междисциплинар­ных научных связей. Именно в силу такого единства наук и междисциплинарных связей между ними возможны как общая и целостная научная картина мира (теоретически исследуемой действительности), так и использование в одной науке знаний, полученных в других науках и во всей системе наук в целом.

Но юридическая наука (как и всякая иная наука) может использовать знания других наук не прямо и непосредствен­но, а косвенно и в опосредованном виде, лишь преломляя их под специфическим понятийно-правовым углом зрения своего

Глава 3. Место и значение общей теории права и государства 23

предмета и метода, только преобразуя их в составное моменты юридического знания и юридического способа познания.

Освоение методов и результатов других наук было и ос­тается важным направлением и существенным источником раз­вития общей теории права и государства и юридической науки в целом. Можно выделить две основные формы такого юриди-ко-теоретического освоения значимых для юриспруденции до­стижений других наук: 1) юридизация' методов (и в целом по­знавательных средств и приемов) других наук и 2) формирова­ние новых юридических дисциплин (философии права, социо­логии права и т.д.) на стыке юриспруденции и смежных наук.

Юридизация при этом означает юридико-понятийную трансформацию неюридических методов и дисциплин, их пре­образование с определяющих позиций понятия права и их включение в новый познавательно-смысловой контекст предме­та и метода юридической науки.

Предметная целостность юридической науки, понятийно-правовое единство ее предмета и метода, внутренняя после­довательность и непротиворечивость общеюридической теории предполагают, что в юридической науке методы других наук могут и должны использоваться лишь как способы и приемы именно юридического познания, т.е. как познавательные сред­ства и компоненты самого юридического метода. Подобная юридизация методов других наук является необходимым тре­бованием и условием методологической и предметной однород­ности и чистоты юридической науки.

В юридической науке успешно применяются такие фило­софские и общенаучные методы, как Метод и приемы логики, системного и структурно-функционального анализа, моделиро­вания, экспериментирования и т.д. Эффективность использова­ния в юриспруденции этих и других методов, способов, при­ёмов и средств исследования зависит от надлежащей конкре­тизации (юридизации) их теоретико-познавательного потенци­ала и возможностей под специфическим углом зрения целей и задач юридического познания, смысла и требований юридичес­кого метода.

Так, в юриспруденции диалектический метод, принципы, приемы и средства диалектического, исследования (диалекти­ка единства и борьбы противоположностей как источник само­развития действительности, восхождение от абстрактного к конкретному, единство мышления и бытия, логического и ис­торического, приемы диалектического анализа и синтеза и т.д.) применяются в их юридически преломленном и конкретизиро­ванном виде, в качестве приемов и средств юридического по-

24 Раздел I. Теория права и государства

знания, способов постижения и выражения юридической ди­алектики, т.е. специфической диалектики специфического юридического предмета.

Так же обстоит дело и с другими методами, используемы­ми в юриспруденции. Например, принципы, приемы и поло­жения системного анализа, имеющие в виду систему вообще и относящиеся ко всем системам, должны быть конкретизиро­ваны (в общем смысловом контексте юридического метода) применительно к специфике юридического исследования юри­дических систем (права как особой системы и т.д.), к системным аспектам юридического предмета и метода.

Методы моделирования и эксперимента становятся надле­жащим средством получения и умножения юридического зна­ния в качестве приемов юридического моделирования или юридического эксперимента.

Весьма важным направлением развития юридического по­знания является формирование таких юридических дисцип­лин, как философия права, социология права, юридическая политология, правовая кибернетика, юридическая антрополо­гия, юридическая логика, правовая статистика, правовая ин­форматика и некоторые другие дисциплины. Эти юридические дисциплины формируются на стыке юриспруденции с другими смежными науками. Их появление свидетельствует о том, что прежние междисциплинарные связи юриспруденции со смеж­ными науками (освоение и использование их методов и приемов исследования, некоторых теоретических положений и т.д.) уже не удовлетворяют теоретико-познавательные потребности юри­дической науки и она нуждается в систематической разработ­ке соответствующего круга проблем в рамках новой самосто­ятельной юридической науки-

Важно иметь в виду, что наличие таких юридических (по своему предмету и методу) дисциплин, как философия права, социология права, юридическая антропология, правовая кибер­нетика и т.д., вовсе не исключает формирования таких же по своему наименованию дисциплин, которые, однако, по своему предмету и методу относились бы к смежным наукам. Так, наряду с философией права как юридической дисциплиной успешно развивалась (например Г. В. Ф. Гегелем) и отчасти продолжает развиваться (с позиций неокантианства, феноме­нологии и т.д.) и в XX в. философия права как философская дисциплина, как особенная философская наука (наряду с дру­гими особенными философскими науками — философией при­роды, философией истории, философией религии и т.д.). Точ-. но так же возможны (и желательны) и социология права — в

Глава 3. Место и значение общей теории права и государства 25

виде социологической дисциплины, юридическая антрополо­гия — как антропологическая дисциплина, правовая киберне­тика — в рамках кибернетики и т.д.

В рамках юриспруденции философия права, социология права, юридическая политология, психология права, правовая кибернетика, юридическая антропология, юридическая логика, правовая информатика, правовая статистика и т.д. являются юридическими дисциплинами общенаучного, а не отраслевого характера, профиля и статуса. Это обусловлено теми общена­учными теоретико-познавательными функциями, которые осу­ществляются ими в системе юридических наук и юридического познания.

Применительно к современной отечественной юриспруден­
ции речь идет, в лучшем случае, лишь о процессе становле­
ния некоторых из них (например философии права, социоло­
гии права, правовой кибернетики, правовой статистики, юри­
дической политологии) в качестве отдельных дисциплин. На­
учные же разработки в области юридической антропологии,
психологии права, правовой логики, правовой информатики,
правовой кибернетики находятся пока что на стадии утверж­
дения самостоятельного научного направления юридических
исследований. • ■

Проблематика этих формирующихся отдельных дисциплин и самостоятельных научных направлений ранее по преимуще­ству исследовалась (в той или иной мере) в рамках общей те­ории права и государства. И, отпочковываясь от последней, они продолжают осуществлять в рамках юриспруденции не толь­ко свои узкодисциплинарные, но и общенаучные функции.

Сам процесс формирования новых юридических дисциплин и научных направлений является естественным и плодотворным направлением модернизации юриспруденции, существенным показателем ее соответствия современному уровню общенауч­ных достижений и ее способности к дальнейшему развитию.

Нашей юридической науке предстоит многое сделать в данном направлении. Необходимо при этом, конечно, учиты­вать как особенности и специфические научные задачи нашей юриспруденции на современном, постсоветском, этапе ее раз­вития, так и опыт и тенденции развития юридической науки в зарубежных странах* Заслуживает внимания, в частности, сле­дующее суждение ряда известных австрийских теоретиков права по затронутой проблеме: "Современная юридическая наука базируется на целом ряде таких дисциплин, как логика, семантика, теория коммуникации, аксиология, теория реше­ний, кибернетика, социология, политология и т.д. При этом

26' Раздел I. Теория права и государства

речь идет не только о применении результатов этих дисцип­лин, но, более того, о том, чтобы развить особенные осново­полагающие дисциплины для целей юридической науки. Так, например, нельзя просто привлекать имеющуюся логику дес­криптивного языка, но сперва должна быть создана особая дисциплина, логика прескриптивного языка"¹.

Развитие междисциплинарных связей юриспруденции с другими науками на современном уровне науки — это, таким образом, не простое заимствование у смежных наук готовых знаний и их непосредственное использование в юридических исследованиях, а творческий процесс совершенствования и углубления специфического юридического познания с учетом познавательного опыта и достижений других наук. Только та­кой путь может привести к приращению юридических знаний, к действительному углублению и развитию общей теории права и государства, юриспруденции и юридической мысли в целом.

¹ Einfjihrung in die Rechtsphilosophie. Hrsg. von Prof. Weinberger O. in jr Zusammenarbeit mit Koller P., Strasser P., Prisching M. Graz, 1979. S. 34.

Раздел II. Сущность, понятие и ценность права и государства

Глава 1. Основные концепции правопонимания и понимания государства

1. Типология правопонимания и понимания государства

Для юриспруденции как науки о праве и государстве ис­ходное и определяющее значение имеет лежащий в ее осно­ве тот или иной тип понимания (и понятия) права. Именно тип правопонимания определяет парадигму, принцип и образец (смысловую модель) юридического познания права и государ­ства, собственно научно-правовое содержание, предмет и ме­тод соответствующей концепции юриспруденции.

В силу сущностного, понятийно-правового единства права и государства рассматриваемые здесь и далее типы правопо­нимания — это одновременно и типы понимания и трактовки государства. Поэтому все, что в общей теории права и госу­дарства и в целом в юриспруденции, включая отраслевые дисциплины, говорится о праве, по своей сути относится и к государству, и все, что говорится о государстве, относится и к праву. Так что везде, где мы для краткости говорим о пра-вопонимании и т.д„ подразумевается и соответствующее пони­мание государства, его толкование и т.д.

Определяющая роль типа правопонимания обусловлена на­учно-познавательным статусом и значением понятия права (и соответствующего понятия государства), в рамках любой пос­ледовательной, систематически обоснованной, развитой и орга­низованной юридической теории. Как в семени дано определен­ное будущее растение, так и в понятии права в научно-абст­рактном (сжатом и концентрированном) виде содержится опре­деленная юридическая теория, теоретико-правовой смысл и содержание определенной концепции (и типа) юриспруденции. Если, таким образом, понятие права — это сжатая юридичес­кая теория, то юридическая теория — это развернутое поня­тие права. Ведь только юридическая наука в целом (как сово-

28 Раздел И. Сущность, понятие и ценность права и государства

купное понятийно-теоретическое знание о праве и государ­стве) и есть систематическое и полное раскрытие понятия права и соответствующего правового понятия государства в виде определенной теории.

История и теория правовой мысли и юриспруденции про­низаны борьбой двух противоположных типов правопонимания (и соответствующего понимания государства). Эти два типа понимания права и трактовки понятия права условно можно обозначить как юридический (от ius — право) и легистский (от lex — закон) типы правопонимания и понятия права.

Упрощенно говоря, различие этих двух типов правопони­мания состоит в следующем. Согласно легистскому подходу, под правом имеется в виду продукт государства (его власти, воли, усмотрения, произвола): право — приказ (принудитель­ное установление, правило, норма, акт) официальной (государ­ственной) власти, и только это есть право. Здесь право сводит­ся к принудительно-властным установлениям, к формальным источникам так называемого позитивного права (законам, ука­зам, постановлениям, обычному праву, судебному прецеденту и т.д.), т.е. к закону (в собирательном смысле) — к тому, что официально наделено в данное время и в данном месте закон­ной (властно-принудительной) силой.

Такое легистское отождествление права и закона (пози­тивного права) является принципом и смыслом так называемого "юридического позитивизма" (и неопозитивизма), который по существу является не юридическим, а именно легистским по­зитивизмом. Легистское (позитивистское) правопонимание при­суще разного рода этатистским, авторитарным, деспотичес­ким, диктаторским, тоталитарным подходам к праву.

Для юридического типа правопонимания, напротив, ха­рактерна та или иная версия (вариант) различения права и закона (позитивного права). При этом под правом (в той или иной форме) имеется в виду нечто объективное, не зависящее от воли, усмотрения или произвола законоустанавливающей (государственной) власти, т.е. определенное, отличное от дру­гих, социальное явление (особый социальный регулятор и т.д.) со своей объективной природой и спецификой, своей сущнос-< тью, отличительным принципом и т.д.

В рамках самого юридического (антилегистского) типа правопонимания имеются два разных подхода: 1) естествен-ноправовой подход, исходящий из признания естественного права, которое противопоставляется праву позитивному (сам термин "позитивное право" возник в средневековой юриспру­денции); 2) развиваемый нами (с позиций общей теории право-

Глава 1. Основные концепции правопонимания и понимания государства 29

понимания) либертарно-юридический подход, который исхо­дит из различения права и закона (позитивного права) и под правом (в его различении и соотношении с законом) имеет в виду не естественное право, а бытие и нормативное выраже­ние (конкретизацию) принципа формального равенства (как сущности и отличительного принципа права).

При этом принцип формального равенства трактуется и раскрывается в рамках либертарно-юридического подхода как единство трех основных компонентов правовой формы (права как формы отношений): 1) абстрактно-формальной все­общности нормы и меры равенства (равной для всех нормы и меры); 2) свободы и 3) справедливости. Как составные момен­ты принципа формального равенства (а поэтому и компоненты правовой формы отношений) все элементы данного триединства (равная мера, свобода и справедливость) в рамках развивае­мого нами формально-юридического правопонимания носят чисто и последовательно формальный характер. Ведь право как форму отношений не следует смешивать с фактическим содержанием этих отношений. Важно также отметить, что на­званные элементы не только дополняют, но и предполагают, подразумевают друг друга, ибо являются лишь различными проявлениями (разными аспектами и формами проявления) единого правового начала — принципа формального равенства (а вместе с тем — и правовой формы отношений).

Поскольку только таким образом понимаемое право явля­ется всеобщей и необходимой формой свободы, мы называем свой формально-юридический подход либертарной (или либер-тарно-юридической) теорией права.

С точки зрения общей теории правопонимания либертар-ный формально-юридический подход — в его соотношении с естественноправовым подходом — это теоретически более пос­ледовательная и развитая концепция юридического правопони­мания. Либертарный подход предполагает (и включает в себя) все возможные формы различения и соотношения права и за­кона — от разрыва и противостояния между ними (в случае антиправового, правонарушающего закона) до их совпадения (в случае правового закона).

С этих позиций и государство как правовая форма орга­низации публичной власти (как правовое государство — от его примитивных до современных развитых форм) принципи­ально отличается от деспотизма (всех неправовых форм орга­низации публичной власти).

Согласно либертарно-юридическому (формально-юридичес­кому) правопониманию, право — это форма отношений равен-

30 Раздел II. Сущность, понятие и ценность права и государства

ства, свободы и справедливости, определяемая принципом формального равенства участников данной формы отношений.

Везде, где есть (действует) принцип формального равенства (и конкретизирующие его нормы), там есть (действует) право и соответствующая правовая форма публично-властных отноше­ний. Формальное равенство как принцип права и есть право­вое начало, отличительное свойство и специфический при­знак права и соответствующего правового понимания госу­дарства. В праве (и соответственно в государстве) нет ничего, кроме принципа формального равенства (и конкретизации это­го принципа). Все, что в общеобязательных нормах и публич­но-властных формах и институтах противоречит этому принци­пу, является неправовым и антиправовым.

Для сторонников естественноправовых идей естественное право (в его религиозной или светской трактовке с позиций те­ологии, этики, юриспруденции или философии права) — это единственное настоящее, исходно подлинное право, кореняще­еся в объективной природе — в природе бога или человека, в физической, социальной или духовной природе, в "природе вещей" и т.д. Оно воплощает собой начала разумности, нрав­ственности и справедливости. В отличие от него позитивное право рассматривается ими как отклонение (а зачастую — как отрицание) от естественного права, как искусственное, ошибоч­ное или произвольное установление людей (официальных вла­стей).

Согласно такому подходу, собственно правом (правом по его смыслу, сущности и понятию) является именно и только естественное право.

С точки зрения развиваемой нами с либертарно-юридичес-ких позиций общей теории правопонимания (различения права и закона, юридического и легиетского типов правопонимания и т.д.) естественноправовому подходу присущи как достоинства (наличие некоторых моментов юридического правопонимания, правда, без должного теоретического осознания и выражения), так и недостатки (смешение права с неправовыми явления­ми — моралью, нравственностью, религией и т.д., отсутствие четкого критерия отличия права от всего неправового, трак­товка равенства, свободы и справедливости не как специфичес­ких формально-правовых понятий, свойств и характеристик, а как фактически-содержательных моральных феноменов или смешанных морально-правовых, нравственно-правовых и т.д.

В связи с нашей формально-юридической трактовкой права (и пониманием права как специфической формы отношений, т.е.

Глава 1. Основные концепции правопонимания и понимания государства 31

как формального предмета) следует особо подчеркнуть прин­ципиальное значение различения (и несмешения) формального и фактического. Дело в том, что, по логике вещей, только формальное может быть всеобщим, обладать свойством всеоб­щности, тогда как никакая фактичность (фактическое содер­жание) не может быть всеобщностью, и всякое фактическое — это, по определению, нечто частное. Поэтому будучи только формальным предметом (специфической формой, особой формальностью), право может обладать качеством всеобщно­сти, быть абстрактно-всеобщей формой отношений и т.д.

Естественноправовой юридичности (из-за смешения фор­
мального и фактического при трактовке естественного права)
как раз и недостает надлежащей формальности (и всеобщнос­
ти), а легистской формальности (и всеобщности) — необходи­
мой юридичности (собственно правового начала, правовых
свойств). _ч

Таким образом, наш подход является формально-юриди­ческим в том смысле, что правовую форму отношений (и в целом право как форму отношений) мы последовательно отли­чаем (и "очищаем") от всего неформального, от всего факти­ческого, от всего фактически-содержательного, от всякого фактического содержания, предполагаемого и опосредуемого правовой формой. Тем самым при трактовке права (и правовой формы) преодолевается такой существенный недостаток есте-ственноправового подхода (который, кстати говоря, верно от­мечают и позитивисты), как смешение права и неправовых явлений, правовой формы и фактического содержания, фор­мального и фактического, формально-правового и фактически-содержательного.

Вместе с тем мы — в отличие от позитивистов — в русле различения права и закона трактуем правовую форму (право как форму) не как пустую ("чистую" в кельзеновеком смысле) форму, годную для любого произвольного содержания (норма­тивного и фактического), а как специфическую форму, обла­дающую особыми формализованными (формально-содержа­тельными) характеристиками и свойствами, отличающими право от неправа, правовую форму от неправовых форм. Иначе говоря, наш формально-юридический подход — это содержа­тельное понимание (определение и толкование) права, но оно формально-содержательно (содержательно в плоскости фор­мальных свойств и характеристик, формализованных смыслов и значений), а не фактически-содержательно.

Право (правовая форма, принцип формального равенства) в нашей трактовке обладает такими формально-содержатель-

32 Раздел II. Сущность, понятие и ценность права и государства

ными (но не фактически-содержательными!) свойствами и ха­рактеристиками, как формально-всеобщая равная мера, сво­бода, справедливость. Именно благодаря обладанию этими формально-содержательными характеристиками (компонента­ми), выражающими смысл принципа формального равенства, форма приобретает свое правовое свойство, свое специфичес­кое качество именно правовой формы, отличной от всякой другой формы, от форм моральных, религиозных или прину­дительно-приказных (силовых, произвольных) отношений и т.д.

Такая формально-юридически специализированная и ква­лифицированная форма выражает специфику и существо правового типа отношений и правового способа регуляции. Правовая форма (и право в целом), таким образрм, это не просто форма приказа и долженствования, не пустая и всеяд­ная форма, допускающая любое (в том числе и произвольное) фактическое содержание, как это имеет место у легистов (осо­бенно последовательно — в неопозитивистском "чистом учении о праве" Г. Кельзена), а юридически определенная форма, включающая в себя и выражающая свойства и требования пра­ва и тем самым отвергающая все антиправовое.

В рамках нашего формально-юридического подхода под "формальным" имеется в виду формальность (формальные ха­рактеристики) права в его разграничении с законом (позитив­ным правом), а не позитивистски трактуемая формальность закона (позитивного права), когда полностью отрицаются объективные (независящие от официальной власти) свойства и вместе с тем отличительные особенности правовой формы. Под "юридическим" же имеются в виду не естественное или пози­тивное право, не "юридическое" в естественноправовом или легистском толковании, а либертарно понимаемое право в его различении с законом (позитивным правом), т.е. "юридичес-' кое" — в смысле нашей трактовки принципа формального равенства.

Вместе с тем в контексте нашего формально-юридическо­го подхода удержаны, учтены в преобразованном виде и раз­виты дальше (с позиций более абстрактной, более последова­тельной и в этом смысле более "чистой" юридической теории правопонимания) моменты (элементы) как естественноправо-вого юридизма, так и легистского формализма.

Представители легистского правопонимания, односторон­не (хотя зачастую и верно) критикуя недостатки естественно-правового подхода, отрицают в принципе неприемлемые для них положения и достижения естественноправовой мысли в плане юридического (антилегистского) правопонимания.

Глава 1. Основные концепции правопонимания и пбнимания государства 33

Сторонники естественноправового подхода, в свою оче­редь, в силу противопоставления естественного и позитивно­го права концентрируют внимание прежде всего на своей трактовке непозитивного и антипозитивного (естественного) права и критике позитивистского правопонимания, во многом игнорируя его контрдоводы (в том числе и резонные) и дости­жения.

Либертарно-юридическая теория различения права и за­кона и соответствующего правопонимайия свободна от антаго­низма между легизмом и юснатурализмом и включает в себя (в качестве надлежащим образом трансформированных моментов формально-юридического правопонимания) релевантные дости­жения обоих подходов. Эта теория, отвергая как легистское сведение права к закону, так и разделение права на естествен­ное и позитивное, вместе с тем признает и учитывает позна­вательно значимые положения и позитивистских, и естествен-ноправовых учений о праве и законе. По-своему преодолевая недостатки этих учений и удерживая их достижения, либер-тарная теория трактует различение права и закона как необ­ходимое основание для адекватного понимания смысла их со­отношения и, в конечном счете, их надлежащего синтеза в искомой форме правового закона (т.е. позитивного права, со­ответствующего объективному смыслу и принципу права).

Такая формально-юридическая концепция правового за­кона, сформулированная с позиций либертаризма, недостижи­ма с позиций легизма или юснатурализма, которые по своим исходным основаниям закрыты для подобного синтеза и соот­ветствующего синтетического (юридически содержательного и вместе с тем— строго формального) правопонимания и соответствующего правового понимания государства.

2. Легистские (позитивистские) концепции

В основе легистского (позитивистского) правопонимания и легистской концепции юриспруденции лежит понятие права как приказа, как принудительных установлений государства, как совокупности (системы) обязательных правил (норм), пред­писанных официальной властью.

С легистских позиций, сводящих с самого начала право к закону и отождествляющих их, по сути дела невозможно ска­зать что-либо содержательное о законе (позитивном праве), поскольку с этой точки зрения в принципе безразлично (да и невозможно выявить), формой выражения какого именно со-

34 Раздел П. Сущность, понятие и ценность права и государства

держания (правового или произвольно-противоправного) явля­ется закон. Тут существование закона (публично-властная его данность) в роли права предшествует той правовой сущности (и того правового содержания), выражением чего этот закон как носитель права должен быть.

Для легизма и в целом "юридического позитивизма" весьма характерны пренебрежение правами человека и гражданина, апология власти и гипертрофия ее нормотворческих возможно­стей. В этом смысле легизм представляет собой нормативное выражение авторитаризма. Пафос и устремления легизма — подчинение всех властно-приказным правилам и установлени­ям. Здесь повсюду господствует взгляд на человека как на под­чиненный объект власти, а не свободное существо.

У истоков такого подхода к праву в Новое время стоит Т. Гоббс с его концепцией всемогущего государства и трактов­кой права как приказа власти. "Правовая сила закона, — под­черкивал он, — состоит только в том, что он является прика­занием суверена"¹. Под "законом" здесь имеется в виду все дей­ствующее (позитивное) право. В дальнейшем такое понимание права было взято на вооружение представителями различных направлений легизма.

В конкретно-историческом плане становление и развитие f "юридического позитивизма" было связано с победой и ук- | реплением буржуазного строя, с возвышением роли государ­ства'и увеличением в этих условиях удельного веса и значе­ния государственных нормативных актов в системе источни­ков права и т.д.

В идейном отношении "юридический позитивизм" отразил изменившееся юридическое мировоззрение победившего клас­са буржуазии, уже добившегося официального признания в законе ("позитивации") своих правовых притязаний, идеологию защиты официального, наличного законопорядка против вся­кого рода критически и оппозиционно ("непозитивно") звуча­щих требований и представлений о "естественном", "долж­ном", "идеальном", "разумном", "справедливом" и т.п. праве.

К основным идеям и положениям "юридического пози­тивизма" относятся трактовка права как творения власти, властная принудительность как в конечном счете единственная отличительная особенность права, формально-логический и юридйко-догматический методы анализа права, "очищение" права и юриспруденции от "метафизических" положений о природе, причинах, ценностях, сущности права и т.д.

¹ Гоббс Т. Левиафан. М., 1936. С. 214.

Глава 1. Основные концепции правопонимания и понимания государства 35

Подобные представления в XIX в. развивали Д. Остин, Ш. Амос и др. в Англии, Б. Виндшайд, К. Гербер, К. Бергбом, П. Лабанд, А. Цительман и др. в Германии, Кабанту и др. во Франции, ЕВ. Васьковский, А.Х. Гольмстен, Д.Д. Гримм, СВ. Пах-ман, Г.Ф. Шершеневич и др. в России. В XX в. этот подход представлен такими направлениями "юридического" неопозити­визма, как "реформированная общим языковедением юриспру­денция" В.Д.Каткова, "чистое учение о праве" Г. Кельзена, "концепция права" Г. Харта и т.д.

Так, Д. Остин характеризовал право как "агрегат правил, установленных политическим руководителем или сувереном", и подчеркивал: "Всякое право есть команда, приказ"¹. Также и Ш. Амос утверждал, что "право есть приказ верховной по­литической власти государства с целью контроля действий лиц в данном сообществе"². Г.Ф. Шершеневич придерживался ана­логичных воззрений. "Всякая норма права, — писал он, — при­каз"³. Право, по его оценке, — это "произведение государ­ства", а государственная власть характеризуется им как "тот начальный факт, из которого исходят, цепляясь друг за дру­га, нормы права"⁴.

Своим приказом государственная власть порождает пра­во — таково кредо данного типа правопонимания. С этой точки 'зрения все, что приказывает власть, есть право. Отличие пра­ва от произвола тем самым в принципе лишается объективного и содержательного смысла и имеет для приверженцев такого. подхода лишь субъективный и формальный характер: явный произвол, санкционируемый определенным субъектом (органом государства) в определенной форме (в форме того или иного акта — закона, указа, рескрипта, постановления, циркуляра и т.д.), признается правом. В легистско-позитивистской трактов­ке за приказом государственной власти признаются магические возможности. Получается, что подобным приказом решаются задачи не только.субъективного характера (формулирование норм законодательства), но и объективного плана (формирова­ние, создание самого права), а также собственно научного Профиля (выявление специфики права, его отличия от иных социальных норм и т.д.).

» Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. L.,