2013-12-31
711
S
Россия
О численности населения России (в границах 1914 г.) к началу второго тысячелетия нашей эры мы можем иметь лишь весьма смутное представление. Известно лишь, что уже к этому времени почти вся обширная равнина была заселена различными народами: на территории теперешней Украины жили древляне,
6 В. Ц. Урлаиие
поляне; севернее ЖШ радимичи, вятичи, кривичи и другие племена; сравнительно густо были заселены районы вокруг Новгорода. В общем можно сказать, что население группировалось вокруг пути «из варяг в греки». Все указанные районы составляли территорию единого Киевского государства.
Плотность населения значительно колебалась в пределах Киевского государства: на юге, © среднем Приднепровье, она была довольно велика. В других районах население было более редким. В соответствии с большинством исторических памятников и археологических раскопок можно теперь считать установленным, что в значительной части Киевской Руси в сельском хозяйстве была подсечная система земледелия (подготовка пашни путем сжигания леса), требовавшая значительных земельных просторов на душу населения.
|
|
|
П. Н. Третьяков, автор специального исследования об этом виде земледелия, указывает, что подсечная система существовала, например, в Белоруссии вплоть до XVI в. «Новгородская область знает ее в XVI—XVII вв. До этого же времени сохранились подсеки в верховьях Волги и ряде других мест севера Восточной Европы»1.
На этом основании можно предположить, что плотность населения в Киевской Руси была ниже плотности, например, Германии, где уже к этому времени была широко распространена трехпольная система земледелия. Наряду с сельским хозяйством были развиты бортничество, охота и рыболовство 2.
Следует указать еще, что в Киевской Руси были распространены также и различные промыслы. Имеются летописные сказания, говорящие о том, что в городах жили плотники, древо-делы, мостники, лучники, бондарники, гончарники, кожевники, медники, скорняки, сапожники, шатюшники, рыбники и др.3
О большом населении в Киевской Руси свидетельствует и сам город Киев. Согласно отзывам современников, в Киеве в конце X и начале XI в. было 400 церквей, 8 рынков и («несметное множество народа». «Адам Бременский во второй половине XI в. называет Киев соперником Константинополя (а ведь в Константинополе население приближалось к 1 млн. человек! — Б. У.) Митрополит Киевский Илларион в своем знаменитом «Слове»
* П. Н Третьяков, Подсечное земледелие в Восточной Европе, «Известия Государственной академии истории материальной культуры», т. XIV, в. 1, 1932, стр 12
|
|
|
2 Многие историки полагали, что именно эти промыслы и были основ
ными занятиями населения Киевской Руси и что будто бы с сельским
хозяйством оно познакомилось позднее Однако против этих взглядов го
ворят лингвистические сравнения Слово «жито», обозначающее хлеб, оди
наково как у восточных, так и у западных славян; точно так же слова
пахать, целина, жатва, сноп и др «Все это показывает, что земледелие
вообще, и в частности хлебопашество, было широко распространено у сла
вян в древнейшие периоды» (П И. Л я ш е я к о, История народного хозяй
ства СССР, т I, М, Соцжгиз, 1939, стр. 57)
3 Лященко, цит соч, стр. 99—100.
называет Киев городом, «блистающим величием», Лаврентьевскай летопись под il 124 г говорит, что в Киеве был грандиозный пожар, причем «церквий единых изгоре близ 600». Весьма вероятно, что здесь кое-что и преувеличено, но несомненно, во всяком случае, что (Киев в XI в. — один из больших городов европейского масштаба» \ Такой большой и многолюдный город мог существовать только при наличии многонаселенного государства.
Помимо Киева, в Киевском княжестве (после распада единого Киевского государства) было более 40 городов, в Волынском — тоже 40, в Галицком—-около 40, в Туровском—более 10, в Черниговском с Северскмм, Курским и Землей Вятичей —■ около 70, в Рязанском—около 15, в Переяславском — около 40, в Суздальском — около 20, в Смоленском — около 8, н Полоцком—около 16, s Новгородском — около 15. Во всех русских областях в летописях упоминается свыше 300 городов2.
О населении этих городов некоторые материалы можно почерпнуть из сведений о пожарах, эпидемиях, о строительстве церквей, об археологических раскопках
Например, в 1211 г. сгорело в Новгороде 15 церквей и 4 300 дворов, в 1183 г. Владимир на Клязьме сгорел почти весь с 32 церквами, «в 1211 г. погорел Ростов едва не весь с 15церк< вя!ми, в 1221 т. погорел весь Ярославль с 17 церквями» 3.
По эпидемиям летописи оставили такие записи: в 1230 г «в Смоленске погибло от мору 30 тыс человек, в Новгороде в 1390 гг. по одному иностранному известию (Кранца) погибло ст мору 80 тыс. человек, в Москве во время Тохтамышева взятия по одним известиям погибло 24 тыс. человек, по другим — вдвое меньше» \
Кое-что могут дать и указания археологов
Например, С В Юшков указывает, что а двух городах, расположенных у устья реки Олышани и у устья реки Свинки, население «было довольно многочисленным, о чем свидетельствует большой курганный Некрополь X—XII вв, в котором насчитывается 3 862 кургана» 5. О том, что города были довольно мяо гочисленны, говорит также и тот факт, что в пяти из них (Киев, Новгород, Ростов, Переяславль, Белгород) имелись тысяцкие, т е. число взрослых мужчин превышало тысячу человек и, следовательно, население в целом превышало 5 тыс человек.
Некоторое представление о цифре населения мы можем почерпнуть из размеров русской армии. По описаниям греческого историка Льва Диакона, князь Игорь подступил к столице Византии «с великим ополчением на 10 000 судов». Этот же Диакон
1 Б. Д. Греков, Киевская Русь, М. 1939, стр 14 * С М. Соловьев, История России с древнейших времен, изд 3-е, кн I, стр. 705.
3 Там же, стр 702.
4 Там же, стр 1210
6 Юшков, Очерки по истории феодальных отношений в Киевской Р>си, Академия наук СССР, Институт устроил, 1939, стр. 23.
6* 83
сообщает, что армия Святослава, приведенная им в Болгарию, состояла из 60 тыс. русских \
Сохранились еще летописные материалы о походе Олега на Византию в 907 г. Летописец сообщает, что в этом походе у Олега было 2 тыс. лодок, каждая на 40 человек, итого 80 тыс. человек. Кроме того, конница насчитывала 8—'10 тыс. коней2. Получается почти стотысячная армия. Многие историки склонны считать, что эти цифры сильно преувеличены. Быть может, это и верно. Но ведь надо учесть, что Олег заставил сдаться Царь-град, а Византия 'была очень сильна в военном отношений (правда, в X ов. военная мощь ее уже начала слабеть). Из этого можно заключить, что армии Киевской Руси были действительно очень многочисленны.
|
|
|
Из всего сказанного следует сделать вывод, что Киевская Русь к началу XI в. была государством, население которого измерялось миллионами. Чтобы более точно подойти к цифре населения, возьмем мерку плотности населения.
Территория Киевского государства была весьма значительной. Его владения тянулись до северных озер и морей, где расположились племена: чудь заволочская, весь, карелы и др., платившие дань Киеву. В формировании общерусской армии участвовали многие племена. Так, например, в походе Олега участвовали ильменские славяне, кривичи, древляне, радимичи, поляне, северине, хорваты, дулебы, тиверцы, чудь, меряна3.
Трудно очертить точно территорию Киевского государства в X—XI вв. Академик Б. Д. Греков дает территорию, равную примерно 1,8 млн. км2 (исчислено нами). В учебнике «История СССР» (карта № Л) территория Руси в IX—XI вв. равняется около 1,1 млн. км2 (исчислено нами)4. Столь значительная разница возникла, главным образом, вследствие того, что академик Греков огромные территории севера включил <в состав Руси, а в учебнике «История СССР» они не включены. Но мы не будем придерживаться точных границ Киевской Руси, которые к тому же определить невозможно. В основу определения территории мы положим границу, соответствующую административному делению в XIX в. Это поможет нам лучше осуществить сопоставление с материалами позднейшего периода и даст нам более однородные территории.
1 См. Греков, цит. соч., стр. 238—239.
s См Разин, История военгюго искусства с древнейших времен до первой империалистической войны, ч. II, стр. 35.
3 Там же, стр. 35
' При этом мы исходили из того, что в состав Киевского государства в 1000 г. полностью входило 13 губерний б. Европейской России (Петербургская, Псковская, Витебская, Смоленская, Виленская, Минская, Моги-левская, Волынская, Черниговская, Тульская, Калужская, Московская, Тверская) и частично входили 11 губерний (60% Гродненской, 50% Киевской, 40% Подольской, 80% Полтавской, 20% Харьковской, 50% Курской, 90% Орловской, 80% Рязанской, 70% Ярославской, 90% Владимирской, 90% Новгородской). Кроме того, в состав Киевского государства входило около 60 тыс. км2 земли, отошедшей впоследствии к Австро-Венгрии.
|
|
|
Исходя из этого, северные районы, хотя они, пожалуй, и должны быть включены в состав (Киевской Руси, учтены нами совсем по особой мерке. С другой стороны, мы прибавим на востоке и юго-востоке около 260 тыс. км2 территории, которая не входила в состав Киевской Руси. Всего площадь Киевской Руси о таких условных границах составит 1 330 тыс. км2. Даже после исключения севера нельзя сказать, чтобы мы получили однородную, с точки зрения плотности населения, территорию. На юге, в районах, близких к Киеву, плотность населения была значительно выше, чем на новгородских землях, которые тогда считались «неродимыми», и поэтому у новгородцев земледелие не было основным источником средств существования. Еще более низка была плотность на московских землях, которые в 1000 г. были сравнительно мало колонизованы, а коренное население этих мест было немногочисленно.
В общем можно считать, что плотность населения южных районов Киевской Руси была ниже средней плотности населения среди, например, германских племен. Следовательно, речь можег итти о цифре меньшей, чем 10 человек на 1 км2.
С другой стороны, мы можем подойти к цифре плотности, отправляясь от техники земледелия. Значительная часть этих районов представляла! собой степь, ва которой существовало переложное хозяйство. Б. Д. Греков пишет: «Леса на юге были выжжены и вырублены довольно рано, и чем южнее, тем их становилось меньше, пока степь не делалась господствующей. В степях подсеки быть не может. Скифы, которые давно вдоль Днепра занимались земледелием, не выжигали леса для устроения своих пашен. Если бы это было иначе, Геродот не преминул бы об этом упомянуть. Их орудия производства говорят о том же»!. В другом месте Б. Д. Греков указывает, что «подсека в качестве господствующего способа земледелия в IX—XI вв. для некоторой части Киевщины исключается. Более длительное ее бытование было возможно лишь на севере, в Новгородской земле, и на северо-востоке, в1 бассейне Волги — Оки» 2. На этом основании мы можем считать, что юг Киевской Руси уже тогда был не богат лесом, а представлял собой, в значительной доле, степь, которая «начинает с подлинного перелога»3. По нашей таблице на стр. 376 переложному хозяйству соответствует примерно 4—10 человек на I км2. Учитывая, что срок забрасывания земель в ту пору был довольно значителен, мы полагаем, что для юга Киевской Руси плотность населения не превышала 6 человек на 1 км2.
Земли, расположенные к северу от Приднепровья, к 1000 г. были заселены реже. Для центральной земледельческой полосы, белорусских земель и Новгородской Руси при оценке уровня плотности следует исходить из того, что там н ту пору в ряде
1 Б. Д Греков, Киевская Русь, М. 1939, стр. 38.
2 Там же, стр. 38.
' Там же, стр. 41.
районов преобладало подсечное хозяйство (2—3 человека на 1 км2 —■ см таблицу на стр 376), а в других районах—'переложное (4—10 человек на 1 км2) В общем можно считать, что средняя плотность равнялась 4 человекам на 1 км2. Наконец, для мо сковских земель, которые в ту пору были а значительной степени покрыты лесами, плотность населения, вероятно, не превы шала 2 человек на 1 км2 При этом надо учесть1, что спустя 5—6 веков плотность населения в Замосковском крае равнялась примерно 6—7 человекам на 1 км2
Приведенные оценки плотности дают следующие цифры насе
ления: '
Население Киевской Руси к 1000 г
| Районы | Территория (в КМ*) | Плотность населения на 1 км' | Население (в тыс) |
| Юг Киевской Руси2.. Центрально земледечьческая поло са, Белор)ССия, Новгородская Русьз.... Московские земли *. | 710 300 | Ь 4 2 | 2 840 600 |
| Итого | 4,03 | 5 360 |
Таким образом, получается, что население Киевской Руси (не считая северных районов) составляло свыше 5 млн человек
Если же считать Киевское государство в его действительных исторических границах (т е площадь—'1,1 млн км2), то население его выразится цифрой 4,5 млн человек °.
Теперь перейдем к определению населения в остальных ча стях России в границах 1Ш4 г
Польско-литовско эстонские земли населены были примерно так же плотно, как и юг Киевской Руси В отношении польско-литовских земель некоторое глухое указание дают исчисления Павинского (Pawmski) и Яблоновского (Jablonowski), определив
1 Исчислено по материалам книги Ю В Г о т ь е, Замосковный край в
XVII в, М 1906, стр 269
2 Имеются в виду следующие губернии Киевская, Волынская, Подоль
ская, Харьковская, Полтавская, Черниговская
3 Курская, Орловская, Тульская, Рязанская, Воронежская, Тамбовская,
Смоленская, Могилевская, Витебская, Минская, Псковская, Петербургская,
часть Новгородской губернии
4 Московская Тверская, Ярославская, Костромская, Владимирская, Ка
лужская губернии
° Упомянем о расчете населения Киевской Руси, произведенном историком Беляевым Беляев пришел к цифре в 1 5 млн человек исходя из того, что армия Олега в 907 г насчитывала всего 50 тыс человек, и принимая пропорцию Моро де Жонэ 1 воин на 30 душ Об этом см уН П Огайо в-с к о г о, Закономерность аграрной эволюции, т II, стр 30 Однако мы не считаем допустимым строить расчет на цифрах армии Олега, так как они имеют полз легендарный характер
8§
ших для большей части Польши 1578 г 3 058 тыс человек' Считая территорию, охваченную этим! расчетом, примерно в 250 тыс км2, получаем плотность населения в 12 человек на) 1 км2.
Некоторые материалы о населении Польши имеются и за более ранний период Так, например, к 1335 г. на основе сбора налогов в пользу папского престола Белох в другой своей статье (о населении Европы в средние века, стр 420) определил (по материалам Theiner «Monumenta Poloniae») население Польши в 260 тыс семей, т е 1 250 тыс Считая площадь в 150 тыс км", Белох получив плотность населения н 8 человек на 1 км2 Учитывая, что за период 1335—1578 гг. население Польши довольно значительно возросло, получается, что оба эти источника вполне согласуются друг с другом К ЮОО г плотность населения была значительно меньшая, чем в 1385 г Поэтому, принимая для этих районов уровень плотности в 5 человек, мы, вероятно, не огаень далеко отойдем от истины
Северные районы были населены крайне редко. Еще в 1794 г средняя плотность в Архангельской и Вологодской губерниях равнялась 0,6 человека на 1 км2, а в Вятской и Пермской губерниях—3,7 человека В 1678 г плотность населения в Архангельской губернии в границах петровских времен равнялась 1,2 человека на 1 км2, но надо учесть, что эта губерния захватывала некоторые довольно населенные территорий Южная граница этой губернии подходила почни вплотную к Нижнему Новгороду
О чрезвычайно редком населении севера говорят также и материалы, относящиеся к XVI в Так, например, в Чердынском уезде б Пермской губернии по писцовым книгам 1570 г значилось около 1,5 тыс дворов' на территории около 70 тыс км2 Если считать 6—7 человек на двор, то мы получим около 10 тыс человек, что даст 0,14 человека на 1 км2 Правда, Чердынский уезд вследствие своих природных условий (часть территории гористая) имел плотность населения значительно более низкую, чем Пермская губерния в целом
Важно также еще отметить, что к 1000 г в этих районах земледелие было очень слабо распространено Господствующим занятием была охота Это видно хотя бы из того, что единицей обложения еще даже в начале XVI в был лук3 Все это говорит о том, что эти территории имели весьма редкое население
1 См InamaSternegg, op cit, «Handworterbuch d Staatswissen
schaften», В II, S 684
2 «Материачы по оценке земель Пермской губернии», т III, в I, Чер
дынский уезд, Пермь, Статистическое бюро Пермского губернского зем
ства, 1901, стр 98
3 «Из уставной грамоты, данной чердыноким пермякам в начале XVI в,
видно, что пермяки платили ясак с лука Очевидно, еще в то время пер
мяки жили преимущественно охотой» См «Материалы по оценке зе
мель», стр 88
В общем для всех северных земель можно принять плотность населения к 1000 г. примерно в 0,2 человека на,1 км2.
Поволжье Среднее и Нижнее было населено более пусто по сравнению с севером, но очень редко по сравнению с (Киевской Русью. Часть территории была занята волжскими болгарами, часть — башкирами, часть — половцами, кочевавшими тогда на левом берегу Волги. (На донские степи половцы переселились в середине XI в.) В целом, учитывая весьма экстенсивный характер использования земли этими народами, мы считаем, что плотность населения в этих районах вряд ли превышала 0,7 человека на 1 км2. При этом мы исходили из того, что в Нижнем Поволжье еще в 1794 г. плотность населения равнялась 1,4 человека на Л км2. Правда, в Среднем Поволжье в 1794 г. плотность населения равнялась 10 человекам на А км2.
Наконец, нам осталось еще определить плотность населения в районах Дона и будущей Новороссии; тогда в этих районах преобладали кочевники-скотоводы — печенеги и хозары, не раз опустошавшие русские земли. Для кочевников-скотоводов характерна низкая плотность населения. Исходя из плотности населения ряда кочевых племен в более позднюю эпоху, можно примерно считать, что плотность населения кочевников юга России к 1000 г. равнялась 1,2 человека на 1 км21.
В итоге мы получаем такой (расчет (см. табл. на стр. 89).
В целом численность населения в границах бывшей европейской части России к 1914 г. может быть представлена примерно цифрой в 8,5 млн. человек к 1000 т.
Эта цифра) в течение веков увеличивалась медленно, так как славянским племенам приходилось выдерживать на себе всю тяжесть сопротивления набегам кочевников А эти набега в XI и XII вв. становились очень частыми. В результате этого наблюдается постепенный отлив населения в новые районы, более отдаленные от кочевников. Это привело к сравнительному запустению Приднепровья и к возвышению Московского государства.
К концу XII в. масса славян сосредоточивается на Верхней Волге, Оке и их притоках.
Но и в этих районах славяне скоро стали объектом нападения: полчища Батыя вторглись в Русь и произвели колоссальные
1 Мей цен (A Meitzen, Der Bo'den unci die landwirtschafthche Verhaltnisse des Pieussischen Staats, 1868) считает, что для прокормления семьи кочевника нужно 300 голов скота (главным образом овец и коз). Тот же Мейцен указывает, что по вегетационным условиям Оренбургских степей на 1 кв. географической миле могут просуществовать 1 800 голов скота, т. е 6 семейств. (Об этом см. В г е n t а п о, Agrarpohtik, 2 Aufl, 1925, S. 72) Считая по 6—7 человек на семью, получаем около 36—42 человек на 1 кв милю, или 0,7 человека на 1 км" Так как вегетационные условия в Донских степях значительно благоприятнее, чем в Оренбургских, плотность кочевого населения в этих районах могла быть более высокой; к тому же норма в 300 голов имеет в виду зажиточную семью. При бедном существовании Мейцен говорит о 100 головах скота; если считать в среднем 200 голов, то получается плотность около 1 человека на 1 км2.
Население России к 1000 г.
Части страны
Территория (в KM')
Плотность
населения
на 1 км"
Население (в тыс.)
Киевская Русь (в условных грани
цах)......................................................
Польско-литовско-эстонские пле
мена1..................................................
Северные племена (финские и др.) 2
Среднее Поволжье (болгары, баш
киры), Нижнее Поволжье (по
ловцы) в...............................................
Кочевники южных степей (печенеги,
хозары)4...............................................
320 2 230
4,03
5,00 0,20
0,70 1,20
5 360
1600 446
693 480
Итого.
5 270
1,63
8 579
опустошения. Монгольское иго на много лет задержало рост населения России. Относительно монгольского ига Маркс пишет, что татары «установили господство систематического террора, основами которого являлись опустошения и массовые избиения. Так как в сравнении с их колоссальными завоеваниями они были немногочисленны, то... путем повторной резни они уничтожали народы, которые поднимались у них ш тылу»б.
На протяжении всего периода 1000—[1500 пг. войны на Руси были обыденным явлением. Для иллюстрации мы можем привести следующую таблицу °.
Число лет войны и мира в истории России за 1000 — 1500 гг.
| Итого 100 100 100 100 100 |
| лет 67 37 53 56 52 |
Число лет Число мирных
| Века | воины |
| XI.... | |
| XII... | |
| XIII. | |
| XIV.. | |
| XV. ч. |
В среднем почти половина лет приходилась на годы войны К сходным! цифрам пришел Соловьев для периода 1055— 1228 гг. Он исчислил 80 лет усобиц и 93 года мира Однако эти
1 Привислинский край и губернии Виленская, Ковенская, Курляндская,
Лифляидская, Эстляндская.
2 Финляндия я губернии Олонецкая, Архангельская, Вологодская, Вят
ская, Пермская, часть Новгородской
3 Саратовская, Симбирская, Пензенская, Казанская, Нижегородская,
Уфимская, Самарская, Оренбургская, Астраханская губернии.
4 Бессарабская, Херсонская, Таврическая, Екатеринославская губернии,
Область Войска Донского. Не вся эта территория была занята кочевий*
ками. На территории Бессарабии и части Херсонщины проживали оседлые
племена (тиверцы я уличи)
8 Marx, Secret diplomatic history, p. 78.
• Таблица составлена нами на основе хронологического указателя войн А С. Ленинского, 1901 г.
усобицы не были повсеместны, а часто имели локальный характер. Например, для этого же периода Соловьев указывает, что Киевское княжество было местом усобиц не более 23 раз, Черниговское — не более 20 раз, йолынское—15, Галицкое — не более 6, Туровское— 4, Полоцкое—18, Смоленское — 6, Рязанское — 7, Суздальское — 11, Новгородское — 12 \
Войны приносили с собой большой урон населению. «По тогдашним понятиям воевать значило — опустошать, жечь, грабить, брать в плен». Особенно страдало население от половцев, которых мелкие княвья брали себе в союзники в борьбе о другими князьями. «Кроме постоянного участия в усобицах княжеских, половцы и сами по себе нередко пустошили русские волости. Летопись указывает 37 значительнейших половецких нападений (надо думать, за период 1055—1228 гг.—j£. У.), но видно были другие, не записанные подробно но порядку. Черниговское и Переяславское княжества страшно страдали: Святослав Ольгович Черниговский говорит, что у него города пустые, живут в них только псари да половцы. Владимир Глебович Переяславский говорит, что его волость пуста от половцев» 2.
Эпидемии также не были редким гостем. Еще в XI в. (1092 ir.— Друцк, Полоцк) летописцы отмечали (распространение каких-то язв, вызывавших повальную смертность. Сильный мор был в Новгороде в 1158 г., «от смрада нельзя было пройти от торга сквозь город». После сравнительно благополучного н этом отношении XIII в. наступил XIV век. Буря «черной смерти», которая пронеслась над Западной Европой <в 1347—11349 гг, <в России разразилась на 2—3 года позже В 1351 г. начался мор в Пскове, затем он появился в Новгороде, а затем: в Смоленске, Киеве, Чернигове, Суздале, Глухове, Белозерске, Ладоге, а в 1353 г. и в Москве. Убыль населения от эпидемии была очень значительна. В некоторых городах не осталось ни одного человека (Глухов, Белозерск). В Москве of чумы умерли митрополит, великий князь Симеон Гордый, два сына его и брат его. Все же надо сказать, что вследствие низкой плотности населения и сравнительно мало развитой торговли (общение с городом), а также быть может вследствие холодного климата ущерб от этой эпидемии в России был в процентном отношении намного меньше, чем в Западной Европе. Если для Англии, Италии и других стран речь идет о сокращении населения на треть или четверть, то для России речь может итти о сокращении, вероятно, не более чем на 5—6%.
Как и в Западной Европе, в России через 10—ilfi лет после «черной смерти» началась новая эпидемия чумы. В 1363 г. мор начался в низовьях 'Волги, затем он стал свирепствовать в Нижнем Новгороде, потом в Рязани, Коломне, Переяславле, Москве, Твери, Владимире, Суздале, Дмитрове, Можайске, Волоке,
1 Соловьев, цит. соч., кн. I, стр. 705—706. • Там же, стр 706—707,
Ш
Белоозере: «бедствие продолжалось не одни год, обходя разные города». Помимо этого, летописцы упоминают о море в 1373, 1875 (Киев), 1387 (Смоленская область: «ив самого Смоленска. вышло только 5 человек живых и затворили город»), 1389 (Псков), 1390 гг. (Новгород),,но это были эпидемии локального характера. Более разрушительные эпидемии были ъ XV в. «В 1417 г. мор с кровохарканием и жалезою опустошил Новгород, Ладогу, Русу, СТорхов>, Псков, Торжок, Дмитров и Тверь». В 1420 г. мор начал опустошать северо-восточную полосу — Кострому, Ярославль, Юрьев, Владимир, Суздаль, Переяславль, Галич, Плесо, Ростов («хлеб стоял на нивах, жатъ было некому»). Кроме того, значительные эпидемии были еще в 1423 («в Новгороде, Кареле и по всей Русской земле»), в 1425 (Галич, Москва), 1441—1443 гг. (Псков). И во второй половине XV в. были значительные эпидемии, например, в 1467 г. в результате осады Новгорода возник мор, от которого умерло 48 тыс. человек, «а во всех пятинах свыше 250 тыс. человек» \
Несмотря на такие неблагоприятные условия, население хотя и медленно, но все же возрастало; к 1500 г. оно увеличилось на три четверти, так как, по <нашим расчетам в части III, оно составило около 15 млн. человек. Это дает в среднем в год 0,11% роста.
Используя весьма скудный материал, имевшийся в нашем распоряжении, сделаем попытку представить население средневековой Европы! © количественном выражении.
Свод наших исчислений может быть дан в следующей таблице 2:
Предположительная динамика населения Европы за 1000 — 1500 гг.
| Население | Абсолютный при- | Средний | Процент роста | ||
| Европы | ростзавесъ | ||||
| период | за столетие | в среднем за год | |||
| в млн | в тыс. | ||||
| 1000......................................... | 56 4 | ||||
| 1100......................................... | 62,1 | 5,7 | 10,1 | 0,10 | |
| 1200....................... | 68,0 | 5,9 | 9,5 | 0,09 | |
| 1250... | 72,9 | 4,9 | 15,7 | 0,14 | |
| 1300.... | 78,7 | 5,8 | 0,15 | ||
| 70,7 | -8,0 | -160 | —0,8 | —0,21 | |
| 1400......................................... | 78,1 | 7,4 | 0,20 | ||
| 1450.............................. | 83,0 | 4,9 | 16,1 | 0,12 | |
| 1500...... | 90,7 | 7,7 | 0,18 |
1 Материал об эпидемиях в России заимствован у Соловьева, История
России, кн. I, стр. 1221—1224, 1535.
2 Цифры по отдельным странам приведены в сводной таблице на стр.
414—415.
Прежде чем комментировать полученные цифры, сделаем сопоставление с различными другими исчислееиями населения Европы в средние века.
'Русский статистик В. И. Покровский * дает для Европы 1480 г. 40 млн. человек. Даже если он имел в виду лишь Западную Европу, то и тогда преуменышенность этой оценки не подлежит сомнению. Только население Франции), Германии и Италии вместе составляло около 40 млн. человек.
Известный статистик Балл од 2 дает для 1850 г. цифру в 100 млн. человек. Эта цифра также значительно расходится с нашей (70,7 млн. у нас). Никакого обоснования для этой цифры Бал-лод не приводит: ее «круглость» показывает, что она взята весьма приближенно.
Американский демограф Рейтер дал оценку населения Европы к 1066 г. в следующих словах: «Невероятно, чтобы к моменту норманского завоевания, учитывая состояние культуры того времени иа континенте Европы, могло бы существовать население, намного превышающее 10 млн. человек»3. Подобная оценка явно неверна. Цифра населения, которую Рейтер принимает для всего континента, более подходит, например, для одного Пиренейского полуострова'
Оценки других статистикой и экономистов значительно более интересны.
Немецкий экономист Шмоллер оценивает население Европы к 1500 г. в пределах от 60 млн. до 80 млн. человек. По нашим же расчетам — 9ll млн, т. е. на 14% больше верхнего предела его оценки.
Немецкий статистик Фиркс 4 пишет, что «в XII и XIII вв., несмотря на большие потери от крестовых походов, в Европе насчитывалось от 50 до 60 млн. жителей». Если мы для середины XII в. в наших расчетах возьмем 65 млн., а для середины XIII в.— 73, то увидим, что оценка Фиркса расходится с нашей на 20— 30%.
Более тесная согласованность получается при сопоставления с оценкой Рюмелина (Riimelin)5. Определяя число умерших от чумы 1348—1349 гг. в 25 млн. человек, Рюмелин полагает, что эта цифра составила треть всего населения, которое он считает, следовательно, равным 75 млн.; согласно нашим расчетам, население в этот момент равнялось 85 млн. Только далее начинается большее расхождение: Рюмелин полагает, что от чумы умерла треть, и дает цифру в 50 млн. после чумы, у нас же получается 71 млн., так как мы исходили из значительно меньшего ущерба от чумы.
1 См. старый энциклопедический словарь Брокгауза, ст. «Население».
2 Ballod, Grundriss d. Statistik, 1913, S. 21.
3 См. R e u t e r, op. cit, p. 92.
* F l r cks, op, cit, S 91.
8 Cm. R u m e 1 i n, Die Bevolkerungslehre, «Schonbergs Handbuch d. Polit. Oekon.», 2 Aufi., B. II, S 923,
Особенно близко к нашим цифрам подошли цифры американца Расселя \ Рэссель считает, что к il000—1060 гг. население Западной Европы составило 35 млн. Из всей Европы Рэссель исключал Россию, дунайские страны, Балканы. По нашим же расчетам, Западная Европа в понимании Рэсселя насчитывала к 1000 г. 35,4 млн. человек, а к 1100 г.—38,4 млн.; из этого видно, что цифра Рэсселя, относящаяся к 1000—1060 гг., в точности совпадает о нашими исчислениями.
В общем же надо сказать, что среди многих историков, статистиков и демографов существует, по нашему мнению, довольно расплывчатое представление о численности населения Европы в средние века и его динамике. Так, например, такой крупный знаток демографии, каким является Кучинский, пишет, что население Европы в 1300 г. было таким же, как и в 1600 г. По его мнению, рост населения начался лишь с XVIII в.2 Многие другие демографы также склонны представить средневековье как эпоху стационарного населения. Так, например, Рейтер пишет: «В течение средних веков население было почти стационарным» 3. Баллод дает для 1350 г. 100 млн., а для 1700 г.— ПО млн., исходя также из того, что за 1350—1700 гг. население возросло всего на 10%4.
Приведенная нами таблица дает известные основания предполагать, что представления о стабилизации населения являются недостаточно обоснованными. Несмотря на всю неполноту использованных нами материалов и всю условность примененных методов^, общая картина роста населения в средние века вряд ли может быть оспорена. Конечно, этот рост был очень медленным, но все же он был.
Особенно распространена точка зрения, согласно которой рост населения происходил только в XI, XII и XIII вв. Далее же уверяют, что население остановилось в своей численности, даже начало убывать. Впервые, надо думать, такую точку зрения высказал Шмоллер 5, заявив в одной из своих работ, что в период 1250—1450 гг. едва ли может быть речь об общем увели-чении населения Германии. К Шмоллеру присоединился Зом-барт, утверждавший, что убыль населения происходила и в других странах. Он говорил, что в Англии население росло только в период между «Книгой страшного суда» и «сотенными свитками», ватем до 1500 г. остается в том же положении6. Такая
1 См. Russel, Medieval population, «Social Forces», 1937, v. 15, № 4,
p. 504.
2 Cm Kuczynski, Population movements, p 23.
3 Renter, op. cit., p. 92.
4 В a 11 о d, op cit., p. 21. Эти же цифры приводит в своем труде Woy-
tinski, Welt in Zahlen, Berlin 1925, B. I, S. 24
5 Cm S с h m о 11 e r, op cit., «Zeitschnft fur d. ges. Staatswissenschaft»,
1871, S. 299—300.
6 Зочбарт, Современный капитализм, т I, полутом I, стр. 254; в
русском издании ошибочно указан 1150 г. вместо 1500 г.
картина, по мнению Зомбарта, была в Германии, Франции, Бельгии |И т. д.
С подобной точкой зрения, мы не можем согласиться. Во Франции, действительно, Столетняя война вызвала убыль населения, в о всех же остальных странах, кроме чумы 1348— 1349 г/г., не было особых причин к тому, чтобы население остановилось в своем росте или даже стадо убывать \
О росте населения за первое тысячелетие нашей эры можно говорить весьма и весьма условно.
Общая) численность населения Европы к началу нашего летосчисления составляла, по исчислению Белоха (с нашими дополнениями, см. стр. 21), около 33 млн. человек.
Для 1000 г. выше мы пришли к цифре в 56,4 млн. человек. Однако цифры в 33 млн. и 56 млн. сопоставимы лишь очень условно. Полученный,рост почти в 75% ва 1000 лет нельзя.рассматривать как средний прирост за этот период. В первые два века нашей эры население Европы, надо полагать, увеличивалось. Далее наступил упадок Рима, за ним — великое переселе-1 ние народов, нашествие новых племен из Азии. Все это тысячелетие было настолько богато событиями, что весьма трудно делать сопоставление цифр для начала и для конца периода.
В связи с этим интересно указать, что Белох в другой своей статье2 делает попытку рассчитать прирост населения Европы за первые 200 лет нашей эры, т. е. от момента своей прежней оценки (14 г. н. э., тод смерти Августа) и до начала III в. Методика расчета Белоха следующая. Он определяет население европейских провинций Римской империи в 1600 г. в 50 млн. человек (Италия —.IS млн., Испания—10 млн., Франция, Швейцария, часть Германии — 20—26 млн., Британия — 4 млн.). С другой стороны, на этой же территории (только без Британии) в эпоху Августа было 20 млн. человек. «Население в III в. должно находиться между этими двумя величинами. Средняя будет 35 млн.»,— пишет Белох. Далее, Белох выражает некоторое сомнение, не высока ли эта цифра, так как население в Италии и Испании со времени Августа не очень существенно увеличилось. Но он тут же это сомнение отводит, так как считает возможным, что Галлия в III в. имела население вдвое большее, чем при Цезаре. Кроме того, говорит Белох, за эти столетия сильно выросло население дунайских стран и Франции. Исходя из этого, Белох определяет население европейских провинций Римской империи к началу III,в. «немного менее 50 млн. человек». Он, правда, тут же оговаривается, что эта цифра не претендует на абсолютную правильность. Все же он считает, что возможна
1 Некоторые географы приближаются к этой точке зрения. Кречмер
(К г е t s с h m е г), например, пишет: «Если невозможно установить в достаточ
но надежных цифрах численность населения из года в год или из столе
тия в столетие, то все же на основе различных обстоятельств можно кон
статировать постепенный рост населения, начиная с древних времен». См.
его «Historische Geographie von Mitteleuropa», S. 496.
2 Указанная статья о населении в древние века, стр. 619.
ошибка не более 20% в обе стороны. Это означает, что он Для европейских провинций Римской империи в III в. н. э. оценивал население не меь'ее 40 млн. и не более 60 млн. человек.
Надо сказать, что эта оценка Белоха, в.противоположность другим его расчетам, сделана недостаточно основательно.
Во-первых, трудно предполагать, что население европейских провинций Римской империи за первые два века увеличилось настолько же, насколько за последующие 13 веков после этого! Если принять расчеты Белоха, то получается, что за первые два столетия нашей эры население Галлии увеличилось с б млн. до 10 млн., а затем, с 200 до 1940 г.,—с 10 млн. до 40 млн. Выходит, что темп роста в период 200—1940 гг. почти в 5 раз меньше, чем в период 0—200 гг. (Как будто бы в первые два века нашей эры не было ужасных голодных годов, не было войн и т. д., не было импорта рабов в Рим! Конечно, это не так. Поэтому о расчетами Белоха мы не можем согласиться. Одно только мы должны вывести из этого: определение темпов роста за первое тысячелетие нашей эры — дело весьма сомнительное и рискованное. В связи с этим приведенную выше цифру (75% роста за 1 000 лет) можно использовать лишь как глухое указание на то, что в первом тысячелетии средний рост населения был примерно в 2 раза «иже, чем в эпоху расцвета феодализма.
Теперь перейдем к рассмотрению нашей таблицы за 1000— 1500 гг.
График ее можно представить в следующем виде:
|
млн чел 90.
80._
70.
60._
50 •
40._
30.
20._
10.
О _
Годы 1000 1100 1200 1300 1400 1500
Рис. 3. Предположительная динамика населения Европы в 1000—1500 гг.
9S
Из графика видно, что население Европы в целом неуклонно возрастало, за исключением периода 1300—1350 гг., когда «черная смерть» причинила колоссальный урон европейскому населению. Чтобы дать более правильную картину динамики населения, мы соединили кривой наши точки за 1300—1350 гг. так, чтобы не получилось представления! о медленном снижении населения за этот период; падение населения произошло о течение двух-трех лет; мы это и характеризовали почти вертикальным падением кривой населения, предварительно несколько повысив цифру населения по сравнению с Л600 г.
Неуклонный (за исключением чумы середины XIV в.) рост населения Европы может вызвать некоторые недоумения. Все'м известно, что история феодализма есть история непрерывных войн, частых голодных годов и эпидемий, история крестьянских восстаний, история непомерной феодальной эксплоатации крестьянства. Как же с этим согласуется рост населения?
Подобное недоумение, с первого взгляда, законно. Но следует учесть, что мы даем здесь общую тенденцию развития! которая, несмотря на все неблагоприятные обстоятельства, все же имела место. Надо помнить, что мы здесь оперируем не»о отдельными годами и даже не с десятилетиями, асостолетия-м и. Если бы условия средневековой жизни были хоть сколько-нибудь благоприятнее для народа, то за 100 лет рост был бы во много раз более значительным.
К тому же не следует представлять себе XI—XV вв. как эпоху полного застоя в области сельскохозяйственной техники. В эту эпоху сельскохозяйственная продукция увеличивалась как путем экстенсификации, так и путем интенсификации. Шел процесс расширения посевных площадей, главным образом, путем расчистки лесов и осушения болот. Наряду с этим постепенно улучшалось использование земли. Если в XI в. даже во многих частях Западной Европы еще существовала залежная система (не говоря уже о Восточной Европе, где залежная система удержалась в ряде районов до XX в.), то к XV в. трехполье стало господствующей формой. Введение трехполья означало увеличение сборов хлебов как вследствие сокращения доли пустующей пашни, так и в результате распространения озимых посевов, дающих значительно большие урожаи, чем яровые. В структуре посевов хлебов также замечаются сдвиги. Вместо преобладания овса и ячменя, на первое место выдвигаются постепенно рожь и пшеница, имеющие большее продовольственное значение. Сельскохозяйственные орудия за это время совершенствовались. Если на виллах Карла Великого весь сельскохозяйственный инвентарь заключался в лопатах, кирках, серпах и мотыгах, то уже к XV в. плуги и бороны получили большое, хотя и не повсеместное, распространение. Если в X—(XI вв. скот © качестве тяговой силы мало применялся, а лошадь использовалась только для военных целей, то в XV в. шошадь уже не только тащит плуг, но и впрягается в телегу для различных хозяйетвен-
ных надобностей. Таким образом, движение вперед все же было. На это указывает также Энгельс: «На средние века смотрели как на простой перерыв в ходе истории, причиненный тысячелетним всеобщим варварством. Никто не обращал внимания на великие шаги вперед, сделанные в течение средних веков: расширение культурной области Европы, великие жизнеспособные нации, образовавшиеся там в тесном взаимном соседстве, наконец, огромные технические успехи XIV и XV столетий»'. В соответствии с этим рост населения также имел место. Однако темп роста населения был невелик. Достаточно сказать, что в XI и XII вв. средний ежегодный прирост населения всей Европы составлял около 60 тыс. человек, т. е. был меньше, чем в настоящее время ежегодный прирост одной Москвы. Прирост населения в феодальную эпоху был крайне ничтожен, но все же он был, и отрицать его вовсе не следует.
В XIV в. рост населения был оборван эпидемией «черной
смерти». Мы уже указывали, что трудно установить размер
убыли от нее. Многие ученые говорят об одной трети населе
ния, некоторые даже о половине всего населения. '
Например, известный русский географ А. И. Воейков пишет следующее: «-Черная смерть в середине 'XIV столетия унесла половину населения в большей части Европы, а в некоторых странах и две трети» 2.
Более подробно оценкой ущерба от чумы занимался Геккер (Hecker), на цифры которого обычно все ссылаются. Геккер пишет:
«Из всех.представлений о величине человеческих потерь в Европе наиболее вероятным является гибель четверти населения от чумы. Если в настоящее время в Европе проживает 210 млн. человек, то в XIV столетии численность населения, чтобы избежать более высоких цифр, которые легко могли бы быть оправданы, равнялась, по крайней мере, 105 мин. человек. Следовательно, можно с уверенностью и без преувеличений считать, что Европа вследствие эпидемии черной смерти потеряла 25 млн. человек»3. Из этого видно, что имеющая широкое хождение цифра Геккера обоснована очень слабо. Во-первых, Геккер совершенно не был осведомлен о цифре «вселения Европы до эпидемии и потому грубо принял ее равной половине населения в момент, когда писал свою книгу (английское издание 1846 г.). Во-вторых, считая, что погибла четверть всего населения, он не учел, что в Восточной Европе урон от эпидемии был значительно меньше, чем в Западной. Между тем некоторые склонны считать цифру Геккера даже преуменьшенной.
1 Энгельс, Людвиг Фейербах и конец немецкой классической филосо
фия, М., Госполитиздат, 1938, стр. 22.
2 Проф. А. И. В о е й к о в, Распределение населения земли в зависимости
от природных условий и деятельности человека, Спб. 1914, стр. 71.
' J. F. G. Hecker, Die Grossen Volkskrankheiten des Mittelalters, Berlin 1865, Herausgegeben A. Hirsch, S. 55.
7 Б. Ц. Урланис
Мы считаем, что все эти оценки очень преувеличены. Конечно, вполне возможно, что и отдельных городах и районах умирало девять десятых всего населения, как уверяют летописцы, но в целом по стране, и тем более по всей Европе, ущерб был гораздо менее значителен. Мы этот ущерб определили в размере одной пятой—одной шестой населения, точнее, около 14— 15 млн. человек1, так как к 1348 г. население Европы составило примерно 85 млн.,и к 1350 г.—71 млн. человек.
Наша оценка ущерба от чумы в 1,5 раза меньше цифры Гек-кера. Рюмелин и Принцинг2, следуя Геккеру, говорят о 25 млн. человек. Баас (Baas) также дает ее, прибавляя еще цифру в 23 млн. жертв для Востока и 13 млн. для Китая3. Получается, что мы определили ущерб от «черной смерти» в 4,5 раза ниже, чем большинство авторов, занимавшихся этим вопросом. Но на самом деле это не так. Подобные преувеличенные оценки являются отчасти результатом несколько преувеличенного представления о населении Европы перед чумой 1348 г. Геккер, например, исходил из 105 млн. человек и получил 26 млн. как четверть этой цифры. По нашим же расчетам, население Европы то-то времени че достигало этой цифры. Если бы мы тоже взяли четверть, то получили бы ие 25, а 21 млн. человек. Однако, повторяем, мы считаем более правильным говорить в целом для всей Европы об убыли одной пятой — одной шестой населения *,
Существуют мнения 5, что Европе -понадобилось 350 лет, чтобы достигнуть численности населения 1348 г. Это, конечно, преувеличение. Принцинг определяет период восстановления в 100 лет6. По нашим же расчетам, население достигло прежнего уровня через ПО—120 лет.
Рассматривая график абсолютных приростов (стр. 99), мы видим, что в XIII и XV вв. рост населения был значительнее, нежели в XI и XII вв. Начался интенсивный международный обмен, улучшился транспорт, хранение продуктов — все это обеспечило меньшую смертность от голода. Крестьянству в XV в., несмотря на поражение в восстаниях, удалось все же несколько улучшить свое положение; оковы феодальных отношений уже в меньшей степени связывали крестьянство, отработка трудом
1 Белох в указанной статье, стр. 422, дает еще меньшую убыль от
чумы (всего 10 млн. человек); Шмоллер («Grundriss usw.», Tei! I, S. 175)
тоже говорит о 8—12 млн. человек.
2 См. Р г i n z i n g, Bevolkerungsgesetz, «All. Stat. Arch.», В. 6, S. 14.
3 «Geschichte der Medizin», 1876, 253; щит. no Will cox, Intern. Migra
tion, v. I, p. 44.
4 Историк средневековья Томпсон также считает, что «представление об
убыли половины и трети всего населения не соответствует действительно
сти. Сомнительно даже, чтобы убыль достигала даже четверти населения»
(J. Thompson, op. cit, р 381).
5 W. S Thompson. Population problems, New York and London
1935, p. 236.
e P r i n z i n g, op. cit., S. 14.
постепенно заменялась оброком, сначала натуральным, затш денежным. Позорные законы, оскорбляющие человеческое достоинство (например, право первой ночи), постепенно отменялись. Кроме того, усиление королевской власти вызывало уменьшение феодальных войн, которые изнуряли население и увеличивали гнет феодальной эксплоатации.
| 1400 1450 150О |
| эпидемия „Черной смерти f —160 1300—1350 |
| Рис, 4. Предположительная динамика ежегодных абсолютных приростов населения Евр^'1 "i период 1000— 1500 гг. |
В области промышленного развития также заметны некоторые сдвиги: в XII в. появляется шелковая промышленность, в XIII—XIV вв. сильно растет шерстяная промышленность, а в южной Германии — льняная промышленность, в XV в. развивается горная промышленность, изобретаются порох, компас, книгопечатание, эти, как говорит Маркс, «...необходимые предпосылки буржуазного развития...»1 К концу XV в. во многих частях Европы почва уже была! подготовлена для развития капитализма.
При среднем возрастании населения Европы на 70% географическое распределение этого прироста (Весьма различно. Юг Европы дал весьма незначительный прирост. Зато страны Центральной и Восточной Европы за этот период значительно увеличили свое население.
