Cm. Roesle, Die Wirkung des 30-jahrigen Krieges auf die Entwick- lung einer landhchen Bevolkerung, «Archiv fur Soziale Hygiene und Detno- «raphie», 1932, B. 7, H 3, S 213

См. Inama-Ster negg, op. cit, «Handwdrteibuch dei Staatswissen- schaften», 4 Aufl, B. II, S. 673.

Годы

38 27

Число рождений В среднем

• до воины

1604—1610................... 37

1611 — 1620................. 39

1621-1627...................... 32

воина

1632—1640............... 22

1641-1650..... 29

1651—1660................... 28

.после воины

1661-1670...................... 27

1671 — 1680................. 37

В других местах число родившихся после войны упало более значительно. Так, например, Кафан ¹ приводит следующие данные по сельским местностям Альтмарка:

Падение рождаемости в Альт марке в результате Тридцатилетней, войны

Название деревень

% падения числа родившихся в по­слевоенный пери­од по сравнению с довоенным

Flechthngen, Hasselberg, Hilgesdorf, Damsendorf.

Roxforde, Letzlmgen, Wannefeld, Gluden..........................

Kloster, Neuendorf, Javemtz, Zienau.... • •..

Zehthngen, Chemitz............................................................

Gussefeld, Vietzen, Buhne.................................................

Benkendorf, Liesten, Depekolk, Zierau, Jeggeleben.

Siepe, Joetze.......................................................................

Beetzendorf, Audorf, Kackehtz, Siedengneben... Kuhfelde, Valfitz, Wopel, Seetzen, Siedenlangenbeck

52,5 14,7 20,2 31,4 24,0 16,7 38,9 + 5,7 23,7

В среднем.

25,0

В. Цан (Zahn)² указывает, что в городе Стендале (тоже в Альтмарке) в 1600—1609 гг. родилось 2 980 детей, а в 1660 — 1669 гг. — только 969. Число рождений сократилось весьма зна­чительно, но рождаемость, т. е. отношение числа родившихся к числу населения, сократилась гораздо меньше, так как абсолют­ная численность населения уменьшилась. При сокращении числен­ности населения, например, на 20% падение числа родившихся также на 20% не дает падения коэфициента рождаемости. Но это речь идет о числе рождений после войны, во время же войны коэфициент рождаемости бесспорно упал. Все же надо признать, что если в кратковременной чумной эпидемии колоссальному чи­слу умерших почти не противостоят вновь рожденные жизни, то в условиях войны значительному числу умерших противостоит сравнительно значительное количество родившихся.

Учитывая эти два соображения, мы делаем такой вывод:

¹ К а р h a n, op. cit., S. 71—72.

² Zahn, Die Altmark irn dieissigjahngen Kriege, Halle 1904, «Sdirif-
ten des Veremes fur Sozialpohtik fur Reformationsgeschichte», № 80, S. 58.

9 Ь Ц. Урланис

i. Восстановление населения после войны проходит гораздо медленнее, чем после чумы (выбытие молодых возрастов во вре­мя войны, разрушение материальных ценностей).

2. Убыль населения от войны обычно преувеличивается, так как игнорируется наличие рождаемости, хотя и сильно сократив­шейся за этот период.

Исходя из этого, мы считаем преувеличением говорить об убы­ли населения вдвое и даже втрое, как это делают некоторые.

Мы вполне соглашаемся с тем, что в ряде районов население в самом деле сократилось в 3, 4, даже в 5 раз. Но мы уже ука­зывали, что не вся Германия одинаково пострадала от войны. В некоторых районах, возможно, никакого падения и не было. Большинство авторов, отмечавших большую убыль, исследовали, главным образом, наиболее пострадавшие районы и под впечат­лением разрушения этих районов приходили к преувеличенным размерам убыли.

С другой стороны, предполагать, что никакой значительной убыли вовсе «е было, как это делает Гёнигер, тоже будет неверно. Генигер ссылается при этом на то, что эпи­демии талеры в XIX в. лишь не намного снижали процент роста населения. Но эта аналогия совершенно незаконная. Изве­стно, что влияние эпидемий в XIX в. было в десятки раз менее значительно, чем в XVII в. Материалы по Аугсбургу, Страсбур­гу, Бреславлю (см. стр. 229 и 345) показывают, что эпидемии эпохи Тридцатилетней войны несли о собой колоссальные по­тери человеческих жизней, которые нельзя даже и сравнивать с эпидемиями холеры в XIX в.

Мы полагаем, что подойдем ближе к истине, если положим в основу убыль населения Германии в результате Тридцатилетней войны в размере 35%. К 1600 г. плотность населения равнялась 27 человекам на 1 км². К 1618 г. она несколько поднялась, мож­но считать ее равной 29. Принимая 35% убыли в результате Трмддатвлетией войны, мы получим падение плотности с 29 че­ловек на 1 ад² в 1620 г. до 19 человек на 1 км² в 1650 г. Во второй половине XVII в. началось медленное восстановление. Много молодых мужчин погибло на войне; это очень затруднило рост населения. Были даже попытки усилить этот рост при по­мощи многоженства. Полагают, что было постановление фран-конского крайстага в Нюрнберге, разрешавшего каждому муж­чине иметь двух жен,— постановление, неслыханное в христиан­ском мире. Кроме того, мужчин до 60 лет запрещалось прини­мать в монастырь. Впрочем, достоверность этого постановления подвержена сомнению ¹.

0 росте населения в период 1650—1700 гг. имеются материалы
только по Вюртембергу, но они не характерны для всей Германии.
Вюртемберг особенно пострадал от войны; по окончании войны
много людей постепенно возвращалось на родину. Кроме того,
в период 1650—1700 гг. Вюртемберг сильно вырос в промышлен-

¹ См. Н б n i g е г, op. cit., S. 419.,

ном отношении, что вызвало приток населения из других немец­ких 'государств Население Вкхртемберга увеличилось со 166 тыс. в 1652 г. до 284 тыс. в 1697 <г. Это дает ipocr на 70°/о. В це­лом же население всей Германии выросло за этот период, вероятно, не более чем на 30%. Исходя из этого процента роста, плотность населения увеличилась к 1700 г. с 19 до 25, т. е. не­сколько ниже уровня начала XVII в.^х

Хотя для 1700 г. по ряду частей и районов Германии име­ются фактические данные о плотности населения, но эти мате­риалы настолько разрозненны и противоречивы, что трудно их использовать для проверки полученной цифры, тем более что по многим частям Германии и вовсе отсутствуют какие-либо сведе­ния о плотности населения к 1700 г. Например, остается неиз­вестным уровень плотности населения Баварии, Бадена и других значительных частей страны. Имеющиеся же материалы о насе­лении германских государств в XVIII в. недостаточно надежны. Исчисления плотности, сделанные Дитеричи (Dieterici), базиру­ются большей частью на цифрах населения, полученных на осно­ве числа умерших, умноженного на 37. Подобное соотношение спорно, и данные о численности населения потому сомни­тельны.

Первая перепись германских государств была произведена толь­ко в 1816 г. Правда, качество этой переписи не было на большой высоте. Дитеричи ² указывает, что в некоторых местах устанав-

¹ Шмоллер оценивает плотность населения Германии к 1700 г. в 26—
28 человек на 1 км², т. е. даже немного выдне, чем до Тридцатилетней
Войны; Ушер также считает, что к 1700 г. плотность населения в Герма­
нии была несколько выше, чем в 1600 г. (29 человек на 1 км² в 1700 г.
и 28 человек в 1600 г.), правда, территория у него взята различная (см.
op. at, «Geographical Review», 1930, p. 121).

Гмелин полагает, что в 1600—1700 гг. население Германии возросло с 11 до 13—14 млн. Некоторые придерживаются иного мнения. Принцинг, например, полагает, что для ликвидации последствий войны в отношении численности населения Германия понадобилось 150 лет (ар. cit, S. 29). Таким образом, по Приицингу, получается, что Германия 1620 г. имела такую же численность, как и Германия 1800 г. Демограф Фиркс и стати­стик Рюмелин считают, что для восстановления населения Германии пона­добилось 100 лет (Fircks, op. cat., S. 291; R u m e 1 i n, op. at, S. 923).

По нашим расчетам, восстановление населения потребовало около 75 лет после окончания войны. Мы исходим из того, что к 1700 г. населе­ние Германии было на одну седьмую меньше, чем перед Тридцатилетней вой­ной. О том, что к 1700 г. население Германии еще не восстановилось, го­ворят также сведения о пустующих землях, о падении посевных площа­дей. Абель (op. at, S. 94) сообщает, например, что к 1700 г. в Бранден-бурге треть земли лежала необработанной. Такова же примерно картина в Шлезвиг-Голштннии и других местах. Еще более короткий срок для вос­становления дает Вермингхоф (Werminghoff, Unsere Volkszahl щ Vergangenheit und Gegenwart, Halle 1917). Он полагает, что уже к 1700 г. население Германии выражалось в 14—15 млн.; эти же 14—15 млн. он дает для 1618 г. Таким образом, по Вермингофу, восстановительный период продол­жался 50 лет.

² См. Dieterici, Ueber die Vermehrung der Bevolkerung in Europa
seit dem Ende oder der Mitte des siebzehnten Jahrhunderts. «Abhandl.
Konigl. Akad. d. Wissenschaft», 1850, Phjl.-Hist. Klasse, S. 74.

ливали число домов и затем по «ему определяли население. В других районах население подсчитывали на основе количества семейств. Тогдашний руководитель прусского статистического бюро Гофман (J. G. Hoffmann) также указывает, что первая пе­репись в конце 1816 г. была, конечно, очень несовершенна¹.

Тем не менее перепись 1816 г. значительно более точна, чем все другие материалы, которые мы вынуждены были использо­вать. Все же, учитывая неполноту, мы считаем необходимым уве­личить цифру переписи 1816 г. на 3%².

Перепись 1816 г. дала среднюю плотность в 46,3 на 1 км*, с поправкой на недоучет — 47,8. Чтобы получить цифру средней плотности для 1800 г., нужно вычесть еще прирост за 1800— 1816 гг. Первые полтора десятка лет XIX в. были мало благо­приятны для роста населения. Налолеоновские войны в сильной степени коснулись и германских государств. Однако они не при­несли с собой убыли населения, как предполагает Принцинг³. О росте за 1800—1805 гг. свидетельствуют следующие мате­риалы, приводимые Бэре в его таблицах по Пруссии ⁴ (см. табл. на стр. 133).

Итого по шести прусским провинциям за 5 лет прирост — на 250 тыс. человек, т. е. почти на 1% в год.

О росте населения в Пруссии в начале XIX в. свидетель­ствует также сопоставление плотности населения в 1802 г. (1 719 человек на 1 кв. милю) с плотностью в 1816 г. (2 030 че-

¹ См. Hoffmann, Die Bevolkerung des Preussischen Staats, 1839, S. 20.

³ Некоторые склонны значительно преувеличить недоучет переписи 1816 г. Так, например, Стракош-Грассм-ан увеличивает цифру переписи с 24,8 до 30 мл», (см. S t г а к о s с h-G г a s s m a n n, Die Zahl der Landbevol-kerung in Deutschland, Deutsche GesChichtskalender, 1913, B. XIV, S. 319). Он пишет, что пришел к этому выводу на основании анализа архивных материалов, однако этих материалов не приводит. Момберт склонен под­держать точку зрения Стракош-Грассмана (см. М о m b е г t, Ueber die gennge Zuverlassigkeit alterer Volkszahlungen, <Jahrbiicher fur Nationalokonomie und Statistik», 1933, B. XI, S. 748).

Однако в другой своей работе («Die Entwicklung der Bevolkerung Europas seit der Mitte des 17 Jahrhunderts, «Zeatschrift fur Nationaluko-nomie», 1936, B. 7, H. 4) Момберт дает гораздо более скромную оценку недоучета переписи 1816 г. Дело в том, что в 1837 г. была вторая пе­репись: если к этой переписи подойти на основе переписи 1816 г. с при­бавлением ежеладного избытка рождений, то получится разница в 675 139 человек, т. е. на эту величину перепись 1837 г. показала больше, чем это можно было исчислить заранее по данным переписи 1816 г. и текущего учета населения. Но, во-первых, эта разница составляет лишь 6,5% насе­ления, а не 25%, как получается по Стракош-Грассману. Во-вторых, остается недоказанным, что эти 6,5% должны быть приписаны недоучету переписи 1816 г.; вполне возможно, что за период 1816—1837 гг. в Прус­сию больше приехало народу, чем из нее выехало. Этот положительный миграционный баланс мог играть значительную роль. Далее, вполне воз­можно, что вследствие дефектов текущей статистики некоторая часть из­бытка родившихся над умершими оставалась неучтенной. Исходя из этого, мы считаем, что перепись 1816 г. обнаружила недоучет не свыше 3% (о той же переписи см. стр. 208).

³ См. Р г i n z i n g, op. cit, S. 29.

⁴ См. В e h r e, op. cit., S. 462.

Население Пруссии в 1800 и 1805 гг. (в тыс. человек)

1800 г. 1805 г.

Восточная Пруссия.... 932 958

Западная Пруссия.................... 748 793

Помета 1ия '.................................. 482 503

Неймарк............................................ 303:il7

Ьурмарк.................................... 767 790

Силезия.......................................... 1897 2 016

Итого... 5 129 5379

ловек да 1 кв. милю) \ Правда, территория 1802 г. отличается от территории 1816 г.

Материал по Саксонии также показывает рост населения в годы наполеоновских войн.

Байн (Louis Bein)² приводит следующие цифровые данные для Саксонского Фойхтланда:

Перевес числа
Годы родившихся

над умершими

1797-1801................... 6 092

1807 — 1811.............. 7 180

На основе этих материалов мы не можем сказать, что оз период 1800—1815 гг. имела место убыль населения в "Германии. Более правильно говорить о росте, определив его минимум в 6%. Та­кой ослабленный рост и есть результат войны, так как без войны население Германии увеличилось бы значительно больше.

Таким: образом, если для 1816 г. мы приняли плотность в 47,8 человека, то для 1800 г. она выражалась в 45 человек; получается рост на 82% по сравнению с 1700 г. <и среднегодовой рост на 0,6°/о.

О том, что XVIII век дал значительный прирост населения Гер­мании, имеется много местных материалов.

Например, по материалам Бэре^s, население прусских провин­ций за 1748—1800 гг. изменялось следующим образом: Рост населения в прусских провинциях во второй половине XVIII в.

18Э0 г.

Провинции

Население {в тыс.)

1748 г.

Среднегодо­вой темп роста

Восточная Пруссия Померания....

Неймарк.................

Курмарк................

Силезия.....................

567 313 172 499 1 136

872 482 303 768 1769

0,88 0,83 1,10 0,83 0,86

¹ Материалы по 1802 г. дает К г u g, Betraichtungen iiber den National-reichtum des Preussischen Staats, Berlin 1805; цит. по A. M e i t z e n, Der Boden und die landwirtschaftliche Verhaltnisse des Preussischen Staats, 1868, B. I, S. 310; матер, за 1816 г., S. 315.

³ См. L. Bein, Die Industrie des sachsischen Voigtlands, Wirtschaftsge-schichtliche Studie, erster Teil, B. II, 1894, Tafel 6.

з В e h r e, op. cit, S. 462.

Тот факт, что темпы роста в указанных провинциях превы­шают темпы роста населения всей Германии, легко понять, если учтем, с одной стороны, что во второй половине XVIII в. рост был больше, чем в первой, и, с другой стороны, что Пруссия в XVIII в. проводила политику колонизации.

Данные по Саксонскому Фойхтланду показывают рост от 62 тыс. человек в 1732 г. до 99 тыс. в 1805 г., что дает средне­годовой рост в 0,64%.

Данные по Вюртембергу говорят о росте с 343 тыс. человек в 1707 г. до 614 тыс. в 1794 г. Это дает рост на 79%, а в сред­нем в год 0,67%.

По Гессен-Дармштадту плотность населения возросла, по дан­ным Фабрициуса (Fabricius)¹, с 25,5 в 1669 г. до 53,3 в 1792 г.² Это дает 0,6% среднегодового роста.

Дитеричи³ приводит следующие материалы о плотности насе­ления отдельных частей Германии на 1700, 1750 и 1800 гг.:

Динамики плотности населения в немецких государствах в XVIII в.

	Плотность населения	Рост (в	%) за период
Государства	1700 г. J 1750 г.	1800 г	1700-1750 гг	1750— 1800 гг	1700-
	человек на 1 кв. милю4	1800 гг.
Саксония в границах курфюршества	919 2 017 1 367 2 272 1200 1250	1 156 2 350 1 567 3 075 1400 1500	2 774 1 974 3 955 1640 2 040	25,8 16,5 14,6 35,3 16,7 20,0	37,0 18,0 26,0 28,6 17,1 36,0	72,4 37,5 44,4
	74,1
	36,7
	63,2

Приведенные данные о росте населения отдельных германских государств в XVIII в. вполне согласуются о исчисленными тем­пами роста для всей Германии.

Рост «а 82% за XVIII в. следует признать очень значительным. Такого прироста Германия не знала. И это произошло в век, бо­гатый неблагоприятными событиями.

В начале века в Пруссии была эпидемия чумы. Эта эпидемия чумы, по некоторым! данным, уничтожила треть, даже две пятых всего населения. Но и в данном случае оценка преувеличена. Впрочем, наличие текущего учета смертности позволяет точнее определить эту убыль.

Бэре ⁵ приводит цифры числа умерших в Пруссии, из которых видно, что вместо обычных 40 — 50 тыс. смертей в год чума

¹ См. Fabricius, Die Bevolkerungsaufnahme in der Landgraphschaft
Hessen-Darmstadt und in der Grossherzog. Hessen, «Beitrage zur Stati-
stik des Grossherzogstums Hessen», B. Ill, Darmstadt 1864; пит. no Inama-
Stern. eg>g, op. at, S. 674.

² Без графства Гаяау-Лихтенберг.

³ См. D i е t е г i с i, op. oit, S. 115.

⁴ 1 kb миля равна 55 кмК

⁵ См. В е h г е, op. cit., S. 454.

1709—1710 гг. унесла свыше 300 тыс. человек. Вычитая из 300 тыс. в год количество смертей за два нормальных года, мы получаем, что число жертв чумы может быть определено в 200 тыс., что составит, вероятно, 10—12% населения Пруссии.

Во второй половине века большое значение в задержке роста имела Семилетняя война. Эта война, начавшаяся в 1756 г. и представлявшая собой войну Пруссии в союзе с Англией против коалиции Австрии, России, Франции, Швеции и некоторых не­мецких государств, принесла большое разорение Оилезии, Саксо­нии и другим частям Германии. Только в одних битвах было убито около 500 тыс., причем на долю германских солдат при­ходится примерно 200—300 тыс. Прусская армия была меньше армии своих противников, но среди неприятельской (с точки зре­ния Пруссии) армии были также немецкие солдаты. Поэтому об­щее число жертв для Германии можно считать равным примерно половине.

Но помимо чисто военных потерь война принесла немалое ра­зорение гражданскому населению.

Общую потерю от Семилетней войны Гмелин оценивает в 3 млн. человек\ Однако мало вероятно, чтобы убыль граждан­ского населения была во столько раз больше числа погибших на поле брани. Вероятнее, что война принесла с собой убыль не бо­лее 1—1,6 млн. человек. Эта убыль в 1756—1763 гг. была очень скоро компенсирована быстрым ростом (населения.

О быстром росте населения в XVIII в. в Германии писали мно­гие авторы. Об этом писали Зюсмильх, Дитеричи и многие дру­гие². И действительно, XVIII век—это век популяционистики, как его называет Момберт, век законодательных поощрений ро­ста населения (например, налоги на всех холостяков и холостя­чек старше 25 лет в Тюрингии, запрещение эмиграции из Прус­сии, Баварии), век бурного развития мануфактурной промышлен­ности, век политического и экономического подъема Пруссии.

На основании всех приведенных материалов динамика населе­ния Германии в эпоху начавшегося крушения феодального поряд­ка и зарождения капиталистической системы может быть пред­ставлена в следующем виде (для территории Германии перед войной 1914 г.) (см. табл. на стр. 136).

Согласно этим расчетам, за 300 лет, т. е. с 1500 по 1800 г., население Германии увеличилось на 125%. Это дает 0,27% в год, в то время как в 1000—^L1500 гг. среднегодовой темп роста рав­нялся 0,14%. Таким образом, налицо увеличение темпа роста. Эпоха первоначального накопления капитала в Германии сопро­вождалась изнурительными войнами (Тридцатилетняя, Семилет­няя и др.), чумными эпидемиями, крестьянскими восстаниями, го­лодными годами. Несмотря на все эти неблагоприятные явле-

¹ См. G m е 1 i n, op. cit, S. 242.

² Например, Гмелин пишет о росте эа XVIII в. с 1,7—14 млн. человек
до 24 млн., т. е. также на 80% (op. cit., S. 242).

Предположительная динамика населения Германии за 1500 — 1800 гг.

Годы

1500.... 1550.... 1600.... 1650.... 1700.... 1725.... 1750.... 1775.... 1800....

Плотность населения (че­ловек на 1 км²)

20 23 27 19 25 29 35 37 45

Площадь	Население
(тыс км2)	(в млн.)
	10,8
	12,4
	14,6
	10,3
	13,5
	15,7
	18,9
	20,0
	24.3

ния, население все же заметно усилило темп своего роста, В этом сказался факт разложения феодального строя и начавшееся развитие промышленности. Наиболее значителен рост населения в XVIII в., когда рост промышленности стал особенно заметен. Германия вступала на путь индустриального развития.

Имеющиеся, хотя и отрывочные, статистические данные это наглядно подтверждают. Так, например, Шмюллер¹ приводит сле­дующие материалы по Курмарку, показывающие распределение населения по занятиям:

Изменения в экономической структуре населения Курмарка за 1618—1804 гг.

	1618 г	1746 г	1804 г
Безземельные и малоимущие... Ремеспенники, прядильщики.... В том числе поденные рабочие.	18 558 13 644 2 659	16 646 12 709 18 456 13 303	18 097 21 045 33 228 20 533
Итого....	34 861	47 811	72 370

Из таблицы виден огромный рост пролетариата города и дерев­ни. О росте промышленности говорят также цифры продукции. Например, в Силезии в 1724 г. вырабатывалось 49 тыс. штук сукна, в 1798 г.— 171 тыс.²

Наряду с промышленностью в XVIII в. в Германии интенсивно развивается сельское хозяйство. XVIII век — это век перехода к рациональному ведению сельского хозяйства, век развития сель­скохозяйственной науки; посевы клевера и люпина приобрели широкое распространение, удобрять землю стали значительно лучше. Посевная площадь также возрастала. В Силезии с 1721 по 1798 г. посевы увеличились на 800 тыс. моргенов. К тому же рас­пространение прядения среди крестьян увеличило возможности

¹ Цит. по М о m b е г t, Bevolkerungslehre, S. 97.

² См. М о m b е г t, op. cat., S 97.

приложения труда *. Все это вместе взятое, надо думать, и при­вело к бурному росту населения.

Мы выша 'исчислили средний рост в 0,27% в под, Но надо подчеркнуть, что иа протяжении этого периода были значитель­ные колебания в темпе; даже при отсутствии войн и эпидемий в XVI в. население не росло более чем) на 0,5—0,6% в год, ме­жду тем в конце XVIII в. ежегодный прирост населения состав­лял почти 1% в год.

Таким образом, период 1500—1800 гг. является переходным как в экономическом, так и в демографическом смысле; низкие темпы роста населения в начальный период разрушения феода­лизма сменяются высокими темпами в период, когда феодализм уже повсеместно очищал дорогу новому общественному строю — капитализму.

3. Франция

В отличие от Германии Франция в период 1500—1800 гг. была цевдрашизовайньш государством. Власть местных феодалов неуклонно сокращалась, авторитет королевской власти увеличи­вался. В самом конце XV в. последнее крупное герцогств© Бре­тань во1шло в состав единого французского государства.

Отсутствие раздробленности на отдельные мелкие самостоя­тельные единицы, как это было, например, в Германии после «рушения империи (Карла V, ноаволяет.определять население Франции в целом. И действительно, многие исследователи пошли по этому пути. Отсутствие каких-либо надежных источников в виде переписей населения заставило большинство исследова­телей отираться на источники менее надежные, дополняя их собственными 'оценками. Вследствие этого между оценками раз­личных демографов существуют значительные расхождения².

Для (большей наглядности приведем известные нам оценки населения Франции разбираемого периода в табличной форме (см. табл. на стр. 138).

Сопоставление этих оценок обнаруживает значительные (рас­хождения. Например, Моро де Жонэ для 1577 г. дает 12 млн. человек, а Левассер для 1600 г.'—20 млн. Затем для 1714 г. Ди-теричи дает 23 млн., а Левассер для 1715 г.—всего лишь 18 млн. Подобные расхождения в внадательвой мере объясняются раз­личием в территории. Следует учесть, что на протяжении XVI, XVII и XVIII вв. Франция веша ряд победоносных войн, увели­чивших ее территорию. Генрих IV расширил страну на 723 кв. лье, Людовик XIII — на 826, Людовик XIV — на 1 830, Людо­вик XV — на 1 727 и, наконец, Людовик XVI — на 99 кв. лье.

Общий рост территории Франции аа этот период можно видеть из следующих цифр³ (см. табл. на стр. 139).

¹ См. об этом М о m b е г t, op. cit, S. 97—99

² Подчеркиваем, что мы здесь не говорим об оценках населения Фран­
ции, которые давали современники. tf

⁴ См Moreau de Jonnes, Etat economique et social de la Fiance etc, 1867, p 20.

Оценки численности населения Франции различными учеными в XV—XVIII ев (сначала указывается год оценки, а затем население, в млн, человек)

Века			А	ВТОР	ы
Левассер 1	Мэлхола	Прчнцинг ■*	Дитеричи *	Шчоллер	Моро де Жонэ 6	Ушер7
XV		1480 г — 12,6	1450 г—значи-тельчо менее 14
XVI	конец века— 20 0	1515 г — 14,0 1580 г — 14,3 1599 г — 16,0	1560 г - 16		1574 г — 14	1577 г - 12,0
XVII		1680 г - 18,8 1691 г - 19 7				1610 г - 13,0 1643 г - 14,2	16001 16
XVIII	1700 г — 21,1 1715 г - 180		1700 г -19—20	1714 Г —23	1700 г— 21 1715 г — 18	1700 г — 19,0 1771 г - 23,7	17001 —2»
	1ТК)Т —24,4 1789 г -26,0	1762 г — 21 8 1778 г — 23,7 1780 г — 25,1 1791 г — 26,3	1806 г - 29	1774 г — 25 1789 г — 26	17»9 г — 26 1806 г — 29	1781 г — 24,2 1791 г - 25,2 1801 г - 27,3

¹ Levasseur, Population frangaise, t I, p 288

² Mul hall, The Dictionary of Statistics, p 441, 445

^a Prmzmg, Das Bevolkerungsgesetz, «Allg Stat Archiv», В 6, H 2, 1904, S 15

⁴ Dietenci, op cit, S 102

⁵ Schmoller, Grundnss der allgememen Volkswirtschaftslehre, T I,
2 Aufl, 1908, S 173

⁸ Morean de Jonnes, Elements de statistique, Pans 1856, p 418 'Usher, op cit, p 121

Рост территории Франции за 1589 — 1789 гг

Территория Территория

Годы Годы

кв лье тыс ки² кв лье тыс кч³

	21 741	429,5
	22 464	443,7
	23 290	447 8

1700 25 120 496,1

1771 26 847 530,2

1789 26 946 532,0

Для большего удобства передвигаем даты цифр территорий Франции «а поды, по которым мы делаем шределеше числен­ности населения. При этом в ©юношу расчетов мы положили таб­лицу, приведенную Моро де Жонэ¹.

Рост территории Франции за 1500 — 1792 гг.

Территория Франции Территория Франции

Годы Годы

кв лъе тыс км² кв лье тыс пм^г

	19 128	377,0		25 120	496,1
		428,3		25 120	496,1
	22 464	443,7		26 847	528 9
	23 695	466,8		26 946	532,2
	25 120	496,1

(Всего за 300 лет, — рост га 41% Подобный рост территории весьма затрудняет иоиучание сравнимого ряда «келейности насе­ления за 1500—1800 гг. Поэтому мы считаем более удобным оперировать плотностью населения.

Первые надежные данные о плотности населения Франции относятся к самому концу XVII в В 1697 г интендантство предприняло мечи» ироде таёрешга, разослав тго различным про­винциям опросные листы с просьбой сообщить число приходов и жителей ib них Результаты этого опроса не были опубликова­ны и около 10 лет оставались неизвестными Вследствие этого лица, занимавшиеся (оиределшием численности иаселегаия Фран­ции, вынуждены были давать оценки, которые, как выяснилось потом, значительно отклонялись от действительности Так, Буа-гильбер (Bois Guillebert) в 1707 г. оценивал население Франции в 15 млн., а аббат Дюпо (Dupos)—даже в 13 млн, тогда как на самом деле было уже около 19 млн.²

Впервые материалы интендантства переработал и опубликовал Вобда (Vauban), занимавшийся военными ©опросами, в своей книге «Dime Royale» (написана в 1704 г., издана в 1707 г) Со­гласно вычислениям Вобана, общий итог населения Франции к 1696—1699 inr составил 19,1 млн, что дает 38 человек ва 1 км ². Левассар оценивает плотность, в круглых цифрах равную 40 человекам на 1 км ², Ушер дает плотность в 37, Конрад — в 39, Моро де Жонэ—в 38,6, Шмоллер—ib 42 человека. Близость расположения различных цифр (37, 38, 39, 40, 42) (говорит в поль­зу источника Несмотря на то, что цифры Вобана подвергалась

¹ См Moreau de Jonnes, Etat etc, p 144 ^e Ibidem, p 262

некоторой критике, все же -можно считать, что они достаточно точно отражали действительное подсекшие вещей.

Принимая для 1700 г. плотность населения Франции в 38 чело­век и считая эту цифру достаточно достоверной, нужно еще определить плотность населения для 1600 г. Это можно сде­лать, если знать примерный прирост населения Франции в XVII в. К сожалению, какие-либо материалы по этому вопросу отсут­ствуют. Мы не имеем даже каких-нибудь локальных материа­лов. Единственно, что можно сказать, так это то, что XVII век был более благоприятным для роста населения, чем предшеству­ющий ему. Меркантилистская политика Кольбера исходила из необходимости всемерно увеличивать население страны, видя в нем залог богатства и могущества \

Войны Людовика XIV «е отразились заметно на численности на­селения, так как в XVII в. они велись не на французской террито­рии. Однако в первой половине XVII в. часть Франции (Бургундия, Шампань, Фрамшконте) была сильно задета Тридцатилетней вой­ной. Кроме того, надо учесть и значительную эмиграцию из Франции is результате религиозный: преследований. Считают, что после отмены Нантского эдикта, прокламировавшего веротерпи­мость, из Франции выселилось околю 300 тыс. человек, что со­ставляет 1,5—2% 'всего населения. Из этого мы можем сделать вывод о там, что в XVII в. во Фракции хотя и имел место рост населения, но не очень значительный.

В XVIII в. население Франции увеличилось на 34% (см. ниже). При этом во всем столетии было 52 года войны и 48 мирных лет. В XVII же веке было всего 36 лет без войны ². Учитывая меньшее количество мирных лет, примем для XVII в. 20% ро­ста. Тогда для 1600 г. получим 32 человека на 1 км^г. Это немно­го ниже плотности, которую дают Гийяр и Белох (34 человека на 1 км⁷), но зато несколько выше плотности, установленной Моро де Жонэ. Последний для 1577 г. дает 27,8 человека, а для 1643 г.— 31 человека на 1 км².

XVI век был также мало благоприятным для роста населения. Вторая половина этого века протекала в жестоких религиозных войнах, в диких преследованиях гугемотга (Варфоломеевская ио!чь в 1572 г.), в крестьянских восстаниях. Лишь в 1598 г. Ген­рих IV издал Нантский эдикт, положивший конец преследова­ниям противников католической церкви.

Религиозные войны весьма чувствительно отразились на росте населения. Известный исследователь населения Франции Моо

¹ В 1666 г. Кольбер восстановил так называемые матримониальные законы
Августа. Согласно эдикту, все, которые женятся до 25 лет, освобождаются
на нескольку лет от налогов. Далее, освобождались от подоходного на­
лога лица, имевшие в живых 10 законных детей, если только никто из
них не пошел в священники, монахи или монахини. Дворяне получали да­
же специальное пособие от 1 тыс. до 2 тыс. ливров в год, если имели
не менее 10 (законных детей. Эмиграция из Франции всячески затруднялась.

² Кстати отметим, что в XIX в. во Франции было 68 лет мира. См. В о-
d а г t, Losses of life in modern ware, ip. 75.

(Moheau) считал, что религиозные преследования стоили жизни 1 млн. человек \ Поэтому для XVI в. можно говорить о росте плотности населения только для первой половины. Этот рост можно считать равным примерно 10%. Во второй половине века население, наверно, не увеличилось. Таким образом, в целом* за XVII в. можно принять рост населения всего на 10%. Это даст нам плотность населения к 1500 г. в 29 человек² на 1 км². По­добная плотность приводит к 15,5 млн. населения Франции в гра­ницах 1914 г. и к 10,9 мшн. населения в границах 1500 г.³

Могут возразить, что наше исчисление населения Франции для 1500 и 1600 гг., базирующееся на оценках темпов роста на­селения в XVI и XVII вв., построено на шатких основаниях. Мы склонны, наоборот, полагать, что избранный нами путь, несмотря на его слабые места, способен дать более правильную картину, чем если бы мы стали опираться на фигурировавшие в то время оценки численности населения.

Например, широко известна цифра количества семейств во Франции, данная Фруманто (Froumenteau), современником Ген­риха III, в книге «Secret des finances de France». В этой книге Фруманто говорит о 132 тыс. приходов во Франции, в которых насчитывается 3,5 млн. семейств, или домов, включая всех бед­няков. Считая 4 человека на семью, получают 14 млн., а так как Франция той эпохи составляла семь десятых Франции после 1871 г., то прибавляют еще 6 млн. и получают в итоге 20 млн. человек для всей Франции в границах после 1871 г. Так, напри­мер, поступает Левассер, который на этом основании в сводную таблицу истории населения Франции на стр. 288 (т. I) вставляет эту цифру для конца XVI в.

Подобная оценка населения, по нашему мнению, отклоняется от истины. Во-первых, нет никаких оснований утверждать, что цифра числа семейств, даваемая Фруманто, отражала действи­тельность \ Другие источники той же эпохи дают иные цифры. Так, например, французский историк Пьер Давяти (Davity) для 1590 г. давал 4 млн. семейств в тогдашней Франции⁵. С дру­гой стороны, герцог де Невер для 1577 г. определял количество семей в 3 млн.^а

1 См. Moheau, Recherches et considerations sur la population de la
France, 1778, Pans 1912, p. 180 (переизд.). Имеются также указания, что
во время этих войн было разрушено 184 тыс. зданий. Gm. See, Fianzo-
sische Wirtschaftsgeschichte, 1930, В. I, S. 63.

² Гийяр дает 30 человек для 1515 г. (op. cit., p. 39).

³ Границы 1500 г. определены путем вычитания из границ 1589 г. тер­
ритории Овернь, Велэ и Бретани, присоединенной в 1531—1532 гг. (общая
площадь их — 2 613 кв. лье); общая площадь Франции к 1500 г.—
377 тыс. км^г.

* Сэ пишет: «Для XVI в. мы не имеем сколько-нибудь надежных дан­
ных о численности населения». См. See, op. cit., «Revue d'economie poli­
tique», 1924, v. 38, № 4, p. 651.

^e Ом. Moreau de Jonnes, Etat etc., p. 27.

• Cm. «Journal du due de Nevers», 1744, t. Ill, p. 120; цит. no Moreau
d e Jonnes, Etat etc., p. 28.

iB отношении количества членов семьи также возникают су­щественные расхождения. Если Левассер принимает цифру 4, то Моро де Жонэ берет 5. В результате цифра населения Фран­ции в границах XVI в. колеблется в очень широких пределах, в зависимости от исходной цифры численности семей и от числа человек на семью. Эти колебания молено представить в следую­щей таблице:

Население Франции в XVI в. в зависимости от числа семей и от размера семьи (в млн. человек)

Число семей (в млн)

Число человек на семью ~~ ~~~ '

3,0 3,5 4,0

4,0......................................... 12,0 14,0 16,0

4,5.................................................... 13,5 15,75 18,0

5,0.................................................... 15,0 17,5 20,0

Перед нами большой выбор цифр. Либо мы можем остановить­ся на 20 млн. в соответствии с оценкой Левассера, либо мы возь­мем 12 млн. человек, в соответствии с предположением герцога де Невер, если исходить из 4 человек на семью. Совершенно ясно, что при таких условиях лучше вовсе не базироваться на подобного рода оценках, раз они обнаруживают такие расхожде­ния, и пойти путем оценки темпов роста населения в XVI и XVII вв. Ошибка в темпах не даст такого искажения, которое, может |быть, внес Левассер, опираясь на цифры Фруманто. Сам Левассер склонен был отрицать шаткость полученных им цифр. Он писал, что эта оценка основывается на утверждении совре­менника и что она «не является неправдоподобной»*.

О дефектности материалов той эпохи можно получить пред­ставление из следующего примера. Белох в своей статье о насе­лении в эпоху Ренессанса² пишет, что на основании некоторого рода переписи, произведенной при Карле IX, население Фран­ции определялось в 15—16 млн., а по другому источнику — в 20 млн. Об этой же переписи пишет Инама-Штернегг. Возможно, что речь идет о кадастре, произведенном при Карле IX Боланже (Baulenger). По этому кадастру он исчислил 33 360 тыс. семей, или 150 млн. человек!³

Наши исчисления темпов не являются произвольными, так как они основаны на соответствии с темпами XVIII в., но даже если мы предположим, что в XVII в. был рост не на 20, а на 30<Уо, а в XVI в. не на 10, а «а 20%, то и тогда мы получим вместо 15 млн.— 13 млн. человек. Несмотря на то, что мы исходили из совершенна иных темпов роста, расхождение — в 'пределах

1 См. Levasseur, op. cit., t. I, p. 192.

² Ом. В el о с h, Die Bevolkerung Eurapas zur Zeiit deft Renaissance, «Zeit-
schritft ffir Sozialwissenschaften», 1900, J. Ill, p. 773.

³ Ом. об этом Moreau de Jonnes, Etat etc., p. 27.

10—15%, в то время как в приведенной выше таблице расхо­ждение Достигает 70%.

Теперь на'м остается установить население Франции в течение
XVIII в. Это.столетие весьма богато оценками численности насе­
ления. Подобные оценки базировались как на налоговых источ­
никах, так и на исчислении, населения по данным о рождениях,
браках и смертях.,

Начало XVIII в. было чрезвычайно неблагоприятным для насе­ления Франции. Война за испанское наследство, затеянная Людо­виком XIV, приносила французской армии поражение за пораже­нием. При этом война велась на территории Франции и принесла разорение населению, особенно в районах военных действий.

Потери от этой войны были очень велики. По исчислениям Зюсмильха за 20 лет войн Людовика XIV погибло 800 тыс. солдат его армии¹. Бодар (Bodart) дает цифру в 500 тыс. чело­век, считая также раненых². Если даже считать, что не все по­гибшие солдаты были французы, все же потеря весьма чувстви­тельна.' К этому надо еще прибавить многочисленные жертвы мирного населения. Оппозиционные писатели того времени счи­тали, что население страны сократилось на четверть, если не на треть³. Левассер полагает, что население сократилось с 21 млн. в 1700 г. до 18 млн. в 1715 г., т. е. на одну седьмую. Эта бо­лее осторожная оценка, вероятно, ближе к истине, тем более что она согласуется с оценкой Форбонэ (Forbonnais)⁴.

В период 1715—1725 гг. имел место рост населения. Это был период мира, прерванный только войной с Испанией в 1718—■ 1720 гг. Надо думать, что к 1725 г. Франция уже достигла уров­ня 1700 г.

Во вторую половину XVIII в. имеется большое количество ис­числений населения. Приведем их в табличной форме^б (см. табл. на стр. 144).

На основании части из приведенных в этом списке оценок Левассер полагает, что к 1762 г. численность населения Фран­ции достигла 22 млн., к 1770 г. — 24,5 млн. и к 1789 г. — 26 млн. Однако мы не видим необходимости исходить только из этих оценок. В 1801 г. была произведена первая перепись населения Франции, которая дала 27,3 млн. жителей. Это дает плотность населения в 51,6 человека⁶ на 1 /ш². Для 1800 г. примем 51. Так как к 1700 г. плотность равнялась около 38 человек, то XVIII век дает рост на 34%. Наибольшая доля этого прироста приходится на вторую половину. В первой половине прирост был невелик. Мессанс, например, исчислил по материалам Овер-

* См. GrneJin, op. cit, S. 242.

² См. Bodart, op. cit, p 96.

³ См. «История средних веков», т. II, сир. 373.

⁴ См. Levasseur, ар. cit., р. 213.

⁵ Таблица составлена на основе книг Левассера и Гийяра, а также ста­
тьи Бодрильяра («Journal des eeonomistes», 1885) и книги Бюшинга (В й-
s с h i n g, Erdbeschreibnng, Т. II, S. 365).

^e Cm iLevasseur, op. ait., t. I, p. 318.

Свод оценок населения Франции во второй половине XVIII в,

Численность
Годы Автор населения

(в млн.)

1754 Мирабо-отец....................................................................... 18,1

Начало второй Вольтер........................................................................ 20,1

половины XVIII в.

Бюффон.................................................................... 22,7

1766 Мессанс (Messance), на основе числа рожде­
ний и браков......................................................... 23,1

1768 Экспилли (Expilly, Diet., art. «Population»,

p. 808)................................................................... 22,0

1772 Монтион (Montyon)................................................. 23,7

1773 Аббат Террей (Terray), генеральный контро-

лер.................................................................... 23,5

1776 Moo (Moheau), на основе числа браков... 23,0

1776 Моо, на основе числа умерших............................ 23,8

177(3 Моо, на основе числа родившихся.......................... 23,7

1783 Лаплас, Кондорсэ, Сежур (Sejour)........................... 25

1785 Дюпон де Немур (Dupont de Nemours)... 23 — 24

1787 Калон (Callonne)........................................................ 23,1

1789 Неккер......................................................................... 24,8 — 26,0

1789 Кавалер де Поммель (des Pommelles).... 25,1

1789 Бонвалэ Дебросс (Bonvallet Desbrosses)... 28,0

1790 Первая оценка Конституанты.......................................... 28,9

1790 Вторая оценка Конституанты................................... 26,4

1790 Налоговый комитет Констит}анты................................. 26,4

1791 Лавуазье.................................................................... 25,0

1791 Кондорсэ и др.................................................................... 25,5

1791 Монтескье......................................................................... 26,3

1791 Отчет о налоге................................................................... 27,1

1796 Депрони (De Ргопу).......................................................... 26,5

ни, Лиона и Руана, что с 1700 по 1762 г. население увеличи­лось в пропорции 51 к 55 ¹. Исходя из этого, мы можем пред­положить, что в первую половину XVIII в. население увеличи­лось всего на 10%. В период 1750—1775 гг. рост населения уси­лился, но особенно он возрос после крушения феодального по­рядка. Все имеющиеся материалы показывают снижение смерт­ности и рост рождаемости во Франции после 1789 г. Это яв­ляется прямым результатом победоносной революции: условия жизни масс улучшились, феодальная эксплоатация была ликви­дирована, народ воспрянул духом — все это привело к умень­шению безбрачия, к росту плодовитости, к снижению смертно­сти ^а.

Исходя из всех указанных материалов, динамика населения Франции в период упадка феодальной системы, завершившегося ее полным крушением в 1789 г., может быть представлена в сле­дующем виде:

¹ См. Levasseur, op. cut, t. I, p. 215.

² См. об этом у Baudrillart, La question de la papulation en France
au XVIII siecle au point de vine da il'histoire et de l'economie politique,
«Journal des economi-stes», 1885, № 5, p. 351,

Предположительная динамика населения Франции за 1500—1800 гг.

	Плотность населения (человек на 1 км')	Территория 1914 г.	Территория в соответствую­щие годы	Население (в млн)
Годы	в тыс. км'	в границах 1914 г.	в границах соответствую­щих лет
1500 1550 1600 1650 1700 1725 1750 1775 1800	29 32 32 35 38 38 41 45 51	>	■ 536,0	377,0 428,3 443,7 466,8 496,1 496,1 496,1 528,9 532,2	15,5 17,2 17,2 18,8 20,4 20,4 22,0 24,1 27,3-	10,9 13,7 14,2 16,3 18,9 18,9 20,3 23,8 27,1

В этом расчете мы допускаем некоторую ошибку, предпола­гая, что в районах, присоединенных к Франции позднее, плот­ность населения была такой же, как и по всей Франции в целом. Однако размер ошибки от этого не может быть особенно значи­телен; к тому же мы не располагаем возможностями более де­тально изучить население Франции \

Всего рост населения за три столетия составил 76%, что дает 0,19% в среднем в год. По сравнению с периодом! 1000—'1500 гг. темп роста населения увеличился в 1,5 раза.

К сожалению, у «ас почти нет материалов, при помощи кото­рых можно было бы проконтролировать вычисленный нами сред­ний процент роста. Некоторые исчисления дает лишь Моро де Жонэ. Для эпохи царствования Людовика XIII (1610—1643 гг.) он исчислил естественный прирост 1 на 360, т. е. 0,28% в год °. Так как первая половина XVII в. была сравнительно благоприят­ной для роста населения, цифра Моро де Жонэ хорошо согла­суется с нашей цифрой как средней за все три столетия. Для эпохи Людовика XIV Моро де Жонэ дает 0,20% прироста в год. Таким образом, исчисленный нами средний темп роста населе­ния довольно близок к расчетам Моро де Жонэ.