Предмет философии науки

КРАТКИЙ КУРС ЛЕКЦИЙ

ДИСЦИПЛИНЫ (МОДУЛЯ)

«ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ТЕХНИКИ»

 

 

для направления подготовки 19.04.04 «Технология продукции и организация общественного питания»

Направленность (профиль) «Технология продуктов функционального и профилактического питания»

Квалификация (степень) выпускника: Магистр

Форма обучения: очная/заочная

 

 

Мичуринск-наукоград, 2017

 

РАЗДЕЛ I.ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И ФИЛОСОФИИ НАУКИ

Тема1.1. Введение в систему философии науки

Предмет философии науки

Философией науки обычно называют ту ветвь аналитической философии, которая занимается изучением науки и претендует на научную обоснованность своих результатов.Громадное влияние науки на жизнь и деятельность людей заставляет философию обратить внимание на саму науку и сделать ее предметом изучения. Что такое наука? Чем отличается научное знание от мифа и религиозных представлений? В чем ценность науки? Как она развивается? Какими методами пользуются ученые? Попытки найти ответы на эти и другие вопросы, связанные с пониманием науки как особой сферы человеческой деятельности, привели к возникновению в рамках аналитической философии особого направления - философии науки, которая сформировалась в XX в. на стыке трех областей: самой науки, ее истории и философии.

Философия науки как критическая рефлексия бытия науки: критерии научности знания, способы его обоснования, логика научного знания, модели его развития. Особенности эпистемологического подхода к методологии и социологии научного познания. Отличие философии науки отистория науки, науковедения, социология науки, психология науки. Историко-культурные и научные предпосылки возникновения и развития философии науки сквозь призму проблемы субъекта и объекта в познании: от натурфилософии раннегреческой философии до И.Канта.

Рассуждения о специфике научного знания и методов науки можно найти еще у Ф. Бэкона и Р. Декарта. Каждый философ нового времени, рассматривавший проблемы теории познания, так или иначе обращался к науке и ее методам. Однако долгое время наука рассматривалась в общем контексте гносеологического анализа. У О. Конта, У. Уэвелла, Д. С. Милля, Э. Маха научное познание постепенно становится главным предметом теории познания, А. Пуанкаре, П. Дюгем, Б. Рассел уже специально анализируют структуру науки и ее методы. Однако только логический позитивизм четко разделил на учное и обыденное познание и провозгласил науку единственной сферой человеческой деятельности, вырабатывающей истинное знание. И вот здесь-то изучение науки впервые было четко отделено от общих гносеологических проблем.

В самостоятельное направление философия науки оформилась во второй половине XIX в. работах У. Уэвелла, О. Конта, Дж. С. Милля, Г. Спенсера, Дж. Гершеля. Философия науки развивается вместе с самой наукой. Она выступает своего рода самосознанием науки. Сам термин предложен немецким философом Е. Дюрингом.

Важным условием прогресса науки О. Конт (1798-1857) считал переход от метафизики к позитивной философии. Позитивное в его трактовке – это реальное, достоверное, точное и последнее знание в противоположность смутным, сомнительным и бесполезным представлениям, которые часто имеют хождение в обыденном сознании и метафизических рассуждениях. Позитивизм стремился создать методологию науки, которая выявила бы законы развития научного знания, так же как это делают, допустим, физика, химия, биология. Но при этом отвлечься от воздействия на науку философии или искусства. Эта установка была одним из непреодолимых препятствий на пути решения поставленной задачи. Оказалось, что развитие науки нельзя понять, игнорируя социокультурные факторы.

В конце XIX-начале XX вв. широкой известностью пользовались методологические концепции, созданные австрийским физиком и философом Э. Махом, французским математиком А. Пуанкаре, французским физиком П. Дюгемом. С конца 20-х годов нынешнего столетия почти всеобщее признание получила методологическая концепция логического позитивизма. Во второй половине XX в. со своими концепциями выступили К. Поппер, Н. Хэнсон, М. Полани, Т. Кун, И. Лакатош, С. Тулмин и многие другие философы и ученые.

Несмотря на существенные расхождения всех этих концепций в понимании природы научного знания, методов науки и форм ее развития, в них есть нечто общее. В конце концов, у всех методологических концепций один базис, один предмет изучения - современная наука и ее история. И сколь бы разными ни были философские воззрения исследователей, они не могут игнорировать общепризнанные факты истории науки и современные научные теории.

Предметом философии науки являются общие закономерности научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассматриваемых в исторически изменяющемся социокультурном контексте.Теорией научного знания и его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и проверки конкурирующих гипотез и теорий.

Типология философских представлений об общественном развитии. Формационные и цивилизационные концепции. Влияние науки на изменения в структуре общества в рамках формационных и цивилизационных концепций. Сциентизм и антисциетизм. Влияние социальной истории на развитие науки. Основные проблемы построения истории науки. Наука как социокультурный феномен. Формационный и цивилизационный подход к развитию общества (А. Тойнби). К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу об определенных этапах цивилизационного развития человечества. Макс Вебер о «традиционном обществе».

Проблема влияния науки на общество. Сциентизм и антисциентизм. (О.Шпенглер, Н. Бердяев).

Культ науки в наше время привел к попыткам провозглашения ее как высшей ценности развития человеческой цивилизации. Сциентизм (от лат. scientia - «знание», «наука»), представив науку культурно-мировоззренческим образцом, в глазах своих сторонников предстал как идеология «чистой, ценностно-нейтральной большой науки». Он предписывал ориентироваться на методы естественных и технических наук, а критерии научности распространять на все виды человеческого освоения мира, на все типы знания и человеческое общение в том числе. Одновременно со сциентизмом возникла его антитеза - антисциентизм, провозглашавшая прямо противоположные установки. Он весьма пессимистически относился к возможностям науки и исходил из негативных последствий НТР, требовал ограничения экспансии науки и возврата к традиционным ценностям и способам деятельности.

Сциентизм и антисциентизм представляют собой две остро конфликтующие ориентации в современном мире. К сторонникам сциентизма относятся все те, кто приветствует достижения НТР, модернизацию быта и досуга, кто верит в безграничные возможности науки и, в частности, в то, что ей по силам решить все острые проблемы человеческого существования. Наука оказывается высшей ценностью, и сциентисты с воодушевлением и оптимизмом приветствуют все новые и новые свидетельства технического подъема.Сциентисты видят в науке ядро всех сфер человеческой жизни и стремятся к «онаучиванию» всего общества в целом. Только благодаря науке жизнь может стать организованной, управляемой и успешной. Антисциентисты считают, что понятие «научное знание» не тождественно понятию «истинное знание».Однако указанные позиции выступают как две крайности и отображают сложные процессы современности с явной односторонностью.

Ориентации сциентизма и антисциентизма носят универсальный характер. Они пронизывают сферу обыденного сознания независимо от того, используется ли соответствующая им терминология и называют ли подобные умонастроения латинским термином или нет. С ними можно встретиться в сфере морального и эстетического сознания, в области права и политики, воспитания и образования. Иногда эти ориентации носят откровенный и открытый характер, но чаще выражаются скрыто и подспудно.

Антисциентисты Серен Кьеркегор (концепция науки как «неподлинной экзистенции),Г. Маркузе (концепция«одномерного человека»), Бертран Рассел и др. видят основной порок цивилизации в гипертрофированном развитии науки, что приводит, в конечном итоге, к утрате подлинно гуманистических ценностей и идеалов.

Дилемма сциентизм- антисциентизм предстает извечной проблемой социального и культурного выбора. Она отражает противоречивый характер общественного развития, в котором научно-технический прогресс оказывается реальностью, а его негативные последствия не только отражаются болезненными явлениями в культуре, но и уравновешиваются высшими достижениями в сфере духовности. В связи с этим задача современного интеллектуала весьма сложна. XX век так и не предложил убедительного ответа в решении дилеммы сциентизма и антисциентизма. Человечество, задыхаясь в тисках рационализма, с трудом отыскивая духовное спасение в многочисленных психотерапевтических и медиативных практиках, делает основную ставку на науку.

 

Основания науки

Наука — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, прогнозировать.

Наука является основной формой человеческого познания. Наука в наши дни становится всё более значимой и существенной составной частью той реальности, которая нас окружает и в которой нам так или иначе надлежит ориентироваться, жить и действовать. Философское видение мира предполагает достаточно определенные представления о том, что такое наука, как она устроена и как она развивается, что она может и на что она позволяет надеяться, и что ей недоступно. У философов прошлого мы можем найти много ценных предвидений и подсказок, полезных для ориентации в таком мире, где столь важна роль науки.

Под содержанием науки следует понимать ее определение, включая цели, идеологический базис (или, может быть, более узко — парадигму) науки, т.е. комплекс принятых идеи, взглядов на то, что такое наука, каковы её цели, способы построения и развития, и т. п. В этот же круг идей необходимо, по-видимому, включить и проблемы научной этики — системы принятых, но юридически не обязательных правил, регулирующих взаимоотношения людей в сфере научной деятельности. Научной этике в критических, исторических и философских трудах уделяется обычно мало внимания, хотя она, в силу важного места, занимаемого наукой в современном обществе, является существенной частью взаимоотношения людей. Мы уделим этому вопросу более глубокое внимание, поскольку в развитии современной науки наблюдаются довольно грубые нарушения этических норм, сказывающиеся на темпах её развития. Всякая идеология является, по существу, оформлением опытных данных о взаимодействии людей с природой и между собой. Мы привыкли относиться к постулированным и уже апробированным правилам или законам, как к окончательной истине, забывая о том, что установление истины сопровождается многочисленными заблуждениями. Проверка идеологических принципов опытным путём в силу ряда причин затруднена. Поэтому до сих пор не удалось прийти к однозначному решению этих вопросов, а это сказывается, в свою очередь, и на развитии самих наук.

Большинство вопросов, связанных с идеологией науки, подробно изложено в многочисленных и доступных философских трудах. Мы остановимся лишь на конкретных проблемах, важных для развития нашей темы. Отметим только, что хотя идеология науки имеет корни в античном естествознании, формулировки, принятые в настоящее время, восходят, в основном, к средневековью, к трудам Ф. Бекона, Р. Декарта и некоторых других.

Наука — сфера человеческой деятельности, функция которой – выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат – сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; обозначение отдельных отраслей научного знания. Непосредственные цели – описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов. Система наук условно делится на естественные, общественные, гуманитарные и технические науки. Зародившись в древнем мире в связи с потребностями общественной практики, начала складываться с 16- 17 вв. и в ходе исторического развития превратилась в важнейший социальный институт, оказывающий значительное влияние на все сферы общества и культуру в целом.

Выделяют три главных основания научной деятельности: идеалы и нормы исследовании, научную картину мира и философские основания науки.

В идеалах и нормах исследовательской деятельностивыражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения: а) познавательные установки; б) социальные нормативы. Эти два аспекта идеалов и норм науки соответствуют двум аспектам ее функционирования: как познавательной деятельности и как социального института. Понятие «философские основания науки» выражает философские идеи и принципы, которые содержатся в данной науке (научной дисциплине, концепции и т.п.) и дают самые общие ориентиры для познавательной деятельности. Эвристическая роль философских оснований науки. Принципы философской рефлексии науки существуют в виде всеобщих регулятивов, универсальных норм, требований, которые субъект познания должен реализовать в своем исследовании (методологический аспект). Понятие предельного, самого общего метода научного исследования. Особенности специальных методов частных наук. Мировоззренческие, ценностные установки и ориентиры, которые влияют на процесс научного исследования и его конечные результаты (аксиологический аспект). О влиянии философии на научное познание при построении теорий. Позитивное и негативное влияние философии на науку.

Научная картина мира как результат процесса интеграции разнообразных знаний на основе фундаментальных принципов. Универсальным признаком любой картины мира выступает ее целостность, Особенность холистического подхода: стабильность одних свойств и неуравновешенность, изменчивость других свойств. Картина мира как репрезентант некоторого фрагмента совокупной природной и общественной реальности.

Анализ основных задач, функций, аспектов, присущих картинам реальности.Картина мира как репрезентативная целостность. Проективная сущность научной картины мира. Как и всякая деятельность, научное познание регулируется определенными идеалами и нормативами. В них выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения. Среди идеалов и норм науки могут быть выявлены: а) собственно познавательные установки, которые регулируют процесс воспроизведения объекта в различных формах научного знания; б) социальные нормативы, которые фиксируют роль науки и ее ценность для общественной жизни на определенном этапе исторического развития, управляют процессом коммуникации исследователей, отношениями научных сообществ и учреждений между собой и с обществом в целом и т.д.

Эти два аспекта идеалов и норм науки соответствуют двум аспектам ее функционирования: как познавательной деятельности и как социального института.

В философских основаниях науки выражаются мировоззренческо-теоретические идеи и принципы, которые содержатся в данной науке (научной дисциплине, концепции и т.п.) и дают самые общие ориентиры для познавательной деятельности. Философские основания науки наряду с функцией обоснования уже добытых знаний выполняют также эвристическую (участвуют в построении новых теорий) и методологическую функции. Являясь средством (орудием) приращения нового знания, они способствуют формированию новых методов научного исследования.

Философия дает науке наиболее общие принципы. Эти принципы функционируют в науке в виде всеобщих регулятивов, универсальных норм, требований, которые субъект познания должен реализовать в своем исследовании (методологический аспект). Изучая наиболее общие закономерности бытия и познания, философия выступает в качестве предельного, самого общего метода научного исследования. Этот метод, однако, не может заменить специальных методов частных наук, это не универсальный ключ, открывающий все тайны мироздания, он не определяет априори ни конкретных результатов частных наук, ни их своеобразных методов. Так, например, принципы диалектики образуют определенную субординированную систему и, взятые в их совокупности, представляют собой методологическую программу самого верхнего уровня. Они задают лишь общий план исследования, его стратегию, ориентируют познание на освоение действительности в ее универсально всеобщих характеристиках. От философии ученый получает мировоззренческие, ценностные установки и ориентиры, которые – иногда в значительной степени (особенно в гуманитарных науках) - влияют на процесс научного исследования и его конечные результаты (аксиологический аспект).

В наибольшей степени философия влияет на научное познание при построении теорий (особенно фундаментальных). Это наиболее активно происходит в периоды «крутой ломки» понятий и принципов в ходе научных революций. Влияние философии может быть как позитивным, так и негативным - в зависимости от того, какой философией - «хорошей» или «плохой» - руководствуется ученый и какие именно философские принципы он использует. Известно в этой связи высказывание В. Гейзенберга о том, что «дурная философия исподволь губит хорошую физику».

Взаимодействие оснований науки и опыта. Как взаимодействуют картина мира и эмпирические факты на этапе зарождения научной дисциплины? Последняя вначале проходит стадию накопления эмпирического материала об исследуемых объектах. В этих условиях эмпирическое исследование целенаправленно сложившимися идеалами науки и формирующейся специальной научной картиной мира (картиной исследуемой реальности ). Последняя образует тот специфический слой теоретических представлений, который обеспечивает постановку задач эмпирического исследования.

Первой из наук, которая сформировала целостную картину мира, была физика. В своих зародышевых формах она содержала множество натурфилософских наслоений. Но даже в этой форме она целенаправляла процесс эмпирического исследования и накопление новых фактов.

Целенаправляя наблюдения и эксперименты, картина мира всегда испытывает их обратное воздействие.Полученные из наблюдения факты могут не только видоизменять сло­жившуюся картину мира, но и привести к противоречиям в ней и потре­бовать ее перестройки. Лишь пройдя длительный этап развития, картина мира очищается от натурфилософских наслоений и превращается в спе­циальную картину мира. Ее конструкты (в отличие от натурфило­софских схем) вводятся по признакам, имеющим опытное обоснование.

В истории науки первой осуществила такую эволюцию физика. После возникновения механической картины мира процесс формирования специальных картин мира протекает уже в новых условиях. Специальные картины мира, возникавшие в других областях естествознания, испытывали воздействие физической картины мира как лидера естествознания и, в свою очередь, оказывали на физику активное обратное воздействие. В самой же физике построение каждой новой картины мира происходило не путем выдвижения натурфилософских схем, а путем преобразования уже сложив­шихся физических картин мира (примером может служить перенос представлений об абсолютном пространстве и времени из меха­нической в электродинамическую картину мира конца XIX столетия).Таким образом, первичная ситуация, характеризующая взаимодействие картины мира с наблюдениями и экспериментами, не отвергается с возникновением в науке конкретных теорий, а сохраняет свои основные характеристики как особый случай развития знания в условиях, когда исследование эмпирически обнаруживает новые объекты, для которых еще не создано адекватной теории.

Большинство наук значительно позже физики вступили в стадию теоретизации, связанную с формированием конкретных теоретических моделей и законов, объясняющих факты. Поэтому при анализе истори­ческой динамики знания в этих науках методолог чаще всего сталки­вался с доминированием ситуаций эмпирического поиска, в которых картина реальности берет на себя функции теоретического программи­рования опыта и развивается под его воздействием. При этом в науке одновременно могут соперничать альтернативные картины реальности, каждая из которых выполняет роль исследовательской программы, предлагая свою постановку исследовательских задач и интерпретацию эмпирического материала. В этой конкуренции обычно побеждает та исследовательская программа, которая лучше ассимилирует накапли­ваемый материал, обеспечивает переход к построению первых теорети­ческих моделей и которая соответствует мировоззренческим установ­кам, сложившимся в данный исторический период.

Такой путь эмпирического познания широко распространен в науке. Устойчивость картины реальности по отношению к аномалиям (фактам, не укладывающимся в ее представления) — характерная особенность ее функционирования в качестве исследовательской программы. И. Лакатос отмечал, что ядро программы (в данном случае фундаментальные принципы и представления картины исследуемой реальности) сохраняется за счет пояса защитных гипотез, которые выдвигаются по мере появления аномальных фактов.

Функционирование картины реальности в качестве исследователь­ской программы, целенаправляющей эмпирический поиск, можно проследить и на материале социальных наук. Здесь также можно обна­ружить конкуренцию различных представлений о реальности, каждое из которых ставило свои задачи эмпирическому исследованию. Так, в исторической науке и социологии XX столетия картины со­циальной реальности, предложенные, например, сторонниками теории исторического круговорота и раннего марксизма, выдвигали различные типы задач при исследовании конкретных исторических ситуаций. Что же касается историков-марксистов, то для них главное в иссле­довании исторического процесса состояло в анализе изменений способа производства, классовой структуры общества, выяснении зависимости духовной жизни от господствующих производственных отношений.Картина социальной реальности, заданная основными принципа­ми исторического материализма, требовала рассматривать все истори­ческие события под углом зрения смены общественно-экономических формаций. Соответственно всем этим парадигмальным установкам ставились задачи поиска и истолкования исторических фактов.

Характерно, что, когда обнаруживались факты, которые не согла­совывались с исходной картиной социальной реальности, они либо оставались без объяснения, либо объяснялись посредством adhoc гипотез. Причем сопротивление картины реальности напору «аномаль­ных» фактов было тем больше, чем активнее эта картина служила идеологическим целям. Известно, например, что историки-марксис­ты испытывали немалые трудности при анализе традиционных циви­лизаций Востока, применяя к ним сталинские представления о пяти обществен­но-экономических формациях. В частности, не обнаруживалось убедительных фактов, свидетельствовавших о существовании в исто­рии этих обществ рабовладельческого способа производства. Модель рабовладельческой формации в лучшем случае была применима к не­большому числу древних цивилизаций средиземноморского региона. Сложности возникали и при исследовании традиционных восточных обществ с позиций ранних марксистских представлений о фео­дальном способе производства.Все эти факты требовали корректировки разработанной К. Марксом, Ф. Энгельсом, И.Сталиным картины социальной реальности. Показательно, что в свое время К. Маркс, обнаружив трудности согласования эмпирического материала, относящегося к истории традиционных цивилизаций, с предложенной в его картине социальной реальности типологией об­ществ, предпринял попытку несколько модернизировать эту картину. Он выдвинул гипотезу об азиатском способе производства как основании восточных цивилизаций. Впоследствии историки-марксисты много­кратно возвращались к этой идее. Было проведено несколько дискуссий по проблеме азиатского способа производства. Однако по мере усиления в СССР идеологического контроля над общественными науками и догматизации марксизма все больше доминировали попытки подогнать факты под представления о пяти общественно-экономических формациях, выдвигая различные, часто искусственные, допущения.

Вообще-то попытки сохранить ядро исследовательской програм­мы путем введения защитных гипотез являются характерным призна­ком ее функционирования. Пересмотр принципов картины реальности под влиянием новых фактов всегда предполагает обращение к философско-мировоззренческим идеям. Это в равной мере относится и к естествознанию, и к социальным наукам. Таким образом, анализ различных научных дисциплин позволяет сделать вывод об универсальности познавательных ситуаций, связан­ных с функционированием специальных научных картин мира (кар­тин исследуемой реальности) в качестве исследовательских про­грамм, непосредственно регулирующих эмпирический поиск, и об их развитии под влиянием эмпирических фактов. Такое развитие в классической науке выступает одним из условий построения теоретичес­ких схем, составляющих ядро конкретных научных теорий.