2018-03-09
88
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (том 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<1> См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. С. 273.
<2> См.: Маковский А.Л. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь, А.Л. Маковский. М., 2008. С. 109.
В ходе дальнейшего исторического развития, научно-технического прогресса возникла объективная потребность создать и обосновать учение об исключительном праве в сфере интеллектуальной деятельности. С развитием человеческой мысли, общественных отношений и научно-техническим прогрессом все активнее стали заявлять о себе сторонники исключительных прав.
Современное законодательство Австрии, Дании, США, ФРГ, Японии и некоторых других стран отказалось от проприетарной конструкции прав на объекты интеллектуальных прав, от терминов "интеллектуальная собственность", "промышленная собственность", "литературная собственность" и использует конструкцию исключительных прав <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Медведев Д.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С. 18.
Большая часть современных российских цивилистов также отвергают проприетарную модель результатов творческой деятельности. Опираясь на теорию и практику, они свидетельствуют о самостоятельном существовании исключительных прав, имеющих имущественный, абсолютный, срочный характер, особенности возникновения, содержания, защиты и прекращения, выдвигая при этом весьма интересные и оригинальные аргументы.
Сторонники концепции исключительных прав подчеркивают, что правовой режим материальных вещей и правовой режим нематериальных объектов (художественных и промышленных произведений) нельзя отождествлять: в отличие от права собственности, которое в принципе бессрочно и не подвержено каким-либо территориальным ограничениям, права авторов, изобретателей и их правопреемников ограничены во времени и пространстве; исключительные права защищаются с помощью правовых способов, не относящихся к числу вещно-правовых способов защиты; право на творческий результат тесно связано с личностью его создателя <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. Т. 3. С. 103.
|
|
|
В.А. Дозорцев справедливо, на наш взгляд, утверждает, что термин "интеллектуальная собственность" является юридически некорректным, может создать ошибочное впечатление о распространении на результаты интеллектуальной деятельности и одновременно на нематериальные объекты режима, установленного законом для права собственности. Несмотря на то что в течение тысячелетий интеллектуальная собственность проявила себя надежным способом закрепления за создателем результата интеллектуальной деятельности, применение интеллектуальной собственности в юридическом аспекте может привести к недоразумениям, поскольку право собственности не годится для нематериальных результатов интеллектуальной деятельности. Применение термина "собственность" может создать неверное представление о содержании права, его действии и способах его защиты. Употребление термина "интеллектуальная собственность" препятствует четкому различению нематериального результата интеллектуальной деятельности, являющегося объектом исключительных прав, и его материального носителя - объекта права собственности. Нематериальные результаты интеллектуальной деятельности имеют присущие только им специфические черты: возможность одновременного использования одного объекта неограниченным кругом лиц, отсутствие физической амортизации и др.
Термин "интеллектуальная собственность" условен. Для выполнения функций по закреплению и охране результатов интеллектуальной деятельности необходим совершенно другой правовой механизм. Исключительное право представляет собой вполне самостоятельную правовую категорию, отличающуюся от классического права собственности, а исключительные права в сфере интеллектуальной деятельности упоминаются не только в национальном законодательстве, но и в международной практике.
Поддерживая изложенную точку зрения, Е.А. Суханов замечает, что само понятие "интеллектуальная собственность" не только не имеет какого-либо общепризнанного четкого определения в законодательстве и доктрине, но и является дважды условным: оно не только не имеет никакого отношения к собственности, но и касается прав организаций эфирного и кабельного вещания, недобросовестной конкуренции и т.п., а не только результатов интеллектуальной деятельности в прямом смысле <1>.
--------------------------------
<1> См.: Суханов Е.А. О кодификации законодательства об "интеллектуальной собственности" // Гражданское право России - частное право / Отв. ред. В.С. Ем. С. 144.
Даже противники введения в часть четвертую Гражданского кодекса РФ положений об интеллектуальных (исключительных) правах признают, что использование в законодательстве термина "интеллектуальная собственность" условно и является своего рода данью исторической традиции <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 3. С. 104.
Нам представляется, что сохранение в российском законодательстве термина "интеллектуальная собственность" - проявление уважения к его многолетнему существованию в теории и законодательстве, по существу, компромисс в теоретическим споре исследователей о юридической природе и месте интеллектуальных прав в системе интеллектуальной деятельности человека.
Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий призваны занять самостоятельное место в системе гражданских прав наряду с вещными, обязательственными и иными правами. Исключительные права, предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса РФ, относятся к самостоятельному разделу гражданских прав и весьма отдалены от классической собственности (права собственности). Многие конструкции вещного (классического) права не подходят для исключительного права ("права интеллектуальной собственности") или имеют свои существенные особенности. Поэтому весьма сомнительно объявлять результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации "интеллектуальной собственностью" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Подробнее об интеллектуальной собственности см.: Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты.
§ 2. Право частной собственности на землю
Право частной собственности на землю по-прежнему остается одним из актуальных вопросов. Высказываются различные, порой противоположные, точки зрения на допустимость такого права в обществе и природе.
Н.А. Бердяев указывал: "Частная собственность на землю есть более одухотворенное отношение к земле, чем национализация и социализация земли. Частная собственность на землю делает возможной любовь к земле, к полю и лесу, вот к этому дереву, около которого сидели деды и прадеды, к дому, воспоминаниям и преданиям, связанным с этой землей и ее прежними владельцами, она поддерживает связь времен и поколений. Национализация и социализация земли вызывает исключительно потребительски корыстное отношение к земле, грубо материалистическое, лишенное всякой душевной теплоты, она сделает невозможной близкую связь с прошлым" <1>.
--------------------------------
<1> Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии // Исупов К., Савкин И. Русская философия собственности (XVII - XX вв.). С. 304.
К.П. Победоносцев утверждал: "Право на поземельную собственность до сих пор неразрывно связано с обеспечением личных прав человека. Поземельная собственность дает человеку более твердое и независимое право, чем всякая другая. Ни на чем так не утверждается, ни с чем так тесно не связывает свою личность человек, как с землей. Следя за историческим развитием личности, мы замечаем, что наряду с этим развитием последовательно развивается и право человека на полное и исключительное обладание землей. Чем независимее это обладание, тем свободнее и независимее выступает гражданская личность и наоборот" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб., 1868. Т. 1. Ч. 1. С. 11, 77.
В 1900 г. С.Н. Булгаков писал: "Свобода распоряжения землей вытекает из полноты прав современной личности и составляет необходимое завоевание новейшего хозяйственного индивидуализма при определенных ограничениях на пользование земельной собственностью в общественных интересах. Товарная форма земли, ее обращение на рынке являются необходимыми условиями современной организации сельского хозяйства, несмотря на тот вред, который проистекает из цены земли. Общественные формы, свободные от недостатков, можно сочинить лишь из головы. В действительности каждая форма имеет своим последствием смешение добра и зла и больший перевес того или другого определяет относительную устойчивость и пригодность этой формы. Мобилизация земли, т.е. ее свободный товарный оборот, есть основной нерв жизни современной деревни. Вся экономика крестьянского хозяйства немыслима, невозможна без мобилизации земельной собственности. Регулировать земельную мобилизацию - это все равно, что если бы кто-либо вздумал проникнуть в самое тонкое место организма, чтобы исправить там какой-нибудь ненравящийся нерв" <1>.
--------------------------------
<1> Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие. СПб., 1990. Т. 2. С. 269.
Выступая против общинной формы землевладения, С.Ю. Витте писал: "Чтобы народ не голодал, чтобы труд его делался производительным, нужно дать ему свободно трудиться на земле, освободив его от попечительских пут, подчинить его общим нормам, сделать его полным и личным обладателем своего труда и своей земли, сделать его с точки зрения гражданского права персоною. Человек не разовьет свой труд, если он не имеет сознания, что плоды его труда - суть его собственность и собственность его наследников" <1>.
--------------------------------
<1> Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1923. Т. 1. С. 410.
Обосновывая необходимость введения права частной собственности на землю, А.А. Никонов подчеркивал: "Отчуждение крестьянина от собственности на землю, орудий труда и его плодов, полученного дохода оказалось пагубным. Самое дурное в этом деле - ничейность, обезличка, бросовость. Столь недопустима и несправедливость в распределении собственности" <1>.
--------------------------------
<1> Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII - XX вв.). М., 1997. С. 443.
Земельная собственность России имеет большую и порой драматическую историю.
К.Д. Кавелин утверждал: "У всех народов, во все времена история поземельных прав есть одна из важнейших страниц государственной, политической истории; около поземельных прав группируются выдающиеся государственные и политические события и реформы; словом, поземельные отношения глубочайшим образом вплетены в государственную жизнь всякого народа и отражают на себе его политические судьбы, со всеми важнейшими их изменениями и оттенками" <1>.
--------------------------------
<1> Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 69.
К.П. Победоносцев также писал, что во всех европейских странах понятие "земельная собственность" развивается параллельно с историей общественного права. Всякая перемена в отношениях владельца к земле вызывает перемену в общественных отношениях и наоборот. В нашей истории цивилистическое понятие о праве собственности на землю образовалось не вдруг и не само по себе, а постепенно, вместе с осознанием гражданской личности. Первый период юридического быта в России представляется периодом неосознанного владения землей. Земли было много, славяне жили родами на общей земле. Кто возделывал, тот и владел. Было ли это в состоянии вотчинного права, мы не можем сказать с полной достоверностью <1>.
--------------------------------
<1> См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / Под ред. В.А. Томсинова. Т. 1. С. 82.
И. Кант подчеркивал: "Владение всех людей на земле, которое предшествует всякому их правовому акту, - это первоначальное совместное владение (communio possessionis originaria), понятие, которое не есть эмпирическое и зависящее от условий времени понятие вроде вымышленного, но недоказуемого понятия первобытного совместного владения, а представляет собой понятие практического разума, a priori содержащее принцип, единственно согласно которому люди могут по правовым законам пользоваться местом на земле... Эмпирическим основанием приобретения было основанное на первоначальной общности земли физическое вступление во владение" <1>.
--------------------------------
<1> Кант И. Критика практического разума. С. 312 - 313.
Со времен первобытнообщинного строя и вплоть до образования Древнерусского государства не было частной собственности на землю. Славянские племена, проживавшие на территории от Черного моря до Белого и Балтийских морей в VI - VIII вв. родовыми общинами, не имели землю на праве собственности, а владели ею целым родом, общиной, выступавшей в общественной жизни публично-правовым образованием. Общинное вечевое устройство у славян проникло во все сферы их хозяйственной и политической деятельности. Общинники сообща владели и пользовались землей, принадлежавшей общине ("куда соха, коса и топор ходили"), и имели равное право на участок (надел) пахотной земли без права ее отчуждения. В общем пользовании находились сенокосы, выгоны и леса. Предоставление земским общинам полного владения землей сохраняло единство и связь всей Русской земли <1>.
--------------------------------
<1> О родовом и территориально-общинном землевладении см. подробнее: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. СПб., 2005. С. 401 - 424; Сергеевич В.И. Древности русского права: В 3 т. М., 2006. Т. 3: Землевладение. Тягло. Порядок обложения. С. 20, 314.
Дореволюционный исследователь российского права И.Д. Беляев обращал внимание на то, что первоначальной и самой распространенной многовековой формой поземельного владения у славян на Руси было общинное. Право собственности на землю принадлежало общине, а крестьяне-общинники владели участками земли лишь на праве пользования. Такой порядок имел место и в городских общинах <1>.
--------------------------------
<1> См.: Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства / Отв. ред. О.А. Платонов. М., 2011. С. 97.
Г.Ф. Шершеневич отмечал, что есть мнения о существовании частной поземельной собственности на территории Древней Руси до прихода варягов <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). С. 171.
Например, К.А. Неволин писал, что "частные лица в самые древнейшие времена, несомнительно, обладали у нас поземельной собственностью, и нет никакой причины принимать, чтобы вся эта поземельная собственность или даже большая часть ее была приобретена ими от князя... По крайней мере, в Новгородских областях лица всех свободных званий имели и могли иметь вотчины. Из Судной новгородской грамоты видно, что в Новгороде земли принадлежали в собственность не только боярам и житым людям, но и купцам... Определительные известия о поземельной собственности в областях Средней России, вошедшей в состав Московского государства, начинаются со времени монгольского владычества" <1>.
--------------------------------
<1> Неволин К.А. История российских гражданских законов. М., 2006. Ч. 2. Кн. 2. С. 121 - 123.
Однако "Русской правде" не была известна категория "недвижимость", а, учитывая небольшую заселенность земель, их громадные площади, существование частной собственности на землю и вовсе представляется невероятным. Отношение к земле было фактическим, а не юридическим. Землю занимали для земледелия и скотоводства и пользовались ею до тех пор, пока она не истощалась, а затем переходили на другой участок, оставляя первый. Лицо имело право на землю не как индивид, а как член общественного союза. В Московском государстве не было места индивидуализму. Ради сохранности и охраны от внешних опасностей все несли обязанности перед государством лично или имущественно. Так возникла идея о принадлежности всей Русской земли единственно государю и о производном пользовании ею со стороны частных лиц. Отношение последних к земле выражалось в форме вотчинного или поместного права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). С. 171 - 173.
И.Д. Беляев подчеркивает, что подданные видели в государе не частного собственника, а владыку всей земли, и потому всю Русскую землю считали государственной <1>.
--------------------------------
<1> См.: Беляев И.Д. Указ. соч. С. 98.
Н.П. Огарев писал: "Если прилагать к русской почве прусскую философию, по которой сколько не разделяй в мысли государство от государя, на деле все же окажется, что государство - это государь, то мы невольно придем к заключению, что поземельная собственность - государева. Если же прилагать к вопросу русский народный смысл, который века говорил и барину и царю: "Мы ваши, а земля наша", то дойдешь до обратного заключения, что поземельная собственность общественная, мирская, земская" <1>.
--------------------------------
<1> Огарев Н.П. Государственная собственность // Исупов К., Савкин И. Русская философия собственности (XVII - XX вв.). С. 102.
В IX в. с образованием единого Древнерусского государства (Киевской Руси) возникает феодальная собственность на землю, создаваемая, в частности, путем ограничения земельных площадей свободных крестьян-общинников. Лидирующим собственником становится великий князь. По мнению советского историка Л.В. Черепнина, в X - XI вв. на Руси преобладала верховная собственность государства на землю, а основную массу населения составляли смерды-общинники, сохранившие личную свободу, но подвергавшиеся государственной эксплуатации <1>. Дань собиралась путем полюдья - объезда киевскими князьями и их дружинниками восточнославянских племенных княжеств <2>. С переходом восточнославянских земель под непосредственную власть киевской династии Рюриковичей дань стали собирать князья-наместники (возникла система "кормления") <3>.
--------------------------------
<1> См.: Черепнин Л.В. Русь: спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX - XV вв. // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма: Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика. М., 1972.
<2> См.: Мавродин В.В. Древняя и средневековая Русь. СПб., 2009. С. 171.
<3> См.: Собственность на землю в России: история и современность / Под ред. Д.Ф. Аяцкова. М., 2002. С. 16, 17.
Помимо дани, по утверждению С.М. Соловьева, княжеское (государственное) имущество увеличивалось благодаря торговым и судным пошлинам, доходам от публичного (княжеского) имущества, принадлежавшего старшему князю на праве частной собственности. Это имущество пополнялось в результате захвата пустующих земель, покупки земель у других лиц, а также в результате отнятия земель у провинившихся бояр и помещиков. Ученый подчеркивал, что "при общем родовом владении князья имели частную собственность, разбросанную в разных волостях: отец раздавал сыновьям свои села без всякого соответствия столам, на которых они должны были сидеть... На землях, принадлежавших князьям в частной собственности, они могли строить города и отдавать их детям в частную же собственность" <1>.
--------------------------------
<1> Соловьев С.М. Соч.: В 18 кн. М., 1993. Кн. 2. Т. 3 - 4: История России с древнейших времен. С. 11.
Например, до нас дошли сообщения о принадлежавших князьям городах Вышгороде, Изяславе, Белгороде, являвшихся центрами хозяйства князя. На территории княжеской земли недалеко от города находились княжеские села. Князья захватывали свободные земли и угодья, экспроприировали землю у общин, превращая сельских людей (рядовичей, закупов, наймитов, смердов) в рабочую силу своего хозяйства. Вместе с землей, угодьями, нивами, лугами, угодьями захватывались, дарились и раздавались сидевшие на земле общинники. Их собственность экспроприировалась, а они сами, всей общиной, превращались в собственность князя, боярина, церкви, передавались по наследству, продавались, дарились <1>. По свидетельству летописца Нестора, у княгини Ольги были свой особенный город, собственное село, свои особые места рыбной и звериной ловли <2>.
--------------------------------
<1> См.: Мавродин В.В. Древняя и средневековая Русь. С. 176, 177, 185.
<2> См.: Неволин К.А. История российских гражданских законов. Ч. 2. Кн. 2. С. 14.
Княжеские земли делились на два разряда: 1) уступленные князю земщиной; 2) приобретенные от частных собственников в результате купли или расчищенные от диких лесов за счет княжеских расходов. Первая категория земель не становилась собственностью князя, и он владел ею вплоть до окончания своего княжения. Вторая категория земель становилась собственностью князя и сохранялась за ним на постоянной основе <1>.
--------------------------------
<1> См.: Беляев И.Д. Указ. соч. С. 98.
М.Н. Покровский также обращал внимание на возникновение феодальной (частной) собственности за счет общинного землепользования. Разлагаясь, общинная собственность уступала индивидуальной. Более сильные семьи захватывали большие части земли, а более слабые теряли ее, попадая в экономическую, а затем и политическую зависимость от сильных соседей <1>. Частная собственность в феодальный период появилась на более поздней ступени развития первобытнообщинного строя в результате общественного разделения труда, появления новых предметов и орудий труда, повышения производительности труда, развития обмена.
--------------------------------
<1> См.: Покровский М.Н. Русская история: В 3 т. Т. 1. С. 29, 35.
И.Д. Беляев обращал внимание на то, что в Новгородской республике бояре были крупнейшими земельными собственниками (вотчинниками, владетелями), способными приобретать землю в собственность и охранять ее. Каждый, кто расчищал землю, корчевал дикий лес или возделывал дикое поле собственными средствами, становился полным ее владельцем, собственником. Вотчина <1> являлась владением, передаваемым по наследству, вотчинник имел право отчуждать (продавать, дарить) свою землю другим лицам. Значительная часть вотчинных земель представляла собой частные владения великих московских князей и других владетельных лиц <2>. К концу XV в. больше половины вотчин на Руси принадлежали 68 крупным землевладельцам <3>. Уместно заметить, что в Правде Ярослава отсутствуют сведения о вотчинах феодалов. Однако в Правде Ярославичей уже содержатся упоминания о вотчинах совместно с огнищанами, тиунами, старостами, смердами, ремесленниками, холопами и рабами <4>.
--------------------------------
<> Поначалу термин "вотчина" означал землю, полученную лицом от своего отца, деда. Потом вотчиной стали называть и земли в уездах, приобретаемые на праве собственности в вечное и потомственное владение. См.: Неволин К.А. История российских гражданских законов. Ч. 2. Кн. 2. С. 116.
<2> См.: Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства / Отв. ред. О.А. Платонов. С. 98.
<3> См.: Собственность на землю в России: история и современность / Под ред. Д.Ф. Аяцкова. С. 21.
<4> Справедливости ради необходимо заметить, что Русь не знала рабовладельческого строя как общественно-экономической формации.
Вотчинное право феодала хотя и было самым приближенным по своему содержанию к классическому (римскому) праву собственности, не имело полной самостоятельности: оно принадлежало вотчиннику настолько, насколько он был служилым человеком и княжеским подручником. С обладанием вотчиной соединялась обязанность служить государеву службу. В отличие от западноевропейского вассального права верховная собственность сюзерена была не частной, а государственной, не дробилась и не подлежала уступке <1>.
--------------------------------
<1> См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / Под ред. В.А. Томсинова. Т. 1. С. 87 - 89.
В феодальном обществе между землевладельцами-феодалами существовали своеобразные иерархические отношения: от крупных зависели более мелкие, от тех - еще более мелкие и т.д. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Покровский М.Н. Русская история: В 3 т. Т. 1. С. 29, 35.
Необходимо иметь в виду, что в феодальный период на территории Западной Европы существовала так называемая разделенная, расщепленная, зависимая собственность феодалов (dominium divisium), при которой подчиненный собственник (вассал) имел возможность владения и пользования феодом (земельным участком) сюзерена лишь в определенных пределах, установленных последним <1>. У нас же вотчинная власть получала свойство власти государственной, а государственная власть проникалась вотчинным началом. Слияние того и другого создало старинный тип нашего землевладения. Этот тип, бесспорно, государственного, а не гражданского происхождения <2>.
--------------------------------
<1> О разделенной собственности см. подробнее: Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. С. 61 - 191; Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 337 - 344; Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 1. С. 606.
<2> См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / Под ред. В.А. Томсинова. Т. 1. С. 85.
Наряду с развитием светского землевладения во второй половине XI в. возникли церковные и монастырские вотчины. Известны пожалования земель Киево-Печерскому, Юрьеву монастырям, Смоленской епископии и др. <1>. Исследуя правовой режим монастырского имущества, историк В.О. Ключевский писал о земельной монастырской собственности, возникшей в результате вкладов по душе, вкладов для пострижения, а также на основе купли <2>. Что касается городов, то член городской общины, так же как и сельской соседской, не мог ни продать, ни заложить участок городской земли, состоящий в его ведении.
--------------------------------
<1> См.: Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства / Отв. ред. О.А. Платонов. С. 84, 85, 90, 97, 98; Собственность на землю в России: история и современность / Под общ. ред. Д.Ф. Аяцкова. С. 21, 22; Хорошкевич А.Л. Русь и Восточная Европа в XIII - XV вв. // История Европы. М., 1992. Т. 2. Ч. 2. С. 449.
<2> См.: Ключевский В.О. Русская история: В 5 т. М., 2002. Т. 2: Полный курс лекций. С. 33 - 41.
Для российского землевладения со времен великого князя Владимира характерным было (наряду с вотчинами) и поместное землевладение, отличающееся от вотчин более существенными ограничениями и отсутствием прав на отчуждение поместья. Данный вид землевладения являлся как бы условным, на время службы или пожизненно, но без права продавать, закладывать или передавать по наследству, т.е. в пользование <1>. От помещика требовалось, чтобы он выходил на войну в известном вооружении и с определенным числом слуг, соответствующим количеству земли, данной ему в поместное владение. Еще великий князь Владимир давал своим дружинникам землю не в собственность, а в поместное владение, пользование на период несения княжеской службы. Оставляя службу, они теряли право на поместную землю.
--------------------------------
<1> Г.Ф. Шершеневич отмечал, что, по существу, это было жалованьем, но не деньгами, а натурой. См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). С. 173. Также см.: Беляев И.Д. Указ. соч. С. 99.
Возникновение поместий не является российским изобретением: оно было характерно и для других стран, причем не только в системе княжеской (государственной) собственности, но и в вотчинной собственности светских и духовных феодалов, а также в собственности на городское имущество <1>. Период наибольшего расцвета поместного права относится к XVI - XVII вв. В течение XVII в. происходило сближение правового режима вотчин и поместий вплоть до Указа Петра I "О единонаследии" 1714 г., устранившего всякие различия между двумя важнейшими институтами земельной и иной собственности в России. Манифесты Петра III и Екатерины II устранили последние пережитки условности и зависимости дворянского землевладения от воинской и иных видов государственной службы, превратив его в полную и безусловную земельную собственность дворянства.
