2018-03-09
89
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений; утверждают их уставы; назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений; заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом (ст. 51).
Государственное и муниципальное имущество, не закрепленное за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, а также средства соответствующего бюджета составляют государственную и соответствующую муниципальную казну (ст. 114, п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215, ст. ст. 294 - 300 ГК РФ). Термин "казна" является чрезвычайно важным для понимания структуры публичной собственности и представительства государства.
Термин "казна" известен со времен римского (цивильного) права. Под словом "казна" ("fiscus") римляне понимали государство как хозяина государственного имущества. Императорскому Риму был известен принцип, согласно которому государство при вступлении в имущественные отношения с частными лицами должно рассматриваться как частное лицо. Часть общественного достояния, предназначенного для общественных нужд, - государственная казна (res publicae, acrarium) была включена у древних римлян в гражданский оборот и получила гражданскую защиту <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 600, 601; Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: Базовый учебник / Пер. с макед.; под ред. В.А. Томсинова. М., 1999. С. 92; Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права: Учебник. М., 2000. С. 59; Гарридо Г.М. Римское частное право: казусы, иски, институты. С. 300; Покровский И.А. История римского права. С. 186; Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 35 - 91.
Русская дореволюционная доктрина также признавала государство при его участии в гражданско-правовых отношениях казной. Д.И. Мейер писал: "Государство является в юридическом быту субъектом гражданского права и в этом качестве именуется казной" <1>. Казну характеризовали как единое публичное лицо, образованное помимо воли частных лиц, занимающее видное место в системе юридических лиц и представляющее государство с хозяйственной стороны <2>. При этом казна не являлась особым от государства юридическим лицом, а представала в качестве совокупности юридических отношений государства как единого целого к своим составным имущественным и обязательственным элементам. В значении казны государство - такое же лицо в юридическом смысле, как и лица физические, но пользующееся некоторыми привилегиями <3>.
--------------------------------
<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 1997. Ч. 1. С. 135.
<2> См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб. пособие (по изд. 1910 - 1912 гг.): В 2 т. М., 1995. Т. 2. С. 91.
<3> См.: Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. С. 197.
Изложенные теоретические положения нашли свое воплощение в Своде законов Российской империи и проекте гражданского уложения России: казна (государство) рассматривалась как субъект права. Так, согласно ст. 406 Свода законов "все имущества, не принадлежащие никому в особенности, т.е. ни частным лицам, ни сословиям лиц, ни дворцовому ведомству, ни уделам, ни установлениям, принадлежат к составу имуществ государственных. Такова суть: казенные земли, населенные и ненаселенные, пустопорожние и дикие поля, леса, оброчные статьи, морские берега, озера, судоходные реки и их берега, большие дороги, здания как публичные, так и казенные, заводы и другие тому подобные, также и движимое имущество, к ним принадлежащие... имущества государственные, поскольку они состоят в ведомстве казны, именуются казенными" <1>. Кроме того, Свод законов относил к государственному имуществу подати, пошлины, налоговые сборы, доход казны, выморочное имущество, впервые открытые земли, острова, военные и морские добычи, метеориты (ст. ст. 407 - 401) <2>.
--------------------------------
<> Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. Кн. 2. С. 43.
<2> Там же.
В проекте Гражданского уложения России казна признавалась юридическим лицом, т.е. государственным установлением, способным приобретать от своего имени права по имуществу, включая право собственности, принимать на себя обязательства, искать и отвечать в суде (ст. 13). В названном проекте имущество, принадлежащее государству, называлось государственным или казенным. К государственному имуществу относилось бесхозяйное недвижимое имущество. Правовой режим этого имущества определялся Гражданским уложением с изъятиями, указанными в уставах казенного и общественного управления и в отдельных узаконениях (ст. ст. 51, 52). Отличительной чертой публичного юридического лица была его связь с государственным устройством и управлением: казна есть само государство с верховной властью во главе в качестве обладателя государственных имуществ и особого казенного хозяйства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское уложение. Кн. 1: Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. С. 73, 74, 106, 107.
Таким образом, дореволюционная российская теория и законодательная практика рассматривали казну как государство, субъект права, публичное юридическое лицо, наделенное определенными правомочиями (правами) в сфере имущественных отношений.
Советская наука рассматривала казну во многих аспектах.
По мнению А.В. Венедиктова, "термин "казна" включает три аспекта: государство как непосредственный самостоятельный участник гражданского оборота, т.е. как юридическое лицо (субъект гражданского права); государство как собственник всех средств, проходящих через бюджет; как совокупность всех средств, проходящих через бюджет в их денежной и даже вещественной форме" <1>. Он утверждал, что учение о государстве как о юридическом лице гражданского права, как о фиске (казне) появилось в эпоху полицейского государства, когда государство в качестве участника гражданского оборота было противопоставлено судами и наукой права государю как носителю политической власти, ибо лишь этим путем считали возможным подчинить государство в гражданско-правовых отношениях общегражданским нормам и общим судам. Лишь намного позднее - с возникновением буржуазного государства - западноевропейские государствоведы развили учение о том, что государство, будучи носителем политической власти, является юридическим лицом, фиском (частноправовой личностью) и субъектом международных отношений <2>. В 1947 г. С.Н. Братусь писал: "Фиск и государство как субъект публичной власти не являются различными субъектами: это все стороны одного и того же явления - государства" <3>.
--------------------------------
<1> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 813.
<2> См.: Венедиктов С.Н. Правовая природа государственных предприятий // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. С. 319 - 321.
<3> Братусь С.Н. Юридическая личность государства и бюджетных учреждений // Ученые труды ВИЮН МЮ СССР. М., 1947. Вып. 9. С. 11.
До принятия действующего Гражданского кодекса РФ к имуществу, составляющему казну, относились средства республиканского бюджета РФ, Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования и других государственных внебюджетных фондов РФ, Центрального банка РФ; золотой запас, алмазный и валютный фонды <1>.
--------------------------------
<1> См.: приложение N 1 к Постановлению Пленума Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.
По нашему мнению, современное гражданское законодательство рассматривает "казну" как объект и одновременно как субъект права публичной (государственной и муниципальной) собственности.
Так, согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Соответственно средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ). Вред, причиненный государственными и муниципальными органами, возмещается за счет казны соответствующего уровня (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ).
Однако в ст. 1071 ГК РФ современный российский законодатель, продолжая дореволюционные традиции, понимает под казной сами публично-правовые образования: Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования. Полагаем, что законодателю в целях недопущения смешивания понятий казны-имущества и казны-субъекта следует уточнить содержание названной статьи, указав в ней, что ответственность государства (казны) осуществляется за счет государственного (казенного) имущества соответствующего уровня (Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кайль Я.Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда: Дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 119.
Участие публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях с помощью государственных и муниципальных органов, должностных лиц и организаций, предусмотренных законом, имеет несколько форм, начиная от участия в деятельности унитарных предприятий, корпоративных организаций и заканчивая заключением, исполнением различного рода гражданско-правовых договоров, внешнеэкономической деятельностью.
Гражданский кодекс РФ предусматривает участие государства и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в качестве третьей разновидности субъектов гражданского права, наряду с физическими и юридическими лицами (ст. 124) <1>. По существу, государственно-публичные и муниципально-публичные образования (Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования) можно назвать особыми субъектами гражданского права (sui generis), специфическими участниками гражданского оборота, субъектами гражданско-правовых обязательств и деликтных отношений. При этом они выступают на равных с иными участниками гражданско-правовых отношений - гражданами и юридическими лицами и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц, но с учетом особенностей, предусмотренных законом (ст. 124 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Понятие юридического лица как субъекта гражданских прав, равноправного с физическими лицами, развилось в римском частном праве применительно к муниципиям, а затем было перенесено на все другие корпорации и, наконец, на само государство. См.: Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 32 - 40, 189 - 191.
Гражданское законодательство не может изменить правовое положение публично-правовых образований, установленное нормами публичного (конституционного, муниципального и административного) права. Принимая участие в гражданско-правовых отношениях, Российская Федерация продолжает оставаться суверенным (независимым) государством, особой организацией (органом) политической публичной власти (imperium), обладающей совокупностью властных полномочий на своей государственной территории в отношении проживающего в его пределах населения (граждан, выплачивающих налоги).
Будучи субъектом гражданского права, обладая весомой частью собственности, государство продолжает выполнять экономические, социальные и правоохранительные функции в интересах всего общества, сохраняет властные полномочия по вертикали. Однако государственно-властные полномочия никоим образом не должны влиять на равенство участников гражданско-правовых отношений, на соблюдение правил и принципов гражданского права. Государство обязано соблюдать правила игры, им же установленные, и применять нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданско-правовых отношениях.
По замечанию Д.В. Пяткова, государство добровольно (в силу закона) ограничивает свои властные (имперские) полномочия в момент вступления в гражданские правоотношения, не допускает властность (субординацию) при реализации гражданско-правовых правомочий, сохраняя при этом все признаки властных (административных) полномочий за пределами гражданских правоотношений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб., 2003. С. 58.
"Особые качества правосубъектности государства, проистекающие от объединения в одной структуре и политической организации, облеченной властными прерогативами, и субъекта хозяйствования, - подчеркивает В.П. Звеков, - не должны изменять природу регулируемых гражданским правом отношений, в которых участвует государство, превращать их в смешанные отношения власти и подчинения, в противном случае исчезает рынок и разрушается его гражданско-правовая основа" <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 183.
В.Г. Голубцов пришел, на наш взгляд, к верному выводу о том, что государство, выступая в гражданском обороте, остается публично-властной организацией-сувереном, носителем одновременно конституционной и гражданско-правовой правосубъектности, ограничивая при этом свой иммунитет в добровольном порядке <1>. Еще в советский период С.Н. Братусь подчеркивал, что государство при вступлении в гражданские правоотношения добровольно ограничивает свой иммунитет <2>.
--------------------------------
<1> См.: Голубцов В.Г. Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности // Журнал российского права. 2010. N 10. С. 29.
<2> См.: Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М., 1984. С. 108.
Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования наделяются некоторыми свойствами (признаками) юридического лица, предусмотренными нормами гражданского права, необходимыми для участия субъектов публичного права в имущественном обороте. Являясь собственником публичного (государственного) имущества, государство выступает в имущественном обороте как доминиум, как некое юридическое лицо с соблюдением ряда правил, действующих для юридических лиц, для которых обязательными являются положения Гражданского кодекса РФ о гражданской право-, дее-, сделко- и деликтоспособности. Как писал еще Г. Еллинек, если государство - субъект права и если оно не физическое лицо, то оно может быть только юридическим лицом (корпорацией), хотя и обладающим рядом особенностей по отношению к обыкновенным юридическим лицам <1>.
--------------------------------
<1> См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 177 - 185, 192, 193.
Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, будучи субъектами гражданского права, обладают целевой (специальной) гражданской правоспособностью, ибо их деятельность нацелена на выполнение публичных функций, предусмотренных нормами публичного (конституционного и муниципального) права, на служение делу народа. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина должны быть их безусловной обязанностью (ст. 2 Конституции РФ) <1>. При рассмотрении одного из конституционных обращений Конституционный Суд РФ указал: "Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права - граждан и юридических лиц, преследующих частные интересы" <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. 2001. N 1. С. 16.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1997 г. N 139-О.
Гражданское законодательство советского периода не признавало государство субъектом гражданского права вплоть до принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.
Некоторые юристы допускали отдельные звенья государственной власти в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, но не само государство <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 123.
Другими отрицалась и гражданская право- и дееспособность государства (учитывались лишь неизменные качества публично-правовых образований - суверенитет и публичная власть), поскольку государство как участник гражданского оборота "не выступает в качестве обычной фигуры гражданского права, а остается властным субъектом" <1>.
--------------------------------
<1> Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 108.
Третьи утверждали, что государство является непосредственным участником гражданских правоотношений. Гражданская правосубъектность государства имеет особый характер, служит его властно-публичным целям, устанавливается и воплощается не только гражданско-правовыми, но и другими мерами и способами, присущими суверену. При этом они признавали наличие у государства и иных публично-правовых образований гражданской правосубъектности и указывали на существование властных элементов в процессе реализации государством гражданских прав <1>.
--------------------------------
<1> См.: Виткявичюс П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс, 1978; Пушкин А.А. Советское государство как субъект советского гражданского права. Харьков, 1965. С. 12, 13; Перетерский И.С. Советское государство как субъект гражданских прав // Советское гражданское право: Учебник. М., 1959. Т. 1. С. 93 - 97; Иоффе О.С. Советское гражданское право: Общая часть. Л., 1958. С. 119 - 121; Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. 2-е изд. М., 1972. Т. 1. С. 139.
Предполагалось также, что гражданская правосубъектность государства заключает единство политического и хозяйственного руководства страной, единство власти суверена и собственника, представляющего в своем лице весь советский народ.
В советский период, когда все средства производства, за некоторыми исключениями, были объектом исключительно государственной социалистической собственности, а государство - единым собственником государственного имущества, преобладала точка зрения, согласно которой Советское государство являлось единым и единственным собственником всего государственного имущества, в чьем бы управлении оно ни находилось. Субъектом права общенародной социалистической собственности признавалось само социалистическое общество в целом, весь советский народ в лице своего социалистического государства. Все без исключения государственное имущество, в чьем бы ведении оно ни находилось, составляло единый фонд государственной социалистической собственности. Отдельные государственные органы лишь управляли закрепленными за ними частями этого фонда, не являясь их собственниками <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. С. 315, 316; Миколенко Я.Ф. Право кооперативной собственности в СССР. М., 1961. С. 56; Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. С. 185; Брагинский М.И. Советское государство как субъект гражданского права // Советское гражданское право. Ч. 1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1960. С. 113; Грибанов В.П. Советское государство как субъект гражданского права // Гражданское право / Под ред. П.Е. Орловского, С.М. Корнеева. М., 1969. Т. 1. С. 131.
Современный законодатель представляет наше государство в качестве субъекта гражданского права, правда, не как единое публично-правовое образование, а в виде многоуровневой системы (Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований).
В ст. 125 ГК РФ указано, что органы государственной власти от имени Российской Федерации и субъектов РФ приобретают своими действиями и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований органы местного самоуправления могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в рамках своей компетенции. В случаях и в порядке, предусмотренных законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Обладают ли государственные и муниципальные органы, участвующие в гражданско-правовых отношениях от имени государства, муниципальных образований, гражданской правосубъектностью? Этот вопрос остается дискуссионным.
По мнению одних ученых, участниками гражданско-правовых отношений являются непосредственно органы публичных образований <1>; с точки зрения других - сами публично-правовые образования, которые приобретают для себя права и обязанности через свои органы <2>; по решению третьих - публично-правовые образования и их органы <3>.
--------------------------------
<1> См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 65.
<2> См.: Виткявичюс П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. С. 11.
<3> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 169; Гражданское право: Учебник / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. Ч. 1. С. 141.
Так, Э.В. Талапина полагает, что гражданской правоспособностью обладает все государство в целом, а дееспособностью - государственные органы, реализующие правосубъектность государства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Талапина Э.В. Публичное право и экономика: Курс лекций. М., 2011. С. 84.
О.Ю. Усков утверждает, что "федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, любые другие государственные органы и органы местного самоуправления точно так же, как и органы юридических лиц, не обладают никакой гражданской правосубъектностью, а лишь осуществляют своими действиями права, принадлежащие самому публично-правовому образованию" <1>.
--------------------------------
<1> Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 35 - 36.
А.В. Головизнин замечает, что органы государственной власти (местного самоуправления) не могут быть юридическими лицами в строгом смысле этого понятия, в силу того что виды субъектов гражданского права исчерпывающим образом определены в ст. 2 ГК РФ, а перечень и признаки юридических лиц - в ст. ст. 48 - 123 ГК РФ. Ученый подчеркивает, что "правовая природа учреждения как вида юридического лица, которое может создаваться для осуществления управленческих функций (в том числе и государством), не обладает властными полномочиями и отлична от правовой природы органа государственной власти" <1>.
--------------------------------
<1> Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. N 6. С. 64.
М.В. Жабреев полагает, что "органы публичного образования не являются субъектами гражданско-правовых отношений и действуют от имени публичного образования, поэтому у них нет и быть не может каких-либо особых организационных форм и вещных прав". По его мнению, органы публичных образований не могут иметь статус юридического лица (учреждения), так как государственное учреждение согласно гражданскому законодательству не обладает властными полномочиями в отношении третьих лиц, а указание в п. 1 ст. 120 ГК РФ на возможность осуществления учреждением управленческих функций говорит лишь о возможности учреждения управлять объектами, а не субъектами права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001. С. 214, 216, 218.
По убеждению В.Н. Гапеева, С.А. Зинченко и А.А. Лукьянцева, органы публичного образования не являются самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений и не имеют статуса юридического лица, всегда действуют от имени публичного образования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: Краткий научно-практический комментарий / Под ред. В.Н. Гапеева, С.А. Зинченко, А.А. Лукьянцева. Ростов-н/Д, 1995. Ч. 1. С. 158, 159.
В.Г. Голубцов полагает, что гражданско-правовая природа Российской Федерации всегда монистична в том смысле, что Федерация является единым самостоятельным субъектом, а модель участия в обороте плюралистична. Действующие в рамках п. 1 ст. 125 ГК РФ государственные органы не обладают и не могут обладать самостоятельной правосубъектностью. Они действуют в целях реализации функциональной правоспособности Российской Федерации в качестве элемента государственного аппарата на основе норм публичного права, а их гражданско-правовая природа аналогична природе органа юридического лица и не предполагает самостоятельной правосубъектности. В то же время В.Г. Голубцов отмечает, что государственные органы при участии в имущественном обороте в целях удовлетворения их собственных экономических потребностей могут иметь статус юридического лица (публичного учреждения) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. С. 6 - 10.
По нашему мнению, органы государственной власти, государственные органы и органы местного самоуправления, осуществляя имущественные права публично-правовых образований в общественных отношениях, регулируемых нормами гражданского законодательства, действуют от имени соответственно Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований и в то же время, обладая статусом некоммерческих организаций (учреждений), от своего имени. При этом гражданско-правовой статус государственных и муниципальных органов (юридических лиц, учреждений), реализующих гражданскую правосубъектность государства, отличается от правового статуса обычных юридических лиц. Эти особенности касаются порядка их возникновения и прекращения, правового режима их имущества, гражданско-правовой ответственности и т.д. <1>.
