Право кредитора отказаться от предоставленных должником товаров, работ, услуг при ненадлежащем исполнении обязательства

В отличие от предыдущей группы односторонних отказов от исполнения договора в этой конструкции отказов управомоченная на отказ сторона договора отказывается от исполнения своей обязанности по принятию исполнения должника в связи с тем, что это исполнение носит ненадлежащий характер. В этих случаях отказ, как правило, направлен на расторжение договора и одновременно является правообразующим юридическим фактом для возникновения нового правоохранительного правоотношения по возврату должником денежных сумм, уплаченных за соответствующие товары, работы, услуги. Так, например, п. 2 ст. 468 ГК РФ устанавливает, что, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары либо отказаться от всех переданных товаров. При этом п. 3 вышеназванной статьи указывает, что при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Данная норма предусматривает сразу несколько конструкций одностороннего отказа от исполнения договора.

Во-первых, покупатель может принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров, то есть совершить частичный отказ от принятия исполнения. Кроме этого покупатель имеет право отказаться от всех переданных товаров, то есть осуществить полный отказ от принятия ненадлежащего исполнения. При этом покупатель может в неюрисдикционном порядке отказаться от оплаты неоплаченных товаров (самозащита) либо потребовать возврата уплаченной денежной суммы в юрисдикционном порядке (судебная защита). Необходимо учесть, что отказ от оплаты товаров входит в состав субъективного права на защиту и является элементом правоохранительного отношения, направленного на защиту прав покупателя в форме самозащиты без обращения в компетентные государственные органы. Требование возврата уже уплаченной суммы составляет правомочие требования субъективного права в правоохранительном правоотношении по возмещению убытков, основанием для которого является расторжение договора купли-продажи, и осуществляется оно в судебном порядке. Подобные возможности предоставлены кредитору, например, в договоре поставки (п. 1 ст. 519 ГК РФ), в договоре перевозки (п. 1 ст. 791 ГК РФ) и во многих других случаях.

Право кредитора на приостановление исполнения обязательства
в одностороннем порядке

В.П. Грибанов напрямую относил односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии получения встречного удовлетворения к мерам оперативного воздействия*(662). А.Г. Диденко, изучая прекращение обязательств со встречным исполнением, также квалифицировал отказ от такого обязательства в качестве оперативной санкции*(663). С.В. Сарбаш верно отмечает, что отказ от исполнения обязательства как общеродовое понятие может обнимать отказ от исполнения обязательства, основанием которого является ст. 328 ГК РФ*(664). Автор указывает, что "особенность отказа от исполнения договора, равно как и приостановление исполнения обязательства, состоит, в частности, в том, что его реализация в отличие от привычно понимаемых субъективных обязательственных гражданских прав (требований) не нуждается в действиях самого должника. Последнему в силу правомерности действий кредитора остается лишь претерпевать их последствия"*(665).

Принцип возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства восходит к принципу римского права exceptio non adimpleti contractus, в соответствии с которым в случаях, когда между сторонами договора существует синаллагматическая связь, т.е. когда обязанности в договоре обусловливают одна другую, сторона, не получившая встречного удовлетворения, имеет право на односторонний отказ от исполнения своей части обязательств по договору*(666). Русское право также исходило из этого принципа, в соответствии с которым обязательства в двусторонних договорах признавались обусловливающими друг друга и право приостановить исполнение или вообще отказаться от исполнения было придано стороне, не получившей исполнения, которым была обусловлена ее обязанность выполнения соответствующих обязательств*(667).

А.В. Латынцев рассматривает возможность применения одностороннего отказа от исполнения договора как способа обеспечения обязательства в качестве примера применения возможности нестандартного улучшения существующих механизмов обеспечения исполнения обязательств*(668).

Это положение было подвергнуто серьезной критике С.В. Сарбашом, который считает, что такая "нестандартность" появляется в связи с тем, что данная правовая конструкция в действительности не является способом обеспечения исполнения обязательств и настолько размывает границы института обеспечения исполнения обязательств, что едва ли не обнимает собой все гражданское право в целом. Он подчеркивает, что ошибочность классификации способов обеспечения исполнения обязательств, равно как и определения понятия этих способов, заключается в том, что к таким способам относят любой правовой инструмент, который служит защите интересов кредитора, а также преувеличивают значение стимулирующей функции способов обеспечения, которая рассматривается как институциональный признак способов обеспечения исполнения. Однако, по его мнению, интересам кредиторов в широком смысле слова служит чуть ли не все право вообще, причем не только гражданское*(669).

Следует заметить, что с точки зрения информационно-психологического аспекта*(670), действительно, едва ли не все возможные варианты одностороннего отказа от исполнения договора, не только связанные с непредоставлением встречного удовлетворения, можно расценивать как эквиваленты обеспечения исполнения обязательства пассивной стороной отказа от договора. Это связано с особенностью правовой природы одностороннего отказа от исполнения договора как правовой льготы. Потенциальная возможность претерпевания неблагоприятных последствий от применения одностороннего отказа от исполнения договора является разновидностью правового ограничения стороны договора, которое не должно дать ей возможности совершить правонарушение. Однако следует заметить, что далеко не все виды одностороннего отказа от исполнения договора выполняют такую ограничительную функцию, а, следовательно, представляют собой способ обеспечения обязательства. Группа односторонних отказов от исполнения договора, основанием для применения которых являются не юридические факты-нарушения договора, а, например, юридические факты-события или охраняемый законом интерес, совершенно не несут обеспечительную функцию. Действительно, какое обеспечение исполнения обязанностей банка кроется в возможности клиента в одностороннем порядке отказаться от договора банковского счета (п. 2 ст. 837 ГК РФ)? Таким образом, так же как и в случае способов обеспечения обязательств, обязательным условием возникновения обеспечительной функции одностороннего отказа является нарушение (или реальная угроза нарушения) обязательств по договору, т.е. именно тот признак, который является одним из критериев одностороннего отказа как меры оперативного воздействия.

Другое сходство способов обеспечения исполнения обязательств и одностороннего отказа от исполнения договора непосредственно связано с их правоохранительной направленностью и заключается в том, что они представляют собой охранительные отношения по защите нарушенного права. Однако на этом уровне обнаруживается коренное отличие между этими правовыми явлениями. Оно заключается в том, что односторонний отказ от исполнения договора представляет собой меру защиты и применяется лишь в связи с совершением правонарушения или в связи с угрозой его нарушения, и только в случае, если эта мера оказалась неэффективной, наступившие правовые последствия отказа становятся основаниями для возникновения нового правоохранительного отношения по возмещению убытков. Способы обеспечения исполнения обязательств как средство обеспечения исполнения действуют не на уровне мер защиты, а выполняют обеспечительную функцию лишь в информационно-психологическом аспекте как правовое ограничение, они приобретают характер охранительного правоотношения только на стадии, когда правонарушение уже совершено и имеют характер мер ответственности, а не мер защиты как односторонний отказ от исполнения договора.

Еще одно различие способов обеспечения обязательств и одностороннего отказа от исполнения договора заключается в источнике субъективного права стороны договора, управомоченной на совершение действий по обеспечению обязательства. По смыслу п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ обеспечение обязательства представляет собой отдельную сделку (соглашение), производную от основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ), потому что его недействительность влечет недействительность сделки по его обеспечению, а наоборот - нет (п. 2 ст. 329 ГК РФ). Другими словами, право на возможность применения мер защиты при применении способов обеспечения обязательств может быть установлено только соглашением сторон, путем согласования воль сторон договора на основе принципа свободы договора, в то время как односторонний отказ от исполнения договора реализуется на основе норм права, без согласования с контрагентом договора на основе принципа автономии воли.

Однако необходимо упомянуть два исключения из этого правила. Первое связано с применением нормы ст. 310 ГК РФ, в силу которой возможность применения одностороннего отказа от исполнения договора может быть установлена сторонами договора при его заключении (так же как и в случае со способами обеспечения исполнения обязательств) при условии, что обе стороны договора являются профессиональными предпринимателями.

Противоположной особенностью следует признать право удержания, как способ обеспечения обязательства, установленного не соглашением сторон, а нормами права. В этом смысле удержание следует признать одной из разновидностей одностороннего отказа от исполнения договора, так как ему присущи все основные критерии одностороннего отказа от исполнения договора, рассмотренные выше.

Существенным отличием одностороннего отказа от исполнения договора от способов обеспечения исполнения обязательств является и то, что он не может одновременно выступать и в роли обеспечения обязательства, и в роли меры ответственности. Это, пожалуй, является самым важным отличием одностороннего отказа от способов обеспечения исполнения обязательств. Например, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства существует только на стадии, когда право еще не нарушено, как мера ответственности она может быть применена, только когда нарушение права уже состоялось. Односторонний отказ от исполнения договора является мерой защиты (а не мерой ответственности) и в случае, когда право уже нарушено, и в ситуациях, когда нарушение еще не состоялось, но вероятность его велика. Но отказ никогда не будет мерой ответственности. Возмещение убытков как последствие одностороннего отказа от исполнения договора является объектом иного охранительного правоотношения.

Подводя итог анализу права кредитора на приостановление исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, необходимо отметить, что это право представляет собой не что иное, как один из видов одностороннего отказа от исполнения договора как меры оперативного воздействия на нарушителя встречных обязательств в договорном отношении, имеющего целью обеспечение исполнения основного обязательства. На первой стадии отказ от исполнения договора носит временный характер, что позволяет оценить его как частичный отказ от исполнения договора. При получении надлежащего встречного исполнения охранительная фаза правоотношения прекращается в связи с прекращением правонарушения, и договорные отношения по основному договору продолжаются в неизмененном виде.

При отсутствии необходимого встречного удовлетворения кредитор имеет право на изменение или расторжение договора путем применения одностороннего отказа, при этом изменение договора может достигаться частичным отказом от одного из нескольких встречных обязательств, а в случае, если управомоченная на отказ сторона отказывается от всех обязательств, отказ от исполнения договора будет иметь характер полного отказа, и его правовым последствием будет расторжение договора.

Правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора как юридического факта может быть возникновение нового правоохранительного отношения по возмещению убытков.