Правовая природа расторжения договора

 

Прекращение любых устоявшихся отношений, в том числе и договорных, в принципе, нежелательно, но, если возникает такая необходимость, она должна быть ограничена строгими рамками закона. Общество при этом получает возможность контролировать этот процесс, так как в большинстве случаев договор расторгается через суд. Точно определены в законе и ситуации, в которых участие суда не требуется: даны легальные понятия существенного нарушения договора одной из его сторон и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; подробно расписаны порядок и последствия расторжения договора и многое другое.

Подобная регламентация расторжения договора наряду с его заключением и исполнением позволила установить правила, с которыми стороны не могут не считаться. Все это, в конечном счете, придает стабильность всему договорному процессу - как его основным стадиям (заключение, исполнение договора), так и исключительным (расторжение, изменение). Вот почему представляется обоснованным говорить о принципе стабильности договорных отношений.

Согласно словарю русского языка С.И. Ожегова, расторгнуть - значит "прекратить действие чего-нибудь"*(677) (договора, соглашения). Расторжение договора есть прекращение его действия*(678). Говоря о прекращении договора и, следовательно, вытекающих из него обязательств, мы подразумеваем, что расторжение - это частный случай прекращения обязательств. Это подтверждается п. 2 ст. 453 ГК, в котором говорится, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом прекращение договорных обязательств далеко не всегда представляет собой расторжение договора.

При этом следует четко разграничивать расторжение договора и прекращение договорных обязательств в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК), смертью гражданина (ст. 418 ГК) и ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК) и др.

Прекращение договорных обязательств в связи с невозможностью исполнения вызывается самим этим юридическим фактом в силу прямого указания закона. В данном случае договор прекращается без чьей-либо инициативы. Закон лишь определяет правоотношения между сторонами уже прекратившегося договора. Вопрос о возмещении убытков часто решается различно, в зависимости от того, прекратились обязательства сторон в результате расторжения договора или в связи с невозможностью его исполнения.

В случаях, предусмотренных ст. 418 и 419 ГК, имеет место прекращение существования стороны в обязательстве, что и ведет к прекращению договора, стороной которого она являлась. Волевой направленности на прекращение договора здесь также нет, даже если прекращение стороны произошло по чьей-либо воле.

Важнейшей составляющей понятия расторжения договора является специальная направленность воли на прекращение договора и, тем самым, возникших из него обязательств. Следовательно, расторжение договора - это последствие волевого действия или акта, целью которого является прекращение договорных отношений. На это обстоятельство и ранее обращалось внимание в отечественной правовой литературе. Так, А.В. Венедиктов, исследуя вопросы договорной дисциплины в промышленности, писал: "...для освобождения от ответственности за неисполнение договора необходимо, как правило, именно специальное постановление о расторжении... данного договора, а не простое постановление о даче внеплановых заказов или о сокращении производственной программы"*(679). И.Б. Новицкий разграничивал наступление отменительного условия, автоматически прекращающего юридические последствия сделки, заключенной под отменительным условием, при наступлении этого условия и осуществление права отступления от договора (права на расторжение договора) именно по признаку выражения воли лицом, отступившим от договора*(680).

Расторгнуть можно лишь частично или полностью неисполненный договор, ведь надлежащее исполнение прекращает договорный процесс и устраняет между сторонами правовую связь, установившуюся в рамках договорных обязательств. Если обязательства сторон по договору исполнены полностью, расторгнуть договор нельзя. Примером может служить следующее дело. Между АООТ "Промэлектромонтаж" и КБ "МАБИ" был заключен договор купли-продажи нежилого здания. Договором были установлены порядок и сроки оплаты здания. Все права и требования по этому договору АООТ "Промэлектромонтаж" передало АОЗТ "ББПС" на основе договора уступки требования.

Считая, что КБ "МАБИ" не выполнил условия по оплате здания, АОЗТ "ББПС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора купли-продажи. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил решение суда первой инстанции, поскольку установил, что обязательства по оплате стоимости здания выполнены банком полностью. Согласно договору купли-продажи, передача здания банку "МАБИ" производится АООТ "Промэлектромонтаж" в сорокапятидневный срок и оформляется актом приемки-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон при условии выполнения условия договора об оплате. Такой акт был сторонами подписан и, согласно ему, спорное здание было передано в собственность КБ "МАБИ". АООТ "Промэлектромонтаж" направило в Москомимущество письмо с просьбой переоформить на КБ "МАБИ" свидетельство на право собственности на здание, поскольку необходимые средства от банка получены. В связи с этим Москомимуществом выдано КБ "МАБИ" свидетельство на право собственности на данное здание. Согласно справке БТИ, это здание зарегистрировано за КБ "МАБИ". Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены полностью, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется и в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно*(681).

Но до тех пор, пока все условия договора не выполнены до конца, сохраняется возможность его расторжения. Так, если при эксплуатации купленной вещи в пределах соответствующих гарантийных сроков выявились недостатки, дающие покупателю право расторгнуть договор, то это означает, что правовая связь между сторонами сохранилась в силу того, что договор не был исполнен надлежащим образом (не обеспечено должное качество). По мнению Г. Отнюковой, в течение этих сроков (как минимум) действует презумпция прекращения обязательства, которая опровергается, если в эти сроки выявлены так называемые скрытые недостатки, обнаруживающиеся лишь в процессе использования предмета исполнения*(682). Несмотря на состоявшуюся передачу предмета исполнения кредитору, обязательство по существу признается неисполненным, приравнивается к неисполнению, если выявлены недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Как указывает Г. Отнюкова, "именно поэтому, уже после состоявшегося исполнения, признанного ненадлежащим, возможно расторжение договора"*(683). Таким образом, расторгаемый договор всегда частично или полностью не исполнен.

Однако представляется, что эту ситуацию можно квалифицировать иначе. После передачи вещи по договору купли-продажи и отсутствии обоюдных претензий между сторонами договора такой договор как обязательство должен быть признан прекращенным исполнением. Следовательно, он уже не может подлежать расторжению как исполненный.

Все претензии покупателя по поводу выявленных в пределах гарантийного срока недостатков должны быть удовлетворены, но в пределах нового правоотношения сторон, основанием для возникновения которого будет являться фактический состав в виде основного договора-сделки и факта выявления недостатка товара.

Закон позволяет покупателю пытаться разрешить эту проблему в неюрисдикционном порядке, предъявив свои требования непосредственно продавцу, а в случае, если он не получит удовлетворения, воспользоваться правом на судебную защиту (ст. 11 ГК РФ). Эти отношения бывших сторон бывшего договора носят выраженный охранительный характер, направленный на восстановление интересов покупателя, нарушенных недоброкачественностью товара.

Для отдельных видов договора характерно то, что они заключаются на определенный срок. Истечение этого срока прекращает действие договора, и он уже не может быть расторгнут, даже если он был частично или полностью неисполнен. Такие договоры могут расторгаться только досрочно.

При расторжении договора договорные обязательства сторон прекращаются на будущее время. Этот признак позволяет отличить расторжение договора от признания его недействительным или незаключенным. Любые нарушения закона, влекущие недействительность договора, должны иметь место еще при его заключении. Незаключенным же договор признается в силу отсутствия в нем существенных условий или из-за недостижения сторонами соглашения по этим условиям, поэтому недействительный договор теряет силу с момента его заключения. Признание договора незаключенным влечет за собой те же последствия, что и признание договора недействительным, поскольку договора фактически не было. При расторжении, напротив, обстоятельства, служащие основанием этого, должны появиться уже после заключения договора, и только с момента расторжения обязательства сторон прекращаются на будущее время. Как отмечал Б.В. Покровский, "поскольку расторжение договора и признание его недействительным или несостоявшимся влекут за собой неодинаковые правовые последствия, смешение этих понятий не только не оправдано теоретически, но и может привести к существенным ошибкам на практике"*(684).

Необходимо определить соотношение институтов недействительности договора и его изменения и расторжения, поскольку расторгать можно только действительную сделку, а сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу (ст. 168 ГК РФ) ничтожна. Однако из того, что для признания рассматриваемых договоров недействительными необходимо обращаться в суд, можно сделать вывод, что они представляют собой оспоримые сделки. Следовательно, до момента признания их судом недействительными они остаются действительными и могут быть расторгнуты, в том числе и соглашением сторон.

Действительно, в практике встречаются случаи, когда вместо требования о расторжении договора истец требует от суда признать договор недействительным. Иногда, напротив, вместо предъявления иска о признании договора недействительным сторона обращается в суд с иском о его расторжении. Косвенным подтверждением положения о том, что институты недействительности договора и его изменения и расторжения имеют сходные правовые режимы, служит сравнение применения последствий недействительности договоров и ответственности за существенное нарушение условий договора одной из сторон, приведшее к его изменению или расторжению. Так, п. 5 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В данном случае прослеживается аналогия понятий возмещения убытка и реституции, являющейся следствием применения последствий недействительности сделок в соответствии со п. 2 ст. 167 ГК РФ. По правовой природе в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Другими словами, недействительный договор, заключенный не в соответствии с требованиями закона, может расцениваться как существенное нарушение его условий, что и является основанием для его изменения или расторжения (ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Вопрос о возмещении убытков в данном случае должен решаться исходя из того, нарушен ли закон одной стороной или обеими.

Проводя сравнительный анализ оснований недействительности договоров и их изменения и расторжения, необходимо сделать следующие выводы.

Правовая природа оснований признания договоров недействительными и оснований изменения и расторжения договоров различна. Договоры признаются недействительными в качестве ничтожных и оспоримых сделок в соответствии со ст. 167-181 ГК РФ, как противоречащие законам и правовым актам, основам правопорядка и нравственности, так же как и сделки, совершенные с пороками воли, правоспособности и дееспособности. Основания для изменения и расторжения договоров - это правомерные волевые действия сторон договора, имеющие юридической целью изменение или прекращение договорно-правовых отношений.

Правовая сущность признания договоров недействительными и их изменения или расторжения сходна и является одним из способов защиты гражданских прав. В этом смысле закон (ст. 12 ГК РФ) приравнивает по своему значению оба эти института гражданского права. Согласно ст. 12 ГК РФ "защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки". Из этого В.В. Артемов делает вывод, что, если происходит нарушение гражданских прав совершением какой-либо сделки, данная сделка в целях защиты нарушенных прав должна быть признана недействительной*(685). Согласно п. 2 ст. 450 существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оба рассматриваемых института гражданского права являются отражением особенностей договора как сделки. В этом смысле их следует рассматривать в качестве юридических фактов. С этой точки зрения различия налицо. Основания изменения и расторжения договоров следует расценивать как волевые юридические акты, правомерные действия, в которых отражена воля самих участников правоотношения. Если они, сохраняя природу юридического акта, совершаются не по обоюдному согласию, а в форме, например, отказа от исполнения договора, их можно расценивать даже как один из видов самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ). Основаниями недействительности договоров как сделок являются прежде всего либо несоответствие договора закону или иным правовым актам, либо неправомерные действия, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 166-169 ГК РФ). Режим недействительности договоров направлен на реализацию охранительной функции права, его нормы, как правило, императивны и направлены на восстановление социальной справедливости, в то время как нормы права, касающиеся особенностей регулирования изменения и расторжения договоров носят диспозитивный характер, они выполняют и охранительную, и регулятивную функцию в гражданско-правовых отношениях.

В результате сравнительного исследования института недействительности договоров и института изменения и расторжения договора выявлено, что эти правовые институты, во-первых, имеют различные направления деятельности, а, во-вторых, они регулируются различными по характеру правовыми нормами: расторжение и изменение договора - диспозитивными нормами, а недействительность договора - императивными.

Поэтому, несмотря на то, что и признание договоров недействительными, и основания их изменения и расторжения отражают особенности договора как юридического факта, они имеют совершенно различное направление действия и предполагают различные формы правового регулирования.

Признание сделки недействительной необходимо отличать от нарушений, дающих право другой стороне требовать расторжения договора. Проблема разграничения признания договора недействительным и расторжения договора имеет большое значение, и, как выясняется, не только судебная практика, но и сам законодатель не всегда четко разграничивает эти понятия. Так, например, еще до принятия ГК РФ ст. 30 "Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"*(686) признавались недействительными сделки приватизации, в частности, в случаях, когда покупатель отказался от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации, а также в случае нарушения условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу. Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали в своем совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 на ошибки в ст. 30 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Высшие судебные инстанции в связи с этим указали на то, что в данном случае упомянутые обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку они не могли иметь место при ее совершении, и что признание сделки приватизации недействительной влекло бы за собой возврат сторон в первоначальное положение, поэтому при разрешении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи приватизированного объекта, следует исходить из того, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ и ст. 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения. Таким образом, п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ" N 6/8*(687) арбитражным судам было рекомендовано признавать эти факты основанием для расторжения договора купли-продажи приватизированного объекта по требованию одной из сторон. Эти замечания были учтены при подготовке Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997, в котором указывается на то, что в случае, если приватизация государственного или муниципального имущества осуществлялась с нарушением положений указанного Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также условий договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, соответствующие органы по управлению имуществом, продавцы имущества, покупатели, органы прокуратуры Российской Федерации вправе в судебном порядке предъявить иски (возбудить дела) о расторжении сделок приватизации государственного или муниципального имущества, применении мер ответственности, признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о приватизации и о привлечении к ответственности виновных лиц*(688). В этом Федеральном законе законодатель уже разделил расторжение договора приватизации и признание оспоримого договора недействительным в соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав. В пришедшем на смену вышеназванному закону ныне действующем Федеральном законе "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001*(689) институты расторжения договора и признания его недействительным вообще рассматриваются в разных главах.

Юридическая доктрина и современное законодательство на сегодняшний день рассматривают изменение и расторжение договора прежде всего в узком смысле, когда под изменением договора понимается трансформация любого или нескольких его условий, составляющих содержание договора (ст. 432), а под расторжением договора - досрочное прекращение неисполненного (полностью или частично) договора по основаниям, не предусмотренным ст. 407-419 ГК РФ. По утверждению М.И. Брагинского, "изменение договора в смысле, который ему придается в гл. 29 ГК, имеет строго определенные границы. В подобных случаях меняются конкретные условия договора, но не его модель"*(690).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 6103/99 от 14.03.2000 по иску о признании недействительным договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки ничтожные договоры не требуют признания их таковыми судом, а также изменения или расторжения с соблюдением порядка, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения*(691). Однако практика показывает, что многие недействительные, а также ничтожные договоры оспариваются в судебном порядке, и суды в процессе принятия решений не всегда принимают решения о применении последствий недействительности сделок, так как иногда даже ничтожная сделка оказывается правомерной.

Например, в соответствии с п. 2 ст. 172 ГК РФ в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего. То есть закон в отдельных случаях поощряет заключение даже ничтожных договоров, если они выгодны недееспособным и малолетним. Тем самым косвенно признается, что ничтожная сделка может быть вполне правомерным действием.

Но коль скоро договор является юридическим фактом и сделкой и представляет собой действие в виде выражения обоюдных намерений сторон, к нему, несомненно, должны применяться все нормы закона о сделках. С другой стороны, договор является особым видом сделки, к которой согласно ГК РФ применяются специальные виды регулирования в виде его изменения и расторжения (гл. 29 ГК РФ). По своей правовой природе основания изменения и расторжения договоров также представляют собой юридические факты. Признание договора недействительным или объявление его ничтожным кроме применения последствий недействительности сделки (ст. 167-179 ГК РФ) может быть признано юридическим актом, т.е. основанием для прекращения договорных отношений. Отечественная юридическая доктрина четко подразделяет последствия недействительности договора-сделки и основания для его расторжения, при этом следует учитывать, что признание договора недействительным само по себе не является основанием для его изменения или расторжения.

З.М. Заменгоф определяет расторжение договора как "акт, направленный на досрочное прекращение на будущее время действия договора с целью прекращения на это же время возникшего из договора обязательства, срок исполнения которого еще полностью или в части не наступил или исполнение которого имеет длящийся характер"*(692). С.А. Соменков определяет расторжение договора как "акт, направленный на прекращение на будущее время действия частично или полностью неисполненного договора, и тем самым возникших из него обязательств"*(693).

По утверждению О.А. Красавчикова, определенные юридические последствия в праве "обусловлены возникновением юридических фактов, представляющих собой факты реальной действительности, с которыми нормы права связывают движение правоотношения, т.е. его возникновение, изменение или прекращение"*(694). Другими словами, основанием возникновения юридических последствий какого бы то ни было правоотношения являются факты реальной действительности.

Юридические последствия расторжения договора определяются характером взаимосвязи, существующей между договором и возникающим на его основе обязательством. Договор и обязательство - самостоятельные правовые явления. Договор является согласованным волевым актом его участников, которому закон придает значение юридического факта. В условиях договора воплощена воля сторон, которая определяет содержание конкретных субъективных прав и обязанностей как специфической правовой формы поведения сторон, создавая юридическую связь между участниками договора - обязательство. После заключения договора и возникновения обязательства договор продолжает выполнять роль индивидуального регулятора поведения его участников. Реализация правоотношения и прекращение составляющих обязательство прав и обязанностей, например, исполнением, влечет и прекращение действия договора, отпадение его силы. В юридическом смысле исполняются, нарушаются, изменяются и прекращаются именно права и обязанности, а не юридический факт, послуживший основанием их возникновения*(695).

В литературе относительно последствий расторжения договора на сегодняшний день нет единого мнения, прежде всего по той причине, что в юридической доктрине нет точного представления о правовой природе расторжения договора.

В отечественной науке расторжение договора обычно определялось как прекращение действия договора на будущее время*(696). З.М. Заменгоф расторжение договора определялось как "акт, направленный на досрочное прекращение на будущее время действия договора с целью прекращения на это же время возникшего из договора обязательства, срок исполнения которого еще полностью или в части не наступил или исполнение которого имеет длящийся характер"*(697).

Многие исследователи института расторжения договора сходились во мнении, что расторжение договора представляет собой прежде всего волевой акт, что коренным образом отличает его от иных оснований прекращения обязательств. Так, Д.И. Мейер, изучая способы прекращения обязательств, указывал, что они "распадаются на группы. Первую составляют способы, направленные к прекращению обязательства, так что они представляются действиями, предпринятыми именно с тем, чтобы прекратить известное обязательство; вторую - такие способы, которые прекращают обязательство, хотя действие или факты... не направляются к прекращению обязательства, но прекращают его по своему существу"*(698). Он отмечал, что расторжение договора приводит к прекращению существования сделки и юридического отношения. По своей сути расторжение является актом участников сделки, т.е. новой сделкой, которая прекращает существование прежней сделки. Для расторжения обязательно необходимо наличие воли участников сделки либо одного из них, причем воля должна быть направлена на прекращение известного обязательства. В результате расторжения "сделка перестает оказывать влияние на будущие юридические отношения граждан; но все ее последствия, наступившие до ее прекращения, остаются в силе"*(699). Высказывание Д.И. Мейера по поводу того, что договор как сделка после его расторжения перестает оказывать влияние на будущие отношения сторон договора, представляется верным лишь отчасти. Обязательственные отношения по договору сами по себе уже никак не могут оказать воздействие на отношения граждан, однако основания их прекращения и последствия в виде расторжения договора могут являться и зачастую являются основаниями для возникновения нового правоотношения между теми же субъектами, например, по возмещению убытков, вызванных неисполнением обязательств или их нарушением по основному договорному обязательству.

В.И. Синайский отмечал, что кроме нормального прекращения обязательств удовлетворением по обязательству и преимущественно по его исполнению возможны еще другие способы прекращения обязательств, прежде всего обязательства, которые "могут быть прекращены по воле сторон и даже по воле одной стороны... Обязательства могут прекратиться и по разным случайным причинам, вообще в силу событий, как юридических фактов"*(700). Автор также особо подчеркивал, что "прекращение юридических отношений наступает... по воле лица или помимо его воли. В первом случае необходимо юридическое действие лица, во втором - наступление юридического события. Соответственно этим двум случаям различаются и способы прекращения юридических отношений"*(701).

Советские ученые также исследовали институт расторжения договора в качестве способа прекращения обязательств*(702). О.С. Иоффе отмечал, что "действие обязательства исчерпывается, как только входящие в его состав права и обязанности будут полностью осуществлены. Чаще всего это происходит в результате исполнения обязательства. Но оно может также быть прекращено вследствие других причин... расторжения договора при наличии к тому необходимых оснований и т.п."*(703).

Современные исследователи связывают расторжение и изменение договора не только с волевой характеристикой действия по их осуществлению, но и с категорией юридических последствий их применения. Так, например, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский определяют расторжение договора как "прекращение его на будущее время"*(704).

Другие авторы рассматривают расторжение договора в качестве юридического факта - действия, имеющего волевую направленность. Например, Е.Е. Миронец отмечает, что "расторжение договора представляет собой волевое действие управомоченных лиц (лица), направленное на прекращение на будущее время (либо с момента, указываемого в соглашении указанных лиц) возникших из договора прав и обязанностей его сторон и влекущее прекращение в ряде случаев связанных с основным дополнительных обязательств"*(705). По мнению С.А. Соменкова, "расторжение договора можно определить как акт, направленный на прекращение действия частично или полностью неисполненного договора, и тем самым возникших из него обязательств, на будущее время"*(706). Такая оценка расторжения договора как юридического акта представляется в корне неверной.

Дело в том, что расторжение договора нельзя рассматривать в качестве способа прекращения обязательств по договору, а его следует расценивать как один из видов их прекращения. В соответствии со ст. 450 ГК РФ оснований для изменения и расторжения договора может быть только три: соглашение сторон договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ), судебное решение (п. 2 ст. 450 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Таким образом, расторжение никак не может быть актом, юридическим фактом - основанием для прекращения обязательств по договору, а оно представляет собой результат другой сделки: соглашения сторон, судебного решения или односторонней сделки по отказу от исполнения договора. Исходя из этого нельзя называть расторжением договора соглашение сторон о его расторжении, так же как и неверно говорить, что односторонний отказ от исполнения договора представляет собой один из видов расторжения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора, соглашение сторон о расторжении договора или судебное решение о его расторжении - это способы расторжения, т.е., по определению С.И. Ожегова, действия (отказ) или система действий (соглашение сторон, судебное решение), применяемые при осуществлении чего-либо (в данном случае - при прекращении обязательств по договору)*(707). Другими словами, это путь, которым расторгается или изменяется договор.

Основаниями расторжения или изменения договора являются юридические факты - действия в форме юридических актов, так как они правомерные, имеют выраженную волевую составляющую (одностороннюю - при отказе от исполнения и при исковом требовании либо двустороннюю - при соглашении сторон) и имеют целью прекращение договорных обязательств. Эти юридические факты приводят либо к прекращению обязанности в простом обязательстве, либо к прекращению части обязанностей или всех обязанностей одновременно в сложном обязательстве и, как следствие, к расторжению или изменению договора.

Последствия воздействия оснований расторжения договора на договорное отношение действуют автоматически*(708), приводя к его расторжению или изменению.

Таким образом, расторжение договора представляет собой юридическое последствие сделок, перечисленных в ст. 450 ГК РФ, и является одним из видов прекращения обязательств. Отличительная особенность одностороннего отказа от исполнения договора по сравнению с другими основаниями изменения и расторжения договора заключается в том, что желаемые юридические последствия его совершения достигаются только через прекращение договорных обязательств.

Понятие "прекращение обязательства" включает понятие "расторжение договора". Достаточно наглядно это положение демонстрирует система оснований прекращения договора доверительного управления имуществом. Например, М. Ясус делает вывод о том, что "используемый в ст. 450 ГК РФ термин "расторжение" и используемый в ст. 1024 термин "прекращение" следует трактовать как синонимы, поскольку правовые последствия их наступления одни и те же"*(709). Однако в п. 1 ст. 1024 ГК РФ законодатель устанавливает основания прекращения договора доверительного управления имуществом, которые можно разделить на две группы:

1) отказы от исполнения договора в виде:

- отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, который можно классифицировать как "безусловный отказ от исполнения договора в любое время";

- отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом, который следует рассматривать как "отказ от исполнения договора при существенном изменении обстоятельств";

- отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения, который можно считать разновидностью "отказа от исполнения договора при условии принятия на себя определенных обязательств";

2) прекращение договора как частного случая прекращения обязательства:

- смертью гражданина (ст. 418 ГК РФ) в случае смерти гражданина;

- ликвидацией юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное;

- признанием лица, являющегося доверительным управляющим, недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- признанием несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления, что можно расценивать как частный случай прекращения обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Данное распределение оснований прекращения договора доверительного управления свидетельствует о том, что прекращение данного вида договора и его расторжение - понятия не тождественные. Расторжение договора доверительного управления имуществом возможно только в виде отказа от исполнения договора (на различных основаниях) и является одним из способов прекращения данного договора, несмотря на то, что правовые последствия оснований расторжения и прекращения договора доверительного управления имуществом одни и те же.

Следует отметить, что односторонний отказ управляющего может быть оспорен учредителем в судебном порядке, что подтверждается Л.Ю. Михеевой, которая, комментируя данную норму права, отмечает, что "если одна из сторон предлагает прекратить договор по указанному основанию, а другая не согласна, то наличие в таком случае невозможности личного исполнения должно быть установлено судом, поскольку по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда (ст. 450 ГК РФ)"*(710).

Неоценимый вклад в современную науку гражданского права внес М.И. Брагинский, который буквально внедрил в правосознание современных цивилистов разграничение договора-сделки и договора-правоотношения*(711). Представляется, что применение термина "расторжение" к договору-сделке в принципе невозможно. Договор как юридический факт - явление реальной действительности - не может быть расторгнут, прекращен. Заключенный договор как юридический факт имеет место всегда. Даже по истечении века можно утверждать, что договор, заключенный 1 января 2006 г., существовал. Такой факт отрицать невозможно.

Но договор-правоотношение может быть прекращен, расторгнут. По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора и есть прекращение обязательства. Однако, само собой разумеется, не всякое прекращение обязательства есть расторжение договора. Таким образом, можно сказать, что расторжение договора представляет собой один из случаев прекращения обязательств.

Представляются несостоятельными попытки оценивать расторжение и изменение договора в качестве общественного отношения. Любое правоотношение, как известно, предполагает наличие определенных прав и обязанностей сторон этого отношения, а если признать расторжение или изменение договора событием, такие права и обязанности попросту отсутствуют. В этом смысле нельзя согласиться с выводом, к которому пришла М.С. Каменецкая, указывая, что расторжение договора необходимо рассматривать как самостоятельное гражданское правоотношение, а не как модель развития договорного отношения. По ее мнению, правоотношение "существует между теми же лицами, что и договорное отношение, но содержит качественно иные права и обязанности, чем права и обязанности участников при исполнении договора....При расторжении договора имеет место "отрицание" договорного обязательства, вследствие чего один участник договора вместо права приобретает обязанность, а другой вместо обязанности - право"*(712). Она утверждает, что расторжение договора можно определить как гражданское правоотношение, в силу которого сторона по договору (должник) имеет право не производить или прекратить исполнение существующего договорного обязательства, а другая сторона (кредитор) или третье лицо, имеющее самостоятельное право требования исполнения обязательства к должнику, обязаны не требовать исполнения данного обязательства, и которое осложнено дополнительными правами и обязанностями в случаях, предусмотренных законом или договором*(713).

Представляется, что в реальной действительности такого рода права и обязанности не существуют, а выделение расторжения договора из обязательства является искусственным. Кроме того, следует подчеркнуть, что вышеприведенная позиция не учитывает того, что при одностороннем отказе от исполнения договора право на прекращение договорных обязательств может иметь не только должник, но и кредитор, и в этом случае не происходит "поворота договорного обязательства" и не имеет место его "отрицание".

Нельзя согласиться и с выводом М.С. Каменецкой о том, что основания расторжения необходимо рассматривать в качестве форм расторжения договора*(714). Получается, что расторжение или изменение договора осуществляются путем его расторжения или изменения соответственно, что не соответствует требованиям логики, так как в юридической доктрине категория "юридический факт" (а основания изменения и расторжения договора суть юридические факты) не совпадает с категорией "форма".

Более наглядно система оснований расторжения и изменения договора представлена на схеме 11 (см. Приложение).