Проверка (исследование) доказательств

Выделение проверки доказательств в ка­честве самостоятельного элемента доказывания произошло в отечес­твенной теории доказательств после принятия УПК РСФСР 1960 г., который содержал напоминание о том, что доказательства необходимо не только соби­рать, но и тщательно, всесторонне, объективно проверять.

Из этого был сделан вывод о том, что проверка доказательств не поглощается их собиранием и оценкой, но представляет собой автономный элемент доказывания. В то же время в других правопорядках, в том числе континентальных, такой теоретический подход неизвестен, т.е. проверку доказательств (в отличие от их собирания и оценки) нельзя считать в теоретическом смысле общепринятым (универсальным со сравни­тельно-правовой точки зрения) элементом доказывания.

В действующем УПК РФ содержится специальная норма о про­верке доказательств, что следует признать дальнейшим развитием со­ответствующей отечественной концепции.

Проверка доказательств как самостоятельный элемент дока­зывания выражается:

а) либо в сопоставлении соответствующего до­казательства с другими доказательствами;

б) либо в установлении его источника;

в) либо в получении иных доказательств, подтверждаю­щих или опровергающих проверяемое доказательство.

Можно разграничить цели производства следственных действий:в одном случае они производятся для выяснения неизвестного, в другом - для проверки ранее установленного.

Но независимо от подобной классификации следственных действий они при любых обстоятельствах продолжают оставаться способом со­бирания доказательств.

В отличие от предварительного расследования, где следователь или дознаватель собирает доказательства (в том числе с целью проверки ранее собранных) и оценивает их (одновременно тем са­мым проверяя), в судебных стадиях процесса возникает потребность не только в собирании новых доказательств, но и в исследовании тех доказательств, которые были собраны в ходе предварительного рас­следования. Наиболее ярко это проявляется в оглашении судом про­токолов следственных действий или оглашении им показаний, дан­ных в ходе предварительного расследования.

В зарубежной теории доказательств, в частности немецкой, для характеристики соответствующих судебных действий час­то используется понятие исследования доказательств, что позволяет отделить случаи, когда суд собирает новые доказательства, от случа­ев, когда он лишь исследует доказательства, собранные в ходе пред­варительного расследования.

В такой ситуации доказывание на ста­дии расследования остается двухэлементным (собирание + оценка), тогда как судебное доказывание является трехэлементным (соби­рание + исследование + оценка).

Нельзя сказать, что понятие ис­следования доказательств судом абсолютно неизвестно российскому уголовно-процессуальному праву. Однако, несмотря на то, что оно иногда используется даже в законе, российская теория доказательств не концептуализировала его в качестве автономного элемента до­казывания.Поэтому закон и судебная практика стали пользовать­ся в данном случае понятием не только исследования, но и провер­ки доказательств, придав последнему новый смысл.

Если выше указанный подход к понятию проверки доказательств по­лучит дальнейшее развитие, то это позволит, с одной стороны, запол­нить образовавшийся пробел, связанный с отсутствием в теории доказательств такого элемента доказывания, как исследование судом ранее собранных доказательств, а с другой - наделить понятие проверки реальным конкретным смыслом и наконец-то определить точное место данного элемента в процессе доказывания.