Запольский Сергей Васильевич 4 страница

Эта сторона экономической деятельности государства, направ­ленная на создание организационно-правового режима денежного оборота в экономике, не может быть признана собственно финан­совой деятельностью. Не является таковой и деятельность государ­ства по нормированию складывающихся товарно-денежных и дру­гих эквивалентно-стоимостных отношений — установление размера цен и тарифов, определение сметной стоимости строительно-мон­тажных работ, нормирование оплаты труда, регулирование имуще­ственных отношений в сфере гражданского оборота — т.е. всего круга многообразных отношений с использованием денег в налич­ной и безналичной форме.

На наш взгляд, предметом финансовой деятельности государст­ва служит не вся сфера управления денежным оборотом, а лишь та ее часть, которая имеет место во взаимоотношениях государства с участниками общественного производства — предприятиями, хо­зяйственными организациями, бюджетными учреждениями, а так­же гражданами. Соответственно, финансовыми отношениями явля­ются имущественные отношения между государством, с одной сто­роны, и названными субъектами, протекающие в денежной форме и

¹ Соколова Э.Д. Правовые основы финансовой системы России. — М., 2006. - С. 17.

38

возникающие по инициативе самого государства в целях создания и распределения государственных денежных фондов, — с другой.

Сторонниками конструкции децентрализованных финансов не учитывается то обстоятельство, что денежные накопления предпри­ятий создаются и используются в результате осуществления этими предприятиями хозяйственной деятельности, которой в той или иной форме руководит государство, способствует повышению ее количест­венных и качественных показателей, а затем использует их для распре­деления и перераспределения произведенного общественного продук­та. Создание денежных накоплений предприятия — экономический результат производства, который возникает независимо от функцио­нирования финансовой системы и связан с ней лишь в конечном сче­те. Что же касается использования денежных накоплений, то изъятие части доходов в виде налогов как соответствующих платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, наряду с фискальным эффектом, вызыва­ет и другие последствия, а именно — освобождение от фискальных об­ременении свободной части доходов, т.е. эффект присвоения.

Степень единства денежных накоплений предприятий с общего­сударственными финансами неодинакова и зависит от формы собст­венности на предприятия как имущественные комплексы, масшта­бов налогообложения и других факторов общего характера. Главное же в том, что было бы неверно ставить знак экономического равенст­ва между денежными ресурсами, созданными в результате производ­ства и обмена, и денежными ресурсами, возникшими в результате го­сударственной деятельности по распределению и перераспределению общественного продукта. От признания денежных накоплений ком­мерческих организаций и предприятий финансами остается лишь один шаг до признания финансами и денежных доходов граждан.

Содержание деятельности государства в области финансов зна­чительно шире, нежели обеспечение функционирования системы финансовых фондов. Государственное регулирование экономики направлено и на то, чтобы создать наиболее оптимальную «среду» функционирования этого механизма. Несомненна, например, фи­нансовая направленность мероприятий по совершенствованию це­нообразования, оплаты труда, антимонопольных мер. И наоборот, не вызывает сомнения то, что финансовый механизм прямо и непо­средственно связан с существующей организацией материального производства и служит средством управления им.

Для определения природы финансов важное значение имеет вы­явление экономической природы финансовых ресурсов государст­ва. Несмотря на то что этот вопрос рассматривался многими учены­ми-экономистами, однозначного определения финансовых ресур­сов государства в литературе пока не выработано. Отчасти причина этого в двойственном понимании природы финансов, анализ их на общегосударственном уровне и на уровне предприятий и иных хо-

39

Дискуссионные вопросы теории финансового права

Глава третья. Экономико-правовые основы регулирования финансовых отношений

 

зяйственных организаций. Нередко то, что для общегосударствен­ных финансов является ресурсами, одновременно рассматривается в качестве финансовых фондов предприятий и хозяйственных орга­низаций. С этих позиций бюджет и иные централизованные фонды являются одновременно ресурсами для финансов предприятий. Так, по мнению Г.М. Точильникова, имеется два вида финансовых ресурсов — денежные средства, аккумулированные государством, и денежные средства, полученные хозорганами от реализации про­дукции, выполнения работ и оказания услуг¹.

Предприятия, иные хозяйственные организации, бюджетные учреждения так же, как и граждане, ведут производственно-хозяй­ственную (а граждане — трудовую) деятельность, руководствуясь, безусловно, имущественными интересами. Однако, как представля­ется, нет оснований говорить о финансовом характере этой деятель­ности, ибо хозяйственная организация не может пользоваться теми методами, которые присущи финансовой деятельности государства, поскольку производственно-хозяйственная деятельность не пресле­дует и не может преследовать цель осуществления распределитель­ных отношений. Выручка, прибыль предприятия — категории про­изводства и обмена, именно в этом качестве они фигурируют в про­цессе общественного воспроизводства. Специально для того, чтобы вовлечь эти категории в процесс распределения, существуют тради­ционные финансовые институты — налоги, страхование, банков­ское дело, инвестиции и т.д. Поэтому доходы предприятий, иных хозяйственных организаций, равно как и доходы граждан, выполня­ют роль источника, ресурсов для. создания государственных финан­совых фондов, прежде всего бюджета.

Несомненно, что распределение и перераспределение осуществ­ляется не только финансовыми методами. Важную роль в этом иг­рают также ценовые (посредством отклонения цены от стоимости) и кредитные (путем передачи денег во временное пользование) ме­тоды распределения и перераспределения, однако финансы есть единственный метод перераспределения, при котором изменяется форма или режим собственности денежных средств, мобилизуемых в фонды государства.

Под финансовыми ресурсами, очевидно, следует понимать денеж­ные накопления хозяйственных организаций, бюджетньгх учрежде­ний, доходы граждан, а в некоторых случаях и доходы иностранных хозяйственных организаций, служащие для образования денежных до­ходов государства (государственных финансовых фондов). При таком понимании к финансовым ресурсам относятся выручка от реализации

¹ Точильников Г.М. Вопросы советских финансов. — М.: Госфиниздат, 1962. - С. 97.

40

продукции, выполнения работ и оказания услуг предприятиями, их прибыль, доходы индивидуальных предпринимателей, заработная плата и иные виды доходов граждан, доходы иностранных юридиче­ских и физических лиц, облагаемые налогами в Российской Федера­ции, т.е. все те денежные накопления, которые используются или мо­гут быть использованы для осуществления распределения и перерас­пределения общественного продукта и национального дохода.

Понятию финансовых ресурсов корреспондирована параллель­ная категория — финансовые фонды государства. Система финан­совых фондов возникает как результат использования государством финансовых методов перераспределения общественного продукта. Финансовые фонды в аспекте теории денежного обращения акку­мулируют способность денег быть средством накопления. Однако накопление государства принципиально отлично от накопления предприятий и других участников общественного производства как по механизму его осуществления, так и по конечному экономиче­скому результату. Мобилизация средств в государственные финан­совые фонды заключается во властном вмешательстве государства в сферу имущественных отношений, преследующем цель реализации собственного имущественного интереса — создания денежных на­коплений, находящихся в пользовании государства. При этом госу­дарство использует методы создания накоплений, совершенно от­личные от методов накопления, применяемых в хозяйственной или трудовой деятельности. Властный характер финансовой деятель­ности государства материализуется в особых имущественных отно­шениях, инициируемых самим государством и облекаемых им в особую правовую форму — налоги, неналоговые платежи, конфис-кационные меры; особый режим создается и для использования го­сударственных денежных фондов.

Выступление государства в роли властного организатора обще­ственного производства позволяет ему самостоятельно определять долю общественного продукта, подвергающегося перераспределе­нию, и в связи с этим формировать финансовые фонды, устанавли­вать их размер, целевую направленность, порядок создания и ис­пользования, круг юридических и физических лиц, привлекаемых к участию в создании финансовых фондов. Если побудительным мо­тивом этого вида деятельности государства является объективная экономическая необходимость в осуществлении распределения и перераспределения, то практическая реализация данной потребно­сти общества достигается применением властного веления государ­ства, выраженного императивно и исчерпывающе определенно.

В основе любого финансового отношения лежит волевое воз­действие государства на участников общественного производства с целью удовлетворения имущественных интересов государства по-

41

Дискуссионные вопросы теории финансового права

Глава третья. Экономико-правовые основы регулирования финансовых отношений

 

средством возможно даже известного ущемления имущественных интересов первых. Принудительный характер перераспределитель­ных финансовых отношений служит конституирующим данный ме­тод перераспределения признаком. В частности, П. Годме, касаясь механизма установления налогов, пишет: «Элемент принуждения настолько важен в понятии налога, что это влечет за собой исклю­чение из налоговой сферы поступлений, не носящих принудитель­ный характер»¹.

Императивность, принудительность финансовых отношений обеспечивается государством правовыми средствами — путем при­знания финансовых отношений предметом правового регулирова­ния: «... Содержанием финансово-правового регулирования явля­ются финансовые отношения, а финансовая деятельность как сис­тема правомерных действий соответствующих органов направлена на организацию и осуществление финансовых правоотношений, обеспечивая, таким образом, образование и правомерное использо­вание общегосударственного фонда денежных средств»².

Из приведенного определения следует, по крайней мере, два важных вывода. Во-первых, если финансовые отношения по своей сути есть объективное экономическое явление, опосредствуемое и формируемое правом, то финансовая деятельность органов государ­ства, как одно из направлений деятельности публичной власти, да­же в своей основе есть деятельность волевая, реализующаяся ис­ключительно в правовой форме. Связь финансовых отношений и финансовой деятельности государства олицетворяет диалектиче­ский переход формы в содержание. Во-вторых, стержневой посыл­кой анализа сферы финансово-правового регулирования должна быть направленность тех или иных правовых норм на обеспечение создания или использования государственных фондов денежных средств. Это положение имеет, на наш взгляд, ограничительное зна­чение для отнесения к сфере финансово-правового регулирования отношений, целью которых является достижение иного результата (получение выручки, прибыли, доходов, использование банковских кредитов и т.д.).

В той мере, в какой денежный оборот охватывает имуществен­ные отношения между участниками общественного производства «по горизонтали», т.е. строящиеся на эквивалентно-возмездной ос­нове, он является предметом гражданско-правового регулирования.

42
Кроме того, гражданским правом регулируются многие отношения, связанные с возникновением права государственной собственности на имущество или его прекращением, в том числе в форме денег (клад, реквизиция и конфискация, бесхозяйное имущество, выпуск займов, организация лотерей, некоторые случаи наследования, ис­пользования авторских гонораров, вознаграждений за изобретения и др.)¹.

Участие государства с собственным имущественным интересом в гражданских правоотношениях весьма схоже с финансовой дея­тельностью государства. Однако внешние признаки не в состоянии заслонить того обстоятельства, что финансовая деятельность по своей сути деятельность перераспределительная, тогда как назван­ные виды гражданских правоотношений вызываются к жизни про­цессом потребления уже распределенного и перераспределенного общественного продукта. Этим объясняются многие различия в правовом регулировании двух сфер имущественных отношений. Одна из них — незавершенность в определении юридической судь­бы имущества на момент появления у государства права собствен­ности на гражданско-правовых основаниях. Так, на наследника — государство переходит ответственность по долгам наследователя. Напротив, мобилизация денежных средств в бюджет вызывает ко­нечный юридический эффект — лишение собственника или лица, осуществляющего оперативное управление имуществом, каких бы то ни было прав на денежные средства и возникновение (или под­тверждение) права собственности на эти средства государства.

Заметным отличием двух видов имущественных отношений яв­ляется их правовая природа. Дело в том, что финансовая деятель­ность государства осуществляется в правовых формах, отличных от реализации иных имущественных требований. Об этом говорят хотя бы способы мобилизации денежных средств в бюджет — налоги, по­шлины, неналоговые платежи хозяйственных организаций, штра­фы, иные денежные взыскания. Уместно обратиться к мнению Э.А. Вознесенского, считающего что «специфика финансов как особой сферы производственных отношений заключается в том, что отношения между людьми в процессе воспроизводства опосредству­ются через особые формы доходов и расходов, составляющие осно­ву образования и использования денежных фондов»². Набор осно­ваний имущественных отношений в области финансовой деятель­ности государства таков, что все они возникли и существуют

 

¹ Годме П.М. Указ. соч. - С. 373.

² Ровинский Е.А. Финансовые правоотношения в период развернутого
строительства коммунизма / В сб.: Вопросы советского финансового и госу­
дарственного права. Уч. зап. ВЮЗИ. Вып. IX. - М., 1960. - С. 10.

           См.: Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских
правоотношениях. — М.: Юрид. лит., 1981. — С. 100 и след.

² Вознесенский Э.А. К анализу сущности социалистических финансов //
Правоведение. — 1968. — № 3. — С. 53.

43 ¹

Дискуссионные вопросы теории финансового права

Глава третья. Экономико-правовые основы регулирования финансовых отношений

 

независимо от правовых форм участия государства в гражданском обороте с имущественными требованиями.

Если финансовые институты специально рассчитаны на участие государства, то гражданско-правовые формы лишь допускают воз­можность участия государства в имущественных отношениях, как правило, на альтернативных или субсидиарных началах. Так, право­отношения, возникающие в связи с обнаружением клада, во-пер­вых, предполагают невозможность установления собственника об­наруженных ценностей или доказанность утраты им прав на них (иначе клад перестает быть кладом) и, во-вторых, лишь допускают национализацию клада, т.е. обращение ценностей в доход государ­ства. Прямо противоположна этому схема отношений между нало­гоплательщиком и государством, когда право на получение налого­вой суммы принадлежит государству в силу самой природы данных отношений.

Иную картину мы наблюдаем применительно к расходам, про­изводимым государством из принадлежащих ему бюджетных денеж­ных средств. В одних случаях расходы связаны с теми или иными обязательствами, принятыми государством перед потенциальным получателем денежных средств (платежи по государственным зай­мам, лотереям, выплата государственных пенсий и т.д.), в других, в области финансовой деятельности государства, — являются обязан­ностями самого государства по финансированию различных соци­альных и хозяйственных мероприятий, проводимых в стране, поро­жденными им самим.

Мы понимаем отношения, складывающиеся между государст­вом и, скажем, бюджетным учреждением по финансированию дея­тельности последнего в области здравоохранения, культуры, обра­зования, управления, обороны как осуществление государством обязанности расходования принадлежащих ему денежных средств. При этом бюджетному учреждению предоставляется право совер­шения запланированных расходов и право получения подтвержден­ных государством ассигнований (бюджетный мандат).

Параллельно на бюджетное учреждение возлагается и обязан­ность оказывать соответствующие услуги организациям и гражда­нам, как правило, бесплатно, и лишь в строго ограниченных зако­ном случаях извлекать доходы из производственно-хозяйственной деятельности. Таким образом, праву получателя бюджетного фи­нансирования корреспондирована обязанность государства осуще­ствлять финансирование его деятельности. В случае вступления в гражданско-правовые отношения государство может и по-иному варьировать свой статус, избирая положение кредитора, гаранта, выгодоприобретателя.

44

Вышеизложенное дает основание считать, что формирование и использование денежных фондов государства, с юридической точки зрения, далеко не во всех случаях протекает в финансовой форме. Значительная часть этих отношений осуществляется путем граж­данско-правового регулирования имущественных отношений. От­носительно небольшая доля поступлений в доходы государства от источников гражданско-правового характера не дает оснований ин­тегрировать эту сторону деятельности государства с его финансовой деятельностью.

Как представляется, гражданско-правовые доходы бюджета и внебюджетных фондов, расходы, осуществляемые хотя и из бюдже­тов, но в режиме гражданско-правовых договоров, должны быть за­конодательно «разведены» с финансовыми поступлениями и расхо­дами, вплоть до принятия отдельного закона или законов.

Глава четвертая. Финансовая система России

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА РОССИИ

Термин и понятие «финансовой системы» того или иного госу­дарства весьма распространены в области научных исследований и широко применяются как в юридической, так и в экономической литературе, наряду с не менее распространенным понятием «фи­нансово-кредитный механизм». Нередко наблюдается их перекрест­ное применение. Зачастую возникает и такое еще более аморфное словосочетание, как «область финансов», или просто «финансы». В любом случае не только логика научных исследований, но и пот­ребности практики требуют использования некоего обобщающего понятия, отражающего агрегатированное функционирование фи­нансовых институтов в той или иной национальной экономике.

Нельзя сказать, что многочисленные попытки создать такое обобщающее понятие не дали результата, но приходится констати­ровать, что понятие финансовой системы, как ни одно другое из ка­тегорий финансового права, имеет множество смыслов, зависящих от взглядов авторов и контекста исследования, что свидетельствует об определенном методологическом пробеле, отрицательно сказы­вающемся на стройности категориального аппарата науки.

Представляется, что достижение известного консенсуса в пони­мании природы термина «финансовая система» позволит прибли­зиться к единой логике всего ряда понятий финансового права. При этом важнейшее значение имеет определение первичной единицы или, сказав по-другому, того кирпича, из которого здание финансо­вой системы строится.

Благодаря кропотливому исследованию проблемы, проделанно­му Э.А. Соколовой¹, сопоставившей многочисленные точки зрения на природу финансовой системы, можно предположить, что при всей несхожести высказываемых мнений превалируют три основ­ные позиции в понимании существа явления. Фондовая концепция, согласно которой классификацию следует осуществлять исходя из особенностей финансовых фондов, характерных соответствующей

национальной экономике. В этом случае финансовую систему обра­зуют бюджет, внебюджетные фонды, кредитный фонд, страховой фонд, финансовые ресурсы хозяйствующих субъектов с дальнейшей дифференциацией типов и видов финансовых фондов.

К несомненным достоинствам этой теории нельзя не отнести объяснимость существом финансов как отношений, обусловленных необходимостью формирования и использования соответствующих имущественных фондов. Но это же является и слабым местом — финансовая система выглядит в этом случае как следствие действия финансового механизма, как некий результат, оформляющий и формализующий финансовые отношения. Кроме того, данная точ­ка зрения не охватывает финансовых отношений, не приводящих к созданию или, напротив, использованию имущественных фондов.

Институциональная концепция исходит из функционального своеобразия отдельно существующих финансовых институтов, та­ких, как государственные доходы, государственные расходы, стра­хование, госкредит, банковский кредит, денежное обращение и т.д. При рабочей приемлемости этой теории для систематизации ин­формации, для учебных целей и в иных случаях остаются малообъ-ясненными систематизирующие признаки, объясняющие нам един­ство финансовых механизмов, действующих воедино только в ко­нечном случае.

Посубъектная концепция ставит во главу угла орган, осуществ­ляющий управление фондом или институтом либо обладающий вещным правом того или иного вида в отношении мобилизуемых финансовых ресурсов. Здесь снова выделяется бюджет, внебюджет­ные фонды, финансы хозяйствующих субъектов, страховой фонд, кредитный фонд, муниципальные финансы, инвестиционные фон­ды и пр. Подобный метод систематизации выглядит еще менее удачным, поскольку построен на признаках, носящих служебный характер и не связанных с природой и существом финансовых отно­шений. Возложение функции на тот или иной орган государства или сложение этой функции, так же как и предоставление права ве­дения деятельности соответствующего вида, не может быть призна­но объективным критерием.

Большинство ученых, касающихся этой проблематики, придер­живаются одной из упомянутых концепций или же высказывают смешанные точки зрения. Так, Э.Д. Соколова считает, что публич­ный сектор финансовой системы России образуют: бюджетная сис­тема, налоговая система денежного обращения, кредитная система, страховая система¹. Остается только поинтересоваться у автора, ка-

¹ Соколова Э.Д. Правовые основы финансовой системы России. — М., 2006.

46

Соколова Э.Д. Указ. соч. — С. 23.

Дискуссионные вопросы теории финансового права

Глава четвертая. Финансовая система России

 

кой смысл в каждом случае вкладывается в конкретный термин «система» как элемент общей финансовой системы?

Говоря о финансовой системе государства (точнее было бы ска­зать — национальной экономики), мы прежде всего презюмируем динамическое единство, взаимообусловленность и взаимодействие всех элементов в процессе функционирования. Набор структурных частей должен быть однопорядковый, с тем чтобы не соотносить общее с его частью. Большинство классификаций страдают как раз этим недостатком. Но прежде чем рассмотреть пути преодоления такого рода недостатков, нужно решить методологические вопросы.

Является ли понятие финансовой системы правовой категори­ей? Для утвердительного ответа на этот вопрос необходимо, как ми­нимум, существование правовой дефиниции или юридической кон­струкции, в которой это понятие имеет правообразующее значение. Однако реально к финансовой системе в литературе причисляют те или иные экономические институты, могущие быть классифициро­ванными как финансовые, и, следовательно, сама финансовая система — явление собирательное и, таким образом, не имеющее собственного правового значения. С этим связана и следующая осо­бенность финансовой системы — глубокая зависимость от социаль­но-экономической формации, господствующей в этот или иной пе­риод в общественном производстве. И поскольку финансовые отно­шения есть отношения экономические, логично предположить, что, очевидно, возможна как «финансиализация», так и «дефинансиали-зация» тех или иных отношений, равно как и общее расширение или сокращение объема финансовой системы.

В этом смысле роль финансовой системы как понятия видится в том, чтобы соотнесением ее границ с границами правового регули­рования финансовых отношений можно было контролировать эф­фективность и соответствие правовой формы экономическому со­держанию. Иначе говоря, финансовая система в гносеологическом смысле выполняет в финансовом праве практически ту же роль, что понятие предмета правового регулирования для всего права в це­лом. Рискну в связи с этим предположить, что путь познания фи­нансово-правовой действительности протекает несколько сложнее, чем в других областях, и требует прежде всего, общественного при­знания того или иного явления элементом финансовой системы, что послужит основанием в дальнейшем для возникновения право­вого режима регулирования соответствующих отношений и его по­следующего совершенствования. Для иллюстрации этого положе­ния упомянем систему социального страхования, по всем призна­кам подлежащую отнесению к финансовой системе, но в силу традиций в нее не входящую, чему мы обязаны многими пробелами,

48

существующими между финансовым законодательством и законо­дательством о социальном страховании.

Существующую взаимозависимость можно представить следую­щей формулой: нормами финансового права регулируются не эко­номические отношения «вообще», становящиеся в результате этого финансовыми правоотношениями, но финансовые отношения, тре­бующие адекватного правового регулирования. Поэтому состав фи­нансовой системы, соотношение различных ее институтов между собой, наконец, фактическое наполнение того или иного института — важнейший предмет исследований, достоверность которых слу­жит гарантией эффективности правового регулирования финансо­вых отношений.

Важным методологическим вопросом является допустимость включения в финансовую систему субъектов — носителей финансо­вой правосубъектности, т.е. органов и организаций, олицетворяю­щих власть государства в сфере финансов и, кроме того, материаль­ных атрибутов правового регулирования финансов — многочислен­ных нормативных актов, информационно-аналитических систем, средств механизации и автоматизации учета, контроля, охраны и т.д. В подавляющем большинстве случаев техническое и докумен­тарное сопровождение деятельности финансовых органов неотде­лимо от самой этой деятельности и служит единственным осязае­мым следствием ее осуществления. Двигаясь же от обратного, легко убедиться в том, что отсечение «техники» от существа гипотетиче­ски приводит к исчезновению этого существа — настолько техни­ческий носитель финансовой информации воплощает в себе соот­ветствующее право финансовое. Так, для целей банкротства кредит­ного учреждения банк как таковой и компьютерный сервер, фиксирующий деятельность банка, — понятия тождественные. И именно в целях подчинения финансовой техники (в широком смысле) правовому регулированию системное понимание финансов требует отнесения этой техники к финансовой системе наряду и в составе соответствующих экономических институтов.

Сопоставление мнений различных ученых о составе финансо­вой системы позволяет предположить, что зачастую допускается смешивание правового и экономического подходов к определению круга составляющих ее элементов. Требует объяснения, например, постановка в один ряд бюджетной системы, кредита, финансов хо­зяйствующих субъектов¹. Существо вопроса в том, что бюджетная система — понятие юридическое, правовое, тогда как, говоря о кре­дите или тем более о финансах хозяйствующих субъектов, следует

¹ См.: Финансовое право. — М., 2001. — С. 7.

49

Дискуссионные вопросы теории финансового права

Глава четвертая. Финансовая система России

 

предполагать экономические отношения, подвергающиеся разно­стороннему правовому регулированию, но к нему не сводящиеся. Исходя из постулата об однородности элементов, составляющих систему, логично было бы допустить, что финансовая система стро­ится из устойчивых, типизированных видах экономических отно­шений, охватывающих все основные известные высокоразвитому индустриальному обществу формы финансов как публичных, так и частных. В этом смысле под финансовой системой нужно понимать тот эффект, который достигается осуществлением финансовой дея­тельности государства, направленной на первичное (или общее) упорядочение хозяйственной деятельности и требующей доработки, «юстировки» будущего с использованием всей гаммы средств право­вого регулирования.

Продуктом, результатом финансовой деятельности государства, очевидно, выступают не конкретные блоки финансово-правовых норм, не законодательные акты, не готовые правовые процедуры, как это многие ошибочно считают, но принципы построения фи­нансового механизма, соотношения различных блоков внутри этого механизма, общая функциональная направленность того или иного института, т.е. именно то, что обычно и понимается под финансовой системой. Отражая закономерности господствующей экономической формации, финансовая система выполняет роль своеобразной мат­рицы для законодательных акций в области финансов, для деятель­ности исполнительных и судебных органов в этой же области.