Критерии личного закона и вопросы перемещения компаний

477. По мере расширения мирохозяйственных связей, нарастания интеграционных процессов все более актуальной становится проблема урегулирования вопросов перемещения компаний из одной страны в другую. В связи с этим представляют интерес положения Закона Швейцарии 1987 г. о принятии иностранным товариществом принадлежности швейцарскому праву и швейцарским товариществом принадлежности иностранному праву. Первое допускается без ликвидации и повторного учреждения товарищества, если это разрешается иностранным правом, которому подчиняется товарищество. Второе может иметь место без ликвидации и повторного учреждения, если будет доказано, что: 1) выполнены требования швейцарского права; 2) в силу иностранного права товарищество продолжает существовать и 3) оно публично обратилось к кредиторам с предложением заявить требования и с информацией о предполагаемом изменении личного статута. Введение подобных условий в национальное законодательство обусловливает вывод о том, что для современного международного частного права становится характерным явление "двойной национальности" юридического лица, причем предпосылки для обретения российским юридическим лицом второй "национальности" созданы и отечественным законодательством*(234).

478. Сопоставление последствий обращения к критериям инкорпорации и оседлости под углом зрения указанных вопросов обнаруживает их сильные и слабые стороны. Если основным недостатком критерия инкорпорации является возможность использования его с целью обхода закона, посредством создания "компаний почтового ящика", то "ущербность" критерия оседлости связывается с обусловливаемыми им ограничениями в перемещении юридическим лицом места нахождения своих органов без утраты правосубъектности и, следовательно, без смены его личного статута. Особое практическое значение проблема свободного перемещения места нахождения юридического лица приобрела в рамках интеграционных процессов в странах Евросоюза, где национальное законодательство основывается преимущественно на критерии оседлости, ограничивающем возможность такого перемещения и затрудняющем, таким образом, реализацию так называемой свободы учреждения компаний, которая основывается на ст. 43, 48 Договора о ЕС. Как было замечено, на европейском уровне "теория оседлости, а также связанные с ней нормы материального корпоративного и налогового права приводят к тому, что перемещения компаний крайне осложняются и теряют практическую привлекательность. Во-первых, государство, следующее теории оседлости, не признает правоспособность иностранных компаний, приобретенную ими при создании. Во-вторых, компании, созданные в самом этом государстве, лишаются возможности перенести свое фактическое место нахождения за границу с сохранением правоспособности. Тем самым теория оседлости ограничивает свободу перемещения компаний, закрепленную в ст. 43, 48 Договора о ЕС"*(235).

479. Вопрос о соотношении теории оседлости и положений Договора о ЕС не раз оказывался в поле зрения Европейского суда (решения по делу Daily Mail, 1987 г., по делу Centros, 1997 г., по делу Uberseering, 2000 г.). Если в решении по делу Daily Mail Суд "расценил проблему перенесения компаниями своего места нахождения из одного государства - члена ЕС в другое как неурегулированную в ст. 43: Договора о ЕС, "учитывая состояние права компаний на тот период времени"*(236), то решение по делу Centros интерпретируется как "начало конца" теории оседлости, а решение по делу Uberseering явилось компромиссом между двумя упомянутыми решениями*(237).

В связи с данной проблемой высказывается мнение о целесообразности полной отмены применения теории оседлости на уровне ЕС, поскольку она противоречит свободе учреждения и экономической деятельности компаний, закрепленной в Договоре об учреждении ЕС. "...личный закон компаний следует определять в последующем только по теории инкорпорации, с тем чтобы компании государств - членов ЕС обладали возможностью беспрепятственно переносить свое местонахождение из одного государства - члена ЕС в другое с сохранением своей прежней правоспособности и без смены применимого к компании права"*(238).

6. Личный закон иностранной организации, не являющейся юридическим
лицом по иностранному праву

480. Участие в международном гражданском обороте иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами, обусловливает постановку вопроса о личном законе таких "квазисубъектных" образований, их государственной принадлежности.

481. Личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается согласно ст. 1203 ГК РФ право страны, где эта организация учреждена. К деятельности такой организации, если применимым является российское право, соответственно применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов (как они определяются в п. 2 и 6 ст. 3 ГК РФ) или существа отношения.

482. Статья 1203 ГК РФ восполняет пробел в отечественном коллизионном праве. В Основах 1991 г. не было коллизионного правила, позволявшего устанавливать статут иностранной организации, не являющейся юридическим лицом. Основы 1961 г. определяли гражданскую правоспособность иностранных предприятий и организаций, не ограничивая круг этих предприятий и организаций юридическими лицами, однако лишь в связи с совершением ими сделок по внешней торговле и по связанным с ней расчетным, страховым и иным операциям.

483. Высказано предложение внести изменения в положения, касающиеся личного закона юридического лица и личного закона иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, сформулировав вместо ст. 1202 и 1203 ГК РФ одну статью с заменой термина "юридическое лицо" на термин "организация". Вряд ли, однако, такая "реконструкция" упомянутых положений, являющихся органичной частью ГК, будет соответствовать содержанию и структуре его разд. 1 "Общие положения", включая гл. 4 о юридических лицах*(239).