Дело «Wikileaks» и позиция Э. Сноудена

Античность

Древнегреческие мыслители в основном размышляли о внутреннем устройстве полисов, достижении и сбережении свободы граждан как высшей общественной ценности и гораздо меньше времени посвящали рассуждениям о взаимоотношениях полисов. Как писал известный французский историк Жан Тушар, в определенной мере из-за постоянной боязни «империализма» и заботы о сохранении автономии каждого полиса, в Древней Греции отсутствовали значительные идеи об отношениях между полисами. По мнению Ж. Тушара, никакая политическая доктрина не приветствовали возникновение афинского морского союза или пелопоннесской лиги под эгидой Спарты. В Древней Греции, тем не менее, зародились две идейные традиции, два течения политической мысли: войны и мира, силы и права, национального эгоизма и универсальной организации.

Афинский оратор Исократ, противник демократии, призывал к политическому объединению Греции под главенством Македонии.

Фукидид в V веке до н.э. первым из известных античных авторов предвосхитил основные положения современной школы «политического реализма», описывая события Пелопоннесской войны между Спартой и Афинами (431-404 до н. э.). Применение силы по Фукидиду - основа политического поведения сильнейшего, а конфликты - естественное состояние отношений между полисами, вытекающее из «человеческой природы», иррациональной и побуждающей к наращиванию могущества.

Представитель стоиков Зенон из Китиона (ок. 335-264 до н.э.). Стоики выдвинули в эпоху эллинизма Идею «космополиса», т. е. всемирного по масштабам древнегреческих представлений государства. Развивая идеи Платона, стоики размышляли о едином мире и едином полисе (государстве), устроенном и живущем по законам универсального Разума, где все граждане без различия их расовой и национальной принадлежности, религиозных верований станут равными по мере их мудрости, постижения ими Разума. Идея "космополиса" означала прорыв древнегреческой мысли из плена представлений, замкнутых рамками автономных полисов, к осознанию морального единства человеческого рода.

Идея «космополиса» оказала влияние на Цицерона (106-43 до н.э.), который писал о существовании «всемирного полиса», объединяющего все другие сообщества: В Древнем Риме были заложены основы норм международного права.

Христианство (Средневековье)

Христианское учение в религиозной форме развивало космополитические идеи философов-стоиков. Античные представления о мировом правопорядке, замкнутом в рамках города-государства, разрушались, границы мира раздвигались.

Аврелий Августин, епископ Гипонский, (354-430) в трактате «О граде божьем» (413-426) изложил на основе библейских положений христианскую концепцию истории человечества, разделенного на «два града».

Многие века христианские теологи и отцы римско-католической церкви совершенствовали доказательства ее приоритета и суверенитета в отношении светской власти в Европе.

Французский теолог Бернар Клервосский (1090-1153), вдохновитель второго крестового похода, в теории «двух мечей» ясно выразил политическую идеологию католицизма, развивавшуюся на основе воззрений Аврелия Августинa. Согласно его теории, апостол Петр владел двумя мечами, символизировавшими власть духовную и власть светскую. Меч светской власти, писал Бернар Клервосский, отдан государю папой - преемником Петра, но «продолжает принадлежать церкви».

Созревание национальных государств подтачивало моральные, духовные основы единства христианского мира.

Фома Аквинский (1225-1274) предвосхитил наступление эпохи Возрождения, обогащая схоластику обращением к античному наследию, прежде всего к учению Аристотеля о политике. Исследователи высказывают мнение, что Ф. Аквинский осознал утрату перспективы «всемирной и однородной политической системы», основанной на идее «божественного сообщества», поскольку она не соответствовала реально происходившим изменениям в отношениях между христианскими странами. Ф. Аквинский синтезировал в своих политических представлениях теологические догмы и античную мысль. Подтверждая божественный характер государственной власти, он считал ее первичным источником политическую общность людей, народ, за что Ф. Аквинского причисляют иногда к предшественникам теории народного суверенитета. Так или иначе, его воззрения отражали признание прав государств и политических сообществ на автономное существование на основе естественного права божественного происхождения.

4. «Классические» подходы к изучению международных отношений в XVI-XVIII вв. (Н. Макиавелли, Ж. Бодэн, Т. Гоббс).

Более или менее систематическое представление о внешней политике и международных отношениях стали формироваться в Новое время.

Макиавелли

 Одним из первых мыслителей этого периода, обратившихся к изучению проблем международных отношений, был Никколо Макиавелли. Он считал, что война является неизбежной спутницей человеческой истории в силу изначальной склонности людей к насилию. Поэтому при принятии решения о начале военных действий руководитель государства не должен быть связан никакими ограничениями. Главную задачу любого государства на внешнеполитической арене Н. Макиавелли видел в достижении выгоды, защите своих интересов, при этом он считал вполне возможным и необходимым игнорировать и моральные, и правовые нормы. В мирное урегулирование конфликтных ситуаций Н. Макиавелли не верил, полагая, что только сила является реальным фактором политики.

Жан Боден

Теория государственного суверенитета Жана Бодена - краеугольный камень классического государственного права - является и фундаментом классических теорий международных отношений, так как в ней обоснована сущность политического поведения государства как субъекта международных отношений.

Жан Боден пришел к выводу о необходимости верховной общенациональной власти, воплощаемой в государственном суверенитете.

Жан Боден установил, что "суверенитет есть постоянная и абсолютная власть государства". Он впервые сформулировал доктрину суверенитета как сущности и признака государственной власти, означавшую, что отсутствие суверенитета исключает существование государства. Ж. Боден указал также на два непременных признака суверенитета: постоянство государственной власти, не ограниченной во времени, и ее абсолютный характер, не сдерживаемый какими-либо условиями.

Томас Гоббс

Если правильно процитированное выше замечание Д. Kappa, тогда очевидно, что английский философ Томас Гоббс (1589-1679) пошел дальше в утверждении принципов государственного суверенитета, придав ему значение абсолютной власти, стоящей в межгосударственных отношениях над любым законом.

Позитивные качества человеческой натуры: инстинкт самосохранения, боязнь смерти и разум - заставили людей искать мира и безопасности, и они заключили между собой "общественный договор", движимые не влечением, но интересами и необходимостью. Так люди вышли из естественного состояния и появилось сообщество, государство Левиафан, или высшая власть, которой люди жертвовали свою свободу в обмен на мир и безопасность. Между народами не существует договора, нет Левиафана, и продолжается "естественное состояние", анархия: "Пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех''.

Считая войну "корнем всякого несчастья и всех зол", он пессимистически писал о всех попытках государственных деятелей воцарить мир и перестроить отношения, которые всегда отражают фактическое соотношение сил в данный момент.

Т. Гоббс в своих рассуждениях предпочитал монархию в качестве единственного регулятора хаоса "естественного состояния" в международном сообществе.

5. Планы «вечного мира» Ш.-И. де Сен-Пьера, И. Канта.

Одним из самых ярких мыслителей, разрабатывавших планы Европейского единства является Шарль Ирине де Сен-Пьер. Мысль о том, что войны не только уносят человеческие жизни, но и пожирают огромные средства, которые с успехом могли бы быть употреблены для целей всеобщего благоденствия, Сен-Пьер сначала развивает в «Записке о сохранении вечного мира в Европе» 1712 году, которую он написал в преддверии Утрехтских мирных переговоров., положивших конец войне за Испанское наследство. Во многом благодаря своему непосредственному опыту участника данных переговоров, Сен-Пьер впоследствии наиболее полно вырабатывает свои идеи объединения государств Европы в главном труде своей жизни – трехтомном произведении «Проект вечного мира в Европе», написанном в 1713-1717 годы и оказавшем огромное влияние на умы интеллектуалов последующих столетий.

В «Проекте вечного мира в Европе» Сен-Пьер утверждает, что все европейские державы образуют единое сообщество, объединенное единой религией, правом, литературой и торговлей. При этом это сообщество, которое отличается политическим, гражданским и духовным единством своих членов, является настолько прочным, что его устойчивое равновесие «сохраняется и нуждается лишь в самом себе для своего поддержания, обходясь без всякого вмешательства со стороны; едва только оно нарушилось бы в одном пункте, оно тотчас восстанавливалось бы в другом; так что, если государи, которых обвинили бы в стремлении создать всемирную монархию, действительно пожелали бы ее образовать, они проявили бы при этом больше заносчивости, чем ума».

Единственным средством для устранения войн Сен-Пьер считал форму конфедеративного правления, которое, объединяя народы подчиняет равным образом и тех и других авторитету законов. Подобное правление, по его мнению, «равным образом несет выгоды и большим и малым государствам, потому что благодаря своей мощи оно внушает почтение своим соседям, потому что в нем неукоснительно соблюдаются законы и оно, только оно одно, способно удерживать в повиновении подданных, вождей и иноземцев». Чтобы образовать конфедерацию, Сен-Пьер предлагал связать всех ее членов тесной взаимной зависимостью, чтобы ни один из них не был в состоянии противостоять всем остальным и создать один большой вооруженный союз, всегда готовый упредить тех, кто пожелал бы разрушить его или оказать ему сопротивление.

Имануил Кант опубликовал свой трактат в 1795 году. «К вечному миру» содержит критику современных Канту политических практик, представляет проект мирового политического устройства, а также развернутую концепцию структуры и динамики политики, экономики и права.

Несколько необычное, с учетом христианской философии, употребление слова «вечный» в значении «стабильный» или «долговременный» призвано убедить читателя в обязанности достичь этого идеального состояния. В немецком языке «вечный мир» обычно означает «вечный покой», и во вводном тексте Кант напоминает о сатирическом использовании этого смысла, что, вкупе с характером некоторых пассажей из «добавления» и «приложений», дало некоторым читателям и даже интерпретаторам.

«Вечный мир» – состояние отношений между суверенными государствами, которые урегулированы правом так, что ликвидированы основания для военных столкновений. Противоположно ему «естественное состояние», в котором нет «никакой судебной инстанции, приговор которой имел бы силу закона». В трактате указано решение: создание всемирной республики, по сути аналогичное объединению людей в государство. Однако с учетом того, что государства не желают терять свою свободу, Кант одобряет форму миротворческой конфедерации, причем изначально даже не глобальной.

6. Марксизм и взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина на международные отношения.

Разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом система философских, экономических и социально-политических взглядов, включающая:

- философский материализм и диалектику;

- материалистическое понимание истории;

- обоснование экономических законов развития капиталистического общества;

- теорию классов и классовой борьбы;

 теорию пролетарской - социалистической революции и перехода к коммунистическому обществу.

Взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса:

Маркс ставит под вопрос и сами демократические принципы Французской революции – свободу, равенство, братство. Эти принципы он ценит и сохраняет, но не оставляет без критики. Вместо лозунга Союза коммунистов «Все люди братья» он предлагает существенно иной, более политический и экономический лозунг восставших парижских рабочих: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Он считал, что государство в конечном итоге должно отмирать. Этот процесс он считал абсолютно неизбежным. Государство возникает в результате раскола общества на антагонистические классы. Классы это большие группы людей, с разными интересами, различающиеся по их отношению к средствам производства. Класс в полном смысле осознаёт себя как особую социальную группу со своими собственными интересами. Наиболее нужной формой выражения классового самосознания является политическая партия. С возникновением государства в обществе идёт постоянная классовая борьба. Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там тогда и постольку, где когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. В свою очередь классовая борьба неизбежно ведёт к диктатуре пролетариата. И эта диктатура сама по себе лишь составляет переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.

Экономический базис по его мнению всё таки доминирует над государством. А внутри государства противоборствуют два класса буржуазия и пролетариат. Буржуазия является господствующим классом. Причем, по его мнению, паразитическим классом. Класс, занимающий господствующие позиции в экономике стремится закрепить своё господство и в политике, завоевать государственную власть. Таким образом, государственная власть это организация, особый аппарат насилия господствующего класса.

Теория социальной революции это важнейшая часть его политический доктрины. «На известной ступени своего развития материальные производительные силы приходят в противоречие с существующими производственными отношениями. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции».

Основные идеи Ленина:

Коммунистическая партия должна не ждать осуществления предсказаний Маркса, а осуществить их самостоятельно: «марксизм — не догма, а руководство к действию».

Не существует общечеловеческой морали, а есть только классовая мораль. Каждый класс проводит в жизнь свою мораль, свои нравственные ценности. Мораль пролетариата нравственно то, что отвечает интересам пролетариата.

Ленин писал, что революция не обязательно произойдёт одновременно во всём мире, как полагал Маркс. Она может вначале произойти и в одной, отдельно взятой стране. Эта страна затем поможет революции и в других странах.

До построения коммунизма необходим промежуточный этап — диктатура пролетариата.

7. Программа «Четырнадцати пунктов» президента США Вудро Вильсона.

Четырнадцать пунктов Вильсона — проект мирного договора, завершающего Первую мировую войну, разработанный президентом США Вудро Вильсоном и представленный Конгрессу 8 января 1918 года. Предложенная американцами система мира предполагала не просто прекращение войны и возмещение ущерба в результате ее ведения понесенного, а полную открытость государственной внешней и внутренней политики. Являясь практически идентичными Ленинским декретам о мире и земле, пункты Вудро Вильсона все же были несколько мягче и приемлемей для Европы. В общей своей сути предложения Вильсона сводились к следующему:

1. Вудро Вильсон предложил ввести запрет на ведение секретной дипломатии в любом ее проявлении, в том числе запретить также и ведение любых переговоров за спинами союзников.

2. Вудро Вильсон ратовал за свободу судоходства вне пределов территориальных вод

3. Американский президент предлагал союзникам установить на своих территориях равноправные возможности для торговли любыми не запрещенными товарами.

4. Вудро Вильсон предложил всем странам разоружиться.

5. Вудро Вильсон предлагал в решении колониальных споров исходить, прежде всего, из интересов народа самой колонии, а не метрополии что не редко имело место быть в современном ему мире;

6. Касательно России, в то время являющейся красной тряпкой на глазу быка мирового капитализма, предполагалось выведение всех иностранных войск с ее территории и предоставление русскому белорусскому и украинскому народам права самоопределение, без оказания внешнего воздействия;

7. Захваченная Бельгия должна была по плану Вудро Вильсона быть освобождена

8. Оккупированные Германией территории Франции подлежали демилитаризации, а понесенный, последней, ущерб должен был быть возмещен в полном размере;

9. Италия, согласно принятым к исполнению пунктам, должна была вернуться к своим исконно национальным границам, разрушенным немецкой оккупацией;

10. Разделенная Австро-Венгрия по плану Вудро Вильсона должна была присоединиться к соглашению только после того как ее народы самоопределяться и выберут свой дальнейший путь развития;

11. Народы Румынии, Сербии и Черногории имели право образовать собственные территориально независимые государства, а все отобранные у них территории должны быть им возвращены.

12. В отношении Турции американский президент предполагал применить систему строго контроля с сохранением ее территориальной и политической целостности.

13. Вудро Вильсон, ратовал за создание независимого Польского государства

14. Последний и самый важный пункт, предложенный Вудро Вильсоном, содержал упоминание о необходимости создания организации могущей сплотить послевоенные государства ради поддержания всеобщего мира и благоденствия. Такая организация должна была включить большую часть всех стран, имеющихся в мире, и носить название Лиги Наций.

Фактически 14 пунктов Вудро Вильсона были приняты Европейскими державами, но были отвернуты в самой Америке, из-за чего в мире возникло немало разногласий, приведших к проведению Соединенными Штатами собственной мирной конференции в Вашингтоне и отказа во вступлении в Лигу Наций – организацию, созданную под эгидой Америки, но все свое существование обходящуюся без участия этой страны.

8. «Новое политическое мышление» М.С. Горбачева.

В первые годы после прихода к власти администрация М. С. Горбачева подтвердила традиционные внешнеполитические приоритеты СССР. Однако в рамках провозглашенной внешнеполитической доктрины, получившей название "нового политического мышления", эти ориентиры подверглись существенной корректировке.

"Новое политическое мышление" предусматривало: отказ от вывода о расколе современного мира на две противоположные общественно-политические системы (социалистическую и капиталистическую), признание его единым и взаимозависимым; объявление в качестве универсального способа решения международных вопросов баланса интересов различных государств; признание приоритета общечеловеческих ценностей над любыми другими (классовыми, национальными, религиозными).

Ведущим внешнеполитическим направлением стало развитие взаимоотношений с США. С 1985 г. встречи М. С. Горбачева с президентами США стали ежегодными. Были подписаны двусторонние обязательства об уничтожении ракет средней и меньшей дальности и об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1), правда, в немалой степени за счет ракетного потенциала СССР.

"Урожайным" на внешнеполитические события оказался 1989 г. В феврале был завершен вывод советского ограниченного контингента из Афганистана. Начался вывод советских войск из стран Центральной и Восточной Европы и ряда стран Азии. Советское руководство способствовало выводу вьетнамских войск из Кампучии. Были нормализованы отношения, налажено экономическое и культурное сотрудничество с Китаем.

Существенной корректировке подверглось и восточное направление внешней политики. СССР отказался от прямого вмешательства во внутренние конфликты в Никарагуа, Эфиопии, Анголе, Мозамбике, прекратил помощь режимам в Ливии и Ираке, осудил агрессию Ирака против Кувейта в 1990 г. Все это способствовало ослаблению международной напряженности.

Однако осложнились отношения внутри социалистического лагеря. В результате вывода войск СССР и "бархатных революций" в странах Восточной Европы к власти пришли руководители, которые во внешней политике ориентировались на Запад. В 1991 г. официально прекратили свое существование Совет Экономической Взаимопомощи и Организация Варшавского Договора.

Оставшись без старых союзников и не приобретя новых, СССР стремительно терял инициативу в международных делах.

Прекращение существования СССР сделало США единственной супердержавой мира. В декабре 1991 г. американский президент поздравил свой народ с победой в "холодной войне".

9. Советские исследования в области теории международных отношений.

Тюлин, статья.

До 60-х годов была запрещена по идеологическим соображениям («буржуазная наука»).

Значительным стимулом к развитию исследований по международной проблематике стала развернутая в 1969 г. на страницах отечественного журнала «Мировая экономика и международные отношения» дискуссия по вопросам теории и методологии международных отношений.

1 период – «этап становления» (60-80 гг.).

Дисциплина стала самостоятельной областью, до этого объект изучения был разделён между историей дипломатии (Потёмкин, Хвостов и др.), международным правом (Кожевников и др.) и международной экономикой (Любимов, Тюльпанов) => проблема системности и целостности.

На этом этапе происходила проработка зарубежного опыта (Бурлацкий и др.), развивалась идея системного подхода, понятие структуры. Традиционный описательный подход сохранил своё доминирующее положение. Основная проблема – восприятие международных отношений через идеологическую призму.

2 период связан с «перестройкой». Создание благоприятных условий для развития науки, развенчание догматических концепций, «новое политическое мышление».

Академия наук СССР образовала Отделение международных отношений, были основаны новые научные центры.

На смену «классового» взгляда на мир приходит цивилизационный подход, концепция «национального интереса». Быстро развивались исследования в области международных конфликтов (Лебедева и др.). Появление независимых исследовательских учреждений.

Центры: В СССР наибольшим научным потенциалом обладали институты Академии наук и ведущие вузы страны – Московский государственный институт международных отношений (МГИМО), МГУ, ЛГУ.

 

10. Современные российские исследования по теории международных отношений (А.Д. Богатуров, А.П. Цыганков, Т.А. Шаклеина, М.М. Лебедева, М.А. Хрусталев, Ф. Лукьянов).

Доминирующей школой в российской науке о международных отношениях является реализм. При этом российский реализм представляет собой достаточно сложное интеллектуальное движение. Так, А.Д. Богатуров и Т. А. Шаклеина выделяют в его рамках шесть различных групп или течений, большинство из которых являются относительно новыми, хотя история некоторых из них восходит еще к 1970-м гг.29

Наиболее старым и численно превосходящим из них, развитие которого берет начало в советское время, авторы считают системно-историческое течение. Именно оно дало первые серьезные международные исследования в России - в ИМЭМО АН СССР под прикрытием его либерального директора академика Н.Н. Иноземцева и вокруг В.И. Гантмана, а также в МГИМО МИД СССР вокруг М.А.Хрусталева и А.А. Злобина. Относительно новым и менее консервативным течением, понимающим современное мироустройство в терминах, нехарактерных для доминирующих на Западе направлений реализма, является российский структурный реализм. Кроме того, реализм, по наблюдению Шаклеиной и Богатурова, проникает в такие области российских международных исследований, как геополитика и геоэкономика, политическая философия и социология международных отношений, политическая психология и, наконец, международная политическая экономия.

Не менее разветвленным является и российский либерализм, в рамках которого могут быть выделены несколько относительно самостоятельных течений. Крайние полюса занимают приверженцы интервенционизма и ограниченного суверенитета, с одной стороны, и сторонники международного общества - коллектива равноправных и суверенных (демократических) государств, с другой. Широк и политический спектр - от сторонников правых сил до «новых социал-демократов», разделяющих социал-реформистские идеи. Так, течение «универсалистов» объединяет приверженцев кантианских идей достижения «вечного мира» за счет расширения демократии. Его представители исходят из демократизации как магистральной тенденции современного мирового развития (А.Ю. Мельвиль, Д.В. Тренин и др.)34, разделяют и пропагандируют теорию «демократического мира» (В.М. Кулагин, Ю.П. Давыдов)35, идеи «гуманитарной интервенции» и «ограниченного суверенитета» в эпоху глобализации (А.И. Никитин, Ю.Е. Федоров)36. По мнению Д.В. Тренина, Е.Г. Ясина, Ю.А. Рыжова и других исследователей, залогом и гарантом поступательной демократической эволюции международных. отношений является безусловное лидерство США в современном мире, которое дает постсоветской России исторический шанс - при условии ее адаптации к изменившимся условиям мирового развития.

В свою очередь, «глобалисты» основывают свое видение международных отношений на глобализации как центральном политикоформирующем процессе современного мирового развития. Глобализация рассматривается как процесс формирования единого человеческого сообщества (мегаобщества, в терминологии В.Б. Кувалдина). В этих условиях, подчеркивает М.М. Лебедева, деятельности государств в мировых политических процессах серьезную конкуренцию составляют негосударственные акторы мировой политики - ТНК, неправительственные организации, глобальные экономические структуры (G8, ВТО, МВФ, ОЭСР) и т. п. Государства сохраняют себя в качестве более или менее самостоятельных структурных единиц, однако их суверенитет все более заметно размывается под воздействием глобальных процессов.

К «утопистам» можно отнести таких сторонников создания мирового правительства, как Г.С. Шахназаров, А.Л. Адамишин, отчасти М.А. Хрусталев и А. М. Салмин. Либеральные сторонники «альтернативной многополярности» фактически едины в неприятии реалистской концепции многополярного мира, выдвинутой бывшим тогда министром иностранных дел Е.М. Примаковым. Считая ее конфронтационной и не учитывающей новых явлений мировой политики (в частности, безусловного экономического, военного и иного превосходства США над всеми остальными государствами и любой их коалицией, возросшей роли; негосударственных субъектов мировой политики, перемещения центра тяжести в МО с конфликтов к сотрудничеству и в особенности отмирания суверенитета как системообразующего принципа мировой политики, ряд представителей либеральных взглядов выдвигают альтернативную позицию.

 

11. Анклавно-конгломеративный тип развития (А.Д. Богатуров).

Богатуров строит свою концепцию «транссистемного подхода» на основе системного подхода, видя в нём несовершенства, считая, что он упрощает понимание сложных вещей. Он пытается прояснить порой нежелательное «отклонения» не-Западных государств от линейно-прогрессивного развития по западному типу.

На основании этих заявлений автор делит все общества мира на три типа: традиционное, современно и конгломеративное. Традиционные общества действуют путём следования традициям, ритуалам, уже известному образцу, новации в таких обществах выступают актами бессознательного. Современное общество – рациональное общество, поступает логически, инновации являются сознательным осмыслением. Оно рационально в отличии от предыдущего. Конгломеративное общество соединяет в себе два этих типа.

Конгломеративное общество состоит из анклавов – отдельные пласты, образующие общество. Конгломераты опираются на анклавы. Конгломерат – нейтральная характеристика. Анклавы могут быть как чем-то отжившим себя, а могут представлять и инновации.

Традиционный анклав не обязательно растворится в обществе, а инновационный не обязательно будет преобладать. Это не значит, что такие общества обязательно являются надломленными и противоречивыми. Это тип несистемной организации. Конгломерат – соединение разносущностей, а не слияние их воедино. Отношения между анклавами построены на параллельном со-развитии. Например, еврейское и арабское население Израиля, русское и эстонское население в Эстонии и т.д. В Китае прото-западный тип организации в прибрежной зоне и сектор традиционного населения в центральной части. При этом, все примеры показывают целостность государств. В качестве примера современного анклава можно назвать московское политическое общество 90-х гг. и всю остальную коммунистическую часть России, притом, что часть современной элиты мыслит одновременно и традиционно, и инновационно, а также трансляция порой идёт не через официальные каналы, а через неформальные – фаворитов. Также конгломераты можно рассматривать с этнической точки зрения, где анклавами будут «титульный этнос» и «чуждый этнос».

Автор приходит к выводу, что все эти общества развивались нелинейно, раз одни анклавы не поглотили другие, как полагается при линейно-прогрессивном развитии. И в качестве временного развития указывает спиралевидное или нелинейно-линейное, предполагающее, влияние современного и традиционного обществ, друг на друга. Связи в обществе бывают всепроникающими «по толще пласта» или всеобъемлющими, оплетая общество, но не проникая внутрь его.

В мире доминирует линейно-прогрессивный тип развития, но существует и равноположенный – возможность неразрушительных форм взаимовлияния.

12. Парадигма неореализма в теории международных отношений. Вклад К. Уолца.

С теорией политического реализма взгляды К. Уолца объединяет его убежденность в преемственности и закономерном характере международных отношений и, следовательно, в возможности создания изучающей их рациональной теории. Как и Г. Моргентау, он отстаивает центральное для политического реализма положение об анархическом характере международных отношений, что принципиально отличает их от внутриобщественных отношений, построенных на принципах иерархии, субординации, господства и подчинения, формализованных в правовых нормах, главной из которых является монополия государства на легитимное насилие в рамках своего внутреннего суверенитета. Анархичность международных отношений, отсутствие верховной власти, а также правовых и моральных норм, способных на основе общего согласия эффективно регулировать взаимодействия основных акторов, предотвращая разрушительные для них и для мира в целом конфликты и войны, сохранились без существенных изменений со времен Фукидида. Уолц не надеется на реформирование данной сферы, на построение международного порядка, основанного на правовых нормах, коллективной безопасности и решающей роли наднациональных организаций. Никто, кроме самого государства (в лице его политического руководства), не заинтересован в его безопасности, укрепление которой, а следовательно, и укрепление силы государства, его власти как способности оказывать влияние на другие государства, остается главным элементом его национальных интересов. Все это означает, с точки зрения Уолца, что основным содержанием рациональной теории, исследующей международные отношения, является изучение межгосударственных конфликтов и войн. Такое понимание настолько близко взглядам Моргентау, что возникает вопрос, в чем же состоит специфика неореализма, что нового он вносит в теорию политического реализма.

Неореализм начинается с посылки, что теория международных отношений и теория мировой политики – не одно и то же. В отличие от теории политического реализма неореалистское понимание мировой политики не является результатом обобщений, сделанных на основе изучения внешних политик. В его основе лежит абстрагирование политической сферы от других сфер международных отношений. Уолц утверждает, что о сходстве неореализма и теории политического реализма можно говорить только в том смысле, в каком говорят о преемственности между взглядами физиократов и предшествующими экономическими теориями: физиократы имели смелость абстрагировать экономику от общества и политики, хотя в действительности не существует устойчивых границ, разделяющих эти сферы. Точно так же и неореализм абстрагирует политическую сферу от других сфер международных отношений, что дает ему возможность сосредоточиться на изучении присущих ей особенностей, на поиске детерминант и закономерностей.

Уолц стремится преодолеть то, за что теорию политического реализма упрекали модернисты: присущие ей недостатки в методологии и методах исследования международно-политических реалий. В поисках методологической строгости он приходит к выводу о необходимости использовать системный подход. Определяющая роль при этом отводится понятию структуры, Уолц рассматривает ее как распределение возможностей (принуждений и ограничений), которые система вменяет своим элементам-государствам, а также как функциональную дифференциацию и недифференциацию субъектов.

Уолц исходит из того, что присущая международной системе склонность к войне (характеризуемая им как главная зависимая переменная) объясняется полярностью этой системы (независимой переменной). Опираясь на системные принципы, с позиций которых склонность к войне рассматривается как свойство системы, а полярность как ее структурная характеристика, «Уолц упорно доказывает, что теория международных отношений не должна включать переменные на уровне государства или использовать уровень системы для предсказания поведения индивидуальных единиц. Биполярность влияет на поведение государств только косвенно – через структурные принуждения и стимулирования лидеров».

Разумеется, многие положения и выводы, сформулированные Уолцем, как и неореалистская теория в целом, не окончательны и не бесспорны. Однако плодотворность выдвинутого им подхода к исследованию международной системы не вызывает сомнений, а положив начало новой дискуссии в науке о международных отношениях между неореалистами и неолибералами (транснационалистами), он способствовал дальнейшему продвижению данной науки в познании одной из сложнейших и наиболее важных из сфер человеческого взаимодействия.

13. Модели «мягкой силы» и «умной силы» по Дж. Наю.

«Мягкая» сила — это способность добиваться желаемого на основе добровольного участия союзников, а не с помощью принуждения или подачек. Американской истории известны выдающиеся примеры такого рода: это «четыре свободы для Европы» Франклина Рузвельта в конце Второй мировой войны; молодежь за «железным занавесом», слушающая американскую музыку и новости по радио «Свободная Европа» и «Голос Америки» во время «холодной войны»; китайские студенты, сооружающие модель статуи Свободы на площади Тяньаньмэнь во время массовых протестов. Когда ты можешь побудить других возжелать того же, чего хочешь сам, тебе дешевле обходятся кнуты и пряники, необходимые, чтобы двинуть людей в нужном направлении. Соблазн всегда эффективнее принуждения, а такие ценности, как демократия, права человека и индивидуальные возможности, глубоко соблазнительны. Но влечение может обернуться и отвращением, если в политике чувствуется надменность или лицемерие.

Жесткая» сила, или «жесткое» могущество, — это способность к принуждению, обусловленная военной и экономической мощью страны. Мягкое могущество возникает, когда страна привлекает своей культурой, политическими идеалами и программами. Жесткая сила не теряет ключевого значения в мире, где государства стремятся оградить свою независимость, а внегосударственные группы, такие, как террористические организации, готовы прибегать к насилию. Но мягкая сила обретает все большее значение для сужения круга новых сторонников терроризма, а также для решения вопросов, требующих многостороннего сотрудничества.

Умная сила — форма политической власти, согласно Джозефу Наю «способность сочетать жёсткую и мягкую силу для формирования выигрышной стратегии». Умная сила включает стратегическое применение дипломатии, убеждения, развитие компетенций, проецирование власти и влияния экономически эффективными способами, имеющими политическую и социальную легитимность, — по существу, применение военной силы и всех форм дипломатии.

Термин был введен в рассмотрение после вторжения в Ирак в 2003 году как ответ на неоконсервативную международную политику Джорджа Буша. Рассматривался в качестве либеральной альтернативы его политике и предполагал закрепление ведущей роли за международными институтами, а не за Соединенными Штатами. Умная сила также рассматривалась в качестве альтернативы мягкой силе, которая могла усилить аргументы Демократической партии, признанные слабыми.

14. Неореализм, неолиберализм и неомарксизм в теории международных отношений: основные различия.

Неореализм — направление в англо-американской философии, основные идеи которого были изложены в начале XX века группой философов из США и Великобритании. Главной особенностью неореализма был отказ от гносеологического дуализма Джона Локка и поздних форм реализма. Неореализм признавал независимое существование объектов и их непосредственную данность субъекту в процессе познания.

Неолиберализм — социально-политическое учение и общественное движение, получившее развитие в середине — конце XX в. и наследующее либерализму. Неолибералы исходят из требования максимальной свободы деятельности индивида в сферах политики, экономики, частной жизни и т. д.

Неомарксизм — термин, часто применяемый для обозначения различных социально-философских течений в марксизме, таких как Франкфуртская школа, примыкающая к ней школа праксиса и прочее.

Впервые как явление получил свое развитие в западном марксизме, однако со временем распространился и на другие страны, включая СССР. Концепции неомарксизма стали одной из составных частей теории новых левых.

Положения спора между неореалистами и неолибералами:

Вплоть до последних лет внимание дискутирующих сторон было сосредоточено главным образом на следующих шести пунктах:

— Природа и последствия анархичности международных отношений (отсутствие верховной власти и вытекающая из этого необходимость для каждого государства рассчитывать только на себя). Неореалисты считают, что анархия накладывает на поведение государств жесткие ограничения и принуждения. Для неолибералов эти ограничения и принуждения, хотя и существуют, но не являются непреодолимыми.

— Содержание межгосударственного сотрудничества. Для неореалистов это главным образом вопросы общей военной безопасности, тогда как для неолибералов — вопросы взаимных экономических выгод.

— Приоритет государственных целей и, по сути, источники или причины сотрудничества государств. С этой точки зрения, для неореалистов, главным является изучение проблем военной безопасности государств. Согласно же неолибералам, основной целью, которую преследуют государства, вступая в сотрудничество в мире, где существует возможность использования военной силы, является максимальное экономическое процветание.

— Вопрос о намерениях. По мнению неореалистов, поведение государств определяется, с одной стороны, системными принуждениями и ограничениями, а с другой — их реально существующими возможностями и способностями. Неопределенность намерений не позволяет использовать их в качестве инструмента анализа, поэтому при анализе государственной политики ими вполне можно пренебречь. Неолибералы, напротив, не отрицают значения реальных возможностей. Они считают государственные намерения достаточно важными и поэтому настаивают на том, что при изучении международных отношений их следует обязательно принимать во внимание.

— Международные режимы. И неореалисты, и неолибералы отмечают их значение для межгосударственных взаимодействий. Но они расходятся в оценке их регулирующей роли: неореалисты считают, что их оппоненты преувеличивают важность международных режимов и институтов в смягчении принудительных эффектов международной системы для сотрудничества государств.

В последние годы предметом спора между неолибералами и неореалистами все чаще становятся проблемы безопасности.

15. Содержание понятий «субъект» и «актор» в международных отношениях.

Субъект является элементом международной системы.

 «Актор» – это «действующий» субъект, т. е. любое лицо, которое принимает активное участие и играет важную роль. В сфере международных отношениях под актором следует понимать любой авторитет, любую организацию, любую группу и даже любого индивида, способного играть определенную роль, оказывать влияние.

Нет и единого мнения о том, есть ли разница между субъектами и акторами.

Французская и английская школа международных отношений:

Субъекты - участвуют и изменяют международные отношения, акторы - просто существуют в международных отношениях.

Гарвардская и другие американские школы не проводят различий между субъектами и акторами.

К международным акторам можно отнести самых различных действующих лиц – от влиятельных групп и даже отдельных индивидов, до международных организаций (НАТО, ООН, ШОС) и суверенных государств.

16. Концепция «баланса сил» и модели внешнеполитического поведения М. Каплана. Модернистские направления в ТМО.

В наиболее общем виде суть этой концепции применительно к международным отношениям состоит в том, чтобы не допустить такого усиления какого-либо государства в рамках системы, которое бы угрожало независимости и безопасности остальных. Механизмом предотвращения подобной ситуации является создание противовеса – коалиции, противостоящей потенциальному претенденту на гегемонию.

Создание концепции «баланса сил» стало результатом поиска формы примирения государственного эгоизма и безопасности каждой отдельной страны с устойчивостью и мирным развитием системы в целом.

Принцип «баланса сил» универсален и присущ любой системе, состоящей из двух или большего количества приблизительно равных по своему потенциалу независимых государств или других политических единиц. Наряду с этим, как правило, выделяются еще три условия необходимые для его функционирования: стремление каждой из держав к сохранению своего суверенитета, способность государств вступать в союзы на базе краткосрочных интересов.

Система «баланса сил» характеризуется следующими критериями:

§ Стремление каждого государства защитить собственные национальные интересы;

§ Необходимость действовать против любой коалиции или единичного актора, который стремится приобрести доминирующее положение по отношению к остальной части системы.

Концепция «баланса сил» - это система политического равновесия. Может существовать при многополярности и биполярности, но не при однополярности.

Термин «мягкого балансирования» введёт Уолтом. Современныетрактовки «жесткого» и «мягкого» балансирования лучше всего разобрать на примере США.

В реальности чаще существует переплетение обеих типов реакции на международную систему, различные страны мира стараются по-разному сочетать их.

Уолт считает, что Америка, сделала выбор в пользу жестких силовых методов и устрашения всего мира (бесцеремонное вмешательство в дела других стран, насильственное насаждение своих идеалов и традиций). В Америке при этом сильна позиция «мягкой силы». Поэтому, внешняя политика Америки представляет собой балансирование между политиками «мягкого принуждения» и жесткого насилия по отношению к другим государствам.

«Мягкое балансирование» - это не военное, а политическое противостояние (в данном случае других государств США).

Истоки: «жёсткое балансирование» – курс Германии перед 1-й мировой; классический пример баланса сил – международная система после Вестфальского мира (1648 г.).

 

Модернизм появился в середине 1950-х годов и стал противовесом господствовавшему в сфере изучения международных отношений политическому реализму. Возникновение нового направления было обусловлено разными причинами.
Во-первых, влиянием технологического и научного прогресса, появлением новых средств и возможностей для теоретического и эмпирического изучения международных отношений. Во-вторых, изменениями в мировой политике, вызванными ослаблением в конце 1950-х годов накала «холодной войны». В-третьих, приходом в американскую политическую науку нового поколения ученых. К. Райт, М. Каплан, К. Фридрих и К. Дойч, с этими именами связывают рождение модернизма, стремились привнести в теорию международных отношений новые идеи и методы, частично заимствуя их из других общественных и естественных наук.

Критикуя школу политического реализма, модернисты обвиняли ее в неспособности учитывать новые явления в международной жизни, отсутствии широкой теоретической базы исследований, несовершенстве категориального аппарата. Эта критика далеко не всегда была объективной и зачастую носила не рациональный, а эмоциональный характер. Тем не менее такой критический анализ позволил вскрыть и многие недостатки традиционных представлений.

Модернисты подвергли сомнению главный тезис реалистов о силе как важнейшем факторе, позволяющем одним государствам воздействовать на другие государства, диктовать им свою волю. Справедливости ради следует заметить, что роль этого фактора в международных отношениях ими полностью не отвергалась. Критиковалась и отстаиваемая классиками политического реализма трактовка категории национального интереса, хотя сами модернисты вовсе не отказывались от использования этой категории, но отрицали ее объективный характер.

Усилия модернистов были направлены на выработку некой альтернативной политическому реализму общей теории международных отношений. Надежды на создание подобной теории были связаны с использованием для исследования мировой политики и международных отношений общей теории систем.

В структурном отношении международная система подразделялась на отдельные подсистемы и элементы, которые во взаимодействии с окружающей средой проявляют себя как единое целое. Общее состояние международных систем определяется независимыми и зависимыми переменными. Термином «независимые переменные» обозначались: основные акторы международных отношений (государства, международные организации), структура международной системы (различные типы по­литических и иных союзов и группировок), формы и виды взаимодействия между основными элементами системы (экономические, военные, дипломатические каналы взаимодействия в условиях либо конфликта, либо сотрудничества). «Зависимые переменные» включали: могущество государства (способность оказывать влияние на поведение других акторов), управление силой (применение силы одним государством против другого государства), стабильность существующей структуры и процессов в международной системе и их изменение. На основе количественного анализа перечисленных переменных предпринимались попытки построения математических моделей международных систем.

Внимание модернистов привлекал также вопрос о связи международной системы с внутренними политическими системами. Проблема взаимодействия системы и среды рассматривалась как проблема воздействия внутренней политической ситуации на международные отношения и наоборот.

Среди теоретических школ модернистского направления получила известность также теория игр. Цель теории — разработать линию поведения в различных смоделированных международных политических и экономических ситуациях. В соответствии с этой теорией, впервые сформулированной в книге Дж. фон Неймана и О. Моргенштерна «Теория игр и экономическое поведение», каждое государство, предпринимая внешнеполитические действия, или желает поражения противоположной стороне и выигрыша для себя («игра с нулевой суммой» — суммарный выигрыш одного равен проигрышу другого), или, напротив, стремится к сотрудничеству с другой стороной («игра с ненулевой суммой» — никто не проигрывает и не выигрывает). В любой ситуации, в которой могут оказаться люди, определяющие внешнюю политику того или иного государства, перед ними имеется возможность выбора одного из четырех решений: наилучшего; в большей степени хорошего, чем плохого; в большей степени плохого, чем хорошего; наихудшего. Задача теории игр, по мнению ее авторов, заключалась в том, чтобы с помощью систематизации и математического анализа множества ситуаций подсказать политическим лидерам оптимальную стратегию. Данная стратегия должна, с одной стороны, сохранять преемственность, но, с другой стороны, не может быть раз и навсегда уста­новленной для всех будущих ситуаций.

Со временем различия между модернизмом и реализмом стали стираться, тем более что некоторые из этих различий, как признавали сами участники теоретических дискуссий, были надуманными. Мно­гие идеи, предложенные модернистами, получили всеобщее признание. Постепенно, по мере того как на смену политическому реализму пришли другие, более современные концепции, например неореализм и неолиберализм, модернистское направление как целостное явление утрачивает прежнее значение.

17. Концепция «агрессивного реализма» Д. Миршаймера.

Миршаймер – автор доктрины «агрессивного реализма», согласно которой крупные державы борются не за достижение баланса сил, а за региональную гегемонию, и государство, от этой борьбы отказывающееся, автоматически является проигравшим. Миршаймер полагает, что главная угроза интересам США в долгосрочной перспективе исходит от Китая, что и делает его одним из самых жестких и влиятельных антикитайских мыслителей в Штатах.

Пять аксиом наступательного реализма (перевод основных постулатов Дж. Миршаймера)

Первая аксиома: в международных отношениях царит анархия, что, однако, не означает, что международная система находится в состоянии хаоса или беспорядка. Можно подумать, что анархия синонимична хаосу, поскольку реализм описывает мир, несущий на себе печать бесконечной конкуренции и войны. Само по себе, однако, представление реалистов об анархии не имеет ничего общего с понятием конфликта. Анархия — это просто способ описания порядка системы, которая состоит из независимых государств, над которыми нет никакой высшей власти. Иными словами, суверенитетом наделены именно государства, поскольку над ними нет никакого правящего органа в системе международных отношений. Нет правительства правительств.

Вторая аксиома: великие державы обладают некоторым наступательным арсеналом, который позволяет им наносить урон и, возможно, даже уничтожать друг друга. Все государства потенциально опасны друг для друга, хотя, конечно, некоторые имеют в распоряжении больше военной мощи и поэтому опаснее остальных. Военная мощь государства обыкновенно определяется вооружением, которым оно обладает, но даже если бы оружия и вовсе не существовало, жители любого государства могли бы атаковать жителей соседнего своими руками и ногами. В конце концов, на каждую шею найдётся пара рук, способных эту шею раздавить.

Третья аксиома: никакое государство не может быть уверено в намерениях соседей. Точнее говоря0, никакое государство не может быть уверено, что соседнее государство никогда не будет использовать свой наступательный потенциал против него. Это не значит, что у государств непременно враждебные намерения по отношению друг к другу. На самом деле может так случиться, что все государства, составляющие международную систему, будут обладать исключительно благими намерениями. Но ни одно из государств не может быть в этом уверено, поскольку невозможно предсказывать намерения других со 100-процентною точностью. Для агрессии есть множество причин, и никакое государство не может быть уверено, что ни одна другая страна не черпает мотивацию для своих действий от одной из этих причин. Более того, намерения изменчивы, поэтому намерения государств могут быть благими в один день и враждебными на следующий. Намерения неопределённы, поэтому государства никогда не могут быть уверенны в том, что к наступательным возможностям других государств не прилагаются враждебные намерения.

Четвёртая аксиома: выживание — первейшая цель великих держав. Это означает, что государства стремятся защитить свою территориальную целостность и независимость своего внутреннего политического порядка от внешнего вмешательства. Стремление выжить господствует над другими мотивами государственного действия, поскольку, будучи завоёванною, никакая держава не будет в состоянии стремиться к другим своим целям. Советский вождь Иосиф Сталин отлично выразил эту мысль в 1927 году: «Мы можем и должны построить социализм. Однако для того, чтобы этого достичь, мы должны, по крайней мере, быть». Государства могут преследовать и другие цели, но обеспечение собственной безопасности — их главная задача.

Пятая аксиома: великие державы — рациональны. Они разумно судят о своём окружении и мыслят стратегически о том, как выжить в нём. В частности каждое государство включает в свои расчёты предпочтения других держав, их возможную реакцию, а также то, как взаимодействие других держав скажется на его собственной стратегии. Кроме того, государства рассматривают как немедленные, так и отдалённые последствия своих действий.

Стоит подчеркнуть, что из каждой отдельной аксиомы не следует, что великие державы должны быть агрессивны друг к другу. Безусловно, некоторые из них могут иметь враждебные намерения по отношению к другим, однако единственная аксиома, касающаяся мотивов государств, говорит лишь об их стремлении выжить, что само по себе — цель довольно безобидная. Тем не менее, в сочетании эти пять аксиом создают систему, в которой у великих держав есть стимул мыслить и действовать агрессивно в отношении друг друга. В частности вырисовываются три вездесущих мотива поведения государств: страх, самопомощь и максимизация собственного могущества.

18. Конструктивизм в исследовании международных отношений (А.Вендт).

Американский конструктивист А. Вендт также представляет системный исследовательский проект, в центре которого находятся государства, действующие в анархичной среде, однако он смещает акценты, подчеркивая социальный характер международных отношений.

В центре его внимания — процессы взаимодействия агентов (акторов), создающие социальную реальность. Международная система создается, воспроизводится и может трансформироваться только через взаимодействие агентов. А. Вендт придает агентам и структуре равный онтологический статус, подчеркивая их взаимную обусловленность в социальном процессе. Для конструктивиста А. Вендта структура существует только посредством социальных взаимодействий. «Очень важно посмотреть, из чего «сделана» структура, — пишет он в «Социальной теории международной политики». — С моей точки зрения, она представляет собой именно то, что отрицает Уолц: социальный, а не материальный феномен». «Характер международной жизни определяется убеждениями и ожиданиями, которые государства имеют друг о друге, и это устанавливается социальными, а не материальными структурами

Значение материальных факторов — «силы и интересов» — не отрицается, но то, какое значение они приобретают для агентов, зависит от социальной структуры системы. Остановимся на последнем утверждении подробнее. Социальное понимание структуры предполагает, что акторы в своих взаимодействиях «принимают друг друга во внимание». «Этот процесс основан на идеях акторов о природе и ролях Себя и Других», — отмечает А. Вендт.

Социальные структуры понимаются конструктивизмом как «распределение идей». Некоторые из этих идей разделяется всеми акторами, другие нет (являются «частными»). Общие идеи, как часть социальной структуры, составляют «культуру», которая основывается на «структуре ролей». Реализуя социологический подход, А.Вендт подчеркивает, что «роли» являются атрибутами структуры системы, а не ее элементов (агентов); они являются «объективными, совместно устанавливаемыми позициями», которые придают значение межсубъектному пониманию и ожиданиям относительно действий друг друга. «Структура и тенденции анархичных систем будут зависеть от того, какая из… ролей… будет доминировать в системе».

А. Вендт представляет три идеальных типа «структуры ролей» («враг»,«соперник» и «друг») и три соответствующих им «культуры анархии» международной системы («гоббсианскую», «локкианскую» и «кантианскую»). Следуя этой логике, «анархия — это то, что из нее делают государства». Следует также отметить, что в отличие от политического реализма конструктивизм понимает под структурными изменениями изменения «культуры», а не полярности.

Принципиально важным является и решение вопроса об интересах агентов и их идентичности. С точки зрения политического реализма, они не подвергаются изменениям в процессе взаимодействия акторов, а структура системы изменяет только поведение акторов. Конструктивистское понимание международных отношений как отношений социальных предполагает, что структура оказывает влияние на интересы и идентичности агентов (акторов), иными словами, интересы и идентичности — зависимые переменные, они эндогенны по отношению к процессам взаимодействий и «конструируются» ими. Продолжая эту линию рассуждений, важно отметить, что в возможности изменения «структуры ролей» и смены «культур анархии» лежит основание трансформации в долгосрочной перспективе интересов и идентичности агентов (акторов). «Сами агенты, — подчеркивает А. Вендт, — являются результатом непрерывного взаимодействия».

19. Концепция «демократического мира» применительно к изучению международной безопасности.

Кулагин, статья.

Идея «демократического мира» становится особенно популярной после окончания Холодной войны, в связи с развитием глобализации и увеличением числа демократических стран.

Гипотеза концепции «демократического мира» состоит в том, что демократии никогда (или почти никогда) не воюют друг с другом.

Отношения между демократическими странами (открытыми системами) по своей природе менее конфликтны, чем между недемократическими (преимущественно закрытыми).

Это объясняется, во-первых, ответственностью лидеров демократических стран перед общественным мнением, которое, как правило, выступает против насилия и последствий войн (в автократиях такой ответственности нет). Т.е. во внешней политике проецируются те же либеральные ценности, что и во внутренней.

Кроме того, на основе общих ценностей возникает идеологический союз либеральных государств, испытывающих «симпатию» друг к другу и агрессивность по отношению к автократиям. Демократические государства могут воевать против недемократических, но не воюют против «своих» (превентивная агрессивность демократий), некоторые исследователи (Муравчик) однако настаивают, что демократии более миролюбивы и к авторитарным государствам.

Плюс ко всему, система внутриполитических институциональных ограничений, разделения властей, необходимость поддержки населения замедляет и ограничивает принятие радикальных решений, в то время как в авторитарных государствах начать войну можно быстро.

Пример использования: эту идею активно использует США при оправдании своей агрессивной политики по экспансии демократических ценностей в мире.

Ограничения применения: определяется разногласиями по поводу трактовки понятий демократии (размытость определения) и войны, которые делают концепцию в какой-то мере несостоятельной в принципе.

Критики теории также ссылаются на примеры из истории, когда между демократическими странами были войны: участие Германии в Первой мировой войне, война 1812 между США и Великобританией.

20. Основные методы изучения международных отношений (анализ ситуации, экспликативные методы, прогностические методы, анализ процесса принятия решений).

К методам исследования международных отношений относятся следующие:

Методы анализа ситуации. Анализ ситуации предполагает использование суммы методов и процедур междисциплинарного характера, применяемых для накопления и первичной систематизации эмпирического материала («данных»). Наиболее распространенные из аналитических методик: наблюдение, изучение документов, сравнение.

Экспликативные методы. Наиболее распространенными из них являются такие методы, как контент-анализ, ивент-анализ, метод когнитивного картирования.

Контент-анализ в политических науках был впервые применен американским исследователем Г. Лассуэлом и его сотрудниками при изучении пропагандистской направленности политических текстов. В самом общем виде данный метод может быть представлен как систематизированное изучение содержания письменного или устного текста с фиксацией наиболее часто повторяющихся в нем словосочетаний или сюжетов.

Ивент-анализ (или анализ событийных данных) направлен на обработку публичной информации, показывающей, «кто говорит или делает что, по отношению к кому и когда». Систематизация и обработка соответствующих данных осуществляется по следующим признакам: 1)субъект-инициатор (кто); 2) сюжет (что); 3) субъект-мишень (по отношению к кому) и 4) дата события.

Метод когнитивного картирования направлен на анализ того, как тот или иной политический деятель воспринимает определенную политическую проблему. Метод когнитивного картирования решает задачу выявления основных понятий, которыми оперирует политик, и нахождения имеющихся между ними причинно-следственных связей. «В результате исследователь получает карту-схему, на которой на основании изучения речей и выступлений политического деятеля отражено его восприятие политической ситуации или отдельных проблем в ней».

Прогностические методы. В Международных отношениях существуют как относительно простые, так и более сложные прогностических методы. К первой группе могут быть отнесены такие методы, как, например, заключения по аналогии, метод простой экстраполяции, дельфийский метод, построение сценариев и т.п. Ко второй — анализ детерминант и переменных, системный подход, моделирование, анализ хронологических серий (ARIMA), спектральный анализ, компьютерная симуляция и др.

Анализ процесса принятия решений. Анализ процесса принятия решений (ППР) представляет собой измерение системного анализа международной политики.

Один из распространенных методов изучения процесса принятия решения, получивших распространение в Международных отношениях, связан с теорией игр. Теория игр - это теория принятия решений в конкретном социальном контексте, где понятие "игра" распространяется на все виды человеческой деятельности. Она базируется на теории вероятностей и представляет собой конструирование моделей анализа или прогнозирования различных типов поведения акторов, находящихся в особых ситуациях.

21. Дипломатико-стратегический подход Раймона Арона.

"Мир и война между нациями” - труд - одна из немногих работ неамериканских авторов, которая широко известна и признана в США в качестве фундаментального исследования.

Р. Арон высказался за разнообразие подходов, считая, что "единая", "общая" теория труднодостижима в силу уникальных качеств международной сферы, а именно: коренного различия между природой внешних и внутренних социальных отношений.

На уровне теории автор делал вывод, что законность "применения силы составляет важнейшу