2018-03-09
128
<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. С. 15 - 16.
В то же время критерии формирования системы договоров, т.е. признаки договорных правоотношений, обусловливающие особенности регламентации различных типов (видов) договоров, во многом предопределяются общеволевой спецификой договора как юридического факта. Поэтому когда системный признак, служащий основой для классификации любых обязательств, используется для классификации договорных правоотношений, на него накладывается общеволевая специфика договора. К примеру, системный признак направленности договорных обязательств характеризуется определенными особенностями по сравнению с родовым признаком направленности обязательства.
В связи с этим целесообразно формировать систему гражданских договоров на основе сугубо договорных системных признаков и последовательно рассматривать ее в качестве элемента более общих правовых систем - сделок, правомерных действий, обязательств и т.д.
|
|
|
§ 2. Критерии формирования системы гражданских договоров
2.1. Система гражданских договоров может изучаться в различных аспектах, поэтому критерии формирования системы предопределяются тем, в каком аспекте и с какой целью она исследуется. Так, в юридической науке большое значение всегда придавалось классификации договоров по признакам, характеризующим внешнюю сторону правового регулирования (договоры реальные и консенсуальные, односторонние и взаимные и т.д.). Подобные классификации имеют большое значение. Они направлены на изучение правового механизма, способствуя исследованию того, какими юридическими средствами могут решаться задачи адекватного отражения в нормах права особенностей общественных отношений. Анализ системы договоров в этом аспекте представляет собой изучение юридического языка, посредством которого описывается сущность общественных отношений.
В то же время построение системы договоров на основе указанных признаков не вскрывает ее внутренней структуры. Такие внешние признаки сами ничего не предопределяют. Они следствие, а не причина. Не случайно разные по сути и специфике правового регулирования обязательства могут характеризоваться одинаковыми внешними признаками. Все договоры можно разделить на реальные и консенсуальные, но в результате такой классификации в группу консенсуальных договоров попадут обязательства совершенно разной природы. То же самое можно сказать о группе реальных договоров. К примеру, купля-продажа и подряд, будучи самостоятельными типами договоров, требующими принципиально различной регламентации, относятся к группе двусторонних и консенсуальных договоров <1>. "Такая классификация способна решать лишь частные вопросы, связанные с отграничением одних обязательств от других по произвольно избранному признаку, и не создает единой системы обязательств, которую можно было бы использовать при систематизации законодательства" <2> и для решения иных нормотворческих и правоприменительных задач.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 28.
<2> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е изд. М., 1997. Т. 1. С. 465.
Наибольшую научную и практическую ценность, на наш взгляд, имеет исследование системы договоров в правотворческом и правоприменительном аспектах, подразумевающих познание объективных закономерностей юридической регламентации общественных отношений. Система договоров должна давать ответ на вопрос о том, чем обусловлены правовые особенности того или иного типа (вида) договора и почему он по своей регламентации отличается от иных договоров. Для решения этой задачи система договоров должна строиться и, соответственно, анализироваться на основе тех признаков, которые предопределяют регулирование.
Система договоров есть правовая система. Это означает, что входящие в нее договоры объединяются и разделяются по юридическим признакам. Договоры, имеющие общее правовое регулирование, объединяются в одну классификационную группу, а договоры, обладающие юридическими различиями, разводятся по разным группам. Необходимо лишь учитывать, что для глубокого познания системы договоров необходимо исследование тех материальных (экономических) признаков, которые обусловливают элементы юридического механизма.
Итак, по каким критериям должна формироваться научно обоснованная система договоров?
Во-первых, поскольку система договоров - это система определенной группы обязательственных отношений, в качестве системных признаков должны рассматриваться особенности самих общественных отношений. В конечном счете причины юридических особенностей определенных видов договоров следует искать в свойствах соответствующих экономических явлений <1>. "Каждый вид обязательств обладает своей спецификой, обусловленной характером лежащих в их основе реальных общественных отношений..." <2>.
--------------------------------
<1> См.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 27.
<2> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 201.
Во-вторых, системными могут быть не любые признаки отношений, а лишь значимые для права, т.е. предопределяющие их регламентацию. "Дифференциация общественных отношений (это в полной мере относится и к построению системы договоров. - Ю.Р.) имеет непосредственное значение для права, если она обусловливает различия в самой правовой форме отношений. Именно поэтому изучение дифференциации общественных отношений безотносительно к особенностям правовой формы ничего для познания системы права дать не может" <1>. Право регулирует общественные отношения посредством механизма, включающего содержание договора (права и обязанности сторон), субъектный состав участников, объекты обязательства, форму, условия и порядок заключения, изменения и прекращения договора, ответственность сторон и т.д. Если особенность общественных отношений влияет на указанные выше элементы правового механизма, следовательно, эта особенность значима для права и может рассматриваться в качестве системного признака <2>. Установление особой цивилистической категории оправдано только в случае признания за ней особого правового режима, ибо именно в правовом режиме выражается то практическое значение, которое заложено в законодательной конструкции того или иного института <3>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 13.
<2> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 201.
<3> См.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 109.
Таким образом, критериями формирования системы договоров являются значимые для права признаки общественных отношений.
При определении юридически значимых признаков необходимо исходить из принципа открытого перечня. В качестве системного должен рассматриваться любой признак, если он влияет на правовое регулирование. При этом не имеет значения, какую черту обязательства он характеризует. Поскольку отношения экономического оборота постоянно развиваются, расширяется и круг системных признаков. Гражданское право должно способствовать развитию общественных отношений или хотя бы не тормозить их развитие отставанием правовых форм. Юридическая наука должна стремиться к познанию новых системных признаков, правовое отражение которых повышает эффективность товарно-денежных отношений. Догматический подход, ограничивающий круг нормообразующих критериев формальными рамками, крайне нежелателен. Имущественные отношения "определяются самой жизнью и ее экономическими условиями: право (закон) стремится только сознать и обнять эти условия, обеспечить правилом свободное действие здравого экономического начала жизни..." <1>.
--------------------------------
<1> Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб., 1892. Первая часть. Вотчинные права. С. 1.
Анализ ГК показывает, что законодатель придерживается принципа открытого перечня. Свойства общественных отношений, отраженные в ГК, разнообразны. Это и цель заключения договора (передача имущества в собственность, в пользование, выполнение работы, оказание услуги и т.д.), и характер предмета договора (недвижимость, транспортное средство и др.), и особенности субъектного состава (потребитель, предприниматель и проч.), и экономическое неравенство между сторонами, и связь договоров с перевозкой (транспортная экспедиция), и ряд других признаков. Каждый из них имеет самостоятельное нормообразующее значение и, соответственно, служит основой для формирования системы договоров.
|
|
|
2.2. В юридической литературе большое внимание всегда уделялось вопросу о том, экономические или юридические факторы лежат в основе построения договорной системы.
Одни авторы исходили из того, что договоры следует классифицировать по экономическим признакам; другие предпринимали попытки использовать в основе классификации сугубо юридические факторы; третьи отмечали, что "система обязательств, полностью соответствующая задаче их надлежащего изучения, может быть построена лишь на основе использования комбинированного классификационного критерия, соединяющего экономические и соответствующие юридические признаки" <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 24.
Вторая точка зрения в наиболее развернутом виде сформулирована М.В. Гордоном: "Когда мы пробуем определить договорные отношения по тому экономическому отношению, на котором они строятся, мы слишком упрощенно понимаем связь экономики и правовой надстройки. Мы в этом случае совершенно напрасно пытаемся характеризовать правовые последствия по первопричине, которая лишь в отдаленной степени определяет собой правовой результат. Вот почему более удачными оказываются поиски правовых критериев для классификации договоров. Правовые критерии связывают договорные отношения с характеристикой того волевого акта, который совершили стороны на основе ранее возникших экономических отношений. Правовая характеристика определяет особенности отношений после того, как они прошли через волю и сознание людей. Договор характеризуется здесь уже как акт юридический, а не как простое следствие экономических отношений. Правовой характер договора определяется именно тем, что стороны нашли в нем выход для наиболее рационального осуществления пожеланий, избрали совершенно определенный путь для удовлетворения своих потребностей... Только правовая характеристика договора как волевого выражения экономических отношений и потребностей может служить основанием для определения существенных признаков договора. До тех пор пока мы остаемся для определения договора на почве чисто экономической, еще не знаем самого существенного для договора, а именно того способа разрешения правовыми путями экономической задачи, которая перед сторонами стояла. Вот почему следует говорить о правовых результатах, появившихся вследствие того, что стороны избрали один из доступных им путей разрешения экономической задачи" <1>.
--------------------------------
<1> Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. 1954. С. 69 - 70.
Таким образом, система договоров, предложенная М.В. Гордоном, основывается "на юридических признаках, которые... отражают экономическую сущность тех общественных отношений, которые лежат в основе соответствующих договоров" <1>.
--------------------------------
<1> Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право. 1966. N 9. С. 20.
Авторы, обосновывающие идею использования не только экономических, но и юридических системных признаков, исходят из следующего. Во-первых, классификация договоров не может быть "осуществлена без использования каких бы то ни было экономических критериев, на основе одних лишь юридических признаков соответствующих отношений" <1>. Во-вторых, экономические и юридические признаки необходимо рассматривать в неразрывном единстве <2>.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 26 - 27.
<2> См.: Овчинников Н.И. Классификация хозяйственных договоров // Ученые записки Дальневосточного госуниверситета (юридические науки). Владивосток, 1969. Т. 21. Ч. 2. Вопросы гражданского права и процесса. С. 62.
На наш взгляд, разделение экономических и правовых признаков в контексте формирования системы договоров имеет весьма относительное значение. Главным для выявления системных факторов должна быть суть явления, обусловливающего правовое регулирование. А какие это признаки - экономические или юридические - вопрос второстепенный.
Если же анализировать системные признаки в аспекте их природы (экономической или юридической), то целесообразно учитывать следующее.
Во-первых, регламентация может предопределяться исключительно экономическим признаком. Таковым, к примеру, считается экономическое неравенство контрагентов, обусловившее специфику регулирования публичных договоров, договоров присоединения, проката, банковского вклада и ряда других.
Во-вторых, системным фактором может быть сугубо юридический признак. Например, различия регулирования договоров поручения и комиссии обусловлены тем, от чьего имени совершаются юридически значимые действия (при поручении - от имени доверителя, а при комиссии - от имени посредника). Другое дело, что любой юридический системный признак, в свою очередь, обусловлен теми или иными экономическими факторами. Поэтому для правильного понимания закона всегда надо стремиться к тому, чтобы разобраться, почему законодатель создал самостоятельный правовой институт на базе юридического признака. Если в этом аспекте анализировать договоры поручения и комиссии, то можно заметить, что в основе их разделения лежит признак степени доверия между сторонами и правовые нормы отражают именно различную степень доверия между доверителем (комитентом) и поверенным (комиссионером).
В-третьих, подавляющее большинство системных признаков являются одновременно и экономическими, и юридическими. Экономический признак, характеризующий общественное отношение, естественно, приобретает правовую форму, если общественное отношение становится правоотношением. Иными словами, экономическая и юридическая характеристики одного и того же системного признака суть две стороны одной медали. Поэтому "очень часто нелегко провести четкую грань между признаками юридическими и признаками экономическими" <1>. О.С. Иоффе в связи с этим писал: "Действительно, как происходит правовое регулирование поведения участников общественно-производственных отношений? Включается ли то поведение, которое регулируется нормами права, лишь в идеологическое (правовое) отношение или оно является составной частью также и материального (экономического) отношения? Перед нами, например, меновое отношение, юридически оформленное посредством договора купли-продажи. Что же, в процессе исполнения договора продавец и покупатель выполняют два ряда действий: материальные - относящиеся к области экономики и юридические - относящиеся к области права? Нет конечно! Одни и те же действия, ими совершаемые, обладают и экономической, и юридической природой - эти действия являются экономическими, поскольку они приводят к реализации менового отношения, но так как те же действия закреплены в договоре, а их совершение составляет обязанность договорных контрагентов, то они вместе с тем приобретают и юридический характер. Итак, перед нами одно и то же поведение, являющееся экономическим по содержанию и юридическим по форме" <2>.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 27.
<2> Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М., 2000. С. 652 - 653.
Например, такие нормообразующие признаки, как направленность обязательства на передачу имущества в собственность или во временное пользование, возмездность или безвозмездность договора, особенности предмета правоотношения (недвижимость, транспортное средство) и многие другие, одновременно являются и экономическими, и юридическими.
М.В. Гордон, обосновывая точку зрения о том, что только правовая, а не экономическая характеристика договора может служить системным признаком, рассуждал следующим образом: "Правовая цель является средством достижения экономической задачи способами установления того или иного правоотношения. В пределах этой задачи участнику отношения принадлежит возможность выбора известных правовых средств, т.е. возможность совершения волевого акта, посредством которого, для достижения цели экономической, устанавливается новое правоотношение. В пределах одной экономической цели могут существовать и почти всегда существуют различные правовые средства, которые, в свою очередь, выступают как цели правовые. Для приобретения необходимых вещей участник оборота может или купить, или взять внаем, в ссуду, взаем эти вещи. При единой экономической цели субъект права таким путем определяет для себя одну из многих правовых целей; он либо стремится приобрести право собственности или распоряжения вещью за деньги, либо хочет получить эти же вещи с условием возврата таких же вещей, либо стремится получить право лишь временного пользования вещью. От разрешения вопроса о средстве приобретения имущества или блага зависит и вопрос о типе договора" <1>.
--------------------------------
<1> Гордон М.В. Указ. соч. С. 85.
Действительно, в практике гражданского оборота можно найти немало примеров того, как один и тот же экономический результат может достигаться различными средствами, выбор которых зависит от воли контрагентов. Так, кредитор, испытывающий трудности с получением долга со своего контрагента, вступает в правоотношения с третьим лицом в целях ускорения и облегчения возврата долга. Конечная экономическая направленность договора с третьим лицом заключается в возврате долга. Однако средства достижения этой цели могут быть разными. Кредитор и третье лицо могут заключить договор цессии, направленный на замену лица в основном обязательстве. Возможно и совершение сделки, направленной на оказание третьим лицом услуг по взысканию долга с основного должника в пользу кредитора. Несмотря на то что экономическая цель указанных договоров одинакова - получение кредитором долга, уменьшенного на сумму, причитающуюся третьему лицу в качестве платы за риск неудовлетворения права требования (при цессии) либо в качестве вознаграждения за оказанные услуги (по договору оказания услуг), правовое регулирование этих отношений зависит от того, в какой форме достигается эта цель.
Другой пример. Договор купли-продажи с рассрочкой платежа имеет экономическое сходство с договором аренды, предусматривающим выкуп арендованного имущества путем перечисления определенной суммы арендных платежей. Конечная экономическая цель обоих договоров заключается в передаче права собственности на условиях поэтапного внесения выкупной цены. Однако достигается эта цель различными способами, каждый из которых обусловливает специфику регулирования. Договор купли-продажи предусматривает основную обязанность собственника передать имущество в собственность другому лицу; порядок и условия оплаты имеют вторичное значение. Согласно договору аренды, напротив, основной обязанностью собственника считается предоставление имущества во временное владение и пользование арендатору. Наличие в арендном правоотношении элемента купли-продажи, предусматривающего выкуп имущества путем внесения арендной платы, не меняет основной правовой природы договора аренды. Условие о выкупе начинает действовать, когда общая сумма выплаченной арендной платы становится равной сумме выкупа, до этого момента обязательство подчиняется нормам об аренде.
Однако все сказанное отнюдь не свидетельствует о том, что выбираемый сторонами вариант достижения экономической цели считается сугубо правовым фактором. Так, если обратиться к приведенному М.В. Гордоном примеру о правовых средствах решения одной экономической задачи по получению вещи, то можно заметить, что приобретение вещи в собственность и получение ее во временное пользование - явления различные не только с правовой, но и с экономической точки зрения; правовая цель является одновременно и целью экономической. То же самое можно сказать о различиях договоров купли-продажи с рассрочкой платежа и аренды с правом выкупа, цессии и договора оказания услуг по взысканию долга.
Поэтому при выявлении системных факторов, формирующих систему договоров, необходимо исходить из того, что таковыми могут быть любые признаки (как экономические, так и юридические), обусловливающие правовое регулирование.
2.3. Важно отличать системные признаки, обосновывающие выделение типа (вида) договора, от особенностей его регламентации. Системный признак предопределяет правовое регулирование, в то время как элементы регулирования (права и обязанности сторон, субъектный состав, предмет, форма и порядок заключения и расторжения договора, имущественная ответственность и т.д.) сами предопределяются системным признаком <1>. Практическое значение этого разграничения выражается в следующем: отсутствие квалифицирующего признака исключает квалификацию обязательства как договора соответствующего типа (вида); несоблюдение законодательного предписания, не считающегося квалифицирующим признаком, свидетельствует о незаконности сделки в целом или в части <2>.
--------------------------------
<1> Иной подход при характеристике договоров использует В.В. Витрянский. Перечисляя характерные признаки договора проката, выделяющие его в отдельный вид аренды, он указал в общем перечне на квалифицирующий признак проката (участие арендодателя-профессионала) и на особенности его регламентации (публичный характер, срочность обязательства, недопустимость возобновления договора и т.д.). См.: Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М., 1999. С. 149 - 151.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<2> В связи с этим вызывает сомнение вывод М.И. Брагинского о том, что трансформация договора, который в соответствии с законом считается консенсуальным, в реальный договор либо, наоборот, реального договора - в консенсуальный означает выход за рамки выделенного в законе вида договора и превращение его в непоименованный договор (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. С. 315). Консенсуальность и реальность - это элементы правового механизма, а не квалифицирующие признаки обязательства.
Наибольшую сложность и актуальность это разграничение приобретает в случаях, когда в качестве системных выступают юридические признаки. Элементы правового механизма не всегда являются лишь инструментарием, обеспечивающим реализацию особенностей общественных отношений. Как отмечалось выше, нередко юридический признак, считающийся элементом регулирования, представляет собой "правовую ипостась" экономического системного признака и потому сам должен рассматриваться в качестве системного. Например, субъект договора может быть и системным, и юридическим признаком. В договоре контрактации фигура сельскохозяйственного производителя является системным фактором, предопределяющим особенности регулирования. В кредитном договоре фигура заимодавца (банк или иная кредитная организация) обусловливает специфику регламентации кредитных правоотношений, в том числе консенсуальный характер обязательства, поэтому отсутствие указанного субъектного признака превращает кредитный договор в реальный договор займа, считающийся заключенным с момента передачи договорной суммы заемщику.
В договоре дарения, напротив, субъектный состав участников правоотношения является лишь элементом правового механизма, предопределенным иными нормообразующими факторами: направленностью на передачу имущества в собственность (передачу права) и безвозмездным характером обязательства. Именно так следует оценивать п. 4 ст. 575 ГК, запрещающий дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Показателен в этом аспекте анализ такого субъектного признака, как участие в обязательстве предпринимателя. Договоры, основанные на этом признаке, необходимо отличать от договоров, сформированных по иным системным признакам, особенности которых требуют, чтобы стороной в обязательстве был предприниматель. К последним относятся, в частности, договоры доверительного управления имуществом и финансирования под уступку денежного требования. Правила доверительного управления имуществом обусловлены направленностью на оказание услуг по осуществлению правомочий собственника в отношении договорного имущества в течение определенного срока. Специфика таких услуг требует, чтобы доверительным управляющим, как правило, был предприниматель (ст. 1015 ГК). Однако участие предпринимателя на стороне доверительного управляющего не считается фактором, предопределяющим регламентацию этого договора. Это - элемент регулирования, обусловленный направленностью на оказание специфических услуг.
Практическое значение указанного различия заключается в следующем. Отсутствие фигуры предпринимателя в договоре, выделенном по этому субъектному признаку, исключает квалификацию обязательства как договора соответствующего вида и применение к нему норм договорного института, обусловленного этим субъектным признаком. К примеру, договор купли-продажи, в котором на стороне продавца не участвует сельскохозяйственный производитель, не может квалифицироваться как контрактация. Когда фигура предпринимателя является лишь элементом правового механизма, обусловленного иным системным признаком, то ее отсутствие, не влияя на квалификацию, влечет правовые последствия, связанные с несоблюдением обязательных требований (например, признание договора недействительным).
В литературе обоснованно обращалось внимание на необходимость отграничения квалифицирующего признака от существенных условий договора (которые следует считать элементом регулирования, предопределенным квалифицирующим признаком). Различие между ними наиболее четко проявляется в последствиях их отсутствия в договоре. Договор, в котором не согласованы все существенные условия, считается незаключенным. Когда в обязательстве отсутствуют его квалифицирующие признаки, договор считается заключенным, но квалифицируется как иной вид договора <1> (при условии, что иная квалификация не запрещена законом).
--------------------------------
<1> См.: Шевченко Л., Шевченко Е. Теоретические и практические проблемы определения содержания гражданско-правовых договоров и круга их существенных условий // Хозяйство и право. 2006. N 12. С. 29.
§ 3. Принципы построения системы (классификации)
гражданских договоров
3.1. Построение системы договоров предполагает их классификацию. Классификация - это формальное отражение системы. Классификация любых понятий представляет собой их разделение <1>. "Смысл любой классификации состоит в том, что соответствующее понятие относят к определенной группе. При этом учитывается, что оно обладает родовыми признаками этой группы, и одновременно то, что в нем отсутствуют родовые признаки, присущие другим группам" <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. С. 308.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<2> Там же. С. 222.
Классификация и систематизация правового материала не могут считаться самоцелью. Научная ценность классификации, не отвечающей практическим потребностям, весьма сомнительна <1>. Смысл классификации договоров состоит в том, чтобы на основе правильно выбранных критериев (нормообразующих признаков) разделить договоры на группы, объединяющие обязательства со сходной регламентацией и разделяющие обязательства с различным регулированием. Нормативно-правовой аспект классификации юридических понятий неоднократно подчеркивался в литературе <2>. М.И. Брагинский в связи с этим очень точно заметил: "Как это свойственно классификации в области права вообще и гражданского в частности, отнесение той или иной конструкции к конкретному классу важно постольку, поскольку речь идет о пределах действия определенного режима" <3>.
