Ф. ван Хайек о командно-административной экономике в тоталитарных государствах

Хайек считал, что ни один из тоталитарных режимов не создал обещанной альтернативной общественной модели. Все тоталитарные лидеры обещали массам повышение уровня жизни, порядок и справедливость, а взамен привели к нищете, коррупции и национальной катастрофе.

Хайек полагает, что государственное регулирование необходимо для того, чтобы создать единые правила поведения индивидов и организаций как субъектов рыночного взаимодействия. Государство должно создавать условия наиболее рационального использования общественных ресурсов.

Солидная социальная база тоталитарных лидеров делает грань между государственным регулированием и регламентацией очень зыбкой и легко преодолимой через принятие волевого политического решения. Если государства, принадлежащие к группе первичной модернизации, остались на уровне регулирования, то страны группы вторичной модернизации перешли эту грань и сформировали командно-административную систему управления экономикой.

Командно-административное управление экономикой позволяет правящей элите «отключать» законы рынка и за счет этого ускорять развитие приоритетных регионов или отраслей экономики. За счет этого государство может выжить в чрезвычайно неблагоприятных условиях, выигратьсамую тяжелую войну или выйти на высший уровень мирового технологического развития, как это сделал СССР в Великой Отечественной войне и при освоении космоса.

Но, по мнению Хайека, тоталитаризм способен осуществлять форсированное «догоняющее развитие» лишь при переходе от аграрных к индустриальным технологиям, но он в принципе не способен осуществить переход на следующий уровень экономического развития, к постиндустриальной технологии. Индустриализация может проходить экстенсивным путем, за счет увеличения потребления сырья и энергии, что можно получить методами военного и политического насилия.

Однако развитие постиндустриальной экономики может идти только интенсивным путем, что не требует увеличения физических объемов материальных ресурсов, но зато требует их более эффективного использования. Это, в первую очередь, зависит от эффективного использования «человеческого фактора», т. е. от индивидуальной инициативы и предприимчивости.

Репрессии и принуждение не могут стимулировать создание новых технологий, а идеологизация науки часто блокирует развитие наиболее перспективных направлений исследований, как это произошло в Германии с ядерной физикой, а в СССР - с генетикой и кибернетикой.

Хайек считает, что основные направления экономического планирования в тоталитарных государствах определяются не на основании их экономической целесообразности, а на основании идеологической программы развития общества и государства. В либеральных государствах происходит естественная конкуренция трех типов идеологии - социалистической, либеральной, консервативной и их промежуточных вариантов, в результате которой происходит выбор оптимального сценария развития.

В тоталитарном государстве подобный выбор отсутствует, и одна доминирующая идеология превращается в модель, определяющую принципы устройства и функционирования всех форм общественного сознания. При этом Хайек учитывает особенности идеологии как разновидности мировоззрения и мироориентации человека.

Политико-правовая концепция Ф.А. ван Хайека раскрыла экономические предпосылки формирования, сущность и закономерности развития централизованных плановых экономик в тоталитарных государствах. Хайек смог объяснить причины выбора мобилизационных сценариев форсированного развития в чрезвычайных условиях, но одновременно определил историческую ограниченность такого выбора, губительность длительного пренебрежения объективными законами экономики.

Хайек обоснованно критиковал идеологизацию экономики, политики и культуры, которая приводит к власти некомпетентную элиту, приводит к нерациональной растрате общественных ресурсов и делает крах тоталитарных государств неизбежным.