Замаскированная фигура, обнаруженная с помощью перцептивной установки 12 страница

Каждое решение возникает, следовательно, из конкретного специ­фического субстрата, составляющего ситуацию задачи.

«Настойчивый» анализ ситуации, в особенности стремление ос­мысленно варьировать соответствующие свойства ситуации под углом зрения цели, должен входить в собственную сущность возникновения ре­шения, находимого мышлением. Такие относительно общие приемы реше­ния мы будем называть» эвристическими методами мышления».

Вопрос относительно того, какие именно свойства ситуации надо варьировать, идентичен с вопросом «почему, собственно, это не годит­ся?» или «что является причиной затруднения (конфликта)?».

Анализ ситуации как анализ материала

Конечно, анализ ситуации не исчерпывается анализом конфликта. Проблемная ситуация содержит в себе, вообще говоря, в более или ме­нее развернутой форме также и всевозможный материал для различных решений. Наряду со свойствами ситуации, которые при решении устра­няются или изменяются, существуют и такие свойства, которые в реше­нии применяются. На относительно спонтанной действенности этих пос-

Дункер К. Структура и динамика процессов решения задач...                   483

ледних основывается то, что мы называли выше «побуждением снизу». В то время как конфликтные моменты отвечают на вопросы: «Почему не получается? Что я должен изменить?», материал отвечает на вопрос: «Что я могу использовать?» Таким, образом, анализ ситуации выступа­ет в двух видах: как анализ противоречий и как анализ материала.

Анализ цеди

Наряду с анализом ситуации в его двух указанных формах, для ти­пичного процесса мышления характерным является анализ цели требуе­мого, вопрос — «чего, собственно, я хочу?» и часто дополнительный воп­рос — «без чего я могу обойтись?». Например, при задаче на облучение решающему может стать ясно, что вовсе не необходимо направлять лучи одним пучком, как это показано на исходной модели, что без этого можно обойтись.

Сходную роль играет намеренное обобщение постановки проблемы, цели, т.е. вопрос: «Что, вообще говоря, делают, когда...» При задаче на облучение я не раз, когда испытуемый «из-за деревьев не видел леса», рекомендовал этот эвристический метод обобщения, говоря: «А что во­обще делают, когда хотят с помощью какого-либо агента осуществить в определенном месте некоторый эффект, который вместе с тем желают устранить на пути к этому месту?» Хотя испытуемый часто отвечал: «Да я все время пробую это сделать», все же вопрос ему помогал, являясь в известной мере устранением фиксации.

Таким образом, в типическом процессе мышления решающую роль играют определенные эвристические «методы», которые обусловливают возникновение следующих друг за другом стадий решения. Эти эвристичес­кие методы не указаны в приведенных выше «родословных» решений за­дачи. Они не являются фазами или свойствами решения, а «путями» к нему. Они спрашивают: «как мне найти решение», а не «как мне достиг­нуть цели»¹.

Податливость (рыхлость) моментов ситуации

По какому направлению в каждый данный момент пойдет процесс решения, это зависит от психологического рельефа ситуации, от «подат­ливости» или «рыхлости» соответствующих моментов ситуации. Для

¹ Решение есть путь к цели, которая поставлена задачей, а эвристический метод -путь к решению.

484

Тема 18. Экспериментальные исследования мышления

многих испытуемых задача на облучение, по крайней мере в первый момент, представляется так, что соответствующая вариация пути лучей является, безусловно, необходимым и единственным приемом решения. Остальные критические моменты ситуации (таковыми являются интен­сивность лучей, внутренние свойства тканей) остаются «неизменными», «устойчивыми», «не относящимися к вопросу».

От каких незначительных нюансов постановки вопроса может зави­сеть направление процесса решения, показывают следующие опыты: две группы испытуемых получили задачу на облучение с одним и тем же тек­стом и одинаковыми рисунками: лишь две фразы, которые должны были пояснить непригодность прямого «решения» задачи, были сформулирова­ны по-разному. Группа I получила такую формулировку; «При этом лучи разрушили бы и здоровые ткани. Как можно было бы не допустить, чтобы лучи причинили вред здоровым тканям?» Группа II получила вместо этой такую формулировку: «При этом и здоровые ткани были бы разрушены. Как можно было бы сделать так, чтобы здоровые ткани не были разруше­ны лучами?» То есть те же самые мысли были выражены один раз в дей­ствительном залоге, а другой раз — в страдательном. В первом случае уда­рение лежит на лучах, во втором — на здоровых тканях.

Чтобы установить, повлияло ли такое различие в ударении на на­правление решения, я подсчитал в обеих группах протоколы, в которых интенсивность лучей так или иначе являлась исходным пунктом решения.

Оказалось следующее: вариацией интенсивности лучей занимались 10 из 22 испытуемых первой группы (43%) и только 3 из 21 (14%) ис­пытуемых второй группы, кроме того, в первой группе интенсивность лучей играла гораздо более важную роль.

«Однопучковость» лучей (один пучок из одного источника) почти для всех испытуемых была таким очевидным, твердым условием реше­ния, что уже по одному этому мысль о «концентрации нескольких сла­бых пучков лучей на опухоли» почти не могла возникнуть. Если бы я до­статочно рано заметил это, то я при основных опытах не давал бы ри­сунка, который фиксирует определенные свойства и потому является помехой. Чтобы проверить это подозрение, было поставлено несколько коллективных опытов.

1. 11 испытуемых получили задачу с приложением рисунка, 11
других — без рисунка. (Испытуемыми были ученики предпоследнего
класса реального училища.) Результат: с рисунком — 9% решений пу­
тем концентрации, без рисунка — 36%.

2. В двух других коллективных опытах (проводившихся без рисун­
ка) 28 испытуемых получили задачу в старой формулировке, тогда как
30 испытуемых получили вариант, в котором «лучи» заменены «части­
цами». Результат: в опытах с пучком лучей — 18% решений, в опытах с
частицами — 37%. (Испытуемыми были частично студенты, частично
ученики шестого класса.) Правильность подозрения подтвердилась.

Дункер К. Структура и динамика процессов решения задач...                    485

Конечно, конфликтный момент может обладать такой степенью ус­тойчивости, которая оказывается сильнее почти всех противодействующих влияний. В этом случае мы говорим о «фиксировании». Прекрасный при­мер дает известная задача, в которой требуется из шести спичек построить четыре равносторонних треугольника. Решением является тетраэдр (пира­мида, образованная четырьмя треугольниками). Все испытуемые (у нас было 5 испытуемых в индивидуальных опытах и около 40 в коллективных) вначале пытаются решать задачу построением в одной плоскости, как если бы задача гласила: «...выложить на плоскости четыре равносторонних тре­угольника».

Следует заметить, что «рельеф устойчивости», свойственный опре­деленной проблемной ситуации, не зависит от произвольного распреде­ления внимания. Напротив, непроизвольный рельеф ситуации управля­ет вниманием.

Переструктурирование материала

Всякое решение есть какое-то изменение данной ситуации. При этом изменяются не только те или другие части ситуации, но изменяет­ся, кроме того, общая психологическая структура ситуации (или опре­деленных, имеющих значение для решения ее частей). Такие изменения называют «переструктурированием»,

Например, в ходе решения испытывает процесс переструктурирования ее «рельеф» («фигура — фон»). Части и моменты ситуации, которые рань­ше или совсем не сознавались, или сознавались лишь на заднем плане, вдруг выделяются, становятся главными, темой, «фигурой», и наоборот.

Кроме акцентов изменяются предметные свойства или «функции». Вновь выделяющиеся части ситуации обязаны своим выделением некото­рым (сравнительно общим) функциям: одно становится «препятствием» — тем, «за что надо взяться» (конфликтом), другое — «средством» и т.д. Од­новременно изменяются и более специальные функции (например, пище­варительный канал становится «путем лучей» или треугольник из спичек становится «основанием тетраэдра»).

Неоднократно указывалось, что такие переструктурирования играют важную роль в процессах мышления при решении задач. Решающие мо­менты в процессах мышления, моменты внезапного понимания, «ага-пере-живаний», возникновения чего-то нового, всегда являются вместе с тем и моментами, когда происходит внезапное переструктурирование мыслимо­го материала, моментами, когда что-то «переворачивается». Очень вероят­но, что глубочайшие различия между людьми в том, что называют «спо­собностью к мышлению, умственной одаренностью», имеют свою основу в большей или меньшей легкости таких переструктурирований.