Телевидение реальности и работа в команде

Со времени премьеры таких успешных шоу, как «The real World» («Реальный мир») канала MTV и «Survivor» («Оставшийся в живых») канала CBS, на телевидении существует множество шоу, в которых фигурируют команды. Эти шоу «подглядывают» за жизнью реальных людей в ситуациях группового выживания, когда на кону большие ставки. Передача «Фактор страха» канала NBC натравливает соперников друг на друга, по мере того как они сталкиваются со страхом (прыжки из самолета или погружение в бак с пауками). В шоу «Удивительные гонки» команды, состоящие из двух человек, путешествуют вокруг света, состязаясь за выигрыш в $500 тыс. В другой экстремальной передаче три семьи согласились пять месяцев вести образ жизни поселенцев штата Монтана образца 1883г. — все снимается на пленку для программы «Дом на границе» канала PBS. Режиссеры требуют, чтобы участникам не давали ничего, что не было доступным в те времена (вплоть до нижнего белья), и никаких средств лечения, кроме самогона; даже средства предохранения от беременности не приветствовались (хотя допускались!). В некоторых семьях, принимавших участие в этом шоу, возникли конфликты, в значительной мере похожие на конфликты пользующихся дурной славой семейств Хэтфилдов и Мак-Койзов (Pennington, 2002).

Когда этот процесс завершен, возникает интересное явление: показатели работы команды почти всегда лучше, чем среднее арифметическое результатов отдельных членов группы. Вспомним формулу показателей работы команды:

Фактическая продуктивность команды (ФП) = Потенциальная продуктивность (ПП) + Синергия (С) - Угрозы деятельности (У).

В этом конкретном случае среднее арифметическое команды представляет собой потенциальную производительность группы. Если фактическая продуктивность группы превосходит ее, это предполагает, что группа переживает синергетический процесс (то есть нечто, связанное с совместной работой, позволяет этой группе показывать более высокие результаты, чем те, которые они получили бы, просто объединяя свои решения).

Если фактическая продуктивность группы ниже, это предполагает, что групповой процесс дает сбой. На моих курсах по менеджменту я многократно обнаруживала, что фактическая продуктивность группы превосходит потенциальную; команды добавляли синергию приблизительно на 15%. Однако руководители команд уходят от ответа на вопрос о том, превосходят ли показатели работы команды самого лучшего из ее членов (для обзора обратитесь к Michaelsen et al.,1989). Это интересный вопрос, потому что он косвенно подразумевает, что, возможно, лучше принимать решения в группе, доверяя знающему и компетентному ее члену. Л. Михаелсон и др. (Michaelsen etal, 1989) сопоставляли индивидуальные решения и принятые группой в 222 проектных командах, число членов которых составляло от трех до восьми. В большинстве случаев эти группы превосходили своих наиболее профессиональных членов (97%).

Как правило, показатели работы группы становятся все лучше и лучше по сравнению с таковыми отдельного человека по мере возрастания доказуемости задачи. Например, результаты команды находятся на уровне лучших ее членов при решении обладающих высокой доказуемостью математических задач, задач, требующих озарения, и задач, включающих большие объемы информации. Группы показывают результаты на уровне своих членов, занимающих вторые места в команде, при решении проблем, требующих знания окружающего мира, таких как словарный запас, аналогии и ранжирование предметов по их полезности. И группы дают результаты на уровне среднего арифметического индивидуума или члена группы в случае плохо доказуемых оценок количественных показателей (Laughlin, Bonner & Miner,2002).

Тем не менее, одна из проблем заключается в гораздо большей самонадеянности групп по сравнению с индивидуумами в отношении правильности принятого решения. В ходе одного исследования, например, группы, попросили сделать прогноз цен акций {Fischhoff, Slovic & Lichtenstein, 1977). Реальная точность прогноза группы составляла 47%, но их уровень уверенности в своей оценке составлял 65%.

За три дня до взрыва космического корабля многоразового использования «Колумбия» в 2003 г. официальные представители NASA встретились, чтобы обсудить пути обеспечения защиты своих космических кораблей от продуктов распада, находящихся в космосе (одной из вероятных причин катастрофы «Колумбии»), но пришли к выводу, что ремонтные работы в полете — одно из возможных решений - будут слишком дорогими и приведут к большим повреждениям, чем те, которые пытались устранить («Associated Press», February 14, 2003).

Теперь обсудим те пять основных ошибок, которые угрожают эффективной работе команды.

Ловушка № 1 при принятии решений: групповое мышление

Отсутствие личного мышления или групповое мышление имеет место, когда члены команды ставят единодушие выше всех прочих приоритетов - включая выбор здравого суждения, когда единодушное мнение отражает неправильную оценку, ненадлежащие или аморальные действия и т. п. Групповое мышление по своей сути подразумевает снижение эффективности умственного труда, отсутствие проверки практикой и моральных оценок в результате группового нажима для достижения согласованности мнения. Примеры решений на основе группового мышления в политическом и деловом мире можно найти в иллюстрации 4.1. Желание согласия может стать настолько доминирующим, что оно будет преобладать над реалистической оценкой альтернативных планов (Janis, 1972, 1982).

Причины группового мышления могут варьировать от давления группы и требования подчиниться до искреннего желания объединиться и отражать взгляды всех членов группы. Такое давление может исходить также от руководства, если существует указание прийти к какому-то решению, с которым должны согласиться все, как это бывает в командах, состоящих из представителей различных подразделений.

Иллюстрация 4.1

Примеры группового мышления в политике и деловом мире