Какие же можно сделать выводы?

1. Периоде 1997 по 2002 год, характеризовался стагнацией, отсутствием фактического роста числа малых предприятий, занятых в них работников и вклада малого бизнеса в ВВП.

2. Обеспечивающие высокие темпы и эффективность при необходимой инвестиционной активности малая стройиндустрия, производственно-инновационные комплексы (центры), инновационные малые предприятия, лизинг под ключ даже в регионах-лидерах развивались явно недостаточными темпами. Это выявило серьезные недостатки действующей ныне системы государственной поддержки малого предпринимательства.

3. Финансирование Федеральных программ 1997—2001 годов говорит о недостаточно серьезном подходе к этим проблемам со стороны государственных органов (Правительства РФ, Государственной думы, Минфина России и т.п.) и скорее напоминает «большие игры» в малый бизнес, подчиненные политической конъюнктуре (выборам Президента России и т.п.). Как по информационно-технологическому, инфраструктурному направлениям, так и в области финансирования малого бизнеса следует использовать опыт Москвы. Здесь принято решение выделять на финансирование программ не жестко фиксированную сумму, а определенный процент от бюджета города (0,5%). Система правового и ресурсного обеспечения государственной поддержки малого предпринимательства в ее сложившемся виде стала тормозом на пути развития сектора.

4. Правительству РФ и Центральному банку не удалось до 2003 года в условиях высокого уровня инфляции и рисков развернуть в сторону малого бизнеса систему Сбербанка России и коммерческих банков. Задача упрощения доступа малых предприятий к финансово-кредитным и инвестиционным ресурсам фактически не была решена. Развитие же системы государственных фондов тормозит принятый «Бюджетный кодекс». Эффективность многих проектов международных организаций по развитию малых предприятий, в частности TACIS, снижается из-за недостаточной квалификации привлекаемых экспертов.

5. Разработанный Минэкономразвития РФ с участием предпринимательской общественности пакет законов по дебюрократизации пока не сыграл свою положительную роль в сохранении «съедаемой» коррупцией и рэкетом части финансовых ресурсов малых предприятий (оборотных средств) и перераспределении их на развитие сектора. Это — необходимое условие, но недостаточное. Главное — снижение уровня общей и скрытой инфляции, оптимизация структуры малого бизнеса в пользу малой строй-индустрии, производственно-инновационного комплекса и новой экономики, обеспечивающих прорывной рост.

6. Заимствованный из практики Аргентины, Италии, Греции так называемый «единый налог на вмененный доход» в силу авансового характера, субъективности и сложности расчета, применяемых на местах корректирующих коэффициентов (конкретизирующих возможности бизнеса), оказался слабо прививаемым на российской почве. На фазах старта, закрепления и развертывания малого бизнеса система налогообложения должна быть предельно простой, прозрачной. Это говорит в пользу пропагандируемой И.Грачевым системы упрощенного налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности.

7. Перед государственными органами, предпринимательской общественностью, частным капиталом встает чрезвычайно ответственная задача: обеспечить в кратчайшие сроки — в 2003-2005 годах — прорыв в развитии российского малого бизнеса. Это означает, прежде всего, создание примерно 1 млн. новых рабочих мест (140—150 тыс. малых предприятий) в малой стройиндустрии, производственно-инновационном комплексе, а также инновационных малых предприятий [50].