Понятие и виды обязательств

1. В источниках римского права обязательство obligatio, определяется следующим образом:

1) «Обязательство представляет собой правовые оковы, в силу которых мы принуждаемся что-нибудь исполнить соглас­но законам нашего государства».

2) «Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сде­лать нашим какой-нибудь телесный предмет или какой-нибудь сервитут, но чтобы связать перед нами другого в том отно­шении, чтобы он нам что-нибудь дал, сделал или предоставил».

В обязательстве заключается, с одной стороны, «право тре­бовать», с другой стороны, соответствующая этому праву «обя­занность исполнить требование», или «долг».

2. Противопоставление (в приведенном выше отрывке из сочинений классического юриста Павла) передачи права соб­ственности или установления сервитута принятию лицом на себя обязательства передать вещь в собственность или исполнить иное действие имеет тот смысл, что обязательство, даже если оно состоит в обязанности одного лица предоставить другому в собственность известную вещь, не создает непосредственно для другого лица права собственности на данную вещь; только в результате исполнения такого обязательства (при наличии других необходимых условий) лицо, получившее вещь, станет ее соб­ственником; непосредственно же из обязательства возникает только право требования (передачи вещи). Поэтому лицо, купившее вещь, еще не становится ее собственником (хотя бы и была уплачена покупная цена); это лицо имеет лишь право требовать передачи вещи; собственником же ее оно станет только после фактической передачи вещи (при условии, если передавший вещь имел на нее право собственности).

3. Приведенные выше два отрывка из источников римского права свидетельствуют, что по представлению римских юрис­тов в обязательстве заключается известная связанность. В древней­шую эпоху «оковы», «связанность» не были только фигураль­ными выражениями. В законах XII таблиц содержалось поста­новление, из которого видно, что неоплатного должника свя­зывали веревками или цепями, причем предусмотрительно нормировался даже вес надевавшихся цепей (15 фунтов). Долж­ника, не уплатившего в срок своего долга, кредитор мог за­хватить (даже без суда), а затем убить или продать в рабство. В IV в. до н.э. законом Петелия кредиторам было запрещено убивать или продавать должника. Возможность личного задер­жания должника осталась и в дальнейшем, но с конца рес­публиканского периода должник мог избежать личной ответственности, передав кредиторам свое имущество: за долги лица стало отвечать его имущество. Оковы из физических, какими они были по законам XII таблиц, превратились в юридические: «связанность» стала выражаться в имущественной ответствен­ности должника по обязательству.

4. Как отношение, рассчитанное на будущее время (при установлении обязательства действие обязанного лица еще не совершено), обязательство по своей природе представляет собой отношение, основанное на доверии, кредитное (от credo— верю). Поэтому сторона в обязательстве, имеющая право требования, именуется кредитором; сторона, на которой лежит обязанность исполнить требование кредитора, называется должником.

Обязательственное правоотношение с самого начала рассчита­но на прекращение (нормально — путем исполнения); этим оно отличается от права собственности, устанавливаемого на неопределенное, длительное время.

5. Натуральные обязательства. Первое упоминание о таких обязательствах встречается у Сенеки (при Нероне). Бывают суммы, говорит Сенека, которые «debentur non exiguntur», т.е. следуют, причитаются (креди­тору), а принудительно взысканы быть не могут. Обязатель­ства, не пользующиеся исковой защитой, но имеющие все же юридическое значение, называются натуральными. Приме­ром натурального обязательства может служить денежный заем, совершенный подвластным сыном без согласия домовладыки.

6. Правовые последствия натуральных обязательств были не для всех их видов одинаковы. Но одно юридическое пос­ледствие всегда имело место: именно платеж по натуральному обязательству признавался действительным, и обратное истре­бование уплаченного не допускалось, хотя бы платеж был произведен при незнании того, что иска кредитор не имеет. Это доказывает, что за натуральным обязательством признавалось юридическое значение; ибо когда кто-нибудь по ошибке платил по несуществующему обязательству, уплаченное мож­но было истребовать обратно.

7. В отдельную категорию выделяют:

*родовые обяз-ва. Их особ-ть в том, что они не прекращаются с гибелью вещи.

*альтернативные обяз-ва. Есть неск. предметов и есть возм-сть выбора м\у ними. Пр-о выбора решается по согласию, если оно не достигнуто, то это пр-о принадлеж. должнику. С гибелью одного из предметов обяз-во сосредотачивается на остальных.

*Факультативные обяз-ва. С одним предметом, но сущ. возм-сть замены исп-я. Гибель предмета прекращ. обяз-во.

8. Каузальные и абстрактные обяз-ва:

* Кауза – гл. и существ. форма дог-а. Бол-во дог-в явл. каузальными.

* Абстр. – дог-ы, где цель формально не присутствует и не влияет на их действ-ть (стипуляция).

                                            

Стороны обязательств

Кредитор – лицо, имеющее пр-о требовать, т.е. активная сторона. Должник – пассивная сторона. Во взаимных дог-х каждая из сторон явл. и кредитором и должником, т.к. токой дог-р порожд. неск. обяз-в

1. Обязательство в понимании римских юристов представ­лялось строго личным отношением между двумя или не­сколькими определенными лицами. Оно рассматривалось как строго личная связь между кредитором и должником (несмотря на имущественный характер содержания обязательства).

С установлением обязательства связывались определен­ные юридические последствия исключительно для тех лиц, которые его установили. Поэтому, как правило, нельзя было вступить в обязательство через представителя. По той же причине не получал юридической силы договор, по которому кредитор выговаривал нечто от должника в пользу третьего лица, не участвовавшего в заключении договора.

2. Понимание обязательства как строго личного отно­шения между сторонами приводило также к тому, что обяза­тельство первоначально признавалось абсолютно непередава­емым — ни на активной стороне (переход права требования от кредитора к другому лицу), ни на пассивной (замена одного должника другим).

С развитием хозяйственной жизни, с оживлением торго­вых отношений и внутри страны, и за ее пределами эти поло­жения стали несколько смягчаться: было допущено, хотя и в ограниченных пределах, представительство; равным образом была признана возможной замена лица, участвовавшего в ус­тановлении обязательства, другим лицом.

3. Переход обязательства по наследству. Переход права требования кредитора или обязанности должника в связи с их смертью на наследников был допущен очень рано. Признанию преемства наследника в правах и обязанностях, входивших в состав наследства, способствовал семейный характер собствен­ности в древнейшую эпоху, по сути дела приводивший к тому, что и обязательства, в которые вступал домовладыка в качестве кредитора или должника, являлись общими для всей семьи.

Римские юристы обосновывали смену лиц в обязательст­вах в случаях смерти кредитора или должника мистическим тезисом, что наследник является продолжателем личности наследодателя.

4. Цессия. Замена в обязательстве кредитора либо должника при их жизни другими лицами в древне республиканском Риме считалась абсолютно недопустимой.

Для удовлетворения этой потребности хозяйственной жизни, для целей передачи права требования довольно рано стали применять так называемую новацию, или обновление обязательства. Новация заключалась в том, что с общего сог­ласия кредитора, должника и того лица, которому кредитор желал передать свое право требования, это последнее лицо заключало с должником договор того же самого содержания, какое было в первоначальном обязательстве, именно с целью новым обязательством заменить первоначальное.

Этот суррогат передачи права требования не мог, однако, удовлетворить потребностей хозяйственной жизни. Новация была неудобна тем, что она требовала согласия должника на замену одного кредитора другим и даже присутствия должника при совершении новации; а между тем должник как не заинте­ресованный в передаче кредитором своего права требования другому лицу не всегда проявлял готовность к заключению нового договора с целью замены одного кредитора другим. Помимо того, поскольку новация означала не передачу права требования, а прекращение одного обязательства и установ­ление вместо него нового, постольку вместе с первоначальным обязательством новация прекращала и всякого рода обеспе­чения его, которые, быть может, были установлены (пору­чительство, залоговое право); если новый кредитор настаивал на обеспечении обязательства, приходилось заново дого­вариваться с поручителем или добиваться установления вновь залогового права, а получить согласие на это заинтересован­ных лиц (поручителя, залогодателя) не всегда удавалось. Жизнь требовала допущения прямой уступки права тре­бования (цессии).

Для того чтобы передать право требования другому лицу, кредитор, уступающий свое право (цедент), стал назначать то лицо, которому он желал уступить свое право (цессионария), своим представителем в процессе, с оговоркой, что этот пред­ставитель может оставить взысканное за собой.

Цессия может быть произведена по самым различным осно­ваниям, и ее действительность не зависит от осуществления осно­вания, по которому цессия совершена (в этом смысле цессия абстрактна). Независимость цессии от ее основания упрощает положение должника: при платеже цессионарию для должника достаточно было удостовериться в действительности акта цессии, но не было надобности проверять основание, по которому цессия совершена. Не допускалась цессия прав, неразрывно связанных с личностью данного кредитора.

5. Перевод долга. В обязательстве возможна и замена одного должника другим. Но если личность кредитора, по общему правилу, не имеет существенного значения для должника, так что о цессии права требования должника только ставят в изве­стность, а его согласия на цессию не спрашивают, то совсем иначе обстоит дело с заменой должника. Личность должника имеет для кредитора существенное значение, поэтому замена одного должника другим или перевод долга возможен не иначе как с согласия кредитора. Осуществлялся перевод долга в форме но­вации.

 

 

40. Виды множественности сторон (лиц), классификация обяза­тельств с множественностью лиц           

1. Во всяком обязательстве есть две стороны: кредитор (активная сторона) и должник (пассивная сторона). Каждая из сторон может быть представлена одним лицом или не­сколькими лицами.

Несколько кредиторов или несколько должников могут занимать в обязательстве не равное положение, а быть: один — главным, а другой — добавочным; например, поручитель (т.е. лицо, принимающее на себя ответственность за исполнение обязательства другого лица) являлся добавочным должником.

Несколько кредиторов или несколько должников в обяза­тельстве могут иметь в нем долевое право или долевую обязан­ность. Во всех тех случаях, когда содержание обязательства допускает деление без нарушения хозяйственной сущности обязательства (так называемые делимые обязательства, например обязательство уплатить денежную сумму), причем ни законом, ни соглашением сторон не установлено право каж­дого из нескольких кредиторов в полном размере или полная ответственность каждого из нескольких должников, имело ме­сто долевое право или долевая обязанность. Например, два брата совместно взяли взаймы у Тиция 200 сестерциев, не оговорив при этом, что они отвечают друг за друга: каждый из братьев признавался должником в половине полученной взай­мы суммы.

При совершении некоторых правонарушений (например, кражи) несколькими лицами каждый из виновников был обя­зан уплатить штраф в полной сумме, причем уплата штрафа одним из этих нескольких должников не освобождала других; таким образом, кредитор получал сумму штрафа столько раз, сколько было должников.

Наконец, обязательство с несколькими кредиторами или с несколькими должниками могло быть таково, что каждый из кредиторов имел право требовать исполнения всего обязатель­ства, но, уплатив одному кредитору, должник освобождался в отношении всех вообще кредиторов и кредитор (при нескольких должниках) имел право требовать от любого из нескольких должников исполнения всего обязательства, но уплата одним из должников прекращала обязательство в отношении всех должников. Такие обязательства назывались солидарными; активными, если каждый из нескольких кредиторов имел право требовать in solidum с должника; пассивными, если каждый из нескольких должников обязан перед кредитором in solidum (в полном размере).

2. В литературе римского права до последнего времени было общепризнанным, что солидарность в римском праве бы­ла двух родов, в зависимости от того, возникало ли солидарное обязательство помимо воли его участников (например, ответ­ственность нескольких опекунов малолетнего) или же по воле участников обязательства (например, по договору,по заве­щанию). Обязательства первой из этих двух групп называли солидарными в собственном смысле, обязательства второй груп­пы — корреальными. Различие между теми и другими обязатель­ствами усматривали особенно в том, что при солидарных обяза­тельствах в собственном смысле удовлетворение, полученное кредитором от одного из должников, освобождало всех остальных должников, а при корреальном обязательстве такой же результат наступал, как только кредитор доводил иск к одному из должников до конца производства in iure, так называемой литисконтестации, хотя бы в даль­нейшем удовлетворение по этому иску и не было получено.

Новейшие исследования источников показали, что принципиального различия между солидарными и корреаль­ными обязательствами в римском праве не было. Те фрагменты источников, в которых признается, что одно формальное про­ведение дела in iure уже освобождает всех совокупных должников, относятся к классической эпохе, когда с моментом окончания производства по иску in iure связывалось погашение иска (litis consumptio). В праве Юстиниана правило о погашающим действий литисконтестации уже утратила силу, и тогда было признано, что только удвол-е кредитора одним из нескольких должников освобождает всех долж-в от отв-ти перед кредитором.