Закономерность и случайность в историческом процессе. Проблема альтернативности в историческом развитии и историческом познании

В природе невозможно сформулировать закономерности. В ней нет абсолютной повторяемости, она относительна. Первым о повторяемости фактов в истории писал древнейший историк Фукидид. Античные ученые понимали историческую закономерность как фатализм. Средневековые хилиасты развивали теологическое представление о законах истории. Макиавелли провозгласил закономерность смены форм управления.

Марксисткое понимание исторических закономерностей представлялось в виде смены общественно-исторических формаций. Позитивисты считали, что поиск законов – это удел социологии, а истории они отводили вспомогательную роль собирательницы фактов. Немецкий историк Зиниель предложил свое понимание исторических законов. Исторические законы – это модели, основанные на отражении реальных существующих элементов.

Ключевский считал, что любое историческое явление имеет свою закономерность, а термином «случайность» историки лишь прикрывают свое незнание. 

Вернадский сформулировал закон соотношения исторического времени и пространства. Чейни в своих трудах по истории Англии XVI в. заявил об их универсальности:

Закон взаимозависимости личности, классов и наций;

Закон роста демократизма;

Закон необходимости свободного согласия;

Закон морального прогресса.

Для Сталина законы истории были аксиомами, в доказательство которых историки должны были искать факты. Например, положение трудящихся при капитализме постоянно ухудшается, потребности советских людей растут быстрее, чем в других странах; классовая борьба при империализме обостряется.

В современных условиях возрастает роль вероятности. Вероятность – это степень необходимости в возможном. Стало ясно, что законы природы тоже действуют по теории вероятности.

Исторический закон в отличие от естественнонаучного проявляется не как прямолинейность, а как – тенденция в рамках дилеммы: вероятно или маловероятно.

Исторические законы условны, так как они реализуются в зависимости от условий с учетом исторических случайностей. Философ Булога подчеркивал общественных характер статистических законов. Они не действуют в единичном явлении, а обнаруживаются там, где складывается суммарное взаимодействие однородных случайностей.

История – это наука, которая предлагает систему оценки классификации и обобщения фактов, а не поиска закономерностей. Чем выше уровень сложности, тем – менее та или иная закономерность вероятна.

Альтернативность.

Раскрыть механизм действия исторической необходимости в условиях конкретной социальной реальности позволяет категория альтернативности. Изучение историком альтернативной, несуществующей истории дает возможность более объективной оценки прошлого, позволяет поднять планку моральных ценностей и позволяет выяснить как избежать негативного варианта развития, позволяет историку не превратиться в «певца победителей».

Побежденные альтернативы сохраняются в истории, поэтому их можно изучать. Терминология альтернативной истории: несостоявшаяся история, экспериментальная история, виртуальная история, ретро-альтернативистика. Методология и понятийный аппарат таких исследований пока не разработан.

Сам термин альтернативность неоднозначен: 1) потенциальная возможность выбора; 2) это – сила, противостоящая победившей тенденции; 3) развилка на пути исторического процесса.  

10. Историческое познание и его особенности. Современные дискуссии по проблеме исторического познания. [8]

Историческое познание – форма отражения исторической действительности. Основной задачей исторического познания является получение знания, которое зафиксировано в источнике, а также на получение нового знания, которое в нем непосредственно не зафиксировано. Существуют различные уровни познания – мышление, эмпирическое, теоретическое познание.  

Особенности исторического познания:

1) История изучает не реальность, а – прошлое в виде остатков, а значит – истинность проверить практически нельзя;

2)Субъект находится внутри объекта;

3) Качественная незавершенность процесса развития истории.

Историческое познание осложнено двумя основными моментами: 1) дистанция между субъектом познания и познаваемым предметом в сущностном отношении мнимая; 2) субъект ни при каких условиях, даже в абстракции не может исключить себя из познаваемого предмета. Он – человек, и исследует он человеческую действительность или ее аспекты, будь то их настоящее или же прошлое.

Основные дискуссии между исследователями на современном этапе разворачиваются о характере объективности исторического познания. Большинство исследователей выделяют следующие факторы, от которых зависит объективность исторического знания:

- Установка исследователя на цели и задачи исторического познания в свете соотношения фактов и теории. В исторической науке сложилось два направления – фактуализм и теоретизм. Сторонники первого абсолютизируют роль фактов, настаивают на их самодостаточности и автономности по отношению к теории. Цель исторического исследования они усматривают в накоплении как можно большего количества фактов. Сторонники второго, напротив, абсолютизируют роль теории, полагая, что именно теория определяет, что является историческим фактом, а что таковым не является. Смена теорий, согласно такому взгляду, влечет за собой трансформацию фактуального базиса исторической науки. На деле же в правильно организованном познании эмпирические факты и теория должны быть диалектически взаимосвязаны. Следовательно, недопустимы ни отрыв теории от фактов, ни растворение фактов в теории.

- Историческая реальность есть арена деятельности и взаимоотношений отдельных людей, групп, классов, партий, наций и т.д., а в конечном счете – всего человечества. В этой связи еще одним фактором обусловливающим объективность или необъективность исторического рассмотрения и получаемого им знания является качество методологии, ее уместность и соответствие предмету познания.

- Каждая историческая эпоха есть относительно целостное, хотя и не замкнутое, образование. В ее границах люди поступают и действуют, руководствуясь своими потребностями и интересами, мотивами, ценностями и идеалами, вплоть до мировоззренческих ориентаций. Все это должен учитывать историк, стремящийся дать объективную картину эпохи. Но тут историка подстерегает одна методологическая ловушка. Для него всегда существует опасность подмены прошлого современностью. В этом случае историк приписывает людям, давно ушедших эпох, современные взгляды, нормы и ценности, современные представления о справедливости и несправедливости, о сущем и должном, о смысле жизни и т.д. Он объясняет события прошлого, пользуясь современными мерками, вследствие чего с неизбежностью рисует ложную, иллюзорную картину исследуемой эпохи и происходивших в ней событий.

- Историк должен брать исследуемую эпоху целостно. Только в контексте целого и с позиций целого можно более или менее объективно познать тот или иной ее аспект. Но этого недостаточно. Любая, пусть самая большая, эпоха есть лишь одна из фаз исторического процесса. Поэтому принцип объективности в историческом познании требует ориентации на целостность исторического процесса. Другими словами, перед мысленным взором историка, занятого тем или иным событием внутри определенного исторического периода, должна витать вся всемирная история, взятая в ее главнейших тенденциях и стадиях.

- Позиция историка, ориентирующаяся на принцип объективности, находится вне оппозиции “субъективизм – объективизм”. Историк не должен избегать оценок, избегать высказывания ценностных суждений. Он только должен четко различать, где он дает объяснение факта, а где – оценку этого же факта. И те, кому адресованы результаты его деятельности, тоже должны это ясно видеть.

Мы рассмотрели лишь некоторые важные аспекты довольно сложной проблемы объективности в историческом познании.