Теоретические проблемы определения места и роли решений Конституционного Суда РФ в системе источников российского конституционного права

 

Конституционный Суд Российской Федерации, являясь специализированным органом судебного конституционного контроля, призван осуществлять охрану и защиту конституционных положений. Ст. 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" регламентирует вопрос о видах решений Конституционного Суда Российской Федерации, указывая, в частности, что решением Конституционного Суда Российской Федерации является решение, принятое в пленарном заседании, а также в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации. В зависимости от их сущности все решения Конституционного Суда Российской Федерации подразделяются на постановления, заключения и определения.

По нашему мнению, одним из значимых коллизионных вопросов современной юриспруденции является вопрос о месте и роли в российской правовой системе актов Конституционного Суда Российской Федерации. Как справедливо пишет по этому поводу И.А. Дудко, "... написано уже достаточно", "однако действие и применение решений и правовых позиций Конституционного Суда вызывают больше вопросов, нежели ответов по поводу их юридической силы и значения для деятельности органов государства..."^[54].

Примечательно, что изначально авторы учебной литературы по дисциплине "Конституционное право Российской Федерации" постсоветского периода, характеризуя вопрос об источниках российского конституционного права, фактически шли двумя основными путями:

- либо вообще не рассматривали вопрос об актах Конституционного Суда Российской Федерации среди источников права^[55],

- либо, в лучшем случае, лишь называли акты Конституционного Суда Российской Федерации среди источников права, не конкретизируя их конкретное место и значение, не высказывая свое видение по данной проблематике^[56].

В настоящее время при исследовании данного вопроса предлагается несколько подходов. В частности, решение Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается как:

- конституционная доктрина^[57];

- правовой акт^[58];

- конституционный судебный прецедент^[59];

- решение преюдициального характера^[60];

- нормативно-интерпретационный акт^[61];

- новый нетрадиционный источник права^[62] и др.

Чтобы наиболее полно и аргументированно ответить на вопрос: "Каковы же по своей природе решения Конституционного Суда Российской Федерации, какое место занимают они в российской правовой системе в целом и системе источников конституционного права, в частности?", полагаем целесообразным остановиться на характеристике некоторых из обозначенных выше подходов. В соответствии с первой концепцией, решения Конституционного Суда РФ представляют собой не что иное, как конституционную доктрину. Так, Е.В. Тарибо отмечает, что судебные доктрины Конституционного Суда Российской Федерации - это формулируемые при интерпретации конституционных и иных законодательных норм принципы в процессе рассмотрения и разрешения близких по характеру дел, при этом данные принципы являются общеобязательными в силу обязательности решений Конституционного Суда РФ^[63].

Отдельная группа авторов называет решения Конституционного Суда Российской Федерации правовыми актами^[64]. Например, по мнению Д.В. Петровой, это такие правовые акты, которые принимаются Конституционным Судом Российской Федерации в пределах собственной компетенции в порядке конституционного судопроизводства, констатируют установление определенных фактов и обстоятельств, содержащих государственно-властное веление, а также имеют обязательный характер для субъектов права^[65].

Сторонники следующего направления рассматривают акты Конституционного Суда Российской Федерации исключительно как правоприменительные. Так, О.Е. Кутафин указывал, что Конституционный Суд РФ (в том числе и при осуществлении толкования Конституции РФ) не создает новых правовых норм, его решения не относятся к источникам права, а являются лишь актами применения права. В.С. Нерсесянц отмечает, что "...повышение роли судебной власти в современных условиях состоит вовсе не в наделении ее законодательными полномочиями, а в том, что она стала независимой и полновластной защитницей права и правового закона..."^[66]. Автор также подчеркивает, что суд, отправляя правосудие, применяет право, другими словами - судебная практика является не правотворческой, а правоприменительной деятельностью^[67].

Согласно подходу, сформулированному Л.В. Лазаревым, "...свойства решений Конституционного Суда РФ позволяют сделать вывод, что, не относясь в полной мере ни к одному из существующих источников права, они одновременно вбирают в себя те или иные их черты (признаки) и приобретают тем самым новое качество, становясь самостоятельным источником права. Если следовать традиционному пониманию источников права в юридическом смысле как формы нормативного выражения права, то источником права являются решения Конституционного Суда как нормативно-интерпретационные акты, а правовые позиции - выраженным в них "правом"...^[68]. В подтверждение нормативно-интерпретационного характера правовых позиций Конституционного Суда РФ, Л.В. Лазарев пишет, что "...они являются результатом судебного конституционного толкования, правовым основанием итогового решения Конституционного Суда РФ, имеют общий и обязательный характер. Они выражают правопонимание Конституционным Судом РФ конституционных принципов, норм, общепризнанных принципов и норм международного права и в этом контексте - должного конституционного содержания оспоренного законоположения. Нормативность правовых позиций проявляется в том, что они являются официальными установлениями общего и императивного характера... Закрепление правовых позиций как нормативно-интерпретационных установлений в решениях Конституционного Суда РФ в единстве с нормативными предписаниями резолютивной части и придает этим решениям качество не индивидуального, правоприменительного, а нормативно-интерпретационного акта..."^[69].

В соответствии со следующей концепцией акты Конституционного Суда Российской Федерации признаются судебными прецедентами^[70]. Как отмечает по этому поводу В.Д. Зорькин, необходимо признать, что решения Конституционного Суда Российской Федерации приобретают характер судебного прецедента и становятся источником российского права^[71]. Ученый также подчеркивает, что, "...создавая значимые прецеденты в самых болевых точках проводимых реформ, Конституционному Суду удается сохранять стабильность в обществе и вместе с тем не препятствовать инновациям"^[72]. В учебнике курса "Теория государства и права" утверждается, что Конституционный Суд РФ официально, фактически довольно часто создает судебный прецедент, то есть является в определенном отношении своего рода субъектом правотворчества^[73]. О самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда Российской Федерации пишут и другие авторы. Например, М.И. Байсин отмечает, что правотворческая функция Конституционного Суда Российской Федерации представляет собой "творение права" в форме судебного прецедента^[74]. В развитие подобного подхода Ж.И. Овсепян предлагает законодательно придать постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации прецедентный характер^[75]. Однако считаем, что обозначенный выше подход не является бесспорным и не в полной мере соответствует самой сущности судебного прецедента.

Исследование учебной и научной литературы по конституционному праву последних нескольких лет позволяет констатировать, что доминирующим подходом современности является отнесение актов Конституционного Суда Российской Федерации^[76] к самостоятельным источникам конституционного права^[77] (а также источникам права в целом^[78]). В частности, в одном из последних учебников "Конституционное право России", изданном в 2010 году, особо подчеркивается, что "решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ занимают самостоятельное место в правовой системе и служат источником конституционного права и иных отраслей российского права, имеют общий характер и обязательны для всех субъектов права"^[79]. Аналогичный подход предложен и в учебном пособии С.А. Авакьяна по конституционному праву России^[80].

Сторонником подобного подхода является и Ю.В. Линская, отмечающая, что "...действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика уже сейчас позволяют выделить некоторые категории судебных решений, которые de facto признаются источниками российского права". Помимо решений Конституционного Суда Российской Федерации, Ю.В. Линская также называет постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые принимаются по вопросам разъяснения законодательства и обобщения судебной практики, а также решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о признании нормативных правовых актов не соответствующими законодательству^[81]. Весьма справедливо, что у подобного подхода имеются не только сторонники, но и противники. В.Д. Зорькин, в свою очередь, не разделяя подобного подхода, отмечает, что "... вряд ли можно согласиться с теми учеными, которые рассматривают Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в качестве субъектов правотворчества, а их разъяснения по вопросам судебной практики - в качестве источников права... Решения и разъяснения этих судов... не содержат правовых норм как таковых..."^[82].

Весьма часто ученые высказывают мнение о самостоятельной правотворческой функции высших судебных органов, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации. При этом подчеркивается, что Конституционный Суд Российской Федерации фактически выступает в роли "законодателя", при этом используются такие термины, как "негативный" и "позитивный законодатель". Например, как отмечают В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев, Конституционный Суд РФ "...выбраковывает юридически дефектные нормы из правовой системы и выступает как "негативный законодатель"^[83]. Называя Конституционный Суд Российской Федерации негативным законодателем, Н.А. Богданова исходит из того, что при отсутствии у Конституционного Суда РФ нормотворческих прав он оказывает весьма существенное императивное влияние на состояние правовой системы^[84]. Отнесение Конституционного Суда к "законодателю" обусловлено тем, что нередко он вынужден устранять неопределенности, выяснять и разъяснять смысл конституционных положений, давать им собственную интерпретацию. М.А. Митюков и А.М. Барнашев указывают, что, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации (например, при толковании Конституции Российской Федерации) конкретизирует конституционные положения, это объективно обусловливает появление дополнительных уточняющих положений, тем самым осуществляется восполнение правовых норм, исходя из общего конституционного смысла и логики.

При этом, как подчеркивает Е.А. Лукьянова, в подавляющем большинстве случаев Конституционный Суд РФ шел намного дальше простой интерпретации, фактически формировал новую конституционно-правовую доктрину и предлагал свое, зачастую существенно отличавшееся от изначального, понимание тех или иных положений Конституции^[85], выполняя несвойственную ему правотворческую функцию^[86].

Правотворческую функцию Конституционного Суда РФ на современном этапе исследуют и другие авторы^[87].

Нельзя не обратить внимания на верное замечание А.Б. Венгерова, указывающего на особый характер решений Конституционного Суда РФ как источников права и подчеркивающего, что решения Конституционного Суда Российской Федерации однако нельзя ставить в один ряд с актами нормотворчества, поскольку конкретизация правовой нормы в процессе ее неоднократного применения в судебной деятельности не является нормотворчеством, это совершенно особый процесс реализации и развития права, существующий в действительности.

Между тем не все ученые относят акты Конституционного Суда РФ к самостоятельным источникам конституционного права. Например, М.Н. Марченко делает акцент на конституционно закрепленный принцип разделения властей^[88], согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации не является законодательным органом, а выступает специализированным органом судебного конституционного контроля.

Анализ приведенных точек зрения и подходов к вопросу о месте и роли актов Конституционного Суда РФ в системе источников российского конституционного права позволяет сделать вывод, что до настоящего момента в теории и практике данный вопрос остается дискуссионным и не находит однозначного решения. Однако считаем, что наиболее верным является подход, согласно которому решения Конституционного Суда РФ отнесены к самостоятельным источникам российского конституционного права. Полагаем, что научная мысль по данному вопросу в будущем будет развиваться именно в обозначенном выше направлении.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подводя итог можно сделать ряд выводов и предложений по дальнейшему совершенствованию работы Конституционного Суда, проследив этапы его развития и состояния на современном этапе.

Среди сюрпризов, которые преподнесли после 1989 года страны Восточной и Центральной Европы, мы обнаруживаем появление такого нового для них института, как конституционные суды. Все без исключения страны бывшего советского блока отводят этим судам важную роль. Но уже с первых шагов существования они оказались втянутыми в острейшие политические и социальные проблемы.

О судебной защите в России всегда было много риторики, но мало дела. Положение существенно изменилось после избрания Съездом народных депутатов в октябре 1991 года Конституционного Суда Российской Федерации – высшего органа судебной власти по защите конституционного строя. Работа и компетенции его деятельности значительно изменились и дополнились новой конституцией 1993 года и федеральным конституционным законом 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые являются базовыми законами. Механизм защиты гражданских прав и свобод Конституционным Судом, основанный на проверке конституционности нормативных актов и правоприменительной практики, достаточно подробно урегулирован законом. Уже одно это обстоятельство родило надежду, что человек может опереться на судебную власть, когда государственные органы попытаются отказать ему в праве быть личностью. Особенно это важно, когда мы сейчас строим гражданское общество, когда личность, человек стоит во главе угла.

Но в целях своего существования 1992-1993 г.г. основной упор был сделан на разрешение споров между звеньями политической системы, в том числе на изучение ходатайств, в той или иной мере касающихся вопросов:

· Разделение властей и разграничение компетенции между высшими органами государственной власти и управления в Российской Федерации 42% дел

· Предметов ведения между федеральными и республиканскими органами 25%

· Соответствие Конституции Российской Федерации постановлений, нормативных актов и действий различных органов государственной власти и управления 40%

Доля постановлений выполненных по индивидуальным жалобам составила около 20%. В 1993 году более чем в 1.6 раза возросло количество особых мнений суда (13 против 8 в 1992 году). Это было вызвано в тот период большими противоречиями в Конституции и Законе «О Конституционном Суде» 1991 года.

Первая научно-практическая конференция по проблемам конституционного контроля приуроченная к пятилетию образования Конституционного Суда подвергла резкой критике этот орган конституционного контроля, особенно резко выступил А.Л. Комалов судья Конституционного Суда Российской Федерации кандидат юридических наук, где он в своём докладе обобщал опыт работы данного органа за 5 лет. Он обвинял его в слишком неопределённых двусмысленных решениях. В современных условиях у Конституционного Суда остаётся ещё почти безбрежное поле деятельности.

Анализ полномочий и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации позволяют сделать следующие выводы:

1. Конституционный Суд Российской Федерации – высший орган судебной власти по защите конституционного строя, по проверке конституционности нормативных актов и правоприменительной практики, по защите основных прав и свобод граждан

2. Обеспечивает взаимодействие властей при президентской форме правления

3. Эффективно устраняет конфликты, возникающими между различными ветвями власти, в частности между исполнительной и законодательной, между федеральными органами и органами субъектов федерации

4. Охраняет незыблемость общих принципов права и основанных на них прав и свобод личности

5. Создал почву для перехода к правовому государству, при котором люди приобретают безопасность от произвола со стороны государства, его органов и могущественных экономических организаций

6. Это независимый суд, подчиняемый только закону и оценивающий подзаконные акты сточки зрения их законности эффективное действие которого зависит от степени сформированного гражданского общества.

В настоящий период Россия только строит гражданское общество и правовое государство, но, используя свой опыт, опыт зарубежных стран постепенно совершенствует.

На наш взгляд, для улучшения деятельности Конституционного Суда можно внести следующие предложения:

1. Конституционный Суд сильно зависит от политического руководства страны. Поэтому как можно дальше его отдалить от политики и сделать менее зависимым от политического руководства страны.

2. Особое мнение судьи Конституционного Суда не влияет на решение, а лишь приобщается к материалам дела, а мне кажется, решение должно быть принято, когда достигнуто полное согласие

3. В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» должна идти речь не о праве, а об обязанности суда обращаться в Конституционный Суд с запросом, ибо только он вправе проверить и сделать заключение о конституционности того или иного закона, иначе могут возникнуть ситуации, когда суды станут приходить к выводу о не конституционности.

 

 

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно-правовые акты и официальные документы:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. – М.: Приор, 2010. – 32 с.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) // Собрание законодательства РФ. - 25.07.1994. - № 13. - Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. - 06.01.1997. - № 1. - Ст. 1.

4. Указ Президента РФ №1612 «О Конституционном Суде РФ» от 7 октября 1993 года // СПС «Консультант Плюс», раздел «Законодательство», 2011.

5. Указ Президента РФ от 9 декабря 1994 г. «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 19. - Ст. 2320; 1995. - № 33. - Ст. 3424.

6. Договор «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Башкортостан» (Закон Республики Башкортостан. 1995. Выпуск 9.); Договор «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» // Известия Татарстана. - Февраль 1994. - № 30 - 31.

7. Ведомости СНД и ВС СССР. - 1991. - № 30. - Ст. 1017.

8. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1993. - № 9. - Ст. 344.

9. Вестник Конституционного Суда РФ. - 1995. - № 5. - С. 26, 60.

10. Определения КС РФ по делам о проверке конституционности положений УПК РСФСР и УПК РФ // Российская газета. - 8.05.2002, 13.01.2003, 10.07.2003, 14.10.2003, 17.12.04.

11. Постановление от 29 мая 1998 г. // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 23. - Ст. 2626.

12. Постановления КС РФ по делам о проверке конституционности положений УПК РСФСР и УПК РФ // Российская газета. - 14.11.2001, 21.03.2002, 31.07.2002, 5.12.2002, 18.03.2003, 3.06.2003, 7.07.04.

13. Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России 1995-2001. – М.,2002. – 388 с.

14. Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 4. - Ст. 409.

15. Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 52. - Ст. 5930; 2002. - № 7. - Ст. 745.

16. Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 16. - Ст. 1879.

17. Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 52. - Ст. 6447.

18. Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 26. - Ст. 3176.

19. Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 51. - Ст. 6364.

Монографии и научные статьи:

20. Анисимов А.П., Мельниченко Р.Г. Судебный прецедент: от теории к практике // Российской судья. - 2009. - № 3.

21. Баглай М.В. Конституционное правосудие в России: становление и развитие // Журнал Российского Права. - 2001. - №10. - С. 3.

22. Байсин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. - 2006. - № 1. - С. 9.

23. Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста. // Государство и право. - 1993. - № 10. - С.77-79.

24. Богданова Н.А. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 3. - С. 64.

25. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент как категория общего права // Право и политика. - 2002. - № 7(31).

26. Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права. - 2005. - № 11.

27. Васильева Т. Становление федеральных отношений и практика Конституционного Суда РФ. // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. - 1999. - №4. - С.122-126.

28. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение.// Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. - 1999. - №3. - С.103.

29. Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации // Государство и право. - 1993. - № 7. - С.3-8

30. Дудко И.А. Еще раз к вопросу о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. - 2008. - № 6. - С. 14.

31. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. - 2004. - № 12. - С. 4 - 6.

32. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщаковой // Законодательство. - 1999. - № 5. - С. 3.

33. Кряжков В.А. Ю.Л. Шульженко Конституционный контроль в России // Государство и право. - 1995. - № 10. - С.157.

34. Лазарев Л.В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права. - 1997. - № 11. - С. 10 – 12.

35. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. - М., 2003.

36. Линская Ю.В. Судебный прецедент как источник конституционного права // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - № 6. - С. 16.

37. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. - 2000. - № 12. - С. 47 - 58.

38. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблема реализации. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

39. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. - М.: Издательство "Закон и право"; ЮНИТИ, 1998.

40. Малюшин А.А. Конституционное правотворчество в аспекте взаимодействия Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов // Российский судья. - 2008. - № 9. - С. 6.

41. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. - 2000. - № 12. - С. 14 - 15.

42. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. - 2001. - № 6. - С. 15.

43. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционном Судом и другими судами РФ // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 6. - С. 29.

44. Овсепян Ж.И. Из опыта Российской Федерации по разрешению конституционных споров о компетенции // Конституционное правосудие. Вопросы теории и практики. - Ереван, 2000.

45. Овсепян Ж.И. Пробелы и дефекты как категории конституционного права // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 15. - С. 15.

46. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы деполитизации. // Государство и право. - 1996. - № 1. - С.23..

47. Осипян Б.А. Проблемы толкования конституционных положений // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 7. - С. 28.

48. Сасов К.А. Конституционный Суд в судебной системе: Общность задач правосудия и различия в их решении // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 7.

49. Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы. // Государство и право. - 1997. - № 5. - С. 6-8.

50. Топорнин Б. Конституционный Суд РФ – эффективный фактор развития права // Российская юстиция. - 2010. - № 10. - С.35.

51. Туманов В.А. Материалы о рассмотрении дел в Европейском суде // Государство и право. - 1999. - № 12. - С.23

52. Шульженко Ю.Л. Форма российской конституционности и её толкование // Теоретические проблемы российского конституционализма. – М., 2000. - С.29.

53. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. - 2008. - № 5. - С. 5–11.

Учебники, учебные пособия, лекции, авторефераты:

54. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. - СПб.: Питер, 2003.

55. Авакьян С.А. Конституционное право России. Учебный курс: Учебное пособие. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 1. - М.: ИНФРА-М, 2010.

56. Андраш Шайо. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). - М., 2001.

57. Баглай М.В. Конституционное право РФ. - М.: НОРМА, 2009.

58. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. - М.: Издательская группа ИНФРА-М-КОДЕКС, 1996.

59. Баглай М.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для ВУЗов. 5-е изд. – М.: Норма, 2006.

60. Ведерникова О.Н., Ершов В.В. Судебная система России. - М., 1998.

61. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. – Белгород, 2007.

62. Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. - М.: Издательство БЕК, 2005.

63. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд., доп. - М.: Норма, 2008.

64. Климович Е.А. Механизм реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004.

65. Ковешников Е. М., Марченко М. Н., Стешенко Л. А. - Конституционное право стран СНГ. - М., 1999.

66. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001.

67. Комментарий к Конституции Российской Федерации. - М.: Издательство БЕК, 1994.

68. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ. В двух томах. - М., 2000. Т. 1.

69. Конституционное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. Н.В. Витрука. - М.: Норма; ИНФРА-М, 2010.

70. Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения. 2000. - М., 2001.

71. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: Бек, 1998.

72. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. - М.: Юристъ, 2002.

73. Лозовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Екатеринбург. 2005.

74. Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному Конституционному Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». - М.: «ЮрИНФОРМ», 2007.

75. Максимовская И.Н. Конституционный Суд в государственно-правовом механизме России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Чебоксары, 2006.

76. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В.Лазарев – М.: «Экспо», 2003.

77. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права / Под ред. Б.Н. Топорнина. - М.: ИГП РАН, 1997.

78. Петрова Д.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам его деятельности и конституционного судопроизводства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Пенза, 2008.

79. Петрухин И.Л Судебная власть Ин-т гос.и пр. РАН – М.: Проспект: ТК Велби, 2003.

80. Свечникова Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2004.

81. Степченко В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2007.

82. Стрекозов В.Г. Конституционное право РФ. - М., 2008

83. Судебная власть / под. ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003.

84. Тарибо Е.В. Доктрины Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогообложения (теоретический и практический аспекты): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2005.

85. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Право и закон, 2001.

86. Федеральный Закон РФ о Конституционном Суде РФ // Комментарий. - М.: Юрид. лит. 2006.

87. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции – Казань, 1995.

[1] См.: Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. - М.: Издательство БЕК, 2005. - С. 158-170.

[2] Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) // Собрание законодательства РФ. - 25.07.1994. - № 13. - Ст. 1447.

[3] См.: Васильева Т. Становление федеральных отношений и практика Конституционного Суда РФ. // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. - 1999. - №4. - С.122-126.

[4] См.:Кряжков В.А. Ю.Л. Шульженко Конституционный контроль в России // Государство и право. - 1995. - № 10. - С.157.

[5] Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному Конституционному Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». - М.: «ЮрИНФОРМ», 2007. - С. 15.

[6]Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному Конституционному Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» - М.: «ЮрИНФОРМ», 2007. - С. 19.

[7] Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному Конституционному Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» - М.: «ЮрИНФОРМ», 2007. - С. 20.

[8] Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В.Лазарев – М.: «Экспо», 2003. -С. 96.

[9] Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В.Лазарев – М.: «Экспо», 2003. - С. 90.

[10] Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. - 06.01.1997. - № 1. - Ст. 1.

[11] Ведерникова О.Н., Ершов В.В. Судебная система России. - М., 1998. - С. 150.

[12] См.: Баглай М.В. Конституционное правосудие в России: становление и развитие.//Журнал Российского Права. - 2001. - №10. - С. 3.

[13] См.: Топорнин Б. Конституционный Суд РФ – эффективный фактор развития права // Российская юстиция. - 2010. - № 10. - С.35.

[14] См.: Сасов К.А. Конституционный Суд в судебной системе: Общность задач правосудия и различия в их решении // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 7.

[15] См.: Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права. - 2005. - № 11.

[16] Судебная власть / под. ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. - С. 321.

[17]См.: Судебная власть / под. ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. - С. 336-337.

[18] См.: Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции – Казань, 1995. – С.99.

[19] См.: Туманов В.А. Материалы о рассмотрении дел в Европейском суде // Государство и право. - 1999. - № 12. - С.23

[20] Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста. // Государство и право. - 1993. - № 10. - С.77-79.

[21] ч.2 ст. 125 Конституции РФ.

[22] См.: Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. - 2008. - № 5. - С. 5–11.

[23] Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение.// Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. - 1999. - №3. - С.103; Витрук Н.В. Конституционное правосудие. – Белгород, 2007.

[24] См., например: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. – Белгород, 2007.

[25] См.: Эбзеев Б.С. Указ. раб. – С.7.

[26] Шульженко Ю.Л. Форма российской конституционности и её толкование // Теоретические проблемы российского конституционализма. – М., 2000. - С.29.

[27] Аутентичное толкование - это толкование органом, который принимал данный нормативно- правой акт.

[28] Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблема реализации. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - С. 533-534.

[29] Баглай М.В. Конституционное право РФ. - М.: НОРМА, 2009. - С 354.

[30] Федеральный Закон РФ о Конституционном Суде РФ // Комментарий. - М.: Юрид. лит. 2006. - С.297.

[31] См.: Стрекозов В.Г. Конституционное право РФ. - М., 2008. - С. 217.

[32] См.: Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации // Государство и право. - 1996. - № 4. - С. 34-39.

[33] Там же. - С. 35.

[34] См.: Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы. // Государство и право. - 1997. - № 5. - С. 6.

[35] См.: Овсепян Ж.И. Из опыта Российской Федерации по разрешению конституционных споров о компетенции // Конституционное правосудие. Вопросы теории и практики. Ереван, 2000.

[36] См. подробнее: Осипян Б.А. Проблемы толкования конституционных положений // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 7. - С. 28.

[37] Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения. 2000. - М., 2001. - С. 317 - 319.

[38] См.: Постановление от 29 мая 1998 г. // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 23. - Ст. 2626.

[39] Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 4. - Ст. 409.

[40] Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 52. - Ст. 5930; 2002. - № 7. - Ст. 745.

[41] Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 16. - Ст. 1879.

[42] Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 51. - Ст. 6364.

[43] Указ Президента РФ от 9 декабря 1994 г. «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 19. - Ст. 2320; 1995. - № 33. - Ст. 3424.

[44] См.: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ. В двух томах. - М., 2000. Т. 1. - С. 245 - 246.

[45] См.: Вестник Конституционного Суда РФ. - 1995. - № 5. - С. 26, 60.

[46] См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1993. - № 9. - Ст. 344.

[47] См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

[48] Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 26. - Ст. 3176.

[49] Договор «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Башкортостан» (Закон Республики Башкортостан. 1995. Выпуск 9.); Договор «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» // Известия Татарстана. - Февраль 1994. - № 30 - 31.

[50] Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы, стр. 8.

[51] Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы деполитизации. // Государство и право. - 1996. - № 1. - С.23..

[52] См.: Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации. - С. 5-6.

[53] Страшун Б.А. Указ. раб. - С. 15.

[54] Дудко И.А. Еще раз к вопросу о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. - 2008. - № 6. - С. 14.

[55] Например, см. подробнее: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - С. 18 - 23.

[56] Например, см.: Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. - М.: Издательская группа ИНФРА-М-КОДЕКС, 1996. - С. 33.

[57] Например, см.: Тарибо Е.В. Доктрины Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогообложения (теоретический и практический аспекты): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 13 - 14.

[58] См.: Лазарев Л.В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права. - 1997. - № 11. - С. 10 - 12; Петрова Д.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам его деятельности и конституционного судопроизводства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Пенза, 2008. - С. 9.

[59] Например, см.: Свечникова Н.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2004; Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. - 2004. - № 12. - С. 4 - 6.

[60] См.: Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционном Судом и другими судами РФ // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 6. - С. 29; Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщаковой // Законодательство. - 1999. - № 5. - С. 3; Лазарев Л.В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права. - 1997. - № 11. - С. 10 - 12.

[61] См.: Максимовская И.Н. Конституционный Суд в государственно-правовом механизме России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Чебоксары, 2006. - С. 17.

[62] См.: Митюков М.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. - 2001. - № 6. - С. 15.

[63] Например, см.: Тарибо Е.В. Доктрины Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогообложения (теоретический и практический аспекты): Дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 13 - 14.

[64] См.: Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. - М.: Издательство "Закон и право"; ЮНИТИ, 1998. - С. 124 - 125; Петрова Д.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам его деятельности и конституционного судопроизводства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Пенза, 2008. - С. 9.

[65] См.: Петрова Д.В. Там же.

[66] См.: Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: ИГП РАН, 1997. С. 34.

[67] См.: Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. - М.: Юристъ, 2002. - С. 145.

[68] Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. - М., 2003. - С. 59.

[69] Там же. С. 74 - 75.

[70] Лозовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005; Анисимов А.П., Мельниченко Р.Г. Судебный прецедент: от теории к практике // Российской судья. - 2009. - № 3 и др.

[71] См.: Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. - 2004. - № 12. - С. 4.

[72] Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд., доп. - М.: Норма, 2008. - С. 129

[73] См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Право и закон, 2001. - С. 166.

[74] См.: Байсин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. - 2006. - № 1. - С. 9.

[75] См.: Овсепян Ж.И. Пробелы и дефекты как категории конституционного права // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 15. - С. 15.

[76] См. подробнее: Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. - СПб.: Питер, 2003. - С. 291.

[77] Климович Е.А. Механизм реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004. - С. 7.

[78] Например, Степченко В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2007. - С. 8.

[79] Конституционное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. Н.В. Витрука. - М.: Норма; ИНФРА-М, 2010. - С. 77.

[80] См.: Авакьян С.А. Конституционное право России. Учебный курс: Учебное пособие. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 1. - М.: ИНФРА-М, 2010. - С. 85.

[81] См.: Линская Ю.В. Судебный прецедент как источник конституционного права // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - № 6. - С. 16.

[82] Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд., доп. - М.: Норма, 2008. - С. 126.

[83] Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: Бек, 1998. - С. 242.

[84] См.: Богданова Н.А. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 3. - С. 64.

[85] См. подробнее: Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. - 2000. - № 12. - С. 47 - 58.

[86] См. подробнее: Богдановская И.Ю. Судебный прецедент как категория общего права // Право и политика. - 2002. - № 7(31).

[87] См. подробнее: Малюшин А.А. Конституционное правотворчество в аспекте взаимодействия Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов // Российский судья. - 2008. - № 9. - С. 6.

[88] См.: Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. - 2000. - № 12. - С. 14 - 15.