Международные проекты в зеркале внутренних проблем России

Широко известен тезис, согласно которому внешняя политика есть продолжение внутренней. Выше уже говорилось о некоторых существенных негативных обстоятельствах, сложившихся в том сегменте школьной истории постсоветских стран, который имеет дело с общим прошлым. Упоминалось также и о формировании образа России как образа врага в других странах бывшего СССР. Это действительно важные моменты, и о них еще будет идти речь в соответствующих разделах текста.

Здесь же обратим внимание на другую – внутреннюю – сторону проблемы: ведь при разработке программ и написании учебников по отечественной истории многонациональной и поликультурной России приходится решать задачи, во многом сходные с теми, которые стоят перед авторами «международных» пособий. Разница лишь в том, что в одном случае предметом описания является история единого государства, а в другом – нескольких государств, объединяемых на страницах книги чаще всего по географической принадлежности. 

Почти вековой опыт, накопленный в России в сфере написания учебников отечественной истории, свидетельствует о невероятной сложности в нахождении равновесия между такими неоднородными феноменами, как развитие государства, с одной стороны, и развитие десятков этнонациональных сообществ, относящихся к тому же к различным культурно-цивилизационным идентичностям, с другой. Многочисленные попытки, включая даже такую радикальную, как разделение отечественной истории на общероссийскую и региональную, не привели к удовлетворительному результату. Федеральные учебники остаются по преимуществу учебниками истории государства, а не судеб входящих в него народов. Критически сложным остается вопрос о поддержке содержанием школьных учебников национально-культурной самобытности и исторического самосознания малых народов в условиях доминирования «большого» народа и его культуры. 

Очевидно, что этот концептуальный тупик возник вследствие непреодоленности доктрины «исторического материализма» и связанной с этим недооценки гуманитарных, культурологических оснований для понимания истории как процесса, определяемого не иерархическими, а комплементарными связями между народами и цивилизациями. Поэтому в педагогической среде так трудно утверждается представление о многомерной, нелинейной системе взаимодействия объективных и субъективных факторов, определяющих историю как вероятностный, а по большому счету – принципиально непредсказуемый процесс. 

В этом контексте исключительное значение приобретают те новые (по крайней мере, для российского исторического образования) концепции, которые выработаны Европейскими интеллектуалами и активно транслируются Советом Европы. К ним относятся, в первую очередь, критическое мышление, мультикультурализм, полиперспективность, толерантность, твердый курс на исключение двойных стандартов, предвзятых взглядов, национального превосходства и ксенофобии.

Первые же результаты применения этих «контрольных инструментов» к действующим учебникам истории показали несоответствие им даже тех учебных текстов, которые традиционно мыслящими рецензентами воспринимались как «нормальные». Но, хотя подобные подходы вызывают большой интерес у продвинутых учителей и методистов, основная часть педагогов, а также многие авторы и издатели продолжают придерживаться привычной системы взглядов. Она выражается в усилении в учебниках идеи великой державы, представлении государства как единственной и абсолютной ценности, всемерное укрепление которой автоматически гарантирует процветание страны и ее граждан. Такая позиция неизбежно ведет к маргинализации тех тем, которые относятся к истории и культуре «негосударствообразующих» народов, а к ним нередко относят всех, кроме собственно русских.

Так или иначе, но возможность участвовать в создании учебных пособий, полностью построенных на демократических ценностях Совета Европы, реально открывала перед реформаторами российского школьного исторического образования новые перспективы. В случае успеха можно было надеяться предъявить профессиональному сообществу конкретный текст, базирующийся на новых концептуальных основаниях. Особый интерес предстоящая работа вызывала и в связи с тем, что среди партнеров по проектам были, условно говоря, «проблемные» страны, с которыми у России по разным причинам сложились непростые межгосударственные отношения, а сотрудничества в области школьного исторического образования просто никогда не существовало.