Формациоиный и классовый типы культуры

Характерным проявлением культурных образований, выделяемых по сходству признаков, может служить формационный тип культуры, выделяемый на основе от­ражения интересов основного класса данной социаль­но-экономической формации как функции базисной структуры данного общества. Эта концепция принята в марксистской социологии и в ней выделяются “рабо­владельческая”, “феодальная”, “буржуазная” и “социа­листическая” культуры, а в рамках антагонистических формаций вычленяются культуры господствующих и трудящихся классов, хотя первая и оказывается неиз­

менно преобладающей. По существу, те функциональные субкультуры, которые действительно связаны со специ­фическими интересами и образом жизни различных классов, возводятся в самостоятельные и особые вари­анты культуры, что приводит к теоретическому разрыву культуры в целом. При выделении двух классовых культур возникает сложная идеологическая задача рас­членения направлений, течений и творчества отдельных художников, писателей и мыслителей на классово обус­ловленные варианты ценностей. История культуры при этом трактуется как борьба “двух тенденций” и “двух линий”. В русской культуре трещина проходила через сердца и творчество А.Герцена, Н.Гоголя, Н.Некрасова, Л.Толстого, А.Чехова, М.Горького, но рассматривалась она не как внутренние сомнения и противоречия, а как показатель колебаний в выборе между двумя не­примиримыми культурами. Что касается той духовной продукции, которая не поддавалась такому размежева­нию (прежде всего религиозная культура и те прояв­ления, которые отражали поиски национальной само­бытности), то она обычно замалчивалась или препод­носилась односторонне, подвергаясь идеологической ин­терпретации.

В соответствии с этой идеологической доктриной пар­тийно-государственное регулирование в области культу­ры было направлено на жесткое и последовательное ограничение идеи затушевывания той культуры, которая классифицировалась как помещичье-буржуазная, отста­ивающая интересы господствующих классов. Это не всегда означало действительное изъятие из обращения произведений прошлого, но требовало их соответствую­щей идейной интерпретации, чтобы представить все раз­витие русской культуры как последовательное развитие единой революционно-демократической линии. Именно эта линия изображалась как единственно правильная и значимая, послужившая предшественницей марксизма и социализма. История культуры стран Запада также изображалась как “борьба феодальной и демократиче­ской”^ а затем “буржуазной и демократической” культур, причем классовой ограниченности господствующей куль­туры всегда противостояла демократическая тенденция, неизменно связанная .с отстаиванием интересов трудя­щихся слоев. Тем самым утверждался исторический рас­кол каждой нации по классовому признаку, пронизыва­ющему все стороны жизни —хозяйственную, социальную, политическую и культурную.

Объясняющая способность такого подхода как в от­ношении различных исторических периодов, так и куль­туры современности весьма ограничена. Несомненная разделенность общества на классы отнюдь не устраняет его целостности. Классовые различия в языке, худо­жественной культуре, представлениях и типах мышле­ния, несомненно, существуют, но перекрываются в общей системе культурной регуляции. Наряду с классовыми существуют и другие типы различия: между городом и деревней, центром и периферией, развитыми и не­развитыми регионами, и противоречия между такими структурами нередко находят выражение и в культур­ной сфере. Но попытка постулировать принципиальное противоборство культур как постоянный определяющий фактор — идеологическое насилие над действительно­стью, опровергаемое объективным анализом. То проти­воборство, которое происходит в обществе между клас­сами, слоями, конфессиями, регионами, в культуре ско­рее предстает как взаимодействие разных тенденций культурно-исторического развития.

Может ли город обойтись без деревни, центр без провинции, общество без государства, верхи без низов, трудящиеся без предпринимателей и наоборот? Может ли общество целиком изолироваться от внешнего мира и замкнуться в своей самобытности? Или же “раскрыть двери”, отказаться от всех традиций и переделать свой национальный характер? Как мы увидим, культура — сложная, устойчивая, долговременная система, впитыва­ющая в себя все существенные измерения и факторы общественного бытия. Классовая культура может рас­сматриваться с разных точек зрения.

Различие социальных типов культуры прослежива­ется как в повседневной жизни — манерах, нормах, интересах, языке, так и в духовных ценностях и идео­логии. Многие социологи исследуют “культуру беднос­ти”. Она присуща неимущим слоям городского и сель-

• кого населения, которые в социальном плане отлича­ются отсутствием устойчивой работы, а соответственно и скудостью средств к проживанию. Это порождает “культуру выживания”, имеющую свои духовные про-шления. Такого рода анализ необходимо дополнять и рассмотрением “культуры богатых”. Для нее характер­но большей частью престижное и показное расточи-юльство, культ гедонизма и презрение к физическому груду. Но та и другая культура — всего лишь варианты субкультуры, часть более целостной системы.