Кейс «Сталелитейная промышленность и импорт (1978 г.)»

Здесь описывается один подход - механизм цены триггера, принятый правительст­вом США в ответ на проблемы в сталелитейной промышленности из-за иностранного импорта.

В ноябре 1977 г. заместитель министра финансов по валютным делам Антони Соло­мон оказался в центре международной стальной проблемы. Давление на правительство США возросло осенью 1977 г. с целью уменьшения проблем в сталелитейной промыш­ленности. Сталелитейные компании, рабочие лидеры и члены законодательных и испол­нительных отраслей федерального правительства были особенно озабочены влиянием им­портируемой стали на американском рынке. Определенно, многие из них обвиняли Япо­нию и Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) и их сталелитейщиков в устраива­нии «демпинга» их стали, продаже по цене ниже полной стоимости, в попытке покрыть этим затраты их внутренних отраслей промышленности по ценам, которые опасно разру­шали американское производство. Иностранные производители и правительства отрицали это и проводили встречи в течение осени в попытке решить их собственные проблемы. Соломона попросили подготовить доклад с рекомендациями казначейству и другим пра­вительственным агентствам о путях, которые могли бы быть предприняты правительством США, особенно в сфере торговли, чтобы предотвратить дальнейшее снижение производ­ства американской стали. Этот доклад должен состояться в декабре 1977 г. и т. к. крайний срок приближался, усилилась игра относительно его содержания.

Широко распространились слухи, что оперативная группа Соломона рассматривает сис­тему быстрореагирующих компетентных цен, тариф цен на импортируемую сталь будет дей­ствовать как контрольный список цен, по которому таможенная служба США смогла бы сравнивать фактические цены импортируемой стали. В случае падения цены ниже цены триг­гера для любой данной отгрузки казначейство могло бы начать расследование.

Когда просочился слух, что такая система находится на рассмотрении, иностранная ре­акция была сильной. В Нью-Йорке выступил Этьен Девигион, специальный уполномоченный ЕЭС по индустриальным делам. Сначала он остановился на анализе ситуации Европейской сталелитейной промышленности, снижающей отгрузки, производство и возможности утили­зации, а затем сообщил репортерам, что он уже говорил Соломону ранее на этой же неделе относительно односторонних торговых ограничений: «Мы настоятельно предостерегаем — здесь я использую дипломатический язык - против продвижения по этому пути... Если любая промышленность не может противостоять импорту, составляющему 15 - 20% от ее рынка, и принимая его не может выжить, тогда возможно, должно быть подвергнуто сомнению, долж­на ли она выжить».Девигион подчеркнул, что рекомендуемая ценовая схема была не только менее терпимой, чем внешние квоты, это было нарушением соглашения по тарифам и тор­говле (ГАТТ). Вильгельм Хаферкамп, вице-президент ЕЭС, был более эмоционален: «Сле­дующие 80 дней решат, будет ли мир или война в мировой торговле». Джеквес Ферри, глава Европейской торговой ассоциации сталеизготовителей, также выступил против рекоменда­тельных цен, но, признавая неизбежность некоторых ограничений импорта, он предупредил, что число средней триггерной (быстрореагируемой) цены слишком высоко. Тем не менее, в Европе состоялись переговоры по подобной схеме, с целью предотвратить демпинг стран, не входящих в ЕЭС, на рынки ЕЭС. В Западной Германии, например, импорт стали составил 38% сталелитейного рынка в 1976 г. и почти сравнялся с экспортом стали. Однако большин­ство этого импорта составили внутренние отгрузки ЕЭС.

Доклад Соломона «Всесторонняя программа для сталелитейной промышленности» со­стоялся 6 декабря 1977 г.

Также как доклад работников совета по заработной плате и стабильности цен «Цены и за­траты сталелитейной промышленности» ранее, доклад Соломона еще раз показал очевидные причины спада сталелитейной промышленности. Он особо подчеркнул проблемы, созданные измененными возможностями в мире и в США: способность (возможность) утилизации в США составляла только 80% и ожидалось, что не достигнет 85% ранее 1980 г. В то время как внутренние отгрузки возросли, внутренний рынок увеличивался вдвое быстрее, так что из каждых 2 т нового спроса 1 т была продана американскому потребителю американским про­изводителем и 1 -заграничным. Начиная с конца 1974 г., сталелитейными компаниями было заполнено 19 антидемпинговых жалоб на сумму 1,7 млрд. долл. Положение многих старых восточных заводов было настолько шатким, что спад мог бы привести к их закрытию и тыся­чи рабочих лишились бы работы. Были ясны общие цели правительства: поиск здоровой, конкурентоспособной промышленности; быстрое трудоустройство безработных рабочих; стимулирование модернизации; предотвращение большого роста цен и помощь в несправед­ливом иностранном соревновании. Соломон был осторожен, указы вал на то, что прави­тельство должно достигнуть этих целей, не опровергая свободной рыночной идеологии: «Наша цель - не управлять индустрией, а помочь создать окружающую среду, в которой сво­бодная индустрия сможет эффективно работать».

В докладе Соломон дал рекомендации по двум большим областям. Одна касалась тор­говли, а другая - внутреннего развития сталелитейной промышленности. В этом докладе составлена смета, рассчитано, что с 1978 по 1983 г. понадобится 2-2,5 млрд. долл. для ре­конструкции старых американских заводов и оборудования и еще 6 млрд. - для оплаты расходов по контролю за загрязнением. Общий промышленный расход на капитальные усовершенствования составит 4 млрд. в год в течение этого периода, а прибыли и налич­ные деньги уменьшатся. Поэтому в докладе казначейству рекомендовано уменьшить сро­ки по амортизации для сталелитейных компаний от 18 до 15 лет. Такое понижение дало бы возможность получить дополнительные 60 млн. в год, которые сталелитейная промыш­ленность согласилась использовать на модернизацию. Администрация экономического развития при департаменте по коммерции могла бы гарантировать промышленные займы в размере 100 млн. долл. пострадавшим компаниям.

Констатируя высокий уровень загрязнения, создаваемый сталью, в докладе Агентству по защите окружающей среды (ЕРА) рекомендовано не уменьшать стандарты для стале­литейных компаний. В некоторой степени Соломон предлагал ЕРА быть более открытым для консультаций промышленности, а также ЕРА и Администрация профессиональной безопасности и здоровья (OSHA) могли бы скоординировать свои действия более разум­но, высокие выделения вредных веществ в одном месте могли бы быть сбалансированы низкими в другом. ЕРА было предложено выпустить единый стандарт для общих выделе­ний всех труб вместе, чем контролировать каждую дымовую трубу на заводе.

По социальным затратам в индустрии также были даны определенные рекомендации. 20-ти миллионный заем Администрации экономического развития был оказан пострадавшим компаниям. В докладе предполагалась передача или продажа закрытых заводов общинам и рабочим. Это последнее предложение было сделано, возможно, из-за плана, представленного на рассмотрение коалицией из Махании Вали (штат Огайо) и Национальным центром по экономическим альтернативам для правительственного финансирования в выкупе корпора­ции Камбел Лайке, в Йонгстауне (штат Огайо). Корпорация Лайке была самостоятельной в переговорах о слиянии. Ослабление давления антимонопольных условий рекомендовалось как путь поддержки более эффективных, объединенных компаний. Так как промышленность тратила только 3% от продажи на исследования и развитие, в докладе доказывалась необхо­димость оказания помощи из федерального фонда. Из-за федеральных инструкций, транс­портировка железной руды поездом была более дорогостоящей, чем транспортировка грузо­виком, и в докладе предлагалось изменить эти инструкции. Наконец, и возможно, более важно, в нем предлагалось создание тройственного союза (правительство, промышленность и трудовой комитет) для работы над разрешением продолжающихся проблем со сталью.

Рекомендации доклада по торговле были более определенными, чем довольно общие внутренние предложения. С одной стороны, существующий антидемпинговый устав был яв­но трудоемким, слишком негибким и неповоротливым для быстроменяющегося рынка. С другой стороны, он был менее резок (намного мягче), чем квоты или специальные тарифы. В докладе Соломона предлагалась система триггерных или компетентных цен.

Информация была бы собрана американскими официальными лицами из иностранных или внутренних источников с целью составления затрат (цен) для целого диапазона продукции сталелитейных заводов: пруты, пластины, листы, бруски и т. д. Триггерная цена могла быть основана на наиболее эффективной стоимости производителя. Потребовались бы счета, а затраты могли бы быть подсчитаны (включая стоимость страхования и стоимость перевозки) независимо от источника, но в зависимости от предназначения. В США было основано 4 ре­гиональных рынка, затраты по доставке подсчитывались для каждого. Эта система была бы основана за 60-90 дней и регулировалась бы ежеквартально и не штрафовала бы уже зака­занный импорт стали до введения системы в свои права.

Предложение триггерных цен было предложено уже в октябре 1977 г. консультантской фирмой. На встрече в Белом Доме, при обсуждении стального кризиса, Пол Маршалл предло­жил систему для контроля за затратами и ценами по стали.

Всю зиму 1977 - 1978 гг. казначейство медленно отшлифовывало свои предложения в определенные планы и стандарты. 29 декабря 1977 г. было объявлено, что министр финансов Майкл Блюменталь опубликует триггерные цены, включая дополнительные расходы на поло­сы, сорта, сплавы, полуфабрикаты для 32 изделий. Нержавеющая сталь, уже закрытая ограни­чением импорта, и изготовленные изделия не будут включены.

Импортеры должны были бы заполнить специальный итоговый счет (по стали) на все от­грузки, оцененные более чем в 2500 долл. и отправить его в отряд по стальным задачам при таможне в Вашингтоне.

3 января 1978 г. Соломон пояснил, что расходы по импорту будут включать в себя фрахт, погрузку, страхование и процент. Если американский импортер импортировал сталь для про­дажи третьему лицу, тогда эта цена перепродажи, а не первоначальная цена импорта, будет ценой, против которой применят триггерную цену на этот продукт. Совет по заработной пла­те и стабильным ценам, работающий над определением цен и затрат в сталелитейной про­мышленности США, принял к сведению данные, предложенные Министерством междуна­родной торговли и промышленности Японии. Соломон дал данные из рабочих предположе­ний казначейства (см. приложение 1): японцы получали 80% доходов при 85% использования утилизации, они использовали 7,7 рабочих часа для производства 1 т стали; доллар обмени­вался на иену по курсу.

Эти вычисления давали среднюю японскую стоимость за каждую тонну законченной им­портированной стали - 297-00 долл. Соломон предположил, что эта система войдет в силу 15 февраля 1978 г.

Приложение 1

Наложено эмбарго на реализацию до окончания брифинга 3 января 1978 г.

Объявлены тригтерные цены на сталь.

Министерство финансов объявило сегодня «триггерные цены» на импортируемые из­делия сталелитейных заводов, представляющих 75% американского стального импорта в 1977г.

Дополнительные триггерные цены будут объявлены в течение приблизительно 2-х недель для других видов изделий стальных заводов.

Триггерные цены состоят из японской стоимости производства, включая сверхприбыли, плюс отгрузка, страхование и затраты на обработку для каждого из 4-х американских регио­нов. Стандартные таможенные пошлины США и наценки (повышения цен) импортеров долж­ны быть добавлены к тригтерным ценам, чтобы обеспечить основу для сравнения с ценами американской стальной продукции.

Когда в импорт включают дополнения, триггерные цены на уместные дополнения бу­дут включены в триггерную цену основного изделия. Триггерные цены были рассчитаны на основе информации, представленной Министерством международной торговли и про­мышленности Японии, полученной от 6 главных объединенных стальных компаний Япо­нии, а также ряда более мелких компаний, изготовителей электропечей для сталелитейной промышленности. Сравнение изучений Института железа и стали в Брюсселе, опублико­ванных данных японской промышленности и информации об американской сталелитей­ной промышленности, указывают на то, что эти числа обеспечивают надежную основу для вычисления затрат производства.

При вычислении затрат производства общая стоимость для всех необработанных или не­законченных японских стальных изделий (продукции) была определена.

Затраты на различную стальную продукцию были рассчитаны с применением коэффици­ентов, выражающих средние отношения стоимости производства определенных типов стали к затратам производства по всей стали.

Предложения, используемые при вычислениях, заключались в следующем:

1. Затраты были переведены в доллары по курсу 240 иен к 1 долл. США. В будущем будут применяться ежеквартальные пересмотры триггерных цен и скользящие средние об­менные курсы.

2. Вычисление затрат основано на принятом отношении в 85% от возможностей лион­ской сталелитейной промышленности.

3. Факты высоких японских доходов не были использованы для вычисления триггерных цен, т. к. некоторая продукция, считающаяся в Японии законченной, по американским стан­дартам считалась отходами. Однако счет был принят по производству более низкого качест­ва с суммой на отходы 5,96 долл. за каждую тонну законченной стали.

Стоимость сырья была рассчитана так: 165,19 долл. за каждую тонну законченной стали, трудовые затраты - 68,56 долл., что включалось в общую стоимость производства-297,8 долл. за каждую законченную тонну стали для всех видов стальной продукции, создан­ной шестью главными японскими производителями.

Амортизационные затраты на чистую тонну стали составлять 17 долл., чистая прибыль и проценты - 34 долл. за чистую тонну законченной стали. Общее количество налоговых плате­жей к капиталу равняется 50,62 долл. за чистую тонну, или более 13% от общего количества по статье дохода. Список, данный ниже (табл. 2.14.), показывает цену производства и среднюю оценочную стоимость перевозок на Восточное побережье; показатели по страхованию, торгов­ле входят в триггерную цену для 17 видов стальной продукции. Таможенные пошлины и обычные повышения цен импортерами должны быть добавлены к трштерным ценам.

Триггерная цена плюс пошлина при использовании данных, основанных на большом ко­личестве разных видов стали, импортируемой в США первые 9 месяцев 1977 г., составляла 330 долл. за стальную продукцию, доставленную на Восточное побережье. Эта стоимость, включая наценки импортера, составляла 20 долл. или на 5,7% ниже общего увеличенного числа цены сопоставимой стальной продукции США в Восточном регионе.

Триггерные цены на некоторую наиболее важную импортируемую продукцию, достав­ленную на Восточное побережье, плюс пошлина даны в сравнении с текущими ценами США.

 

Анализ триггерных цен США

Триггерная цена плюс пошлина с Восточной части США	Цена клиента	Список текущих цен Восточной части США
Холодный прокат	329 долл.	333 долл.
Горячий прокат	262 долл.	288 долл.
Пластина	301 долл.	324 долл.
Оловянная пластина	500 долл.	481 долл.
Бруски горячего проката	373 долл.	359 долл.

 

Когда в импорт включают дополнения, триггерная цена на основной продукт возрастает на сумму триггерной стоимости этих дополнений.

В то время как влияние триггерной цены меняется от изделия к изделию и среди различ­ных рынков, рассчитанные затраты на импорт должны позволить внутреннему производству возвращать существенную долю, потраченную на импорт. Заключительный результат частич­но будет зависеть от ценовой практики американских фирм.

Изучение механизма триггерных цен - основной компонент всесторонней программы для сталелитейной промышленности США, рекомендуемый заместителем министра казначейства Энтони М. Соломоном и одобренный президентом 6 декабря 1977 г.

При введении механизма триггерных цен, все импортеры будут обязаны подчиняться специальному итоговому счету по стали, описывая на входе любую сталелитейную продук­цию по условиям цены-основы и уместных дополнений. Правила регулирования, осуществ­ляющие использование этого счета, были опубликованы в «Федеральном регистре» 30 де­кабря 1977 г.

Счета, отражающие отгрузки по ценам ниже триггерных, будут немедленно подвергнуты исследованию таможенной службой. До тех пор, пока секретарь не удостоверится, что данная отгрузка идет по цене не ниже «справедливой цены», так этот термин назван в законе анти­демпинга, он может немедленно начать антидемпинговое расследование. «Справедливая цена» обычно определяется ценами, по которым те же самые изделия продаются на местном рынке экспортера, обеспечивая эти цены выше, чем стоимость производства в этой стране. Если цены на местном рынке ниже стоимости производства, казначейство могло бы исполь­зовать «построенную ценность» для определения «справедливой ценности», основанной на фактических затратах плюс минимальная 8% прибыль.

Иностранные экспортеры, продающие продукцию по ценам ниже триггерных, будут иметь право утверждать цены не ниже «справедливой цены». Промышленность США, однако, утверждает продажу выше триггерных цен, но меньшую, чем по «справедливым ценам». До­пускается, что продажа по триггерной цене или выше не принесет вреда внутренней про­мышленности. Демпинг определен в законе как вредная продажа товаров ниже их «справед­ливой цены». До возможного применения демпинговой пошлины должны быть найдены ва­рианты продажи по меньшим, чем тригтерные, ценам и рассчитаны оценки ущерба внутрен­ней промышленности в результате этой продажи.

Как только появились слухи о том, что проблема триггерного ценообразования будет центральной частью доклада Соломона, многие лидеры сталелитейной промышленности были расстроены также, как иностранные коллеги. Однако критика этого плана была раз­нообраз­ной.

1. Некоторые политические деятели и лидеры промышленности почувствовали, что триггерные цены дают администрации Картера систему рычагов как над промышленно­стью, так и над рабочей силой в борьбе за сохранение цен и заработной платы низкими. Дэвид Родерик, президент Американской стали, продолжал критиковать предложенные Соломоном тройственные полномочия и федеральную ссуду, гарантирующую слабым компаниям «первые маленькие шаги» к национализации американской сталелитейной промышленности. «Как только вы станете заемщиком, правительство может начать кон­тролировать ваши действия».

2. Другие спорили, подобно Лойду Макбрайду из Объединенного союза рабочих стале­литейной промышленности, что триггерное ценообразование фактически было актом уст­рашения. Так как эти цены не были подсчитаны для всех стран, а были основаны на затратах наиболее эффективного производителя, менее эффективный производитель мог бы все еще продавать продукцию ниже ее полной стоимости производства и транспортировки.

3. Было подвергнуто обсуждению то, что триггерное ценообразование предназначалось для фиксации (установки) справедливой цены на импортируемую сталь. Если триггерная цена была бы плохо подсчитана американская компания, стремящаяся возместить ущерб, нанесенный демпингом, должна была бы бороться за оптимальное решение казначейства в суде. Суд, конечно, предположил бы, что триггерная цена справедлива, даже когда она не могла быть таковой.

4. Иностранные производители выдвинули другое возражение, они могли бы просто переместиться к изготовленному или законченному продукту, чтобы избежать триггерную цену.

5. Триггерное ценообразование во многом бы зависело от иностранных компаний при сборе данных, на которых могли бы быть построены затраты.

6. Задержка введения схемы создала бы поток заказов на иностранную сталь в это время.

7. Федеральная торговая комиссия (FTC) поддержала предположение, что план триггер­ного ценообразования создаст бюрократию в области ведения дел. Этот план также будет стоить потребителям более высоких цен (1 млрд. долл. в год).

В конце января в таможенную службу добавили 83 человека, чтобы держать под контро­лем план по триггерному ценообразованию. Список дополнений был издан (специальные расходы на высокотемпературную обработку, специальные шаблоны, поверхности, размеры и т. д.). В феврале таможней была издана книга «Руководство по компетентным ценам на сталь».

Сталелитейная промышленность и правительство были различны в своей реакции на триг­герные цены, когда возможные решения были впервые представлены осенью 1977 г. Пред­ставитель Чарльз Ваник (Огайо) полагал, что демпинг ЕЭС подтвержден, т. к. европейские производители все еще могли бы продавать по низкой цене, не вредя триггерной стоимости. Но Юджин Фрэнк, аналитик сталелитейной промышленности, думал, что триггерное ценооб­разование и волна рисков по антидемпингу больше всего повредят европейцам - японцы за­брали бы их рыночную долю.

В то время как Эдгар Спир, глава Американского института железа и стали, хотел бы бо­лее гибких международных соглашений, Ричард Саймоне, председатель Allegheny Ludlum, стремился к квотам на углеродистую сталь. Спир надеялся, что триггерные цены будут вы­сокими, и что они будут регулироваться каждые три месяца, как было обещано. Он сказал, что сталелитейная промышленность США вскоре поднимает цены и новые триггерные цены должны будут основываться на американских, а не на японских затратах.

Европейцы прореагировали более сплоченно. В декабре 1977 г. члены Комитета по орга­низации экономического сотрудничества и развития по стали (ОЕСД) встретились в Париже. Промышленность ЕЭС была озабочена выбросом стали из Испании, Финляндии и Восточной Европы и 20 февраля 1978 г. министры иностранных дел ЕЭС одобрили формулу для ус­тановки стального импорта в ЕЭС по «традиционным уровням», т. е. импорт разных стран был бы связан, страна за страной, с процентом от внутреннего производства 1976 г. На­пример, если Германия произвела 46,8 млн. т стали в 1976 г. и импортировала 2 млн. т из Японии, процент Японии будет 4,3 (2146,8). Если Германия должна была произвести 50 млн. т в 1978 г., то Япония смогла экспортировать 4,3% х 50 млн. т., или 2,15 млн. т. в Германию. Если упадет производство в Германии, то снизится и экспорт Японии в Германию. Этот процент не предполагался абсолютным, однако он являлся предупреждением для сталеизготовителей вне ЕЭС, чтобы обуздать их уровни экспорта (приложение 2, которое включает в себя цены ЕЭС).

Спустя 4 дня после встречи членов комитета, ЕЭС оценило временные результаты демпинга против Испании, Польши, Болгарии, Чехословакии, Канады, Южной Кореи и Японии. Швеция и Испания, как и ожидалось, приняли ответные меры по контролю им­порта, направленные против дешевой стали ЕЭС, проникающей на их рынок, а в конце февраля Канада объявила, что она будет разрабатывать механизм триггерного ценообра­зования, основанный на моделях Америки и ЕЭС. В начале марта шестерка стран, не вхо­дящих в ЕЭС, Швейцария, Норвегия, Швеция, Австрия, Финляндия и Португалия пришли к соглашению, что было в действительности общим замораживанием их объема торговли сталью с ЕЭС и поддержанием экспортных цен к ЕЭС не ниже, чем 97% от преобладающей цены на сталь, произведенной внутри страны. В Японии немедленно возразили, что было нарушением статьи 8 Общего соглашения по тарифам и торговле, которая запрещала од­новременное введение квот и контроля за ценами. Несколькими неделями позже ЕЭС и Япония пришли в Брюсселе к единому плану, который давал Японии преимущество в це­не не более, чем 5% на Европейском рынке и фиксировал импорт этой страны в традици­онном диапазоне.

Приложение 2

Сравнение внутренней цены ЕЭС, минимальных цен на импорт и экспортных цен для США (в долларах за чистую тонну).

Продукция	ЕЭС Внутренние рекомендуемые основные цены		ЕЭС Минимальные основные цены импорта	ЕЭС Цены экспорта в США (FAS). Порт экспортирования
	Действ. 9/77	Действ. 1/78	1/78	10/77-12/77
Листы и полосы готового проката	318	337	326	240
Листы и полосы горячего проката	239	261	259	193
Пластины	230	253	259	203
Бруски	250	268	261	291
Проволочные пруты	250	268	274	219
Строения	260	277	261	193

 

Минимальные основные цены импорта равны триггерным ценам ЕЭС.

Но серьезные постоянные проблемы ЕЭС продолжались. Британская сталелитейная корпорация теряла 43 доллара на каждой тонне стали, произведенной ею, а промышлен­ности Бельгии и Люксембурга были еще менее выгодными. Предполагалось, что произ­водительность (мощность) превысит спрос на 25 т. в 1983 г. и эта сверхпроизводитель­ность вместе с высоким уровнем импорта (считалось, что использование мощности не превысит 67%) значительно ниже этого пункта, однако имелись и политические ограни­чения. Произошли громадные сокращения производства. Относительно эффективные производители боялись, что при снижении производства в ЕЭС они будут оштрафованы вместе с их менее продуктивными братьями. Более сильные предприятия стальной про­мышленности будут вынуждены разделить это бремя с более слабыми: 15% цен импорта (ЕЭС) были результатом более высоких уровней внутреннего производства за счет лион­ского импорта. В мае комиссия по стали ЕЭС попросила у 9 правительств (ее членов) полномочий для «блокирования» программы правительственной помощи для сталели­тейной промышленности.

Как самый большой экспортер стали, Япония была особенно подвергнута воздейст­вию этого нового климата. Тошив Комото выдвинул предложение, что Япония сделает запас 100 млн. т незаконченной стали. В то время как она предполагала произвести 111 или 115 млн. т стали в 1978 г., с небольшим увеличением по сравнению с уровнем 1977г., она также предполагала уменьшить экспорт на 5% от уровня 1977 г. Приблизительно 35% от японского внутреннего потребления стали направлено в такие ориентированные на экспорт промышленности, как судостроение, автомобилестроение, индустриальное и электри­ческое машиностроение, а если спроса на эти изделия за границей не будет, Япония встретит­ся лицом к лицу с высокими запасами.

В США противоречия вокруг триггерного ценообразования продолжались в течение вес­ны 1978 г. В феврале импорт достиг рекорда 2,22 млн. т и как ожидалось побил рекорд 1977 г. Некоторые лидеры промышленности такие, как Фредерик Джейке, председатель «Инланд Стил», обвинил в этом увеличении импорта казначейскую задержку в предоставлении триггерных цен. Эдгар Спир сказал, что триггерные цены являются «спасательной полосой» и чувствовал, что ослабление регулирования и стимулов из Вашингтона для «зеленых» моло­дых заводов были ключами к обновлению производства стали. Центральный институт стального обслуживания призвал к более быстрому изданию антидемпинговых актов. Слу­чай с Гилмором, пионером антидемпингового акта, не достиг финального урегулирования до конца мая 1978 г., спустя 15 месяцев со дня подачи жалобы. Центральный институт стального обслуживания также призвал к запрету экспортеров, устроивших демпинг на аме­риканском рынке на установленные сроки. Джордж Стинсон, президент «Нэшинал Стил» усомнился в предположении казначейства относительно японских норм производства. Он добавил, что триггерные цены (как они были установлены) не принимали во внимание более богатую продукцию.

Стинсон высказывался в пользу более строгих торговых законов и отказа от одобрен­ного конгрессом любого соглашения ГАТТ без международного согласия. Джон Меррилл, директор консультационной фирмы, обвинял, что несмотря на триггерное ценообразова­ние, импорт достиг 20% от рынка США в первом квартале 1978 г. вместо 17,8% в 1977 г. Японцы оценили сталь, проданную на рынке США по 22 долл. за тонну - ниже их полных производственных издержек, для стран ЕЭС сопоставимое число 63 долл. за тонну также ниже производственных издержек.

Между тем, в конце апреля к списку триггерных цен казначейство добавило проволочные изделия, а в конце мая увеличило триггерные цены на Западном побережье в среднем на 4 долл. за тонну. 8 мая 1978 г. казначейство объявило, что все триггерные цены будут увели­чены с 1 июля, чтобы отразить более высокие затраты японцев и оценку йены. Существую­щие средние триггерные цены - 282долл. за тонну будут увеличены до 297,5 против сред­ней цены на местную сталь в 325 долл.

Несмотря на некоторое возмещение ущерба, сталелитейная промышленность все еще стояла перед лицом хронического (длительного) перепроизводства в будущем. Цифры, данные в докладе представительскому подкомитету по торговле, были типичными (как показано в приложении 3).

Приложение 3

Анализ, предоставленный подкомитету по торговле

Годы	1978 г.	1980 г.	1985 г.
Свободное мировое производство*	674	701	803
Свободный мировой спрос*	521	553	582
Использование возможностей	77%	79%	72%

* Цифры производства и спроса в миллионах за каждую тонну.

 

Другие проблемы, стоящие перед стальной промышленностью США, не были разреше­ны. Рой Геймз, заместитель помощника управляющего по планированию и оценке Агентства защиты окружающей среды сказал, что 25% от суммы основного потребления стали в 1977 -1978 гг. должны будут отчислять на контроль по загрязнению - примерно 5,8 млрд. долл. К середине лета 1978 г. ни одно предложение из доклада Соломона, за исключением триггерно-го ценообразования, не было осуществлено. Стальные руководители продолжали толкать правительство к установке более низкой стоимости. Наличность продолжала падать и не могла покрыть основные статьи потребления, даже когда была достигнута возможность по­крытия долга. Структурные проблемы промышленности остались.

Вопросы для обсуждения:

1. Какие факторы способствовали установлению механизма триггерных цен? В чем ос­новная суть рекомендаций доклада Соломона?

2. В чем суть механизма триггерных цен? В чем их положительные и отрицательные стороны?

3. Почему триггерные цены опираются на японскую стоимость производства стали? По­чему они не основываются на американских затратах?

 

Методические рекомендации. Подготовку к семинару следует начать с изучения рекомендуемой литературы. Дайте определение понятию «торговая политика», выделите виды и инструменты торговой политики. Объясните, какова природа и виды таможенных пошлин. Рассмотрите тарифные методы торговой политики. Уделите внимание также рассмотрению нетарифных методов торговой политики.