Регулирование электронных денег в Российской Федерации: опыт, текущее состояние и перспективы развития

 

В настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствуют не только какие-либо специальные нормы, регулирующие эмиссию и обращение на территории Российской Федерации электронных денег, но и само это понятие. Легальное описание данного понятия является ключевым для однозначной классификации деятельности по выпуску и обращению платежных инструментов, обладающих функциями «электронных денег», в качестве банковской либо не относящейся к банковской, но регулируемой деятельности и, соответственно, определения регулирующих (надзорных) полномочий Банка России, касающихся требований к организациям, являющимся эмитентами электронных денег.

При определении правовой конструкции электронных денег необходимо учитывать аспекты действующего гражданского законодательства. Механизм обращения электронных денег основан на следующих значимых признаках:

- внесение держателем денежных средств эмитенту в качестве покрытия будущих операций - может возникать аналогия с договором банковского вклада до востребования (глава 44 ГК РФ) либо договором беспроцентного займа, в котором заемщиком является эмитент (глава 42 ГК РФ);

- учет суммы требования в электронных базах данных эмитента - может возникать аналогия с договором банковского счета (глава 45 ГК РФ);

- возможность передачи прав требования к эмитенту между держателями при обращении электронных денег (глава 24 ГК РФ);

- осуществление платежей эмитентом в пользу третьих лиц по результатам проведенных операций (глава 46 ГК РФ).

Исторически, вопрос о регулировании электронных денег начал рассматриваться Банком России в 1998г. С учетом действующего на тот момент законодательства, имеющейся международной практики, Банком России было принято решение о том, что электронные деньги будут рассматриваться как предоплаченные финансовые продукты, эмитируемые или распространяемые кредитными организациями на возмездной основе и представляющие собой, по своему юридическому содержанию, денежные обязательства эмитента, составленные в электронной форме, с возможностью обращения между участниками расчетов, заключившими соответствующие договора.

Такой подход к правовой конструкции электронных денег был закреплен соответствующим Решением Совета директоров Банка России (протокол №11), состоявшемся 20 марта 1998 года, на котором был сформирован подход в части регулирования Банком России инновационных систем расчетов в сфере розничных банковских услуг, классифицируемых в специальной литературе как “электронные деньги”.

Во исполнение вышеуказанного решения Совета директоров Банком России, соответственно, в целях осуществления контроля за эмиссией и обращением предоплаченных финансовых продуктов Банком России было разработано Указание “О порядке выдачи регистрационных свидетельств кредитным организациям – резидентам на осуществление эмиссии предоплаченных финансовых продуктов” от 3 июля 1998г. № 277-У (далее - Указание № 277-У), устанавливающее уведомительный порядок регистрации кредитных организаций-резидентов с выдачей им регистрационных свидетельств на осуществление эмиссии предоплаченных финансовых продуктов. Следует отметить, что такой же позиции придерживается Федеральная Корпорации по страхованию Депозитов (США), считая, что информация, хранящаяся на специальных устройствах (например, карта с микропроцессором), имеет правовую природу и представляет собой обязательство по выплате определенной суммы денег.

Согласно данному Указанию для получения регистрационного свидетельства Банка России на осуществление эмиссии предоплаченного финансового продукта кредитные организации - резиденты были обязаны представить в Департамент платежных систем и расчетов Центрального банка Российской Федерации документы (помимо заявления о получении регистрационного свидетельства Банка России на осуществление эмиссии предоплаченного финансового продукта), содержащие сведения об эмиссии предоплаченного финансового продукта и положение о порядке эмиссии предоплаченного финансового продукта.

Документы, содержащие сведения об эмиссии предоплаченного финансового продукта, включали в себя: информационную справку о разработчике предоплаченного финансового продукта; образец предоплаченного финансового продукта. В случае отсутствия образца необходимо предоставить его достоверные иллюстрации; информационную справку о принципах технической реализации расчетов по операциям с использованием предоплаченного финансового продукта, связанным с приобретением, отчуждением и хранением заключенной в нем стоимости; информационную справку о системе управления рисками при осуществлении операций, связанных с приобретением, отчуждением и хранением заключенной в предоплаченном финансовом продукте стоимости; информационную справку о системах безопасности и защите информации, используемых при осуществлении операций, связанных с приобретением, отчуждением и хранением заключенной в предоплаченном финансовом продукте стоимости.

В период действия Указания № 277-У соответствующее регистрационное свидетельство было выдано только одному эмитенту электронных денег - Банку Таврический (на тот период эта была единственная кредитная организация в России, реализующая схему с применением электронных денег для расчетов в сети Интернет).[3]

Установленный Указанием № 277-У порядок не являлся лицензионным, поскольку не предполагал право Банка России отзывать выданное регистрационное свидетельство. Данный порядок был направлен, скорее, на предоставление Банку России информации о будущем эмитенте, его технологиях и договорной модели.

С принятием Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение 266-П) Указание № 277-У было отменено.

В контексте Положения 266-П преемником термина «предоплаченный финансовый продукт» является термин «банковская предоплаченная карта», включающий в себя признаки «электронных денег», включая возможность осуществления операций между держателями. Банковские предоплаченные карты получили относительно невысокое распространение по сравнению с традиционными расчетными и кредитными картами (по состоянию на начало 2008г. 450 тыс. карт, 18 кредитных организаций-эмитентов).

Вместе с тем, используя возможности гражданского законодательства небанковскими операторами был реализован целый ряд схем расчетов, аналогичных или сходных с электронными деньгами, на основе технологий использования специального защищенного клиентского программного обеспечения (электронный кошелек компьютера, приложения мобильного телефона) и доступа к центральному серверу системы, т.е. все схемы расчетов основаны на централизованной, аудируемой эмитентом модели. При этом эмитентом дополнительно могут выпускаться предоплаченные карты в качестве средства "ввода" денежных средств.

Предлагаемые небанковскими операторами платежные услуги быстро получили распространение среди физических лиц, составив конкуренцию услугам кредитных организаций. В отличие от банковского обслуживания посредством сети Интернет и мобильных телефонов, предоставляемые небанковскими операторами платежные услуги более привлекательны для физических лиц в силу возможности онлайновой регистрации пользователя в системе, быстроты операций, низких издержек, а также возможности совершения микроплатежей (до 100 рублей).

В общем случае, реализация указанных проектов базируется на платежной схеме, при которой коммерческая организация (включая оператора мобильной связи) предоставляет возможность физическим лицам с использованием электронных средств передавать распоряжения о платежах в пользу третьих лиц. Данные платежи проводятся с банковского счета коммерческой организации за счет денежных средств физических лиц, предварительно переведенных на счета этих организаций. При этом возникающие денежные требования физических лиц учитываются коммерческой организацией с использованием информационных систем.

Используемые клиентами платежные инструменты правомерно считать электронными средствами платежа. Данный термин закреплен законодательно в ст. 847 (3) ГК РФ, которая предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицо. Приведенное определение не совсем точно, поскольку приравнивает электронное средство платежа к документу, хотя, в действительности, оно, вне зависимости от известного в настоящее время способа технической реализации, порождает обмен электронными сообщениями с платежной информацией с эмитентом. Тем не менее, одна из основных функций электронного средства платежа в ст. 847 (3) ГК РФ отражена правильно - установление стороны по договору и удостоверение ее прав. Второй же функцией является дистанционное составление и передача эмитенту платежных распоряжений, исполнение которых осуществляется за счет денежного покрытия у эмитента.

При определении возможных подходов к деятельности операторов электронных средств платежа (далее - ОЭСП) следует учитывать следующие факторы.

1) Реализованные в российской практике схемы расчетов с использованием электронных денег близки по своим функциональным характеристикам к банковским операциям перевода денежных средств без открытия банковского счета по поручению физических лиц. Вместе с тем, возможность использования электронных средств платежа в рамках данных банковских операций не предусмотрена. При реализации законодательной модели, при которой будет признано, что в основе всех схем расчетов электронными деньгами (независимо от применяемой технологии, видов коммуникаций и т.п.) лежит сходная модель (т.е. денежный перевод физических лиц без открытия им банковских счетов в оплату услуг (товаров, работ) третьих лиц), данный подход будет означать исключительное право кредитных организаций осуществлять операции с электронными деньгами. В условиях недостаточно развитой банковской инфраструктуры (ее региональной составляющей), отсутствии у банков соответствующих технологий по обслуживанию массовых розничных платежей, в том сегменте, где сумма платежа не превышает 30-50 рублей (продажа контента (мелодии, картинки и т.п.) и иных информационных услуг, оказываемых операторами сотовой связи), приведет к прекращению их обслуживания. Учитывая, что по оценкам экспертов сумма указанных платежей составляет 2 млрд. долл. США в год и с каждым годом увеличивается, последствием данной модели регулирования может явиться существенное снижение регулируемого инновационного сектора розничных платежей с его замещением нерегулируемыми схемами, в том числе оффшорными, учитывая глобальную коммуникационную доступность.

2) Действующие ОЭСП используют как банковские, так и агентские каналы "ввода" денежных средств. С принятием в 2006 г. статьи 13.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» коммерческие организации, не являющиеся кредитными организациями, получили право осуществлять без лицензии, выдаваемой Банком России, банковские операции по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в части принятия от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги при условии заключения соответствующего договора с кредитной организацией. Вместе с тем, существующая модель отношений между ОЭСП и платежными агентами урегулирована не была и остается в зоне правового риска. Обоснование модели в рамках общих норм Гражданского кодекса об агентских соглашениях позволяет только снизить степень данного риска, но не вероятность судебной переквалификации деятельности платежных агентов и ОЭСП в банковскую деятельность, учитывая сущностное сходство с переводами без открытия счета.

Основной недостаток существующего регулирования заключается не в требовании заключения договора между коммерческой организацией и кредитной организацией, а в отсутствии законодательной возможности осуществлять свою деятельность в рамках сложившейся рыночной практики, при которой важно сохранение "сетевого" характера договорных отношений, что обеспечивает гибкость системы приема платежей и доступность ее услуг, а не исключение из схемы банка, поскольку окончательный расчет с поставщиками услуг осуществляется кредитной организацией путем безналичных расчетов по банковским счетам оператора системы и поставщика услуг.

В качестве рекомендаций для построения перспективной модели регулирования можно предложить следующий подход.

1. Необходимо комплексное законодательное закрепление правового статуса ОЭСП, платежных агентов и оператора агентской схемы (Оператора приема платежей), а также кредитных организаций, оказывающих инфраструктурные расчетные услуги и гарантирующих окончательность расчета с получателями средств.

Четкое выделение на законодательном уровне (в рамках единого специального законодательного акта) функций каждого из субъектов, которые регулируются взаимно не согласованными нормами гражданского законодательства (отношения между платежными агентами, оператором приема платежей и поставщиками товаров, работ, услуг) и банковского законодательства (отношения между оператором приема платежей и кредитными организациями по переводу денежных средств в пользу поставщиков), позволит создать целостную правовую среду для деятельности всех операторов платежных услуг.

2. В отношении ОЭСП возникает вопрос об объеме предъявляемых требований. В этой части заслуживает внимание имеющийся международный опыт ЕС, выраженный в Директиве 2000/46/ЕС Европейского парламента и Совета от 18.09.2000г. о занятии, осуществлении и надзоре за предпринимательской деятельностью учреждений в сфере «электронных денег», Директиве 2007/64/EC Европейского парламента и Совета от 13.11.2007г. о платежных услугах на внутреннем рынке.

Возможный набор требований может включать в себя:

· лицензирование деятельности ОЭСП как разновидности деятельности по оказанию платежных услуг, которая не является исключительной банковской деятельностью, но регулируемой и поднадзорной. Пруденциальные требования должны быть объективно мягче банковских, но учитывать основные риски деятельности ОЭСП (риск ликвидности и операционный риск);

· ограничения размещения средств покрытия, а также их обособление на отдельном банковском счете с целевым режимом использования;

· обязанность предоставления информации клиентам, касающейся своего правового статуса и предоставляемых платежных услуг (наименование и место нахождения; государственный регистрационный номер и номер лицензии, используемые контактные средства связи, условия договора о предоставлении платежных услуг с использованием электронных средств платежа, включая их виды, порядок использования, риски и ответственность);

· обязанность предоставления клиентам консультаций и рекомендаций по использованию электронных средств платежа, направленных на минимизацию рисков, включая риск мошенничества, предупреждение ошибок со стороны клиентов;

· обязанность предоставления клиенту всей необходимой информации о порядке его уведомления, порядке действий клиента в случаях утраты или несанкционированного использования электронного средства платежа и ответственности пользователя при несоблюдении данных требований;

· обязанность обеспечить наличие процедур рассмотрения претензий и технического содействия клиентам в представлении доказательств, касающихся проведенных операций с использованием электронных средств платежа.

3. В отношении ОЭСП необходимо разработать комплексную систему мер в сфере предупреждения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ). Проблемы применения ПОД/ФТ к схемам электронных денег имеют более общий характер, поскольку действующий Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов и контроля их операций не ориентирован на дистанционные финансовые услуги. Действующий подход (применительно к дистанционным банковским услугам) выражен пока на нормативном уровне в:

- указании оперативного характера Банка России от 24 декабря 2003 г. № 179-Т "Об усилении контроля за операциями по переводу денежных средств без открытия счетов и за операциями с использованием предоплаченных финансовых продуктов", в котором кредитным организациям, осуществляющим операции с предоплаченными финансовыми продуктами, усилить контроль за указанными операциями, обратив особое внимание на операции по регулярному переводу денежных средств физическими лицами без открытия банковского счета в случаях, когда сумма таких операций по отдельности не превышает сумму, эквивалентную 600000 рублей;

- в указании оперативного характера Банка России от 30.08.2006 № 115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)", в соответствии с которым кредитным организациям следует идентифицировать не только лицо, заключающее договор банковского счета (банковского вклада), но также и лиц, которым предоставляются либо будут предоставлены полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом), включая полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом) с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг). Невыполнение требования об идентификации лиц, которым предоставляются полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом) с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг), рассматривается Банком России как нарушение Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России № 262-П;

- указании оперативного характера Банка России от 27 апреля 2007 г. № 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", в соответствии с которым кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.[4]

Итак, несмотря на то, что электронные деньги появились уже достаточно давно, до сих пор вопрос правового регулирования электронных платежных систем в России остается открытым. С одной стороны, все просто - платежные системы самим фактом своего существования и динамикой развития доказывают, что могут прекрасно работать в рамках уже существующего российского законодательства. С другой - в законах все еще нет понятия "электронная валюта", так что электронные платежные системы вынуждены действовать по принципу "что не запрещено, то разрешено", оперируя терминами, позволяющими обойти понятие "деньги", и адаптируя свои юридические модели под действующее законодательство.

Подобная ситуация не мешает успешному развитию платежных систем в России, однако многие полагают, что деятельность электронных платежных систем все же необходимо более тщательно регламентировать законодательством - только тогда их работа станет полностью "прозрачной". Другие же считают, что новые законы не нужны, поскольку и старые прекрасно работают, в том числе и в сфере электронных платежей.

В целом, учитывая все сложности, вызванные отсутствием специализированного юридического фундамента электронных финансов, можно предположить, что нынешняя ситуация оказывает своеобразное благотворное влияние на рынок электронных платежных систем. Сейчас, как в свое время в США, на российском рынке электронных платежей масса игроков. С одной стороны хорошо, что у пользователей есть выбор, но все же эта ситуация напоминает "валюты" древней Руси, когда каждый князь чеканил собственные плохо конвертируемые монеты. Благодаря сложностям с законодательством, происходит "естественный отбор". В конечном итоге выживут лишь самые смелые, умные и хитрые. А большего пользователям и не надо.[5]

 

 

Заключение

Анализ практики регулирования электронных денег различными странами позволяет получить следующие выводы.

Во-первых, в настоящее время сформировались два основных подхода к регулированию электронных денег: консервативный и либеральный. Выбор того или иного подхода зависит от решения дилеммы: эффективность финансовой системы - риски, принимаемые частным сектором.

Во-вторых, краеугольным камнем при регулировании электронных денег является определение юридического статуса эмитента электронных денег и установление нормативов и ограничений их деятельности.

В-третьих, серьезные различия в подходах к регулированию делают привлекательным использование электронных денег в криминальных целях: мошеннические операции, отмывание денег, уклонение от уплаты налогов. В этих условиях чрезвычайно важно различным странам найти компромисс путем согласования и кооперирования в сфере создания и применения единообразных стандартов и правил регулирования электронных денег.

В-четвертых, в условиях массового использования электронных денег центральному банку, скорее всего, следует поменять акценты в применении инструментов денежно-кредитного регулирования.

Различие же подходов к регулированию электронных денег разными странами можно объяснить их желанием найти оптимальное решение дилеммы «эффективность-риск». И решая эту дилемму, перед регулирующими органами возникает ряд серьезных проблем.

Во-первых, установление чрезмерно жесткого режима регулирования систем электронных денег, безусловно, может значительно снизить риски, принимаемые участниками данных систем, однако, с другой стороны, это приведет к росту их затрат, необходимых для выполнения регулятивных норм и правил, а значит и к снижению эффективности систем электронных денег. В то же время, отсутствие какого-либо регулирования будет означать, что в условиях свободной конкуренции выживут самые эффективные системы электронных денег, но при этом риски участников этих систем будут очень высоки.

Во-вторых, современный уровень развития технологических и финансовых инноваций позволяет эмитентам и провайдерам электронных денег довольно легко переходить из одной юрисдикции в другую. Иными словами, если регулирование в данной юрисдикции является слишком строгим, то эмитенты и провайдеры могут свободно перейти в другую юрисдикцию с менее строгим регулированием. Тем самым создаются благоприятные условия для криминальной деятельности, а именно: отмывания денег и уклонения от уплаты налогов. Кроме того, возрастает риск мошеннических операций.

В-третьих, эмитенты и провайдеры, находящиеся в юрисдикции со слабым регулированием их деятельности и оказывающие услуги в странах с жестким режимом регулирования, имеют конкурентные преимущества перед эмитентами и провайдерами, принадлежащим юрисдикции со строгим режимом регулирования.

В этих условиях чрезвычайно важно различным странам найти компромисс между эффективностью финансовых систем и рисками, принимаемыми частным сектором, путем согласования и кооперирования в сфере создания и применения единообразных стандартов и правил регулирования электронных денег.

 

 

Список литературы

1. Авдеева Т. Электронная коммерция: международно-правовой аспект // Современные проблемы совершенствования российского законодательства. Сборник статей. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002

2. Васильев, Парамонов, Шамраев и др. «Электронные деньги и мобильные платежи. Энциклопедия», 2009 г., Центр Исследований Платежных Систем и Расчетов

3. Горюков Е. В. «Электронные деньги: анализ практики использования и прогноз развития» Дис. канд. экон. наук, Иваново, 2004

4. Горюков Е. В., Котина О. В. «Обзор сложившейся практики регулирования электронных денег» 14.11.2005 (http://bankir.ru)

5. Кочергин Д. Мировой опыт регулирования в сфере электронных денег // Мировая экономика и международные отношения. - 2005. - №19

6.Кепман М. «Несуществующие» законы для электронной валюты// Тelnews - 13.11.2007. (www.telenews.ru)

7. Линников А.С. "Электронные деньги" // Закон и право. - М.:
ЮНИТИ-ДАНА, 2008, № 9.

8. Мартынов, Кузнецов, Шамраев и др. «Электронные деньги. Интернет-платежи» 2010 г.

 

Глоссарий

Группа десяти (сокр. G10) − десять (изначально) государств, подписавших в 1962 году в Париже Генеральное соглашение о займах, которое предполагает возможность МВФ (Международному валютному фонду) пополнять свои средства путем займов у правительств государств-членов Группы для осуществления своей деятельности, т.е. для кредитования других государств-членов Фонда. На текущий момент цель Группы заключается во взаимном консультировании и сотрудничестве между членами по вопросам экономики, денег и финансов.

Закон Гласа – Стигала – закон о банковской деятельности, принятый в США в 1993 году в условиях кредитно-финансового кризиса, вводивший ограничения на размер процентов по депозитам под тем предлогом, что ожесточенная конкуренция между банками, пытавшимися привлечь клиентов высокими процентами, и была причиной, которая породила волну разорений банков после 1929 года. Тот закон фактически запрещал коммерческим банкам заниматься инвестиционной деятельностью, участвуя в размещении новых выпусков акций и облигаций компаний или просто покупая акции: власти сочли такую деятельность в период биржевых крахов крайне опасной.

Институт электронных денег - любое юридическое лицо, иное, чем кредитная организация, которое выпускает средства платежа в форме электронных денег.

Особая (свободная или специальная) экономическая зона (сокращённо ОЭЗ или СЭЗ) — ограниченная территория с особым юридическим статусом по отношению к остальной территории и льготными экономическими условиями для национальных и/или иностранных предпринимателей. Главная цель создания таких зон — решение стратегических задач развития государства в целом или отдельной территории: внешнеторговых, общеэкономических, социальных, региональных и научно-технических задач.

Правило «Е» - представляет собой распоряжение Федеральной резервной системы США, устанавливающее правила и процедуры электронных денежных переводов.

Предоплаченная карта - банковская карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются кредитной организацией - эмитентом от своего имени, и удостоверяет право требования держателя предоплаченной карты к кредитной организации - эмитенту по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) или выдаче наличных денежных средств.

Пруденциальный надзор — это система нормативов, позволяющих оценивать и управлять рисками, возникающими в результате деятельности финансовой организации, а также система мер, позволяющих обеспечить соблюдение таких нормативов, а в случае их нарушения — исправить ситуацию.

Электронные деньги - денежная стоимость, представляющая собой требование к эмитенту, которая: хранится на электронном устройстве, эмитируется после получения денежных средств в размере не менее объема принимаемых на себя обязательств, принимается в качестве средства платежа не только эмитентом, но и другими фирмами.

Эмитент — организация, выпустившая (эмитировавшая) ценные бумаги для развития и финансирования своей деятельности. Также эмитентом называют юридическое лицо, выпустившее платежную карту или другое специальное платежное средство (микросхему, чип и т.п.).

Тестовые задания

 

1. Регулирование электронных денег можно охарактеризовать через следующие компоненты регулирования:

А) объект и субъект регулирования

Б) объект, субъект, цели, инструменты и технологии регулирования

В) средства и методы регулирования

Г) цели регулирования

 

2. Какие подходы к регулированию электронных денег можно выделить по результатам анализа зарубежной практики

А) либеральный и консервативный

Б) вмешательство и невмешательство государства в развитие частных систем электронных денег

В) либеральный и революционный

Г) никаких подходов не выделяют

 

3. Где реализуется либеральный подход к регулированию электронных денег?

А) в России

Б) в Европе

В) в США

Г) в Белоруссии

 

4. Что не относится к целям регулирования электронных денег, сформулированным рабочей группой, действующей под эгидой центральных банков стран «Группы десяти» (G-10):

А) обеспечение способности центрального банка проводить денежно-кредитную политику

Б) обеспечение клиентам адекватной защиты от мошенничества, недобросовестной деятельности, финансовых потерь, а также излишнего посягательства в личные дела

В) ограничение системного и прочих рисков, которые угрожают стабильности финансовых рынков или могут подорвать доверие к платежной системе

Г) искоренение конкурентных условий для участников системы электронных денег

 

5. В каких европейских странах отсутствовали законодательные ограничения на выпуск электронных денег?

А) в Бельгии, Швеции и Великобритании

Б) в Бельгии, Германии и Италии

В) во Франции, Германии, Италии и Нидерландах

Г) в Великобритании, Швеции и Нидерландах

 

6. Относятся ли «институты электронных денег» к кредитным учреждениям согласно директивам, принятым в сентябре 2000 г. Европейским парламентом?

А) нет

Б) да

В) в директивах нет сведений по этому поводу

Г) да, но не во всегда

 

7. Согласно основным требованиям для небанковских эмитентов электронных денег по директиве 2000/4б/ЕС размер первоначального капитала должен быть не менее:

А) 5 млн. евро

Б) 3 млн. евро

В) 0.5 млн. евро

Г) 1 млн. евро

 

8. Чем объясняется различие подходов к регулированию электронных денег разными странами?

А) нежеланием искать компромисс путем согласования и кооперирования в сфере создания и применения единообразных стандартов и правил регулирования электронных денег

Б) своеобразием денежно-кредитной политики каждой страны

В) желанием найти оптимальное решение дилеммы «эффективность - риск»

Г) привлекательным использованием электронных денег в криминальных целях: мошеннические операции, отмывание денег, уклонение от уплаты налогов

 

9. Когда банк России начал рассматривать вопрос о регулировании электронных денег?

А) в 1998 г.

Б) в 2000 г.

В) в 1997 г.

Г) в 2004 г.

 

10. Основной недостаток существующего в России регулирования заключается:

А) в требовании заключения договора между коммерческой организацией и кредитной организацией

Б) в уведомительном порядке регистрации кредитных организаций-резидентов с выдачей им регистрационных свидетельств на осуществление эмиссии электронных денег

В) в отсутствии законодательной возможности осуществлять свою деятельность в рамках сложившейся рыночной практики, при которой важно сохранение "сетевого" характера договорных отношений

Г) в обязанности кредитных организаций для получения разрешения на осуществление эмиссии предоплаченного финансового продукта представить множество документов, содержащих сведения об эмиссии предоплаченного финансового продукта и положение о порядке эмиссии предоплаченного финансового продукта.

Ответы к тестам

 

1. Регулирование электронных денег можно охарактеризовать через следующие компоненты регулирования:

А) объект и субъект регулирования