2020-01-14
471
Консерваторов.
Несмотря на проявленную осторожность и весьма короткий срок правления первого лейбористского правительства, разочарование им левых радикалов и левоцентристских сил, программа лейбористов, делавшая упор на реформу социального обеспечения, сокращение безработицы и улучшение условий работы и жизни простых людей, его борьба за разоружение, мир и свободу торговли нашла отклик у многих избирателей. Ведущие политические партии поспешили включить в свои предвыборные платформы наиболее привлекательные лозунги лейбористов. Но правительство консерваторов, управлявшее страной в 1924–1929 гг., не смогло справиться с проблемами экономического кризиса и роста безработицы, которая к концу их правления превысила миллион человек. Поворот лейбористов лицом к рядовому и массовому избирателю быстро сказался на росте их популярности и количестве собираемых голосов: если 1924 г. — 33%, то в 1929 г. — 37%.
Таким образом, во-первых, новая политика лейбористов, направленная на завоевание «своего» избирателя, на поддержание прочных контактов с профсоюзами; во-вторых, исчерпанность партийной доктрины, потеря массового избирателя либералами; в-третьих, изменение условий партийной деятельности, экономический и социальный кризис и, шире, вообще изменение мира после Первой мировой войны — все это привело к смене формата партийной системы Великобритании. Итак, первая отличительная черта третьей партиомы заключается в смене ее качественного состава, то есть замены Либеральной партии Лейбористской, которая (замена) явилась реакцией на качественные изменения окружающей среды. Второй характерной чертой третьей партийной системы стало усиление правого и левого радикализма, которое проявилось, с одной стороны, в возрождении национализма, с другой — в проникновении в Великобританию коммунистических идей. Все это хоть и отразилось на количественном составе партиомы, увеличившемся за счет малых партий, а именно: Коммунистической партии Великобритании (КПВ создана в 1921 г.), Плайд Камри — Уэльской национальной партии (УНП, 1925), Шотландской национальной партии (ШНП, 1934), но в виду слабого влияния радикалов не привело к кардинальным, системным изменениям (табл. 4).
Таблица 4. Функционирование третьей партийной системы
Великобритании (1924 – настоящее время)
| Период | Правящая партия | Премьер-министр | Малые партии, мест |
| 1924 1924–1929 1929–1935 1935–1937 1937–1940 1940–1945 1945–1951 1951–1955 1955–1957 1957–1963 1963–1964 1964–1970 1970–1974 1974–1976 1976–1979 1979–1990 1990–1997 1997–2007 2007 – по наст. время | Лейбористская Консервативная Лейбористская Консервативная Консервативная Консервативная Лейбористская Консервативная Консервативная Консервативная Консервативная Лейбористская Консервативная Лейбористская Лейбористская Консервативная Консервативная Лейбористская Лейбористская | Р. Макдональд С. Болдуин Р. Макдональд С. Болдуин Н. Чемберлен У. Черчилль К. Эттли У. Черчилль Э. Иден Г. Макмиллан А. Дуглас-Хьюм Г. Вильсон Э. Хит Г. Вильсон Д. Каллагэн М. Тэтчер Д. Мейджор Т. Блэр Д. Браун | ЛП — 158 ЛП — 40 ЛП — 59 ЛП — 54 ЛП — 23, КПВ — 2 ЛП — 19 ЛП — 21 ЛП — 27 ЛП — 26 ЛП — 15 ЛП — 6, ШНП — 1 ЛП — 14, ШНП — 11, УНП — 3 ЛП — 11, ШНП — 2, УНП — 2 ЛДП — 20, ШНП — 3 УНП — 4 ЛДП — 46, ШНП — 10, УНП — 2 |
Отметим, что Либеральная партия не исчезла вовсе, а перешла в разряд «третьих» политических сил, получая в парламенте сначала более 50, а затем — менее 30, а то и 20 мест (табл. 4). Второй приход лейбористов к власти состоялся достаточно быстро. Уже в 1929 г., получив 288 парламентских мандатов (против 260 у консерваторов), они сформировали правительство во главе с Р. Макдональдом. Второе лейбористское правительство продержалось шесть лет, хотя годы его правления успешными для Британии не назовешь. Экономический кризис продолжался. Уже в 1930 г. безработица охватила 2,5 млн человек, резко вырос бюджетный дефицит. Не справившись с серьезными социально-экономическими проблемами, Макдональд попытался уйти в отставку, но был поддержан консерваторами и либералами. Возникла идея национального правительства, то есть кабинета, руководимого лидером победившей партии, но составленного из представителей всех ведущих партий страны. Итак, фактически Великобританией в течение 1931–1940 гг. правило национальное правительство, что было вполне закономерным в условиях экономического кризиса и приближавшейся войны.
Вторая мировая война потребовала большого напряжения сил Британского государства и гражданского общества, явилась серьезным испытание для Британской империи, распад которой начался уже в 1947 г. с получением независимости Индией. Расходы правительства в течение войны выросли с 1,4 млрд ф. ст. до 6,1 млрд ф. ст., а государственный долг составил 3,5 млрд ф. ст. Большую часть этих расходов оплатило население, так как подоходный налог возрос с 25 до 50%. Экономические проблемы усугублялись низкими темпами роста. Если в Германии экономический рост составлял в те годы в среднем 4,5%, а в Японии более 10%, то в стране-победительнице Великобритании эта цифра не превышала 2,5%. В то же время массы простых людей не желали терять завоеванного материального благополучия и рассчитывали его увеличить, оказывая поддержку профсоюзам и голосуя за лейбористов (см.: Morgan, 1984, p. 582–594).
Третье лейбористское правительство было сформировано уже после войны, в 1945 г., Клементом Эттли. В отличие от предыдущих лейбористских кабинетов, оно имело подавляющее преимущество в парламенте и могло смело проводить в жизнь свою программу построения британского социализма. Только в 1945–1946 гг. по его инициативе было принято 75 новых законов, заложивших основу «государства социальных гарантий», и элементы плановой, регулируемой государством экономики, обещавших каждому британцу образование, здравоохранение и социальное обеспечение, включая дешевое муниципальное жилье за государственный счет, высокие шансы получения работы, а в случае неудачи — приличное пособие по безработице. Уже в 1950 г. 1 млн британцев с низкими доходами из 45-миллионного населения получил социальную помощь. Реформа лейбористов не уничтожила частную медицину и частное образование, она выстроила рядом с ними государственные системы социального обеспечения, на практике доказывая тезис о возможности врастания социализма в капитализм.
Но высокие государственные расходы на социальную и военную (Британия в 1949 г. вступила в НАТО) сферу, а также экономический кризис конца 1940-х годов продолжали быстро увеличивать государственный долг. В этих условиях правительство урезало возможности «государства социальных гарантий» и девальвировало фунт стерлингов. Однако эти меры снизили популярность лейбористов, и на выборах 1951 г. победили консерваторы.
Тринадцатилетнее правление консервативных правительств У. Черчилля, Э. Идена, Г. Макмиллана и А. Дуглас-Хьюма в 1951–1964 гг. проходило на фоне успешной войны в Корее (1951–1952), окончание которой совпало с промышленным подъемом и позволило перейти от политики жесткой экономии, стоившей лейбористам власти, к консервативной политике стимулирования бизнеса и внешней торговли, снижения налогов, безработицы и увеличения зарплат. Критика консерваторами лейбористского внутриполитического курса заключалась на словах в «освобождении народа от бремени социалистического государства», но фактически все консервативные правительства придерживались линии на обеспечение социальных гарантий, увеличение занятости, на взаимопонимание с профсоюзами. Кроме того, снижению популярности социализма служило складывающееся в обществе мнение, что государственный социализм достиг пика своих возможностей и дальнейшее развитие заключается не в огосударствлении, а в построении более гибкой и самонастраивающейся смешанной экономики. Во внешней политике правление консерваторов, несмотря на все их усилия, привело к потере статуса великой державы и продолжению дезинтеграции Британской империи. На смену самостоятельному имперскому курсу приходила «атлантическая солидарность» и «стратегический союз с США».
Именно в этот период в британской внутренней и внешней политике, как и в партийно-политической системе, либерально-консервативный консенсус был окончательно заменен лейбористско-консервативным, заключавшимся в признании консерваторами важности развития социальной сферы общества и в принятии лейбористами линии на укрепление НАТО и противостояние СССР.
После довольно длительного правления консерваторов вновь наступила «эра лейбористов», которые, пройдя многолетнее «лечение оппозицией», выиграли выборы в 1964 г. Лейбористские правительства Гарольда Вильсона (дважды) и Дэвида Каллагэна почти непрерывно правили Британией в 1964–1979 гг. с перерывом, вызванным правлением правительства консерваторов Эдварда Хита в 1970–1974 гг.
Хотя лидер лейбористов Г. Вильсон был профессиональным экономистом, имел опыт работы в государственном аппарате и хорошо понимал необходимость экономической модернизации страны, его кабинету так и не удалось справиться с огромным дефицитом платежного баланса, а попытки удержать фунт стерлингов от инфляции повышением банковских ставок только затормозили экономический рост и усилили платежный дефицит. Другими словами, Британия продолжала жить не по средствам, отставая от других развитых стран. Для решения финансово-экономических проблем страна нуждалась в американской поддержке, но в ответ США, которые в то время вели вьетнамскую войну, требовали сохранения британского присутствия на Дальнем Востоке. Наконец, экономические проблемы и требования левых лейбористов заставили Вильсона объявить о сворачивании военного присутствия к «востоку от Суэца» и о вступлении Великобритании в Европейское экономическое сообщество. С другой стороны, Вильсон не прислушался к требованию движения за ядерное разоружение, требовавшего отказа Британии от ядерного оружия.
Именно неспособность послевоенных правительств решить финансово-экономические проблемы, постоянное отставание Великобритании от передовых держав, в число которых, кроме США, вошли Япония, Германия и Франция, привели в 1979 г. к власти правительство консерваторов во главе с «железной леди» М. Тэтчер, которая решительно отмежевалась от попыток построить социализм «с полным и бесплатным социальным обеспечением всех нуждающихся», что на практике требовало постоянного увеличения социальных расходов и повышения налогов. Высокие налоги тормозили экономический рост и круг замыкался. Она отказалась от политики субсидирования неэффективных предприятий, что не только вело к оздоровлению экономики, но и сказалось на росте безработицы и забастовочного движения. Чтобы сдержать инфляцию, Тэтчер отказалась от кейнсианских методов сглаживания «ям» и «пиков» экономических циклов и, опираясь на наработки монетаристов Фридмана и Хайека, усилила контроль за банковской ставкой. Ситуация усугубилась экономическим спадом и дальнейшим ростом безработицы, которая к 1985 г. выросла до 3,2 млн человек. Предприятия, не выдерживавшие экономических трудностей, не получали государственных субсидий и объявлялись банкротами, а новые производства не обеспечивали рабочие места для всех нуждающихся. После снятия финансовых ограничений во второй половине 1980-х годов начался бурный подъем экономики, который в дальнейшем поддерживался правительством монетаристскими методами. Общим направлением политики правительства Тэтчер, получившей название «тэтчеризм», стало снижение роли государства и опора на рыночные механизмы в экономике, приватизация государственной собственности, уменьшение социальных гарантий и борьба за эффективность во всех сферах общества. Во внешней политики тэтчеризм вылился в усилении критики советского опыта построения социализма, неэффективности правительств африканских и азиатских стран, входящих в Содружество, и в отказе от европейской интеграции. Хорошие отношения у кабинета Тэтчер сохранялись с президентом Рейганом, проводившим в США аналогичный монетаристский курс и сотрудничавшим с М. Тэтчер по широкому кругу вопросов от регулирования экономики до обеспечения британских ядерных сил новыми баллистическими ракетами «Трайдент». Фолклендский кризис в 1982 г., когда аргентинские вооруженные силы заняли находящиеся недалеко от побережья Южной Америки Фолклендские острова, принадлежащие Великобритании, чуть было не стоил Тэтчер кресла премьера, но она, проявив качества «железной леди», вернула острова комбинированным ударом ВВС, ВМС и морской пехоты. Завершение фолклендского кризиса, как и любая «маленькая победоносная война», вызвало патриотический подъем и укрепило положение правительства консерваторов, которые дважды выиграли после этого парламентские выборы 1983 и 1987 гг. и правили вплоть до 1990 г. Опросы общественного мнения конца 1980-х годов показывали, что многие представители высшего и среднего класса, а также рабочая аристократия положительно оценивают правление Тэтчер, но нижние слои общества были разочарованы урезанием социальных гарантий, не верили в эффективность монетаризма и были опять готовы вернутся к политике социальных гарантий[14].
Это было время формирования нового типа партии — универсальной партии, ориентированной не на конкретный класс, а на многие социальные группы, на большинство избирателей; партии, заинтересованной не в увеличении членства (хотя и это важно для развития ее структуры), а в росте электората, обеспечивающем победу на выборах. Поддержка частью рабочего класса политики «не своих» лейбористов, а консерваторов, как и переход электората, традиционно разделявшего консервативные ценности, на лейбористские позиции — это только часть универсализации партий, но и она хорошо показывает динамику этого процесса в Великобритании: если в 1950-х годах индекс классового голосования, вычисленный сложением разностей голосов, отданных за «свою» и «чужую» партию, для обеих партий доходил до 82, то к концу 1990-х годов он упал до 27 (табл. 5).
Таблица 5. Индекс голосования по классовому признаку на всеобщих
выборах 1945–1997 гг.*
| Год выборов | Средний класс (конс.) | Средний класс (лейб.) | Рабочий класс (конс.) | Рабочий класс (лейб.) | Индекс классового голосования |
| 1945 | 63 | 28 | 29 | 62 | 68 |
| 1950 | 68 | 23 | 32 | 59 | 72 |
| 1951 | 75 | 22 | 34 | 63 | 82 |
| 1955 | 70 | 23 | 32 | 62 | 77 |
| 1959 | 67 | 21 | 30 | 57 | 73 |
| 1964 | 62 | 22 | 28 | 64 | 76 |
| 1966 | 60 | 26 | 25 | 69 | 78 |
| 1970 | 64 | 25 | 33 | 58 | 64 |
| февр. 1974 | 53 | 22 | 24 | 57 | 64 |
| окт. 1974 | 51 | 25 | 24 | 57 | 59 |
| 1979 | 60 | 23 | 35 | 50 | 52 |
| 1983 | 55 | 17 | 35 | 42 | 45 |
| 1987 | 54 | 20 | 35 | 45 | 44 |
| 1992 | 56 | 24 | 36 | 51 | 47 |
| 1997 | 38 | 40 | 29 | 58 | 27 |
* Источник: Dearlove, Saunders, 2000, p. 143.
Динамику выборов в условиях бипартийных систем вообще и британской партиомы в частности удовлетворительно объясняет так называемый «колокол Даунса» — график электоральной поддержки, который строится на основании теории рационального выбора Энтони Даунса и который получил название «модель центростремительной конкуренции» (схема 1). Этот график строится из предположения, что избиратели руководствуются рациональными мотивами наибольшей выгоды и предпочитают отдавать голоса умеренным партиям (располагающимся ближе к центру), а не радикалам, призывающим к перетряске устоявшейся общественной структуры. Графически Даунс представил действие этой закономерности в виде колокола. В случае британской бипартийности 1940–1960 гг., отмеченной заметной поляризацией, как отметил А. Громыко, колокол Даунса имел две ярко выраженные вершины, которые показывали, что ни одна из ведущих партий, ориентируясь только на «своего» избирателя, не могла стать постоянно доминирующей силой, и власть переходила от одной партии к другой, не задерживаясь на центристских позициях[15].
Центробежная конкуренция партий представлена на схеме 1, где М1 и М2 — политические позиции соответственно Лейбористской и Консервативной партий, В — позиция политического центра партийной системы, тогда (М1 — В) — позиции правых избирателей-лейбористов, (В — М2) — позиции левых избирателей-консерваторов. Такая партийная система обретала устойчивость при сравнительно небольшом количестве центристского электората (на схеме его изображает центральный провал), на который претендовали обе партии. Действительно, в те годы доля «блуждающих» голосов в центре: (В1 — В) лейбористов и (В — В2) консерваторов не превышала 20, максимум 30%.
Схема 1. Модель центробежной конкуренции партий
В условиях существенного роста среднего класса, заполнявшего в первую очередь центристские политические позиции и универсализации британских партий в 1970–1990 гг., обратившихся ко всем слоям общества, но в первую очередь именно к среднему классу, колокол Даунса постепенно становится одновершинным, так как подавляющее большинство избирателей теперь занимают умеренные позиции, а обе партии «собирают» голоса ближе к центру. Теперь устойчивость партийной системы обеспечивается не поляризацией на два противостоящих лагеря, а сближением позиций политических партий. Такое положение вещей адекватно представляет модель центростремительной конкуренции партий (схема 2).
Последний период третьей партийной системы Великобритании, — и здесь вновь сработало правило маятника, — стал очередной «эрой лейборизма», которую открыла победа на парламентских выборах и формирование правительства лейбористов под руководством Тони Блэра в 1997 г.
Период правления Блэра прошел под знаком новой политической философии лейбористов — философии «третьего пути». В интерпретации самого лидера лейбористов «третий путь» современного, «нового» лейборизма вытекает из программы президента США 1990-х годов Билла Клинтона и его команды «новых демократов».
Схема 2. Модель центростремительной конкуренции партий
<!--[if mso &!supportInlineShapes & supportFields]><![endif]-->
| A L M 1/t T C |
<!--[if!vml]--> 
<!--[endif]--><!--[if mso &!supportInlineShapes & supportFields]> <![endif]-->
«Новые демократы» полагали, что государство может и должно быть одновременно и минималистским, то есть минимально вмешивающимся в развивающуюся по своим закономерностям рыночную экономику, и прогрессивным, то есть отвечающим не за прибыли ведущих корпораций, а обеспечивающим развитие всех слоев общества. При этом занятость обеспечивается так называемым «гибким рынком труда» и сбалансированным, а не раздутым за счет социальной сферы бюджетом.
Сбалансированность бюджета достигается такими мерами, как увязывание права на социальные субсидии с решением проблемы трудоустройства (другими словами, кто не собирается устраиваться на работу, тот не получает субсидии), как гарантии не столько стабильной занятости, сколько возможности переквалификации, и т. д. Как видим, своим подходом к решению социальных проблем «новые демократы» пытались найти равновесие, или, как они выражались, «третий путь», между государством благосостояния «новых левых» и минимальным государством «новых правых».
Риторику «третьего пути» «новых демократов» взял на вооружение лидер лейбористов Блэр, который стал понимать под «третьим путем» программу «нового лейборизма», основывавшуюся на «старых» лейбористских ценностях солидарности, равенства, справедливости и новых наработках американских «новых демократов» и английских «новых правых», тэтчеристов. В результате лейбористская идеология пополнилась такими ценностями, как равенство возможностей, сообщественность, социальная включенность индивидов, взаимная ответственность государства и личности, демократизация общества и государства, подотчетность последнего первому.
Программа лейбористов конца XX–начала XXI в. сохраняет возможности активной государственной политики, но использует адресную методику ее применения или так называемую «страховочную сетку», когда государственные средства, предназначенные на социальные нужды, не распыляются и не разворовываются, а направляются точно по индивидуальному адресу и максимально эффективно используются. То же касается отношения государства к различным формам собственности. Государство сохраняет равновесие и не отдает предпочтение ни приватизации, ни национализации. Государственная собственность должна так же, как и частная, использоваться максимально эффективно, а частная, так же как и государственная, — приносить пользу обществу. Государство не должно забывать и о сохранении равновесия между различными социальными группами общества.
Вообще «новые лейбористы» стараются уходить от традиционных разделений на левых и правых, на индивидуалистов и коллективистов, на частное и общественное, на «первый» и «второй» путь, а искать равновесие, попытаться максимально исчерпать возможности обоих подходов. Это касается не только системы социального обеспечения и взаимоотношений государства и гражданского общества, но и здравоохранения, образования, отношения к профсоюзам, к бизнесу и др.
При этом «новый левоцентризм», как иногда называют свою систему ценностей «новые лейбористы», не порывая со «старой» лейбористской традицией, находит новые точки соприкосновения как с консервативной идеологией «новых правых», так и с «новым» британским либерализмом. Возможно, именно такая широкая трактовка лейбористской идеологии помогает Лейбористской партии расширять круг своих избирателей и удерживать власть на протяжении последних одиннадцати лет[16].
Итак, с точки зрения партийной конкуренции третья британская партиома, как и предыдущие, функционирует в режиме маятника, образовав в своем развитии пять консервативно-лейбористских циклов, ознаменовавшихся сменой правящей партии, а именно:
1) правление консервативного правительства в 1924–1929 гг., сменившееся правлением лейбористского правительства в 1929–1935 гг.;
2) правление консерваторов в 1935–1945 гг., сменившееся правлением лейбористов в 1945–1951 гг.;
3) правление консерваторов в 1951–1964 гг., сменившееся правлением лейбористов в 1964–1970 гг.;
4) правление консерваторов в 1970–1974 гг., сменившееся правлением лейбористов в 1974–1979 гг.;
5) правление консерваторов в 1979–1997 гг., сменившееся правлением лейбористов с 1997 г. по настоящее время.
Обратим внимание, что длительность правления лейбористов никогда не превышала шести лет и только в последнем цикле достигла 11 лет, что считается большим успехом Лейбористской партии. Ради этого Т. Блэр, потерявший популярность из-за участия Британии в иракской войне и операции НАТО в Афганистане, ушел в отставку и передал пост премьер-министра своему заместителю по партии Д. Брауну.
По мнению некоторых политологов, в настоящее время британская партиома имеет тренд к трехпартийности или системе «двух с половиной партий», при этом под «половиной» понимается Либерально-демократическая партия [17]. Однако большинство исследователей продолжают считать британскую партийную систему классически бипартийной.
Ответ на какие-либо сомнения дает рассмотрение британской партиомы не самой по себе, а в комплексе с политической и избирательной системами. Структура британского парламентаризма, характер мажоритарной партийно-политической системы и особенно мажоритарная избирательная формула, не дающая возможности малым партиям реализовать свой потенциал, гасят интенции количественного роста, позволяя иногда проявлять себя интенциям качественного роста.
На периферии партийной системы Великобритании в разное время возникали и, очевидно, будут возникать различные «третьи» партии, отражающие нарастание тех или иных проблем общества (роста религиозных противоречий, националистических, радикально-социалистических настроений, появления коммунистических, фашистских взглядов и т. д.), но все они (проблемы общества), так или иначе, находили решение в парламенте при участии ведущих партий страны (табл. 6).
Таблица 6. Показатели выступления партий, прошедших в палату общин,
на всеобщих выборах 1945–2005 гг.*
| Год выборов | Количество партий | Количество мандатов малых партий |
| 1945 | 8 | 34 |
| 1950 | 6 | 11 |
| 1951 | 6 | 9 |
| 1955 | 5 | 8 |
| 1959 | 5 | 7 |
| 1964 | 4 | 9 |
| 1966 | 5 | 14 |
| 1970 | 8 | 12 |
| февр. 1974 | 9 | 37 |
| окт. 1974 | 10 | 39 |
| 1979 | 11 | 27 |
| 1983 | 11 | 44 |
| 1987 | 11 | 44 |
| 1992 | 9 | 44 |
| 1997 | 10 | 75 |
| 2001 | 9 | 81 |
| 2005 | 10 | 92 |
* Источник: Громыко, 2007, с. 10.
Заключение.
В настоящее время структуру партийной системы Великобритании можно представить как пятиуровневую конструкцию, с неравными статусами и функциями партий каждого уровня.
1-й уровень, который составляют ведущие партии: Консервативная и Лейбористская, завоевавшие на выборах 1997 г., например, соответственно 165 и 418 парламентских мест. В политической системе они представлены официальными структурами: фракцией парламентского большинства и правительством и фракцией парламентского меньшинства.
2-й уровень, на котором находятся «третьи» партии (в Великобритании их чаще называют «малые партии» (small parties), то есть политические организации, представленные в парламенте, но не входящие в его официальные структуры и поэтому оказывающие несравнимо меньшее влияние на парламентские решения. По результатам выборов 1997 г., например, это — Либерально-Демократическая партия (ЛДП — 46 мест), Социал-демократическая рабочая партия Северной Ирландии (СДРПСИ — 3), Шотландская национальная партия (ШНП — 10), Объединенная юнионистская партия (ОЮП — 10 мест), Уэльская национальная партия (УНП — 2), Шинн фейн (ШФ — североирландская националистическая партия — 2), Демократическая юнионистская партия (ДЮП — североирландская партия, выступающая за союз с Великобританией, — 2). Если ведущие партии играют главную роль в политической жизни, то «малые партии» — лишь вспомогательную, если партии 1-го уровня определяют течение политического процесса, то партии 2-го уровня только дополняют и детализируют его.
3-й уровень — это, если так можно выразиться, уровень «четвертых» партий, то есть организаций, участвующих в выборах, но не набирающих достаточного количества голосов, чтобы завоевать парламентские места. Например, кроме «третьих» партий в 1997 г. принимали участие, но не провели в парламент ни одного кандидата: Коммунистическая партия Великобритании (КПВ), Рабочая революционная партия (РРП), Социал-демократическая партия (СДП), партия «Социалистическое равенство» (ПСВ), Партия естественного закона (ПЕЗ), Партия пацифистов (ПП), Партия гуманистов (ПГ), Партия «зеленых» (ПЗ), Партия лунатиков (ПЛ) и др. Всего в парламентских выборах 1997 г. приняла участие 31 партия.
4-й уро вень — региональные партии, которые принимают участие только в региональных выборах и формируют (разумеется, вместе с национальными партиями) региональные партийные системы. Здесь они не рассматриваются.
5-й уровень — это существующие, но не участвующие в выборах микроскопические партии-зрители. Если учесть, что в настоящее время в Великобритании зарегистрировано более 200 партий, а участвовала в выборах 1997 г. только 31 организация, то 5-й уровень представляют более 170 малочисленных и малоизвестных маргинальных партий.
Список литературы.
1. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: мировой обзор: Учеб. пособие. М., 2002. С. 287–385.
2. Великобритания: политика, экономика, история. М., 1995.
3. Великобритания: эпоха реформ / Под ред. А. А. Громыко. М., 2007.
4. Всемирная история. М., 1957–1969. Т. V–VIII.
5. Всеобщая история государства и права / Под ред. К. И. Батьера. М., 1999.
6. Выборы во всем мире. Электоральная свобода и общественный прогресс. Энциклопедический справочник / Сост. А. А. Танин-Львов. М., 2001. С. 72–88.
7. Громыко А. А. Модернизация партийной системы Великобритании. М., 2007.
8. Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория // Современная сревнительная политология: Хрестоматия / Науч. ред. Г. В. Голосов, Л. А. Галкина. М., 1977. С. 84–143.
9. Исаев Б. А. История партий. СПб.: Изд-во БГТУ, 2007а. С. 167–169.
10. Исаев Б. А. Партология. Ч. I. История партий: Учеб. пособие. СПб., 2007б. С. 96–98, 122–132, 176–188.
11. Касимовский Е. П. Партийная система Великобритании. М., 1998.
12. Крылова Н. С. Центральные государственные органы Великобритании. М., 1985.
13. Лейпхарт А. Партийные системы. Двухпартийные и многопартийные системы // Партии и выборы: Хрестоматия / Отв. ред. и сост. Н. В. Анохина, Е. Ю. Мелешкина. Ч. 1. М., 2004.
14. Лиджфарт А. Правление большинства в теории и на практике // Международный журнал социальных наук. 1991. № 2. С. 60–72.
15. Лихтенштейн А. В. Политические партии и российский президенциализм: границы применения теорий // Партии и выборы: Хрестоматия: В 2 кн. / Отв. ред. и сост. Г. Н. Андреева, Н. В. Анохина, Е. Ю. Мелешкина. М., 2004.
16. Лоуэлл А. Правительства и политические партии в государствах Западной Европы. М., 1905.
17. Мир политической мысли: Хрестоматия по партологии: В 4 кн. / Под ред. Б. А. Исаева, А. К. Голикова. СПб., 2002–2004.
18. Политическая система Великобритании / Под ред. Н. С. Крыловой. М., 1984.
19. Пономарев М. В., Смирнова С. Ю. Новая и Новейшая история стран Европы и Америки. М., 2000.
20. Пью М. История Великобритании: 1789–2000. М., 2003.
21. Страны мира: Справочник. 1999 / Под общ. ред. И. С. Иванова. М., 1999.
22. Суматохин Е. К. Великобритания: Справочник. М., 1999.
23. Трухановский В. Г. Новейшая история Англии. М., 1998.
24. Черниловский З. М. Всеобщая история государства и права. М., 1996;
25. Черчилль У. С. Британия в Новое время (XVI–XVII вв.). Смоленск, 2006.
26. Dearlove J., Saunders P. Introduction to British Politics. 3rd edition. Cambridge: Polity Press, 2000.
27. <!--[if!supportFootnotes]-->
28.29. <!--[endif]-->
30. <!--[if!supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]--> В исторических источниках указывается, что впервые Гомруль был предложен в 1869 г. Батом.
31. <!--[if!supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]--> В «Истории партий» мы вывели закономерность о том, что партия, выполнившая свою программу, лишается стимулов к существованию. М. Пью подтверждает эту закономерность.
[1] Лоуэлл А. Правительства и политические партии в государствах Западной Европы. - М.,- 1905. – С. 49, 50,67-74.
[2] Лейпхарт А. Партийные системы. Двухпартийные и многопартийные системы // Партии и выборы: Хрестоматия / Отв. ред. и сост. Н. В. Анохина, Е. Ю. Мелешкина. Ч. 1.- М.,- 2004. –С. с. 28–29
[3] Лихтенштейн А. В. Политические партии и российский президенциализм: границы применения теорий // Партии и выборы: Хрестоматия: В 2 кн. / Отв. ред. и сост. Г. Н. Андреева, Н. В. Анохина, Е. Ю. Мелешкина. - М., - 2004. – С. 166.
[4] Лиджфарт А. Правление большинства в теории и на практике // Международный журнал социальных наук. - 1991. - № 2. - С. 60–72.
[5] Исаев Б. А. История партий. СПб.: Изд-во БГТУ, 2007а. - С. 167–169.
[6] Пью М. История Великобритании: 1789–2000. - М., 2003. – С.48-57.
[7] Исаев Б. А. История партий. СПб.: Изд-во БГТУ, 2007а. - С. 167–169.
[8] Исаев Б. А. Партология. Ч. I. История партий: Учеб. пособие. СПб., 2007б. С. 96–98, 122–132, 176–188.
[9] Всемирная история. М., 1957–1969. Т. V–VIII.
[10] Всемирная история. М., 1957–1969. Т. V–VIII.
[11] Пью М. История Великобритании: 1789–2000. - М., 2003. – С.48-65.
[12] Пью М. История Великобритании: 1789–2000. М., 2003. c. V.
[13] Пью М. История Великобритании: 1789–2000. М., 2003. c. V.
[14] Пью М. История Великобритании: 1789–2000. М., 2003.- С. 273–284
[15] Громыко А. А. Модернизация партийной системы Великобритании. М., 2007. – С. 79-84.
[16] Громыко А. А. Модернизация партийной системы Великобритании. М., 2007. – С. 115-118.
[17] Громыко А. А. Модернизация партийной системы Великобритании. М., 2007. – С. 2-20.
