2020-01-14
100
Липецким областным судом проведено обобщение практики рассмотрения судами области дел в апелляционной инстанции. Необходимость такого обобщения вызвана тем, что институт апелляции лишь недавно введен в гражданское процессуальное законодательство; законность апелляционных решений и определений может быть проверена областным судом только в надзорном порядке, что ограничивает возможность влияния областного суда на практику рассмотрения дел в апелляционной инстанции. Кроме того, от судей области поступает значительное количество вопросов по тем или иным аспектам применения процессуального законодательства при апелляционном рассмотрении дел. Поэтому целью обобщения явилось выявление типичных ошибок, допускаемых как мировыми судьями, так и судами апелляционной инстанции, и формирование единой практики апелляционного рассмотрения дел.
Введение апелляционного производства предполагалось Концепцией судебной реформы в Российской Федерации, первыми вариантами проекта ГПК РФ.
|
|
|
Институт апелляционного производства в российское гражданское процессуальное законодательство был введен Федеральным законом от 07 августа 2000 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».
В российском гражданском процессуальном законодательстве не вступившие в законную силу решения и определения суда могут быть обжалованы в апелляционном или кассационном порядке (гл. 39, 40 ГПК РФ). Суд апелляционной или кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованных решений или определений суда первой инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора (гл. 41 ГПК РФ). Суд надзорной инстанции осуществляет проверку обжалованного судебного постановления только с точки зрения правильности применения норм материального или процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ в апелляционном порядке обжалуются не вступившие в законную силу решения и определения исключительно мировых судей, в то время как в арбитражном процессе апелляция предусмотрена для актов всех судов первой инстанции.
Для института пересмотра не вступивших в силу постановлений федеральных судов в гражданском процессе сохранено прежнее наименование - кассация, полномочия которой по сравнению с прежней советской кассацией существенно расширены. По действующему законодательству кассационный суд осуществляет исследование имеющихся и дополнительно представленных доказательств по правилам производства в суде первой инстанции. После отмены решения он вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь при условии, что выявленные нарушения не могут быть исправлены им самим. Он вправе изменить решение или принять новое решение, если обстоятельства дела установлены, в том числе на основании дополнительных доказательств. Вместе с тем возможность их представления, как и в арбитражном апелляционном производстве, ограничена, и исследование судом кассационной инстанции новых доказательств допускается при наличии нескольких условий:
|
|
|
1) в кассационной жалобе сторона должна представить объяснение о причинах непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, обосновать невозможность представления, а также необходимость представления новых доказательств (ч. 2 ст. 339 ГПК). Невозможность представления стороной в суд первой инстанции доказательств может быть обоснована следующими причинами: доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но лицо не знало и не могло знать об их существовании; доказательства существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и представляющее их лицо знало об этом, но по независящим от него причинам не могло их представить в суд; дополнительные доказательства появились после принятия решения судом первой инстанции; суд первой инстанции ошибочно исключил из судебного разбирательства представленные лицом доказательства, которые могли иметь значение для исхода дела (необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, о направлении судебного поручения и т.п.);
2) суд кассационной инстанции должен признать, что новые доказательства не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 347 ГПК);
3) о принятии новых доказательств суд кассационной инстанции обязан вынести определение (ч. 2 ст. 358 ГПК).
Изложенные признаки кассации в современном гражданском процессе позволяют сделать вывод, что, по существу, она является неполной апелляцией. Вывод об апелляционном характере кассационного производства подтвердило принятие нового ГПК РФ.
В отличие от обжалования в кассационном порядке #M12291 841500840# #M12291 841501564апелляционная инстанция#S рассматривает дело заново; проверяет не только, соблюден ли при разрешении дела судом первой инстанции закон, но также правильно ли установлены фактические обстоятельства дела. Процедура пересмотра решений мировых судей в гражданском процессе в большей степени соответствует понятию полной апелляции. Согласно ей апелляционный суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу без каких-либо ограничений. После отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции обязан сам разрешить дело по существу. Для полной апелляции характерно отсутствие самой возможности направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для восполнения пробелов в установлении фактических обстоятельств дела.
Статистика
Сведения о количестве дел, рассмотренных судами Липецкой области в апелляционной инстанции
2002 год
| № | Наименование суда | Всегорас-смот- рено дел в ап. инст. | Решений | Определений | |||||||
| Отменено | Изменено | Без изменения | Отменено | Пр-во прекр с отк. от жал. | Отменено | Без изменения | Прекр.пр-во с отк. от ч. жал. | ||||
| С отказом от иска | С заключ. мир. согл. | ||||||||||
| 1 | Воловский | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2 | Грязинский | 37 | 12 | 4 | 15 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | 0 |
| 3 | Данковск | 11 | 1 | 0 | 6 | 0 | 0 | 2 | 1 | 1 | 0 |
| 4 | Добринск | 7 | 0 | 0 | 5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 |
| 5 | Добровск | 21 | 8 | 2 | 9 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| 6 | Долгорук | 3 | 1 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 7 | Елецкий ородской | 353 | 11 | 4 | 276 | 20 | 1 | 9 | 14 | 17 | 0 |
| 8 | Елецкий районный | 16 | 2 | 0 | 12 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 |
| 9 | Задонский | 15 | 2 | 0 | 8 | 0 | 0 | 1 | 0 | 4 | 0 |
| 10 | Измалковс. | 6 | 0 | 1 | 5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 11 | Краснинск. | 2 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 12 | Лебедянск. | 23 | 4 | 1 | 15 | 0 | 0 | 1 | 0 | 2 | 0 |
| 13 | Лев-Толстовск | 4 | 2 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 14 | Левобереж | 37 | 2 | 0 | 25 | 0 | 0 | 3 | 2 | 3 | 2 |
| 15 | Липецкий районный | 22 | 1 | 1 | 13 | 0 | 0 | 1 | 2 | 4 | 0 |
| 16 | Октябрьск | 112 | 12 | 10 | 34 | 3 | 0 | 5 | 34 | 14 | 0 |
| 17 | Правобер | 99 | 12 | 6 | 41 | 2 | 0 | 5 | 17 | 16 | 0 |
| 18 | Советский | 164 | 21 | 8 | 79 | 5 | 1 | 8 | 15 | 27 | 0 |
| 19 | Становлян | 7 | 0 | 0 | 6 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| 20 | Тербунский | 10 | 8 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 21 | Усманский | 16 | 4 | 4 | 7 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| 22 | Хлевенск | 12 | 4 | 2 | 4 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 |
| 23 | Чаплыгин. | 15 | 8 | 0 | 4 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 |
| Итого по области | 993 | 116 | 44 | 569 | 31 | 4 | 40 | 88 | 97 | 2 |
2003 год
|
|
|
| № п/п | Наименование суда | Решений | Определений | ||||||||
| Рас-смот- рено дел в ап. инст. | Отменено | Изменено | Без изменения | Отменено | Пр-во прекр. с отк. от жал. | Отменено | Без изменения | Прекр.пр-во с отк. от ч. жал. | |||
| С отказом от иска | С заключмир. согл. | ||||||||||
| 1. | Воловский | 2 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 |
| 2. | Грязинский | 21 | 6 | 5 | 8 | 1 | 0 | 1 | 5 | 2 | 1 |
| 3. | Данковск. | 8 | 1 | 1 | 6 | 0 | 0 | 0 | 181 | 1 | 0 |
| 4. | Добринск. | 8 | 3 | 0 | 4 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 |
| 5. | Добровск. | 19 | 6 | 3 | 8 | 0 | 1 | 1 | 4 | 0 | 1 |
| 6. | Долгорук. | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 7. | Елецкий городской | 141 | 23 | 3 | 73 | 8 | 11 | 23 | 12 | 11 | 0 |
| 8. | Елецкий районный | 16 | 2 | 0 | 12 | 0 | 1 | 1 | 2 | 2 | 1 |
| 9. | Задонский | 17 | 6 | 1 | 6 | 0 | 0 | 4 | 2 | 4 | 1 |
| 10. | Измалковс. | 2 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 11. | Краснинск. | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 12. | Лебедянск. | 13 | 2 | 0 | 11 | 0 | 0 | 0 | 0 | 5 | 1 |
| 13. | Лев-Толстовск. | 5 | 0 | 1 | 3 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 |
| 14. | Левобереж. | 29 | 2 | 1 | 25 | 0 | 0 | 1 | 2 | 3 | 0 |
| 15. | Липецкий районный | 11 | 0 | 1 | 9 | 0 | 0 | 1 | 2 | 3 | 0 |
| 16. | Октябрьск. | 64 | 12 | 8 | 39 | 1 | 1 | 3 | 13 | 11 | 1 |
| 17. | Правобер. | 81 | 15 | 9 | 52 | 1 | 1 | 3 | 16 | 23 | 6 |
| 18. | Советский | 115 | 16 | 12 | 82 | 2 | 1 | 2 | 7 | 21 | 7 |
| 19. | Становлян. | 6 | 2 | 1 | 2 | 0 | 1 | 0 | 2 | 0 | 2 |
| 20. | Тербунский | 8 | 4 | 0 | 2 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 21. | Усманский | 16 | 2 | 3 | 10 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| 22. | Хлевенск. | 6 | 1 | 1 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 23. | Чаплыгин. | 24 | 8 | 2 | 13 | 0 | 0 | 1 | 7 | 2 | 1 |
| Итого по области | 613 | 112 | 52 | 373 | 15 | 18 | 43 | 258 | 90 | 23 | |
Основания к отмене или изменению решений мировых судей в 2003 году
(ф. № 7-б МС)
| Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела | Недоказан- ность обст-в, имеющих значение для дела, которые мировой судья счел установ-ми | Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении мирового судьи, обст-вам дела | Нарушение или неправильное применение норм материальн. прав | Нарушение или неправильное применение норм процессуал. права |
| 15 | 19 | 39 | 71 | 20 |
|
|
|
Приведенная статистика свидетельствует о достаточно активном использовании лицами, участвующими в деле, права на обжалование постановлений мировых судей и о значительной роли судов апелляционной инстанции по своевременному выявлению и исправлению ошибок, допускаемых мировыми судьями при рассмотрении дел.
Для обобщения судебной практики были выборочно изучены дела, находившиеся в апелляционном производстве районных судов г. Липецка, г. Ельца, Добровского, Лебедянского, Усманского районных судов Липецкой области в 2002 и 2003 г.г. Были запрошены также дела, рассмотренные Тербунским районным судом, однако они для обобщения не поступили, что свидетельствует о низкой исполнительской дисциплине председателя указанного суда.
