Возбуждение апелляционного производства

 

Поводом к возбуждению апелляционного производства является подача жалобы в установленном порядке.

Круг лиц, имеющих право обжалования решения мирового судьи в апелляционном порядке, указан в статье 320 ГПК РФ. Такое право имеют стороны и другие лица, участвующие в деле. Лицам, не привлеченным к участию в деле, такое право не предоставлено. Однако если решением мирового судьи затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле, они в силу ст. 376 ГПК РФ могут подать надзорную жалобу, и указанное обстоятельство может служить основанием к отмене судебного решения в порядке надзора.

По-иному решен вопрос о круге лиц, имеющих право подать апелляционную жалобу, в арбитражном процессе. Статья 257 АПК РФ право апелляционного обжалования предоставляет не только лицам, участвующим в деле, но и иным лицам в случаях, предусмотренных эти кодексом.

Мировым судьям следует обращать внимание на то, кем подана и кем подписана апелляционная жалоба. Если жалоба подана представителем, следует проверить полномочия представителя на совершение данного процессуального действия, так как право обжалования в силу ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности.

Необходимо также обратить внимание на подпись лица, подавшего жалобу. Подпись должна быть исполнена лицом, подавшим жалобу. Недопустимо принятие жалоб с подписью неизвестного лица, расписавшегося за руководителя организации, без указания фамилии, имени, отчества и должности, с «черточкой» у наименования должности, обозначающей, что подпись совершена за лицо, указанного в жалобе.

Так, мировой судья Усманского судебного участка № 1 Липецкой области по делу по иску Соболева Д.А. к ОАО «Усманьсельхозхимия» о взыскании ущерба и процентов за задержку выдачи заработной платы принял апелляционную жалобу от ответчика, хотя за генерального директора подпись поставлена неизвестным лицом. Дело было направлено в Усманский районный суд Липецкой области, который рассмотрел жалобу, не обратив внимания на указанное обстоятельство. Такая апелляционная жалоба должна быть оставлена без движения в связи с нарушением требований п. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через мирового судью. Если жалоба поступила непосредственно в районный суд, она должна быть возвращена.

Срок подачи апелляционной жалобы установлен ст. 321 ГПК РФ и составляет 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Отсюда следует, что в материалах дела должны содержаться сведения о дате изготовления решения в окончательной форме.

Содержание жалобы регламентируется ст. 322 ГПК РФ. В пункте 1 этой статьи указано, что обязательно должна содержать апелляционная жалоба: наименование районного суда, в который адресуются жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на обжалуемое решение мирового судьи; доводы жалобы, представления; просьбу заинтересованного лица; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Важное правило содержится в п. 2 этой статьи: в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Если жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ или не оплачена госпошлиной либо оплачена госпошлиной не в надлежащем размере, то в соответствии со ст. 323 ГПК РФ жалоба должна быть оставлена без движения. Так же следует действовать мировому судье и в том случае, если в апелляционной жалобе содержатся требования, не заявленные мировому судье.

Однако зачастую судьи не обращают внимания на размер госпошлины. Так, мировой судья судебного участка № 1 по Левобережному округу г. Липецка рассмотрел дело по иску Демянкова Г.В. к Демянковой Н.Г. о признании договора дарения гаража недействительным, по которому госпошлина была уплачена в сумме 10 руб. При подаче апелляционной жалобы уплачено 5 руб. Стоит ли напоминать, что иск об оспаривании договора дарения имущества независимо от того, что имущество передается в собственность другого лица безвозмездно, является имущественным спором, цена иска по такому спору определяется стоимостью имущества, исчисленной в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Часто дело направляется в суд апелляционной инстанции вообще без уплаты госпошлины.

Не была оплачена госпошлиной апелляционная жалоба ответчиком Гузановым А.А. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 28 марта 2002 года по делу по иску Вознесенской М.В. к Гузанову А.А. об устранении препятствий в пользовании домом и по встречному иску о переносе строительства дома.

При оставлении апелляционной жалобы без движения мировой судья должен вынести определение (ст. 323 ГПК РФ). Указанное определение может быть обжаловано, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

Но не всегда мировые судьи действуют так, как им предписывает процессуальный закон. Например, при подаче апелляционной жалобы истец Мешков В.Н., которому было отказано в иске к администрации Лебедянского района Липецкой области и ММПП ЖКХ г. Лебедянь о признании права собственности на самовольную постройку, уплатил госпошлину в сумме 10 руб. На данное обстоятельство мировой судья Лебедянского судебного участка № 1 правильно обратил внимание, однако письмом предложил истцу доплатить госпошлину в сумме 20 руб., указав, что иначе жалоба будет оставлена без движения.

Кстати, данное дело вообще мировым судьей рассматривалось весьма своеобразно.

Сначала мировой судья решением от 19 ноября 2002 года признал за истцом право собственности на самовольную постройку. Через месяц (17 декабря 2002 г.) Чуйкова Л.Л. (соседка, которая в деле участия не принимала) написала заявление о «пересмотре дела дополнительно», так как тамбур, о праве собственности которого был заявлен иск, мешает соседям и не используется истцом для входа. Мировой судья определением от 26 декабря 2002 года отменил решение по вновь открывшимся обстоятельствам и 16 января 2003 года постановил новое решение, которым в иске отказал.

Приведу несколько положительных примеров.

Мировой судья судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка по делу по иску Зайцевой Е.Н. к ОО «Магазин № 123 «Продукты» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда апелляционную жалобу ответчика на решение от 14 апреля 2003 года оставил без движения, предложив доплатить госпошлину в сумме 8 руб. 10 коп. (при подаче жалобы было уплачено 700 руб. госпошлины).

Тот же мировой судья оставил апелляционную жалобу ответчика – МУП «Единый заказчик» на решение от 27 октября 2003 года о взыскании в пользу Барабанщиковой Л.В. и Текутьева М.А. суммы в возмещение вреда без движения, предложив уплатить госпошлину.

Мировой судья того же судебного участка определением от 02 июля 2003 года по делу по иску Мозолевских В.В. к Кустовой Н.В. о признании права собственности на 1/8 долю домовладения оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку к жалобе не приложено необходимое число копий жалобы.

Статья 324 ГПК РФ регламентирует вопросы возвращения апелляционной жалобы, представления. Жалоба, представление могут быть возвращены мировым судьей в трех случаях:

1) при невыполнении в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения;

2) если жалоба подана за пределами срока обжалования и нет просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Мировым судьям следует иметь в виду, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной или частной жалобы в силу ст. 112 ГПК РФ относится к их компетенции. Заявление рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, определение мирового судьи как о восстановлении срока, так и об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано в частном порядке.

Часто мировые судьи вообще не обращают внимания на то, что срок подачи апелляционной жалобы истек. Так, жалобу на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 28 марта 2002 года по делу по иску Вознесенской М.В. к Гузанову А.А. об устранении препятствий в пользовании домом Гузанов А.А. подал 10 апреля 2002 года, причем на выходной день последний день срока обжалования не попадал. Никакого определения по этому поводу мировой судья не вынес.

Мешков В.Н. апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 16 января 2003 года подал 31 января 2003 года. На то обстоятельство, что госпошлина уплачена не в надлежащем размере, мировой судья внимание обратил, однако что срок обжалования истек, не заметил и после доплаты госпошлины направил дело в районный суд, который пропуск срока также оставил без внимания.

По делу по иску Жданова Ю.И. к Безбородову И.Д. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, рассмотренному мировым судьей Добровского судебного участка Липецкой области 16 января 2003 года, ответчик подал частную и апелляционную жалобу, обе жалобы содержали просьбу о восстановлении срока подачи жалобы. Без решения вопроса о восстановлении срока жалобы были направлены в Добровский районный суд, который рассмотрел дело по существу.

Вообще, по многим делам мировой судья Добровского района Липецкой области не разрешает вопросы, которые должен разрешать при принятии апелляционных жалоб (дело по иску Мыльникова В.К. к МПП ЖКХ «Добровское» о понуждении к исполнению обязательств, по иску прокурора Добровского района в интересах АК Сбербанка к Сыромятникову А.Г. и др. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по иску Макеева В.Т. к ЗАО «Гермес» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда и т.д.). Федеральные судьи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции на данные обстоятельства внимания не обращают.

Следует отметить, что там, где федеральные судьи реагируют на нарушения процессуального законодательства, допускаемые мировыми судьями, такие нарушения единичны.

Очень внимательно к вопросам соблюдения процессуального законодательства при подаче апелляционных жалоб относится Правобережный районный суд г. Липецка. Так, судья Правобережного районного суда г. Липецка возвратил мировому судье дело по иску Басалаева В.А. к Дубоносову С.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для решения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

3) Апелляционная жалоба возвращается мировым судьей также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в районный суд. Ранее действовавший ГПК РСФСР не предусматривал возможность возвращения жалобы, протеста по просьбе лиц, подавших их. Введение в ГПК РФ норм о разрешении судом первой инстанции вопросов о возвращении как апелляционной, так и кассационной жалоб подавшим эти жалобы лицам по их просьбе свидетельствует о действии принципа диспозитивности на всех стадиях судопроизводства. Жалоба возвращается определением мирового судьи, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 324 ГПК РФ.

Статья 325 ГПК РФ содержит перечень действий мирового судьи, которые он должен совершить после подачи апелляционной жалобы:

1) направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов;

2) разъяснить лицам, участвующим в деле, право представить возражения на жалобу в письменной форме и соответствующие документы, ознакомиться с материалами дела.

3) по истечении срока обжалования направить дело них в районный суд.

На этом стадия возбуждения апелляционного производства заканчивается и начинается стадия рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

 

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

На этапе принятия дела к производству районными судами области выносятся разные определения: о принятии дела к производству, возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к слушанию.

В частности, судья Лебедянского районного суда Липецкой области 20 февраля 2003 года по делу по апелляционной жалобе Мешкова В.Н. по его иску о признании права собственности на самовольное строение вынес определение о принятии дела к производству и возбуждении гражданского дела. Гражданское дело уже возбуждено мировым судьей и возбуждено апелляционное производство. Что же еще возбуждать?

Судья суда апелляционной инстанции должен вынести определение о принятии дела к производству суда апелляционной инстанции и о подготовке дела к слушанию, которая является обязательной по всем делам, коль скоро дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Некоторые судьи до рассмотрения дела по существу назначают предварительное судебное заседание. Иногда это оправдано, если необходимо совершить какие-либо распорядительные действия. Непонятно только, с какой целью такие заседания некоторые судьи назначают по-нескольку раз? Так, Лебедянский суд по приведенному выше делу по иску Мешкова В.М. назначил предварительное заседание на 04 апреля 2003 года и по окончании его определил: назначить предварительное судебное заседание на 18 апреля 2003 года. А 18 апреля 2003 года в предварительном заседании суд определил: назначить судебное заседание на 23 апреля 2003 года. Каждый раз в судебное заседание вызывались стороны.

Рассмотрению дела судом апелляционной инстанции посвящена одна статья – 327 ГПК РФ. Она содержит следующие положения:

1. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Следует подробнее рассмотреть пункты 2 и 3 приведенной статьи.

       В пункте 2 ст. 327 ГПК РФ имеется в виду процедура рассмотрения дела в апелляционном суде. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции означает, что на апелляционное производство распространяются правила главы 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству. Разбирательство дела в апелляционном производстве осуществляется по правилам главы 15 ГПК РФ «Судебное разбирательство». Принятие решение судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам главы 16 ГПК РФ «Судебное решение». При рассмотрении дела в апелляционном порядке возможно приостановление, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения. При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции будет руководствоваться правилами глав 17 – 19 ГПК РФ. Однако положения п. 2 ст. 327 ГПК РФ не следует путать с производством в суде первой инстанции (рассмотрением дела по существу), поскольку апелляционный суд - это все-таки вторая инстанция, которая осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Отсюда следует вывод: предмет доказывания по делу в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены требования, которые не заявлялись суду первой инстанции – это касается не только содержания апелляционной жалобы, что предусмотрено п. 2 ст. 322 ГПК РФ, но не может быть предъявлен и дополнительный иск, и встречный иск.

В связи с этим неправильно поступил судья Добровского районного суда Липецкой области при рассмотрении апелляционной жалобы истца Мыльникова В.К. по делу по иску к МПП ЖКХ «Добровское» о понуждении к исполнению обязательств (производстве ремонта квартиры). Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнительное заявление истца к новым ответчикам: администрации Добровского района и МУ «Служба заказчика» о приведении дома в пригодное для жилья состояние.

Еще один пример. В Добровский районный суд Липецкой области при рассмотрении апелляционной жалобы истицы Жучковой Г.И. на решение мирового судьи от 10 августа 2001 г. по делу по ее иску к Москвичеву В.Н., администрации Троекуровского сельского Совета Лебедянского района о признании права собственности на ¼ долю домовладения и признании недействительным в части договора дарения поступило исковое заявление Добрыниной Н.Д. и Добрынина Д.А. к Москвичеву В.Н. о признании права собственности на долю домовладения и признании недействительным договора дарения. Определением от 21 сентября 2001 года федеральный судья объединил апелляционную жалобу и исковое заявление Добрыниных в одно производство для совместного рассмотрения.

В приведенных случаях апелляционный суд рассматривал одновременно дела по первой и по второй инстанции, что, безусловно, неправильно.

Возникает вопрос: может ли в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, если оно не заявлялось в суде первой инстанции?

Так, по делу по иску ОГУК «Городские электросети» к Будянскому В.М. о взыскании долга по оплате электроэнергии на решение мирового судьи от 03 декабря 2002 года ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой было заявлено о пропуске срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции (Усманский районный суд Липецкой области) представитель истца уменьшил сумму иска с учетом пропуска срока исковой давности (по сути, отказался от части исковых требований). 28 января 2003 года апелляционный суд постановил решение с учетом пропуска истцом срока исковой давности. При этом апелляционный суд указал в решении: «В то же время мировым судьей неправильно исчислен период исковой давности, который должен исчисляться с 31 октября 1999 года, исходя из даты обращения в суд с иском». Между тем, суд первой инстанции вообще не обсуждал вопрос о пропуске срока исковой давности, и в решении об этом нет ни слова.

В Добровском районном суде Липецкой области при рассмотрении в апелляционной инстанции дела по жалобе Мыльникова В.К. по его иску к МПП ЖКХ «Добровское» о понуждении к исполнению обязательства на решение мирового судьи ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, в определении указал о применении последствий пропуска срока исковой давности, хотя в данном случае это обстоятельство является сомнительным, поскольку неисполнение обязанности производить ремонт – это длящееся нарушение.

Полагаю, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции заявлено быть не может, поскольку:

1) пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Решение мировым судом постановлено;

2) в пункте 2 ст. 322 ГПК РФ указано, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье;

3) пунктом 3 ст. 327 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции устанавливает новые факты и исследует новые доказательства. Требование о применении последствий истечения срока исковой давности – это не факт и не доказательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен возвратить как дополнительное, так и встречное исковое заявление со ссылкой на подпункт 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку федеральный суд, действующий в качестве суда апелляционной инстанции – это не суд первой инстанции. При этом судья должен вынести соответствующее определение.

 

Возникает еще один вопрос: должен ли суд апелляционной инстанции привлекать к участию в деле лиц, которые не были привлечены судом первой инстанции?

Разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле при кассационном рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд второй инстанции обязан устранить нарушение закона вне зависимости от доводов жалоб.

Что же делать апелляционному суду в том случае, если он видит, что решением мирового судьи затрагиваются (или могут быть затронуты) права лиц, не привлеченных к участию в деле?

Так, Правобережный районный суд г. Липецка при рассмотрении апелляционной жалобы истцов Мозолевских А.В. и В.В. к Кустовой Н.В. о признании права собственности на долю дома пришел к выводу, что мировой судья установил не всех наследников. Определением от 09 сентября 2003 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика наследницу Стурову Р.В. По результатам рассмотрения дела Правобережный районный суд 09 октября 2003 года вынес апелляционное решение, которым за истцами признано право собственности на 1/10 долю домовладения за каждым.

Жилин Г. в статье «Апелляция: полная или неполная» высказывает следующую позицию: «В связи с привлечением к участию в апелляционном производстве указанных лиц возникает вопрос о пределах полномочий суда второй инстанции при устранении ошибки, обусловленной названным существенным нарушением норм процессуального права. Решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, нарушает его право на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которому оно подсудно. Не будет ли разрешение дела по существу с участием данного лица лишь в суде апелляционной инстанции противоречить ч. 1 ст. 47 Конституции, согласно которой никто не может быть лишен? Не следует ли в подобных и других случаях нарушения правил о подсудности отменять решение и направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому оно подсудно?»

Полагаю, что с указанной позицией следует согласиться. Если права лиц, не привлеченных к участию в деле, затронуты решением мирового судьи, привлечение этих лиц к участию в деле в суде второй инстанции существенным образом нарушит права таких лиц на участие в рассмотрении дела по существу, поскольку в суде второй инстанции они не могут обратиться с какими-либо требованиями (самостоятельными или встречными), не могут заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности и т.д. И хотя ст. 328 ГПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции полномочия отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение этому судье для устранения недостатков, в данном случае апелляционному суду следует исходить из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о праве каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дискуссионным является вопрос о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку в отличие от кассационного производства в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют нормы о пределах рассмотрения дела в апелляционном производстве (сравни ст. 327 и ст. 347 ГПК РФ).

Основываясь на положениях п. п. 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и о праве суда первой инстанции устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, ряд авторов приходят к выводу о том, что в "апелляционном производстве происходит полный пересмотр всего дела, а судья районного суда должен проверить законность и обоснованность решения мирового судьи независимо от доводов апелляционной жалобы" (Комментарий к ГПК РФ (постатейный). Отв. ред. Г.А. Жилин. М., 2003. С. 605; Комментарий к ГПК РФ. Постатейный, научно-практический. Отв. ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 628).

Е. Борисова считает этот вывод не совсем верным, так как рассмотрение дела «по правилам производства в суде первой инстанции» - не то же самое, что «полный пересмотр дела», независимо от доводов жалобы. Она полагает, что несмотря на отсутствие в ГПК РФ нормы о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции можно прийти к выводу, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Данный вывод основывается на анализе соответствующих норм ГПК РФ, изучении доктринальных подходов к исследуемому вопросу, опыта зарубежного гражданского процессуального законодательства и практики его применения. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции необходимо определять, исходя из содержания принципа диспозитивности. Одним из постулатов данного принципа является постулат: "ne eat judex ultra petita partium" - суд в своем решении не должен выходить за пределы требований, заявленных сторонами. Данное правило получает свое развитие на стадии обжалования решения суда, превращаясь в правило: "tantum devolutum qantum appellatum" (сколько жалобы - столько решения.

В гражданском процессе европейских стран рассмотрение дела судом апелляционного суда в пределах доводов апелляционной жалобы является правилом, не подвергающимся сомнению.

Выход за пределы апелляционных жалобы, представления должен быть мотивирован судьей районного суда в апелляционном решении или апелляционном определении.

Если судья районного суда выявляет безусловные основания к отмене решения (ч. 2 ст. 364 ГПК), основания, влекущие прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения (ст. ст. 220, 222 ГПК), то независимо от того, указывались ли данные основания в качестве доводов апелляционных жалобы, представления, должен отменить решение мирового судьи (Е. Борисова. Российская юстиция, 2003, № 10).

Рассмотрим п. 3 ст. 327 ГПК РФ о праве суда апелляционной инстанции устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Указанный вопрос является весьма актуальным для мировых судей, так как, по мнению ряда мировых судей, высказанному в юридической печати, предоставление такого права федеральному суду ведет к возможности отмены или изменения едва ли не каждого решения мирового судьи (см., например, Б. Базаров. При апелляционном производстве возможно нарушение принципа состязательности. – Российская юстиция, 2002, № 3).

Коль скоро глава 39 ГПК предусматривает полную апелляцию, решения мировых судей пересматриваются по ее правилам, и суть апелляционного разбирательства заключается в повторном, вторичном рассмотрении дела. Поэтому в суд апелляционной инстанции могут быть представлены любые доказательства, в том числе и новые, заявлены любые ходатайства об оказании содействия в их собирании и истребовании. Судья районного суда вне зависимости от того, представлялись ли, исследовались ли в суде первой инстанции те или иные доказательства, обязан принять вновь представленные доказательства, исследовать их и разрешить спор по существу с учетом и этих вновь представленных доказательств.

С учетом этого мировой судья еще при рассмотрении дела должен путем полного соблюдения требований закона, всестороннего исследования обстоятельств дела устранить причины и основания, которые объективно вызвали бы необходимость заявления дополнительных ходатайств о приобщении новых, не исследованных судом доказательств, просьб об оказании содействия в их собирании, истребовании. ГПК обязывает мирового судью делать это: в силу ст. 56 ГПК РФ суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд обязан создать соответствующие условия сторонам, другим лицам, участвующим в деле, правомерно пользующимся своими процессуальными правами, для представления доказательств.

Мировому судье необходимо в полной мере выполнить эти положения закона. Изложенное свидетельствует о том, что на качество выносимых решений влияет и субъективный фактор, отношение мировых судей к выполнению своих обязанностей.

Как пример поверхностного отношения мирового судьи к рассмотрению дела следует вновь привести дело по иску Мешкова В.Н. к администрации Лебедянского района Липецкой области и ММПК ЖКХ г. Лебедянь о признании права собственности на самовольную постройку (тамбур). Мировой судья Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области при рассмотрении дела не выяснил круг собственников дома, состоящего из нескольких квартир, не привлек их к участию в деле, не исследовал вопрос о соответствии пристройки техническим, санитарным, противопожарным нормам, вообще ничего в ходе судебного заседания не проверял. В апелляции стороны представили большой пакет документов о разрешении и согласовании пристроек Мешкова В.Н. и Чуйковой. После исследования значительного количества документов апелляционный суд оставил решение мирового судьи без изменения. Однако весь объем работы суда апелляционной инстанции должен был выполнить мировой судья.

То же характерно и для мирового судьи Добровского судебного участка: за мирового судью доказательства в апелляции собирает федеральный суд. Так, мировой судья Добровского судебного участка Липецкой области, рассматривая дело по иску СХПК «Родина» о взыскании заработной платы, взыскал с ответчика 41 167 руб. и госпошлину в доход государства. В суде первой инстанции представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, однако в ходе апелляционного разбирательства представил доказательства в опровержение требований истца, поэтому Добровским районным судом по апелляционной жалобе ответчика решение было изменено, взысканная сумма снижена до 39 667 руб. и соответственно снижен размер госпошлины в доход государства. Налицо ненадлежащая подготовка дела к слушанию мировым судьей и, как следствие, поверхностное рассмотрение дела. Брака можно было избежать, если бы мировой судья предложил ответчику представить доказательства в опровержение требований истца и предупредил ответчика о последствиях невыполнения требований суда.

Однако и недобросовестность участников процесса может повлиять на стабильность решения мирового судьи. Законодатель при закреплении тех или иных вопросов в Гражданском процессуальном кодексе исходит из того, что стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерно, добросовестно пользуются своими процессуальными правами, т.е. законодателем презюмируется добросовестность участников процесса в пользовании своими процессуальными правами. В связи с этим предполагается также, что стороны, другие участвующие в деле лица все доказательства, которые имеются у них, будут представлять суду первой инстанции, что ими своевременно будут заявлены необходимые ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Однако на практике судьи зачастую сталкиваются с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле.

Как уже отмечалось, круг доказательств, которые могут быть предъявлены в суд апелляционной инстанции, не ограничен. Апелляционный суд может при необходимости назначить по делу экспертизу, приостановив производство по делу. Однако определение о назначении экспертизы, так же, определения, которыми не завершается апелляционное рассмотрение дела, не должны содержать выводы относительно законности или незаконности решения мирового судьи, как, например, определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июня 2002 года о назначении судебно-строительной экспертизы по делу по иску Вознесенской М.В. к Гузанову А.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, которое рассматривалось этим судом в апелляции: «Суд считает, что решение постановлено по неполно исследованным обстоятельствам, не выяснены многие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора».

 

Полномочия суда апелляционной инстанции регламентируются ст. 328 ГПК РФ:

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Поскольку процедура пересмотра решений мировых судей в гражданском процессе в большей степени соответствует понятию полной апелляции, у суда апелляционной инстанции отсутствует право отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение (за исключением случаев нарушения правил о подсудности).

Суд апелляционной инстанции может также прекратить апелляционное производство в случае отказа от жалобы лица, ее подавшего, или отзыва апелляционного представления прокурором до принятия решения или определения районным судом (ст. 326 ГПК РФ). Отказ от жалобы должен быть заявлен в письменной форме, но он не обязателен для суда, поскольку суд может его принять или не принять. Суд выносит определение о прекращении апелляционного производства при наличии двух условий: в случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления и если решение или определение не было обжаловано другими лицами. Таким образом, в определении необходимо привести мотивы, почему суд считает возможным принять отказ от жалобы (отзыв представления) и прекратить апелляционное производство.

В перечне прав суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ) не указано еще одно полномочие: в случае установления нарушения мировым судьей правил подсудности апелляционный суд должен отменить решение и направить дело для рассмотрения по существу в суд, к подсудности которого относится дело. Это полномочие апелляционного суда вытекает из положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Об этом федеральные суды зачастую забывают и, установив в апелляции, что мировой судья рассмотрел дело, подсудное районному суду, продолжают рассматривать дело как суд апелляционной инстанции, заканчивая дело апелляционным решением.

Показательно в этом плане определение Президиума Липецкого областного суда по делу № 44-Г-11/2003г.

С.Е.Г. обратилась в суд с иском к Х.Е.А. о возмещении вреда здоровью и имуществу и компенсации морального вреда.

Мировой судья Октябрьского судебного участка N 5 г. Липецка решением от 4.04.2003 г. частично удовлетворил исковые требования С.Г.Е.

Октябрьский районный суд г. Липецка, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, вынес апелляционное решение, которым отменил решение мирового судьи и постановил новое решение об отказе в иске.

Президиум Липецкого областного суда, рассмотрев данное дело по надзорной жалобе истицы, в определении от 25 сентября 2003 года указал, что Октябрьский районный суд г. Липецка при рассмотрении дела в апелляции правильно установил, что дело было принято к производству мировым судьей неправомерно, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ в число дел, подсудных мировому судье, не входят дела о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В связи с нарушением правил подсудности Октябрьский районный суд правильно нашел решение мирового судьи подлежащим отмене.

Вместе с тем, не приняв дело к производству районного суда по первой инстанции, но рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд тем самым лишил С.Г.Е. конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то есть на рассмотрение дела Октябрьским районным судом.

Кроме того, в результате неправомерных действий судебных инстанций, С.Е.Г. была лишена предоставленного законом права на кассационное обжалование решения суда, что само по себе является безусловным основанием для отмены решения.

Апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.06.2003 г. в части отказа С.Г.Е. в иске как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права отменено и направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Липецка.

 

Следует отметить, что суды апелляционной инстанции достаточно полно мотивируют свои процессуальные документы, анализируя доводы жалобы и оценивая представленные сторонами новые доказательства.

Однако иногда приведенная в процессуальном документе мотивировка не выдерживает никакой критики.

Так, Добровский районный суд Липецкой области при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Никулина Н.Г. на решение мирового судьи Добровского судебного участка от 20 декабря 2002 года по делу по иску Никулина Н.Н. к Никулиным Н.Г. и А.П. о взыскании материального (стоимость испорченных в ходе драки вещей) и компенсации морального вреда за оскорбление, унижение, угрозы привел такую формулировку в апелляционном решении: «Учитывая то обстоятельство, что требование о возмещении морального вреда является субъективным восприятием гражданина последствий нарушения его личных неимущественных прав, суд приходит к выводу, что указанные требования для истицы не столь актуальны, как она указывает в своем исковом заявлении».

Отменить или изменить решение мирового судьи суд апелляционной инстанции может по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ (ст. 330 ГПК РФ).

Однако отмена или изменение решения – это отмена или изменение резолютивной части, того, что суд «решил». В случае неправильности каких-либо формулировок в мотивировочной части решения суду апелляционной инстанции следует их исключить. Однако если резолютивная часть решения апелляционным судом не изменяется, то указание на отмену или изменение решения является неправильным.

Так, мировой судья судебного участка № 9 Октябрьского округа г. Липецка 26 августа 204 года постановил решение, которым расторгнул брак между Поповым О.А. и Поповой Э.В.

Октябрьский районный суд г. Липецка, рассмотрев апелляционную жалобу ответчицы Поповой Э.В. пришел к выводу о существенном нарушении процессуального законодательства, выразившемся в не извещении о времени и месте судебного разбирательства истца Попова О.А. (который с решением был согласен и о нарушении своих прав не заявлял, более того, при первоначальном назначении дела к слушанию в суде первой инстанции просил дело рассмотреть в его отсутствие). В решении суд апелляционный суд указал, что не извещение истца о времени и месте судебного разбирательства является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи. Однако поскольку мировой судья предоставлял сторонам срок для примирения (2 месяца), а Попов О.А. в суде апелляционной инстанции настаивал на расторжении брака, суд постановил 18 октября 2004 года апелляционное решение, которым решение мирового судьи о расторжении брака отменил и постановил новое решение о расторжении брака. Получился абсурд.

В надзорной жалобе истец Попов О.А. пишет: «Я при изучении обоих решений не нашел ни одного различия, поэтому не понял, какое же новое решение было принято судом апелляционной инстанции».

В данном случае суду апелляционной инстанции следовало в мотивировочной части апелляционного определения указать о допущенных мировым судьей нарушениях процессуального законодательства, однако решение мирового судьи о расторжении брака оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции принял меры к примирению супругов, однако эти меры остались безрезультатными.

Следующий пример.

Лебедянский районный суд Липецкой области 27 января 2003 года вынес определение по делу по иску Нелюбова П.М. к Перелыгиной В.И. об устранении препятствий в пользовании частью дома, рассмотренное в апелляционной инстанции по жалобе истца Нелюбова П.М.: «Решение мирового судьи оставить без изменения. Абзац 3 решения изложить в другой редакции. Исключить из мотивировочной части решения указание о пропуске истцом срока исковой давности. В остальной части решение оставить без изменения». Так что же сделал апелляционный суд с решением мирового судьи? Изменил или оставил без изменения? Как данные по этому делу будут отражены в статистической отчетности?

Суду апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения следовало указать на неправильность выводов мирового судьи о пропуске срока исковой давности, что, тем не менее, не повлияло на законность решения, а резолютивную часть определения изложить таким образом: решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

У некоторых мировых судей возник вопрос: может ли судом апелляционной инстанции быть принят отказ от иска и утверждено мировое соглашение и прекращено в связи с этим производство по делу с отменой решения мирового судьи?

Неоднократно мною приводилось положение, содержащееся в п. 2 ст. 327 ГПК РФ о том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основания прекращения производства по делу указаны в ст. 220 ГПК РФ, в числе таких оснований отказ истца от иска, принятый судом, и заключение сторонами мирового соглашения, утвержденное судом.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции истец может отказаться от иска либо стороны могут заключить мировое соглашение. В связи с этим апелляционный суд отменяет решение мирового судьи и прекращает производство по делу. Кстати, стороны в апелляционном суде активно пользуются своими правами по распоряжению иском, и случаи прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу с отменой решения мирового судьи не единичны.

Виды постановлений суда апелляционной инстанции указаны в статье 329 ГПК РФ:

- если решение мирового судьи отменяется или изменяется, постановление суда апелляционной инстанции принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи;

- если решение мирового судьи оставлено без изменения или отменено с прекращением производства по делу или с оставлением заявления без рассмотрения, то выносится определение.

Необходимо обратить внимание судей на терминологию: суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения должен указывать, что это «апелляционное решение». Многие федеральные судьи в процессуальном документе пишут просто «решение». Это неправильно.

Должен ли апелляционный суд выносить апелляционное решение «именем Российской Федерации»?

Полагаю, что не должен.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГПК РФ именем Российской Федерации принимается постановление суда первой инстанции в форме решения, которым дело разрешается по существу. В нашем случае федеральный суд является судом второй инстанции.

Поскольку апелляционный суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, допустимо оглашать в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, резолютивную часть решения. Полагаю, что и апелляционное определение возможно выносить в резолютивной части, расширительно толкуя положения ст. ст. 199, 329 ГПК РФ.

Пунктом 2 ст. 329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, так как это постановление суда второй инстанции, причем указанное правило распространяется не только на постановление апелляционного суда, которым заканчивается разбирательство дела, но и на определения, выносимые в ходе апелляционного производства.

Невозможность обжалования таких определений в кассационном порядке связана также с тем, что суд кассационной инстанции, как суд второй инстанции, вправе рассматривать частные жалобы (представления) только на определения суда первой инстанции (ст. 371 ГПК РФ), а районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решение мировых судей выступает в качестве суда 2 инстанции. Об этом указано в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы по применению норм ГПК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 года.

Поэтому недопустимо указывать в определениях апелляционного суда, что они могут быть обжалованы в Липецкий областной суд, что сплошь и рядом делается федеральными судьями, и недопустимо принимать частные жалобы на такие определения и возбуждать по ним кассационное производство.

Обжалованию определений мирового судьи посвящена статья 331 ГПК РФ. Правила по обжалованию определений мировых судей такие же, как и определений федерального суда, выносимых по первой инстанции:

Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определенную сложность представляет вопрос о правах суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы или представления прокурора (ст. 334 ГПК РФ).

В частности, что имеется в виду в абзаце 3 ст. 334 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу?

Обратить внимание следует на слова: разрешить вопрос по существу, а не разрешить спор по существу. Это означает, что в случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается вопрос, по которому вынесено определение мировым судьей. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.

Например, апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, в случае его отмены выносит определение об отказе сторонам в утверждении мирового соглашения и направляет дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье. Об этом дважды указывал Верховный Суд РФ в ответах на вопросы: в Ответах, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 24 марта 2004 года, и ранее, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2003 года.

Аналогично решается вопрос при отмене апелляционным судом определения о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу. В случае отмены апелляционная инстанция должна вынести определение о не принятии отказа истца от иска.

Поэтому неправильно поступил Добровский районный суд Липецкой области при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи Добровского судебного участка по делу по иску Кузьмина В.С. к Сорокиной Л.И. о возмещении вреда, отменив определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения и постановив «новое решение» («апелляционное решение»), которым взыскал в возмещение вреда с ответчицы в пользу истицы 18 651 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов регламентирован пунктами 2 и 3 ст. 98 ГПК РФ.

Следует обратить внимание на пункт 3 этой статьи:

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Суд первой инстанции разрешает этот вопрос путем вынесения определения, а не дополнительного решения, поскольку в данном случае возможность вынесения им дополнительного решения исключается, так оно в силу ст. 210 ГПК РФ может быть вынесено только судом, принявшим решение по делу, а таким судом является суд кассационной (апелляционной) инстанции (Ответы СК по гражданским делам ВС РФ по применению норм ГПК РФ, утвержденные президиумом ВС РФ 24 марта 2004 года).

Лебедянский районный суд Липецкой области не учел приведенных положений ГПК РФ и рассмотрел вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, постановив 13 ноября 2003 г. определение по делу по иску Жучковой Г.И. к Москвичеву В.Н., администрации Троекуровского сельсовета Лебедянского района о признании права собственности на ¼ долю домовладения, по которому 12 августа 2003 года решение мирового судьи было отменено и постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.

Так же неправильно было рассмотрено Правобережным районным судом г. Липецка заявление Мозолевских В.В. об оплате помощи представителя по делу по иску Мозолевских В.В. к Кустовой Н.В. о признании права собственности на 1/8 долю домовладения, по которому Правобережный суд 09 октября 2003 года постановил апелляционное решение, отменив решение мирового судьи.

В данных случаях федеральные суды лишили заявителей права на проверку законности определений судом вышестоящей инстанции, поскольку определения суда апелляционной инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, несмотря на указание в этих определениях о возможности обжалования в Липецкий областной суд.

В основном, федеральными судьями при проверке решений (определений) мировых судей в апелляционном порядке выполняются требования процессуального законодательства и правильно применяются нормы материального права, поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции, как правило, поручается наиболее опытным и грамотным судьям.

Однако при обобщении отмечены случаи небрежности при рассмотрении дел.

Иногда федеральные судьи забывают о том, что участие представителя в суде 2 инстанции в силу ст. ст. 53, 54 ГПК РФ должно быть оговорено в доверенности, так же, как и право на совершение распорядительных действий.

Так, по делу по иску Шевлякова Н.Е. к ГНУ Дрязгинская опытная станция о признании приказа незаконным и взыскании удержанной заработной платы представитель ответчика зоотехник Золотарев П.М. участвовал в Усманском районном суде Липецкой области (суд 2 инстанции) по доверенности, в которой указано, что ему доверяется быть представителем в суде участка № 1 Усманского района.

Зачастую в материалах дела имеются незаверенные ксерокопии документов, на которые, тем не менее, суд ссылается как на письменные доказательства. В процессуальных документах – протоколах судебных заседаний, судебных решениях – иногда допускаются незаверенные исправления, подчистки.

Не всегда апелляционный суд исправляет ошибки мировых судей, то есть не выполняет функции, которые возложены на суд 2 инстанции.

В качестве примера приведу несколько дел.

Барабанщикова Л.В. предъявила иск к МУП «Единый заказчик» и к Клейменову А.Ю. о взыскании стоимости бытовой техники – 8000 руб. К участию в деле мировым судьей 14 судебного участка Правобережного округа г. Липецка были привлечены в качестве третьих лиц МУП «Ремжилстрой-5», ОАО «Липецкэнерго», МУП по ремонту и содержанию коллективных антенн, дело объединено с аналогичным иском Текутьевой М.А.

Решением мирового судьи от 27 октября 2003 года с МУП «Единый заказчик» взыскана в пользу Барабанщиковой Л.В. и Текутьева М.А. сумма в возмещение вреда.

Правобережный районный суд г. Липецка, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, постановил 26 декабря 2003 года апелляционное решение, которым в иске отказал, сделав вывод, что вины МУП «Городская управляющая компания» (ответчик за время рассмотрения дела был реорганизован), не имеется, а вред причинен действиями Клейменова А.Ю., который самовольно установил антенну.

Правобережный районный суд не обратил внимания, что Барабанщикова Л.В. предъявляла иск в том числе к Клейменову А.Ю. и от иска не отказывалась. Почему же тогда Клейменов А.Ю. при рассмотрении дела у мирового судьи и в апелляции выступал в качестве 3-го лица? Получилось, что иск к Клейменову не рассмотрен.

Мировой судья Усманского судебного участка № 1 Липецкой области рассмотрел иск Самойленко М.И. к Кругловой М.М. о реальном разделе дома и выделил часть помещений как истице, так и ответчице, но колодец оставил в общем пользовании.

Усманский районный суд определением от 26 ноября 2003 года оставил решение без изменения. Суды не учли, что при реальном разделе дома прекращается право общей собственности на домовладения, все строения и объекты должны быть разделены.

Мировой судья Елецкого городского судебного участка № 3 Липецкой области решением от 01 октября 2003 года разделил дом между Алисовыми Ю.А. и Н.А., Е.Ю., Т.Ю., выделил сторонам конкретные помещения, однако не разрешил вопрос о долях собственности. Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения. Судья не подумал, как такое решение будет регистрироваться в органах регистрации недвижимости.

Мировой судья Усманского судебного участка № 2 Липецкой области решением от 04 декабря 2002 года по делу по иску Мальцевых А.П., Р.П., Т.А. к Гукову Е.И., Куновой Т.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой и общим двором обязал Кунову Т.И. «освободить стену дома от принадлежащих ей вещей». В части сноса самовольного сарая производство по делу прекратил, указав, что требования тождественны с ранее рассмотренными. Определением Усманского районного суда от 26 мая 2003 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Видимо, ни мировой судья, ни федеральный не знают, что нельзя решением суда прекратить производство по делу.

Мировой судья Добровского районного суда Липецкой области 25 января 2002 года рассмотрел дело по иску Морозова А.М. к Шишкину В.О. о возмещении вреда в связи с травмой в ДТП: расходов на медицинский и посторонний уход.

Добровский районный суд Липецкой области 22 мая 2002 года вынес апелляционное решение, изменив решение мирового судьи в части размера взысканных сумм, при этом не обратил внимания на нарушение мировым судьей правил подсудности.

Президиум Липецкого областного суда 18 октября 2002 года отменил и решение мирового судьи, и апелляционное решение Добровского районного суда и дело направил в Добровский районный суд на рассмотрение по 1 инстанции.

Добровский суд 07 февраля 2003 года вынес апелляционное решение, рассмотрев апелляционную жалобу, и решил постановить новое решение: взыскал на специальный медицинский уход по 200 руб. и посторонний уход по 120 руб. При этом указал, что решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Нужно ли этот пример комментировать?

 

Предложения

1. Полагаю, что в целях совершенствования практики апелляционного рассмотрения дел и устранения допускаемых ошибок настоящая работа должна быть изучена как мировыми, так и федеральными судьями на семинарском занятии.

2. Поскольку в ходе обобщения отмечено большое количество ошибок, допускаемых мировыми судьями при рассмотрении дел, а анализ этих ошибок не входит в задачи настоящего обобщения, предлагаю обобщить практику рассмотрения наиболее сложных категорий дел мировыми судьями.

 

 

Судья