Финансовое состояние предприятий характеризуется, системой показателей финансовых результатов, т.е. системой абсолютных моментных уровней размера активов и задолженностей, а также относительных показателей их соотношений. Наиболее важные показатели представлены в Таблице 2.7.
Таблица 2.7.
Показатели финансового состояния по группам предприятий
Показатели | Типические группы | В среднем | ||||
I | II | III | ||||
Количество предприятий | 13 | 10 | 7 | 30 | ||
В расчете на 100 га с.-х. угодий, тыс.руб.: | ||||||
краткосрочная кредиторская задолженность | 820,0 | 1094,7 | 1949,2 | 1109,3 | ||
краткосрочная дебиторская задолженность | 104,2 | 207,5 | 324,3 | 157,6 | ||
В расчете на одно предприятие, тыс.руб.: | ||||||
краткосрочная кредиторская задолженность | 23301 | 40395 | 37199 | 32242 | ||
краткосрочная дебиторская задолженность | 2961,5 | 7657,4 | 6189,1 | 4580,4 | ||
Отношение краткосрочной кредиторской задолженности к дебиторской | 7,9 | 5,3 | 6,0 | 7,0 | ||
Размер прибыли (убытка) по отношению к краткосрочной кредиторской задолженности | 0,03 | 0,26 | 0,18
| 0,17 | ||
Дебиторская задолженность по отношению к общей выручке от реализации продукции и услуг | 1,7 | 0,4 | 0,2 | 0,3 | ||
Кредиторская задолженность по отношению к общей выручке от реализации продукции и услуг | 13,6 | 1,9 | 1,0 | 1,9 |
Из данной таблицы видно, что уровень кредиторской задолженности на 100 га с.-х. угодий в III группе наивысший, больше в 2,37 и 1,78 раза соответственно, чем в I и II группах. Уровень дебиторской задолженности также наивысший в III группе, больше в 3,1 и 1,56 раза соответственно, чем в I и II группах. Скорее всего, это связано с тем, что данные предприятия много заимствуют на расширенное производство. Предприятия низшей группы имеют наименьшие значения задолженностей в связи с тем, что они обходятся собственными средствами, вследствие не большого производства. Вторая типическая группа занимает среднее положение по уровню кредиторской и дебиторской задолженности.
В хозяйствах третьей группы на 1 рубль дебиторской задолженности приходится 6 рублей кредиторской, тогда как в хозяйствах второй группы – 5,3 рубля, первой группы – 7,9. Значит, несмотря на то, что во всех предприятиях совокупности кредиторская задолженность преобладает над дебиторской, в хозяйствах с лучшей эффективностью производства это преобладание менее значительно (третья по сравнению с первой).
Хозяйства первой типической группы имеют 3 копейки прибыли на каждый рубль кредиторской задолженности, хозяйства второй – 26 копеек прибыли на рубль кредиторской задолженности, а хозяйства третей – 18 копеек прибыли на 1 рубль кредиторской задолженности. Что означает лучшее использование материальных средств хозяйствами второй и третьей групп, что, естественно, положительно влияет на эффективность производства продукции в этих хозяйствах.
|
|
Что касается отношения кредиторской задолженности к общей выручке от реализации продукции и услуг, например, для III группы, то можно сделать следующий вывод: на 1 рубль выручки приходится 1 рубль кредиторской задолженности, это говорит о покрытии данными хозяйствами своих долгов. А вот дебиторской задолженности приходится 20 копеек на каждый рубль выручки для III группы. На предприятиях низшей типической группы дело обстоит хуже: на 1 рубль выручки приходится 13,6 рублей кредиторской задолженности, значит, они работаю в долг. Предприятия второй группы занимают промежуточное положение(на 1 рубль выручки 1,9 рубля кредиторской задолженности, 40 копеек дебиторской задолженности).
Во второй главе исследованы различия производства продукции растениеводства по типическим группам: анализ размеров производства, специализации производства, интенсификации с.-х. производства, экономической эффективности производства продукции растениеводства, финансового состояния предприятий. Различия оказались существенными между высшей и низшей группой разрыв в значениях показателей очень велик, а средняя группа занимает промежуточное положение. Необходимо провести факторный анализ результативных показателей по типическим группам, изучить взаимосвязи различных факторов, их влияние на важнейшие результативные показатели. С целью выявления причин таких существенных различий выявленных во второй и первой главе курсового проекта.
ГЛАВА 3. ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТИВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПО ТИПАМ С.-Х. ОРГАНИЗАЦИЙ.
Изучение связи продуктивности растениеводства с уровнем затрат предприятий на удобрения и на оплату усл.и раб.,вып. стор.орг. методом комбинированной группировки.
Данная группировка позволит оценить влияние затрат на удобрения и затрат на семенной и посадочный материал в расчете на 100 га с.-х. угодий на выход валовой продукции растениеводства в расчете на 100 га.
По данным о затратах на удобрения и на семенной и посадочный материал в расчете на 100 га с.-х. угодий были определены границы групп и подгрупп. По ним распределены все единицы совокупности (Таблица 3.1).
Таблица 3.1
Влияние затрат на удобрения и на семенной и посадочный материал (в расчете на 100 га с.-х. угодий) на оплату усл.и раб.,вып. стор.орг. в растениеводстве на 100 га с.-х. угодий
Группы по затратам на удобрения на 100 га с. -х. угодий, тыс. руб. | Группы по Затр.на оплату усл.и раб.,вып. стор.орг. в растен.на 100 га с. -х. угодий, тыс. руб. | Число участков | Сумма валовой продукции по участкам на 100 га с. -х. угодий, тыс. руб | Средний выход валовой продукции на 100 га с.-х. угодий, тыс. руб. | |
I. До 45 | 1. До 150 | 12 | 663 | 55 | |
2.Свыше 150 | 2 | 1611 | 805 | ||
Итого по группе | х | 14 | 2274 | 162 | |
II. 45-150 | 1. До 150 | 5 | 719 | 144 | |
2.Свыше 150 | 1 | 357 | 357 | ||
Итого по группе | х | 6 | 1077 | 179 | |
III. Свыше 150 | 1. До 150 | 7 | 4046 | 578 | |
2.Свыше 150 | 3 | 7308 | 2436 | ||
Итого по группе | х | 10 | 11354 | 1135 | |
По всем группам | 1. До 150 | 24 | 5428 | 226 | |
2.Свыше 150 | 6 | 9277 | 1546 | ||
Всего | х | 30 | 14705 | 490 |
Сопоставление средних выходов валовой продукции на 100 га с.-х. угодий, показывает её закономерное повышение по группам и подгруппам, исключение составляет вторая подгруппа во второй группе. Поскольку изучается только один результативный признак, его анализ удобно проводить в шахматной комбинационной таблице (Таблица 3.2).
Таблица 3.2