Корреляционно-регрессионный анализ зависимости результативных признаков от факторных

В качестве результативного признака (Y) принята удой на 1 среднегодовую корову ц, тогда корреляционно-регрессионная модель имеет вид:

Y- удой на 1 среднегодовую корову, ц (с сотыми долями);

Х₁ – затраты на оплату труда в расчете на 1 корову, тыс. руб.;

Х₂ – затраты на корма в расчете на 1 корову, тыс. руб.;

Х₃ – затраты на содержание основных средств в расчете на 1 корову, тыс. руб.;

Х₄ – затраты труда в расчете на 1 корову, чел.-час.;

Х₅ – оплата 1 чел.-часа, руб;

Исходные данные для проведения корреляционно-регрессионного анализа приведены в таблице

Таблица 14 - Исходные данные для проведения корреляционно-регрессионного анализа

Номер хозяйства	Наименование предприятия	Y	Х₁	Х₂	Х₃	Х₄	Х₅
1	2	3	4	5	6	7	8
1	«Аргашское» Инзенского района	8,51	1,21	3,16	3,53	149,1	8,11
2	«Стрыйский» Инзенского района	9	1,91	1,63	3,17	542,8	3,52
3	«Загаринское» Барышского района	10,69	1,3	4,02	1,86	195,3	6,66
4	«Бортовское» Инзенского района	10,79	1,59	4,88	0,41	164,5	9,69
5	«Большевик» Барышского района	11,05	0,69	5,48	2,23	151,7	4,59
6	«Ленина» Барышского района	11,27	3,89	4,46	1,46	531,9	7,32
7	«Дзержинского» Барышского района	12,69	1,95	4,39	4,48	163,5	11,96
8	«Юг-Агро» Базарно-Сызганский района	12,72	1,62	4,52	0,24	145,4	11,19
9	«Сосновый бор» Базарно-Сызганский района	13,66	1,81	3,41	0,005	295,8	6,13
10	«Маяк» Инзенского района	15,14	3,07	2,16	4,17	272,7	11,26
11	«Луговой» Барышского района	16,53	3,6	4	1,66	266,6	13,5

Продолжение таблицы 14
1	2	3	4	5	6	7	8
12	«Кисилевский» Барышского района	16,63	0,98	9,45	1,17	127,2	7,72
13	«Живайкинский» Барышского района	17,6	1,45	3,95	1,33	272,7	5,35
14	«Коржевский» Инзенского района	17,85	3,51	2,54	2,71	434,8	8,08
15	«Сура» Инзенского района	18,12	2,78	3,24	2,11	319,1	8,73
16	«Черный ключ» Базарно-Сызганский района	18,59	2,72	3,18	1,81	227,3	12
17	«Красная сосна» Базарно-Сызганский района	18,83	2,91	3,37	-	-	-
18	«Федерация» Инзенского района	19,37	2,96	2,91	2,3	335,7	8,83
19	«Лесной» Барышского района	20,3	1,5	3,83	0,66	200	7,5
20	«Сызганский» Базарно-Сызганский района	21,34	4,02	4,51	6,02	425,5	9,45
21	«Пламя револ» Барышского района	21,79	1,45	3,81	4,78	193,5	7,52
22	«Луч» Барышского района	22,26	2,71	2,42	3,36	328,3	8,27
23	«Водорацкий» Барышского района	23,23	4,8	3,31	5,19	411,8	11,66
24	«Бас-Агро» Базарно-Сызганский района	25,52	2,77	3,52	4,09	228,1	12,15
25	«Чумакинский» Инзенского района	25,98	1,97	2,53	2,48	286,4	6,88
26	«Вавилова» Инзенского района	28,75	3,14	5,42	1,21	171,3	18,35
27	«Руми» Барышского района	30,14	2,34	8,01	5,83	311,3	7,53
28	«Искра» Барышского района	33,54	4,01	7,06	1,36	292,6	13,73

В результате обработки данных таблицы с помощью ППП «Регрессия» в Excel получена экономико-статистическая модель удоя молока на 1 среднегодовую корову ц:

Y=2,10+5,84X₁+0,313X₂+0,085X₃+0,00060X₄+0,040X₅

Из данных приложения 2 видно, что построенная модель удою молока на 1 среднегодовую корову неадекватна реальным условиям (исходным данным), так как фактическое значение F-критерий Фишера F_факт =2,48. Вероятность случайно получить такое значение F-критерия составляет р=5,4% (0,0541039*100), что превышает допустимый уровень значимости 5%. Следовательно, полученные значения удоя молока на 1 среднегодовую корову сформировались под влиянием несущественных факторов, подтверждается статистическая незначимость всего уравнения и показателя тесноты связи. Нескорректированный коэффициент детерминации R²=40,0% (0,9780*100) показывает, что доля вариации среднего удоя молока на 1 среднегодовую корову за счет представленных в уравнении факторов составляет только 40,0%. Это свидетельствует о слабой связи между средним удоем молока на 1 среднегодовую корову и факторами, представленными в уравнении. Р-значения для факторов значительно превышают принятый уровень значимости 0,05 (5%). Следовательно, все они статистически незначимы.

Действительно, вышеприведенное уравнение показывает, например, что с увеличением затрат на корм (X₂) или затрат на содержание основных средств в расчете на 1 корову (X₃) на 1 руб. средний удой молока снижается соответственно на 0,00697 и 0,00121 ц/гол. Это противоречит выводам теории и практики факторного управления удоя молока.

Глава 3. Изучение тенденции развития явления в динамике