Проблемы налогообложения юридических лиц и пути их решения

 

 

В последние годы основным показателем результативности отечествен­ной налоговой политики считалось повышение собираемости налогов и увели­чение объема налоговых доходов бюджета. Решению этих задач способствовали значительные фискальные поступления от экспорта энергоносителей и сырья, а также тотального обложения налогом на добавленную стоимость продукции и услуг, производимых в России и ввозимых на ее территорию.

Следует отметить существенные успехи налоговой реформы 2000—2008 гг. по сравнению с периодом 1990-х годов. В 1990-е годы общая направленность налоговой политики существенно усугубляла проблемы, с которыми Рос­сия сталкивалась в экономике, включая сокращение валового внутреннего продукта почти на 50%. Изменения же в налоговой сфере 1999—2008 гг. на фоне несомненного экономического ренессанса России в этот период положили на­чало устойчивым позитивным тенденциям в развитии отечественной системы налогообложения.

Сегодня налоговые доходы России, выраженные в процентах к валовому внутреннему продукту, сопоставимы со странами «большой восьмерки», улуч­шается собираемость налогов, растет ответственность налогоплательщиков, на­логовые долги реструктурируются, реформирование налогов на доходы физи­ческих лиц, прибыль организаций и на добавленную стоимость существенно упростили налоговую систему, уменьшили их ставки.

Такая налоговая политика привела к позитивным результатам в финансо­вой сфере. Начиная с 2000 г. федеральный бюджет страны исполняется с про­фицитом. В настоящее время Россия накопила самые значительные за всю свою историю золотовалютные резервы. Внешний государственный долг ныне не представляет угрозу для экономической безопасности страны. Создан огром­ный стабилизационный фонд, который в последнее время модифицировался в два фонда — в резервный и фонд национального развития.

Однако наряду с изменениями положительными рассматриваемая на­правленность налоговой политики привела и к ощутимым отрицательным ре­зультатам. Так, продолжается раскручивание инфляционной спирали. Появи­лась необходимость стерилизации в рамках стабилизационного фонда значи­тельной части налоговых доходов, сдерживания процессов финансирования ре­альной экономики и отраслей социальной сферы для снижения темпов инфля­ции, так как именно последняя представляется главной угрозой экономиче­скому развитию страны. Вместе с тем наблюдающийся в последние годы быст­рый рост цен на недвижимость, жилищно-бытовые услуги, обучение и меди­цинское обслуживание в значительной степени нивелирует масштабные финан­совые вложения государства в бюджетный сектор и социальные программы, способствует социальному расслоению российского общества.

Следует отметить, что налоговое законодательство России, практически полностью воспроизведя внешние атрибуты и формы обеспечения налоговых изъятий, свойственные налоговым системам стран с развитой рыночной эконо­микой, оказалось не в состоянии обеспечить реализацию наиболее прогрессив­ной для современной налоговой практики концепции многофункциональности налоговой политики, а именно — решения с помощью налогов социальных, экологических, инвестиционных проблем общества.

Налоговый кодекс Российской Федерации, сложившийся в своем нынеш­нем виде в целом в 2001—2008 гг., как и российская налоговая практика 1990-х годов, нацелен, прежде всего, и больше всего на реализацию фискальной функ­ции налогообложения.

Так, если речь вести о налоге на прибыль организаций, то Правительство России и Государственная Дума рассматривали в качестве основной задачи его реформирования расширение налоговой базы путем легализации значительной части доходов предпринимателей теневого сектора экономики, что в конечном счете должно было увеличивать налоговые доходы бюджета, то есть максими­зацию фискальной функции данного налога.

Таким образом, в основе рассматриваемой реформы было не увеличение, а уменьшение остающейся в распоряжении организации прибыли. У теневиков такое уменьшение носило добровольный характер как плата за легализацию своих доходов, а у законопослушных наукоемких организаций — принудитель­ный в виде ликвидации налоговых льгот на развитие производства, вложения в исследования и разработки.

Между тем опыт и нашей, и других стран свидетельствует, что политика значительного сокращения инвестиционных налоговых льгот ведет к лишению налоговой системы ее регулирующей функции, возможности определять и сти­мулировать приоритетные наукоемкие направления развития производства. Это относится, прежде всего, к политике ликвидации налоговых льгот на собствен­ную прибыль организации, инвестируемую в расширение и техническую ре­конструкцию производства. Не корректна и политика сокращения налоговых льгот для малого и среднего, венчурного бизнеса, прибыли, направляемой на научно-технические разработки, поисковые исследования, повышение квали­фикации персонала, на работы по обеспечению экологической безопасности производства.

Принципиальным изменением в отечественной налоговой системе стала и замена с 2001 г. подоходного налога на налог на доходы физических лиц. Эта замена не является простым переименованием. После указанной замены до­ходы физических лип разделены на две части:

1. доходы, получаемые от оплаты труда, где вместо прогрессивной (от 12% до 30%) введена единая (13%) ставка налога. По замыслу эта мера должна стимулировать вывод «из тени» средств, фактически направляемых на оплату труда, способствуя тем самым расширению налогооблагаемой базы;

2. пассивные доходы (по операциям с ценными бумагами, выигрыши, страховые выплаты и т.п.), облагаемые по повышенным, но фиксированным ставкам (30—35% в зависимости от вида пассивного дохода).

Следует подчеркнуть, что целью указанного нововведения было создание

своеобразной системы договорных отношений между государством и гражда­нами, предпринимателями по принципу — отдайте государству хотя бы минимум, и оно откажется от жесткого контроля за вашей предпринимательской деятельностью и уровнем доходов налогоплательщиков. Таким образом, госу­дарство, по сути, отказалось от использования контрольной функции при нало­гообложении доходов населения.

Достаточно напряженная ситуация складывалась в последние годы и в сфере косвенного налогообложения. С 3 января 1999 г. в России общая ставка налога на добавленную стоимость составляла 20%, а сегодня она равна 18%. Одновременно с 1999 г. был вновь введен в состав российских налогов в каче­стве регионального налог с розничных продаж. Ставки налога с продаж уста­навливались субъектами Российской Федерации в диапазоне 2-5%. Вся сумма сборов от налога с продаж оставалась в распоряжении этих субъектов. При этом не менее 15% этой суммы должно было поступать в бюджеты муници­пальных образований. Указанными субъектами утверждался также перечень социально значимых товаров, не облагаемых налогом с продаж. Им облагались товары и услуги как розничной, так и мелкооптовой торговли.

В рассматриваемой связи следует особо остановиться на механизме одно­временного взимания налога на добавленную стоимость и налога с продаж. При этом величина стоимости товара для покупателя при взимании налога на до­бавленную стоимость увеличивалась однократно (на 18% или 10%) в момент приобретения им товара или услуг у розничного продавца. Налог же с продаж определялся исходя из стоимости товара с учетом уже начисленного налога на добавленную стоимость. Налицо была, следовательно, ситуация начисления налога на налог. Кроме того, при взимании налога с продаж могло иметь место неоднократное увеличение стоимости товара на суммы ставки данного налога из-за участия соответствующего числа посредников в мелкооптовой торговле. Таким образом, реальная величина налога с продаж зависела от числа посред­ников — участников перепродажи товара. При принятой трактовке налога с продаж возникал каскадный эффект, тяжесть которого полностью ложилась на покупателя.

Снять социально негативные последствия от введения налога с продаж можно было только запретив его применение в мелкооптовой торговле (при од­новременном снижении налога на добавленную стоимость на величину налога с продаж). Но это противоречило бы интересам региональных властей. Нельзя не заметить, что налог с продаж наряду с сокращением перечня товаров льготного обложения налогом на добавленную стоимость являлся дополнительным фак­тором роста цен, соответствующего понижения жизненного уровня основных масс населения вплоть до его отмены с 1 января 2004 г.

Обсуждаемые в последнее время предложения об очередном введении налога с продаж взамен или параллельно налогу на добавленную стоимость, на взгляд российских ученых-экономистов, представляются нецелесообразными.

Во-первых, налог с продаж вводился в стране уже дважды — в 1991 г. и 1998 г. В первый раз он просуществовал один год, во второй — три года, но оба раза он не оправдал фискальных ожиданий правительства. Во-вторых, налог на добавленную стоимость и налог с продаж имеют сходную базу налогообложе­ния, а потому их одновременное применение выступает фактором дополни­тельного роста цен и связанного с этим понижения жизненного уровня основ­ной массы населения. В-третьих, отказавшись от применения налога на добав­ленную стоимость в пользу налога с продаж, Россия попадет в ситуацию отказа от унифицированного общеевропейского налога, стимулирующего развитие партнерских отношений между нею и странами Евросоюза.

Особо следует отметить осуществленные правительством в течение по-следних двух лет изменения в налоговом законодательстве, ориентированные наследующие приоритетные направления современной налоговой политики:

— использование налогов для создания системы экономических стиму­лов и рычагов, инициирующих инвестиционную активность предпри­нимателей (например, освобождение от налога на прибыль дивиден­дов, получаемых при стратегическом участии российской организации в российской или иностранной организации, выплачивающей диви­денды; а также снижение ставки на доходы физических лиц с 30% до 15% по доходам, полученным в виде дивидендов физическими ли­цами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федера­ции);

— расширение сферы использования налогов в целях обеспечения социальной стабильности в стране (например, увеличение социальных вычетов в случае с налогом на доходы физических лиц);

— усиление фискальной роли налогов в сфере потребления (например, рост ряда акцизных ставок);

— совершенствование налогообложения в сфере добычи природных ресурсов, ориентированное на рост объемов производства и стимулирование инвестиционного развития добывающих предприятий.

Указанные изменения следует оценить в целом как положительные, но явно не достаточные.

Так, введение «инвестиционной премии» по налогу на прибыль, частич­ный учет в качестве расходов затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, либерализация налогообложения дивидендов парт­нерских организаций и физических лиц, не являющихся налоговыми резиден­тами Российской Федерации, представляют лишь малую часть от перечня ин­вестиционных налоговых льгот, применяемых сегодня в практике наиболее развитых стран мира.

В российском налоговом законодательстве до сих пор не сложилось четкого подхода к общему пониманию и видовому содержанию инвестиционных налоговых льгот, отсутствует развернутая классификация видов налогового льготирования. Наряду с изменением массы налоговых начислений, манипуля­ций способами и формами обложения, дифференциацией ставок налогов, изме­нением сферы их распространения и системой налоговых трансфертов налого­вое льготирование является одним из основных инструментов государствен­ного налогового регулирования. Последнее предполагает целенаправленное воздействие государства на все стадии процесса расширенного воспроизводства с целью стимулирования (а в отдельных случаях и сдерживания) предпринима­тельской, инвестиционной и трудовой активности, ускоренного накопления ка­питала в наиболее приоритетных отраслях экономики, развития прикладной науки, фундаментальных исследований и техники.

Механизм налогообложения прибыли предприятий должен включать в себя элементы льготирования всей собственной прибыли, инвестируемой на расширение и техническую реконструкцию производства. Целесообразно вве­дение дополнительной системы льгот через обложение прибыли, направляемой на научно-технические разработки, фундаментальные исследования, повыше­ние квалификации персонала, работы по обеспечению экологической безопас­ности производства, вложения в деятельность венчурных фирм. Такой подход позволил бы российской налоговой политике определять и стимулировать при­оритетные наукоемкие направления развития отечественного производства.

Следует в рассматриваемой связи также отметить, что попытка, хотя бы в минимальной степени, дифференцировать ставки налога на добычу полезных ископаемых для различных категорий месторождений нефти (например, уста­новление понижающего коэффициента к налоговой ставке для месторождений с степенью выработки более 80% и нулевой налоговой ставки для новых нефтя­ных месторождений сроком до 8 лет) заслуживает одобрения.

Однако сделанное — лишь первый шаг в формировании в нашей стране детализированной и упорядоченной системы налоговых механизмов, разрабо­танных для различных категорий месторождений. Такой подход уже реализо­ван в Великобритании (в системе налогообложения доходов нефтяной отрасли), в Норвегии (где большая часть нефтяной и газовой индустрии разделена между компаниями с государственным контролем), в США и Канаде.

Одним из направлений применения системы дифференцированного или рентного налогообложения является изъятие параллельно с налогом на добычу полезных ископаемых и отчислений от чистой прибыли добывающих предпри­ятий, объемы которой в максимальной степени зависят от природных условий добычи полезных ископаемых. Возможен и другой вариант модернизации су­ществующей методики исчисления налога на добычу полезных ископаемых. Целесообразно его применение с системой корректирующих коэффициентов, учитывающих конкретные факторы изменения рентабельности, связанные с добычей полезных ископаемых в данном месторождении.

Оценивая и комплексе перспективы продолжающегося реформирования налогообложения, следует исходить и из того, что Россия сегодня является страной, стремящейся стать равноправным членом мирового рынка, хозяйст­вующие субъекты которой все больше включаются в процесс международного разделения труда. В этих условиях целесообразна перспективная ориентация налогового реформирования на приоритетные тенденции развития мировой на­логовой политики с учетом, естественно, особенностей отечественной эконо­мики. Важно считаться с единой концептуальной основой, определяющей важ­нейшие направления развития налоговых систем в условиях современной ры­ночной экономики. Следует учитывать общемировые тенденции гармонизации национальных налоговых структур и унификации принципов исчисления ос­новных видов налогов, постоянно усиливающиеся в процессе углубления инте­грационных процессов в мировом хозяйстве.

На наш взгляд, исходя из сбалансированности приоритетных задач госу­дарственной налоговой политики, следует вырабатывать и основные подходы к созданию модели эффективной налоговой системы для российской экономики. Слаженно действующий фискальный механизм, учитывающий особенности со­временного этапа развития общественного производства, способен внести существенный вклад в обеспечение экономической и социальной стабильности в государстве и укрепление у правительства уверенности в том, что оно обладает необходимыми экономическими рычагами для выполнения своих обязательств перед обществом.