Причины и характер кризиса

Институт экономики

РАН

И.А. Погосов

Е.А. Соколовская

Доходы и расходы сектора государственного управления

В период кризиса 2008-2010 гг.

(Оценка финансово-кредитной политики государства в период кризиса)

 

 

Г.

Содержание

	Введение	3
1.	Приоритеты бюджета и антикризисных мер должны соответствовать причинам и характеру кризиса	3
1.1.	Причины и характер кризиса	3
1.2.	Приоритет поддержки финансово кредитных организаций в антикризисных мерах и бюджете	8
1.3.	Увеличение совокупного спроса – основное направление выхода России из кризиса и увеличения доходов бюджета	11
2.	Оценка бюджетной политики в период кризиса	15
2.1.	Основные показатели бюджета	15
2.2.	Расходы бюджета и их воздействие на производство	18
	Объем и структура расходов консолидированного бюджета	18
	Поддержка доходов и спроса населения	19
	Государственные закупки	22
	Расходы на национальную экономику	22
	Замещение импорта	25
3.	Финансирование дефицита бюджета и его влияние на экономическое развитие	29
	Изменение резервных фондов (остатков средств на счетах по учету средств бюджета)	31
	Выпуск государственных ценных бумаг на внутреннем рынке	32
	Покрытие дефицита за счет эмиссии новых денег	34
	Внешнее заимствование	36
4.	Поддержка финансово-кредитной сферы	37

Доходы и расходы сектора государственного управления

В период кризиса 2008-2010 гг.

(Оценка финансово-кредитной политики государства в период кризиса)

 

Введение

Целью работы является анализ финансово-кредитной политики государства в условиях кризиса, начавшегося в России в 2008 г., оценка воздействия налогообложения, бюджетного финансирования и кредитования на производство и разработка рекомендаций по корректировке этой политики.

Основной информационной базой исследования являлись данные государственных бюджетов 2008 и 2009 гг., проектировок бюджета на 2010 г. и данные официальной статистики. Привлекались материалы Минфина, Минэкономразвития и Банка России. Использованы также опубликованные в СМИ материалы рассмотрения официальных документов Минэкономразвития, Минфина, Правительства и Федерального Собрания РФ. Приводимые со ссылкой на источники данные включают также несложные расчеты на их основе. Разделы 1,2 и 3 подготовлены И.А. Погосовым, разделы 2.1 и 4 Е.А. Соколовской.

 

Приоритеты бюджета и антикризисных мер

Должны соответствовать причинам и характеру кризиса

 

Причины и характер кризиса

 

Подход к формированию бюджета и антикризисных мер вытекает из понимания причин и характера кризиса. В России изначально кризис, начавшийся в 2008 г., был определен как финансовый. Главной проблемой считался кризис банковской системы. Считалось, что нужно преодолеть финансовый кризис и не допустить или минимизировать перетекание проблем в реальный сектор экономики. Однако не было достаточно осознано, что кризис банков был производным от кризиса сбыта сырьевых ресурсов и падения цен на них. Не была оценена опасность глубины и затягивания кризиса. Был момент, когда время Россия даже рассматривалась как островок безопасности в глобальном кризисе. Вице-премьер В. Христенко откровенно признал, что правительство недооценило масштабы кризиса. «Несколько месяцев назад у многих было ощущение, что кризис скоро закончится, а денег у нас много и мы ими закроем все проблемы. Но все оказалось иначе: кризис затянется на несколько лет, а деньги имеют свойство быстро таять».[1]

В действительности кризис в России начался с ориентированных на экспорт энергосырьевых отраслей. Его истоком стало падение реализации энергосырьевых товаров на мировых рынках по сложившимся ценам и связанное с этим падение цен.

Это подтверждается фактическими данными. Валовой внутренний продукт в рыночных ценах в 3 квартале 2008 г. составил 11,6 трлн рублей, а в 4 квартале – 10,9 трлн рублей. Сокращение совокупного спроса произошло за счет уменьшения положительного сальдо торгового баланса на 29,4 млрд долларов или (при валютном курсе в 3 квартале 2008 г. 27,8 рублей за доллар) 0,8 трлн рублей. Это около 7 процентов к объему ВВП (соответственно совокупного спроса) в третьем квартале и соразмерно с уменьшением ВВП в 4 квартале по сравнению с третьим, составившим 0,7 трлн рублей или 6,4 %. На протяжении января-сентября 2008 г. российский экспорт в долларовом выражении активно рос. По сравнению с соответствующим периодом 2007 г. года рост экспорта составил полтора раза. В третьем квартале начала проявляться тенденция к ухудшению, а в четвертом квартале картина резко поменялась. Спад по отношению к 3 кварталу 2008 г. составил 28,4 %, а к 4 кварталу 2007 г. - 10,5 процента, в том числе в ноябре и декабре соответственно 16 и 26 процентов.[2] Для неподготовленной к такому сокращению спроса экономики это был удар, которого она не могла выдержать.

Во всех отраслях, где первоначально произошел спад, это падение связано с экспортом. Экспорт газа в целом за 2008 г. увеличился на 1,2 %, а в декабре был меньше декабря 2007 г. на 26 процентов. Экспорт нефти в долларовом выражении за год увеличился на 32,6 процента, а в декабре 2008 г., по сравнению с декабрем 2007 г., составил всего 54 процента.[3] Сокращение экспорта в рыболовстве составило в ноябре 2008 г. по отношению к ноябрю предыдущего года в долларовом выражении 25,6 процента.[4] Снижение экспорта продукции обрабатывающей промышленности произошло в основном за счет продукции черной и цветной металлургии и лесоматериалов, как в натуральном, так и в стоимостном выражении.

В связи с возникшими проблемами, предприятия, ориентированные на экспорт, резко снизили заказы предприятиям на внутреннем рынке, работавшим в значительной мере на спрос со стороны этих видов деятельности. Таким образом, начавшись в экспортных отраслях, кризис распространился на сопряженные производства и далее по цепочке межотраслевых связей. Произошел общий спад производства. Сжатие объема реализации и резкое снижение доходов предприятий, отягощенное необходимостью обслуживания и погашения внешних долгов ряда корпораций, привели к нарушению деятельности кредитной системы. Банки отреагировали на падение производства прекращением кредитования. Следствием сокращения производства в промышленности, строительстве и других отраслях стало уменьшение доходов бюджета, трудности с выполнением социальных обязательств и быстрое расходование резервных фондов и золотовалютных резервов Банка России. Началось бегство иностранной валюты, осложнились доступы к внешним источникам финансирования.

Неверное определение кризиса как финансового было связано с двумя обстоятельствами. Первое из них заключается в том, что кризис начался в США и был обусловлен финансовыми факторами (чрезмерным увлечением производными финансовыми инструментами и т.п.) и лишь впоследствии распространился на производство. По аналогии рассматривалась и ситуация в России. Кроме того, первоначальная недооценка угрозы и ее характер были связаны с опытом, накопленным при кризисе 1998 г. Тогда кризис носил кратковременный характер и имел в основном финансовый характер. Нынешний кризис в России стал кризисом сбыта сырьевых товаров, обусловленным спадом экономики стран-потребителей, при некотором недостатке продукции обрабатывающей промышленности внутри страны, покрывавшемся за счет импорта. Финансовый кризис был вторичным. Наряду с указанными особенностями в России возникли, как и во многих других странах, свои «мыльные пузыри»: вздутые цены на объекты строительства, необоснованные экономически торговые наценки на продовольствие, медикаменты и другие товары и услуги. Российские компании активно участвовали в спекулятивном повышении цен на нефть на мировых рынках в 2007-2008 годах.

Являясь составной частью глобального финансово-экономического кризиса, российский кризис имеет свои специфические черты, связанные с особенностями национальной экономики. Важнейшими особенностями российской экономики, предопределившими специфику и глубину кризиса, стали ее чрезмерная ориентированность на добычу энергосырьевых ресурсов, слабое развитие обрабатывающей промышленности, сельского хозяйства, технологическая отсталость и высокая инфляция.

В течение периода довольно длительного роста после кризиса 1998 г. в России складывалась благоприятная финансовая ситуация. Бюджет сводился с большим профицитом. В этих условиях государство могло осуществлять различные варианты финансовой политики как части его общей экономической политики:

- политику, нацеленную на максимально возможное увеличение налоговых поступлений в органы государственного управления;

- политику, приоритетом которой является содействие экономическому развитию, увеличению функционирующего в стране капитала и повышению его технологического уровня;

- политику, нацеленную на решение социальных задач, повышение жизненного уровня населения, решение демографических проблем, ускорение развития человеческого капитала страны.

При определении направленности бюджетной политики, исходя из определенного периода времени, соответственно максимизируются: величина налогов, величина функционирующего в экономике капитала, либо уровень потребления населения. На первом плане должна быть общая стратегия экономического развития, глобальные цели и направленные на их достижение программы развития. Центральной проблемой этого периода в России должно было быть содействие экономическому росту, использованию экономического потенциала, полной занятости. Обеспечение финансовыми ресурсами органов государственного управления и финансовое регулирование экономического развития это две стороны одного и того же процесса распределительных отношений в процессе общественного воспроизводства. Основными недостатками российской экономики были ее сырьевая однобокость и технологическая отсталость. Соответственно нужно было нацеливать воспроизводство на технологический прогресс, модернизацию и диверсификацию экономики, полную занятость и экономический рост. Такой вектор в конечном итоге обеспечивает наиболее эффективное использование факторов производства страны с позиций национальных интересов. Этому вектору должно соответствовать распределение финансовых ресурсов. В этом собственно и заключается согласование фискальных и регулирующих функций государственных финансов. Балансирование доходов и расходов бюджета на длительной основе в сочетании с нацеленностью бюджетной политики на повышение эффективности экономического развития страны является наиболее рациональным. Критерием для оценки этой политики является общая эффективность экономического развития страны, ведущая одновременно к увеличению доходов и расходов органов государственного управления и их имущества.

В России, однако, в последние годы проводилась политика, направленная на максимальное увеличение государственных доходов, накопление государственных финансовых резервов, и осуществлялись в ограниченных масштабах меры по решению социальных задач, повышению жизненного уровня населения и решению демографических проблем. В 2005 г. были приняты решения, и началась реализация четырех национальных проектов, нацеленных на развитие образования, здравоохранения, жилищного строительства и решение социальных проблем сельского населения. Принятие этих решений знаменовало официальное признание необходимости поворота к развитию человеческого капитала. Реализация национальных проектов в некоторой мере способствует улучшению дел в соответствующих сферах. Однако основные проблемы остаются. Коренной поворот в этой сфере предполагает решение не фрагментарных проблем, как, например, повышение заработной платы некоторым категориям медицинских работников, поддержку лучших учителей или компьютеризация школ, а системный подход к решению социальных проблем, предусматривающий разработку и реализацию соответствующих программ. Для решения коренных проблем развития социальной сферы нужно было развивать производство, поскольку только оно может дать необходимые ресурсы.

Развивающиеся страны, как правило, направляют сбережение и внешние ресурсы на экономическое развитие. В России превышение доходов бюджета над расходами было использовано в основном для погашения государственного долга и формирования резервных фондов.[5] Государственный внешний долг сократился со 139,3 млрд долларов на 1.01.2001 г. до 32,7 млрд долларов на 1.01.2009 г., что существенно улучшило экономическое и политическое положение страны. Вместе с тем, средства неиспользованные для погашения внешнего государственного долга концентрировались в резервных фондах, составивших на 1 января 2009 г. 6,6 трлн рублей. Предполагалось, что резервные фонды, в случае непредвиденных обстоятельств, обеспечат нормальное функционирование государственных финансов на длительный период. Такая политика мотивировалась также необходимостью контроля над денежным предложением и ограничения роста цен. В результате значительная часть сбережения не использовалась на цели накопления, хотя это его естественное предназначение. Не были приняты меры к стимулированию развития промышленности и сельского хозяйства. В этих отраслях не удалось достигнуть даже дореформенного уровня. В целом изменение объемов и структуры производства товаров и услуг явно противоречило тенденциям необходимым для перехода к информационно-индустриальному обществу и развития человеческого капитала.

Сбережение сектора государственного управления не использованное на цели накопления в 2006 г. составило 2,5 трлн рублей, а в 2007 г. – 3 трлн рублей. Таким образом, из национальной экономики ежегодно изымалось около 9 процентов ВВП, и была перекрыта дорога к модернизации и диверсификации экономики. Напомним, что общая величина валового накопления в стране в 2007 г. составила 8,1 трлн рублей[6], не использованные в 2007 г. средства составили 37 % к фактическому валовому накоплению за этот год. Рано или поздно это должно было сказаться на экономическом развитии с мультипликационным эффектом. Если бы эти средства были использованы на накопление, то основной капитал и материальные оборотные средства страны, составлявшие к 2008 г. 78,6 трлн рублей[7], и, соответственно, производство могли быть больше на 8-10 процентов. Падение производства начиналось бы от более высокого объема, а его масштабы были бы меньше.