По эпизоду Аникеевой Л.А

В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Аникеевой Л.А., необходимо учесть следующее.

Аникеева Любовь Александровна, родилась 11 января 1952 года, уроженка города Калининграда, имеет высшее образование в области метеорологии (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 17, абз. 24; Уголовное дело том 13, л.д. 290), вышла на пенсию, но продолжает трудиться в 452 Гидрометеорологическом центре Балтийского Флота в должности метеоролога 1 категории 11 разряда (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 17, абз. 1-2; Том 13, л.д. 290), на учёте в ПНД и НД не состоит, живёт с сыном, который учится в Военно-морском училище (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.16, абз.4 снизу; Том 13, л.д. 289-об.). Аникеева Л.А. хорошо разбирается в современных электронных средствах связи, уверенно работает на компьютере, пользуется Интернетом, также постоянно следит за общественно-политической жизнью страны через телевидение (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 5, абз. 14, 22; Том 13, л.д. 284), и путём чтения печатных средств массовой информации (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 3, абз. 5 снизу; Том 13, л.д. 284). Кроме этого Аникеева интересуется книгами, часто заходит в книжные магазины, что говорит о её интеллектуальном уровне (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 13, абз. 18; Том 13, л.д. 288).Опираясь на показания Аникеевой, её можно охарактеризовать, как женщину достаточно самостоятельную и предприимчивую. Будучи в разводе, Аникеева смело совершает сделки с недвижимостью, продавая одну квартиру, и покупая другую (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 11, абз. 1; Том 13, л.д. 287). Кроме этого, она подаёт в суд на Пенсионный Фонд, чтобы получить пенсионные накопления своей умершей дочери, и выигрывает дело (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 12, абз. 1; Том 13, л.д. 287-об.). Во время допроса на судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы 12-13 февраля 2008 года Аникеева хорошо понимала все вопросы, задаваемые ей участниками уголовного судопроизводства, а также чётко и ясно отвечала на них. Можно сделать вывод, что гражданка Аникеева человек современный, самостоятельный, достаточно образованный, адекватно мыслящий, с активной жизненной позицией.

В январе 2004 года, её дочь, Пономарева Н.В. узнала, что больна раком желудка III стадии (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.2, абз.5 снизу; Том 13, л.д. 282-об.). В феврале 2004 года Понамарёвой была сделана операция. Сразу после операции Аникеева была на приёме у врача Дарьяловой, которая ей сказала, что её дочь безнадежна (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.3, абз.6; Том 13, л.д. 283). После этого Пономарева по словам Аникеевой «проходила облучение, химиотерапию, пила импортные таблетки» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.3, абз.8; Том 13, л.д. 283), и это лечение обошлось им очень дорого (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.3, абз.11-12; Том 13, л.д. 283), но болезнь продолжала прогрессировать, и врачи ничего не могли сделать (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.25, абз.2; Том 13, л.д. 268).

По данным Аникеевой, врачи «уже поставили на дочери крест» (заявлении Аникеевой Прокурору ЦАО города Москвы от 13.04.2006 г. Том 2, л.д.121), и тогда Аникеева стала искать выходы из этой ситуации (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.26, абз.4 снизу; Том 13, л.д. 294-об.). Как показала Аникеева, она увидела в книжном киоске рекламный проспект жёлтого цвета, где некая целительница Тисленко сообщала об открытии в Калининграде центра «Планета Света», и о том, что в центре можно получить помощь в плане целительства (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.13, абз.8, 10; Том 13, л.д. 288).

Аникеева сообщает в своих показаниях, что пошла к Тисленко на консультацию поговорить, так как не знала куда идти, и Тисленко представилась ей как целительница (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.13, абз. 16; Том 13, л.д. 288). По словам Аникеевой, сама Тисленко не взялась за лечение, сказав, что рак не лечит, но посоветовала поехать в Москву к Грабовому Г.П. (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.20, абз. 16; Том 13, л.д. 291-об.), так как по её мнению, это единственный человек, который может помочь Аникеевой (протокол допроса Аникеевой Л.А. от 28.04.2006 г., Том 2, л.д. 129).

В судебном заседании 13 февраля 2008 года адвокат Макаров задаёт Аникеевой вопрос, что ей было известно о Грабовом Г.П. на момент её знакомства с Тисленко, на что Аникеева отвечает, что н а тот момент она слышала фамилию Грабового Г.П.,видела в книжном магазине книги о Грабовом Г.П., листала их, и он у неё «в памяти застрял.» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 13, абз. 18; Том 13, л.д. 288).

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что Аникеевой было известно, что в мире вообще никогда не было и нет такого человека, который мог бы исцелять любые заболевания у любого человека со 100% гарантией во всех случаях. Высококвалифицированные врачи ничего не могли сделать для её дочери и открыто давали неблагоприятные прогнозы. Тисленко, к которой обратилась Аникеева в Калининграде, также не сообщала Аникеевой, что кто-то вообще может гарантированно исцелять от считающихся неизлечимыми болезней.

Тисленко направляя Аникееву к Грабовому Г.П., не давала никаких поводов для Аникеевой, чтобы она воспринимала его как человека, который занимается целительством и тем более не давала никаких гарантий по поводу результата обращения. В книгах Аникеева также не могла получить такой информации, так как в книгах где автором является Грабовой Г.П. она не содержится.

При такой образованности и предприимчивости, имея широкий кругозор, Аникеева Л.А. ни в коем случае не могла быть введена в заблуждение относительного того, что оплата какой-либо суммы денег может гарантировать 100% излечение у любого человека от любого заболевания. Следовательно, такого объекта воздействия как гарантированное излечение любого человека от любого заболевания, в том числе и на возмездной основе, в Мире не существует. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказательства.

Аникеева на предварительном следствии и в судебном заседании также ни разу не утверждала и не показала, что существует такой объект воздействия как информация о гарантированном излечении любого человека от любого заболевания, в том числе и на возмездной основе. Следовательно, нет такого объекта воздействия и в эпизоде с самой Аникеевой.

Говоря об отсутствии средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Аникеевой Л.А., необходимо учесть следующее.

В протоколе допроса от 28 апреля 2006 г. Тисленко Н.М. заявляет, что они отпечатывали рекламу на листочках, примерный текст этой рекламы звучал так: «В г. Калининграде открылся центр «Планета Света» с телефоном и адресом нахождения».(Том 1, л.д. 137), т.е. сведений о том, что Грабовой Г.П. исцеляет или воскрешает в рекламе не содержалось.

 На вопрос адвоката Токарева о том, давала ли Тисленко стопроцентную гарантию исцеления Грабовым Г.П. при проведении им обучающих семинаров, Аникеева показала, что Тисленко сообщила ей, говоря об обучении технологиям его Учения, что «он поможет» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.24, абз. 10-11 снизу; Том 13, л.д. 293-об.).

По словам Аникеевой, Тисленко рекомендовала Аникеевой ознакомиться с книгами Грабового Г.П., и Аникеева даже купила какие-то книги в магазине (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.26, абз.5; Том 13, л.д.268-об.), но серьезно их не изучала, просто пролистывала (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.13, абз.18; Том 13, л.д. 288), просматривала «краем глаза» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 27, абз. 15 снизу; Том 13, л.д. 295), целиком не прочитала ни одной книги (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 15, абз. 10-11; Том 13, л.д. 289), даже не помнит их названий, говорит что «было что-то про гармоничное развитие, а также была книга Тихоплавов "Встреча с Грабовым"...» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008г. стр.29, абз.6-7 снизу; Том13, л.д. 270).

В судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 12.02.2008 г. Аникеева говорит, что когда в Москве она пришла к бухгалтеру в офисе издателя Калашникова на Больших Каменщиках, то сказала ей, что приехала из Калининграда, и что у неё больная дочь, бухгалтер посмотрела в компьютер и ответила, что есть место на индивидуальный семинар на завтра (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы 12.02.2008 г. стр. 26, абз.13; том 13, л.д. 268-об.), на который она по её словам впоследствии пошла. То есть Аникеева при принятии решения о посещении данного семинара понимала, что это обучающее мероприятие – ведь об этом ей прямо сказала бухгалтер, и она об этом помнит и дала показания об этом спустя 4 года.

Данные самой Аникеевой показания свидетельствуют о том, что Грабовым по отношению к Аникеевой не применялось средство обмана в виде информации о том, что он занимается исцелением любых заболеваний у любого человека со 100% гарантией, в том числе и за деньги. Ни в рекламе, ни в центре Тисленко такой информации ей не предоставляли, в Москве – в офисе издательства Калашникова на улице Большие Каменщики, 4, ей также никто об этом не говорил. А те книги, которые она пролистывала, не содержат информацию подобного рода.

Это означает, что ни Грабовой Г.П. и никто другой нигде и никогда не заявляли о том, что Грабовой Г.П. излечивает любые болезни у любого человека без участия самого человека за фиксированную плату, а значит показания Аникеевой Л.А. полностью доказывают то что Грабовой Г.П. не использовал такое средство обмана как обещание гарантированного излечения за деньги.

Также показания Аникеевой Л.А. полностью доказывают то, что Учение Григория Грабового не является средством воздействия. Так, на предварительном следствии, а также в судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы на вопросы адвокатов, прокурора, судей Аникеева Л.А. показала, что Грабовой Г.П.лично никогда не просил её приехать на приём (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.20, абз.4-5; том 13, л.д. 291-об.), так как она до индивидуального семинара не была с ним знакома (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.24, абз.10; том 13, л.д. 267-об.), обратиться за помощью к Грабовому Г.П. она приняла решение сама (Протокол допроса Аникеевой Л.А. от 28.04.006 г. том 2, л.д.129), по своей собственной инициативе, так как искала выходы из сложившейся ситуации в связи с болезнью дочери (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.26, абз.4-5 снизу; том 13, л.д. 294-об.). Грабовой Г.П. какого-либо воздействия на неё во время индивидуального приёма не оказывал (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.23, абз.5-6 снизу; том 13, л.д.293), «сидел тихо, вёл себя культурно, вежливо, на Аникееву «не орал», (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.29, абз.6-9; том 13, л.д. 270). Аникеева сообщила, что её дочь была верующей, и она сама тоже верующая, исповедует православие, но воскрешение воспринимает как «ахинею» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.15, абз.2-9; том 13, л.д. 289). К Грабовому Г.П. «как к Богу» она не обращалась (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.3, абз.23-24; том 13, л.д.283), и как духовного лидера Грабового Г.П. не воспринимала (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.27, абз.12-13; том 13, л.д.295). После индивидуального семинара у Грабового Г.П. её дочь находилась в нормальном психологическом состоянии (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.26, абз.11-12; том 13, л.д.294-об.). Всё вышесказанное опровергает заключение комплексной социально-психологической экспертизы, проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Доказывает, что Учение Григория Грабового не является средством воздействия.

 

Отсутствие любого способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Аникеевой Л.А., доказывают следующие факты и доказательства.

Во время предварительного следствия, и в судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы, незаконно признанная потерпевшей Аникеева Л.А. неоднократно подтверждает тот факт, что решение поехать к Грабовому Г.П. на индивидуальный семинар вместе со своей дочерью Пономаревой Н.В. она принимала самостоятельно, и что её к этому никто не принуждал.

Грабовой Г.П.лично никогда не просил Аникееву приехать на приём (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.20, абз.4-5; том 13, л.д. 291-об.), и до посещения индивидуального семинара Аникеева вообще не была с ним знакома (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.24, абз.10; том 13, л.д. 267-об.), а значит Грабовой Г.П. никак не мог заранее обещать Аникеевой излечение её дочери с полной гарантией.

Советоваться с лечащим доктором Друкером на эту тему Аникеева не видела смысла, так как боялась его реакции (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.28, абз.6-7 снизу; том 13, л.д.269-об.), также ничего не было сказано о поездке к Грабовому Г.П. мужу дочери (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.29, абз.8-9 снизу; том 13, л.д.270). В протоколе допроса от 28 апреля 2006 года Аникеева указывает, что сама решила обратиться за помощью к Грабовому Григорию Петровичу (Том 2, л.д. 129), что это была ее собственная инициатива (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.26, абз.4-5 снизу; том 13, л.д.294-об.).

Аникеева неоднократно подтверждает тот факт, что она сама возложила на Грабового Г.П. надежды по исцелению своей дочери, хотя ни сам Грабовой Г.П., и никто другой, как видно из показаний, не давали для этого никакого повода. По словам Аникеевой, она «хваталась за соломинку», так как болезнь дочери прогрессировала, а врачи сказали, что ничего не могут сделать (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.25, абз.2; Том 13, л.д. 268).

По показаниям Аникеевой в суде видно, что бухгалтер в офисе издателя Калашникова на улице Б.Каменщики не давала ей информации о возможности исцеления её дочери Грабовым (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы 12.02.2008 г. стр. 26, абз.13; том 13, л.д. 268-об.), что также свидетельствует о том, что сотрудники издательства Калашникова также не применяли способ обмана в виде действия.

Аникеева подтверждает, что ни сотрудники Фонда, ни сам Грабовой Г.П. не говорили ей о том, что излечение её дочери «наступит на 100%» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.24, абз.7-8; том 13, л.д.293-об.). Также сама Аникеева не сообщала Грабовому Г.П. о том, что пришла к нему за стопроцентным исцелением (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.25, абз.4-3 снизу; том 13, л.д. 294), что доказывает невозможность применения Грабовым Г.П. способа обмана в виде бездействия. Если бы она сообщила об этом Грабовому Г.П., то он мог бы проинформировать о её заблуждениях. Но так как она этого не сообщила, то он сказать ей на эту тему ничего не мог.

Следовательно, по информации самой Аникеевой Л.А., незаконно признанной потерпевшей, она до посещения обучающего мероприятия – индивидуального семинара вообще не была знакома с Грабовым Г.П. и не общалась с ним, поэтому Грабовой Г.П. никак не мог использовать способ обмана в виде сообщения о фактах излечения до момента принятия Аникеевой самостоятельного решения приехать в Москву на этот семинар. Также в Москве - ни сотрудники издательства Калашникова, ни сотрудники Фонда, ни сам Грабовой Г.П. во время проведения индивидуального семинара, не обещали Аникеевой Л.А. и её дочери Пономарёвой Н.В. гарантированного излечения Пономарёвой Н.В. Грабовым Г.П.. Аникеева показала, что все решения она принимала самостоятельно. Показания Аникеевой Л.А. доказывают отсутствие любого способа обмана со стороны Грабового Г.П..

В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Аникеевой Л.А., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.

Аникеева Л.А. многократно подтверждает в своих показаниях, что у нее отсутствовало состояния обмана, что опровергает выводы социально-психологической экспертизы, проведенной Кудеяровой и Прокопишиным, и доказывает полную невиновность Грабового Г.П.

 По словам Аникеевой, Тисленко называя сумму, которая оплачивалась за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи оплачивалась за семинар Грабового Г.П., а не за лечение (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.25, абз.2; Том 13, л.д. 268). Также, со слов Аникеевой, Тисленко говорила Аникеевой, что к Грабовому большая очередь, и ей повезет, если она попадет хотя бы на общий семинар (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.24, абз.2-3; том 13, л.д.293-об.). На вопрос председательствующего судьи Ивановой, предупреждала ли Тисленко о том, что Грабовой может не справиться с Вашей проблемой, Аникеева ответила, что Тисленко говорила, что его методика цифровых рядов эффективна (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.26, абз. 1 снизу - стр. 27; абз. 1; том 13, л.д. 294-об.). То есть Тисленко не вводила в заблуждение Аникееву, она неоднократно употребляет слово «семинар», общаясь с Аникеевой, и говоря о цифровых рядах, подтверждает обучающую направленность деятельности Грабового Г.П., так как очевидно что по цифровым рядам, которые даёт Грабовой Г.П., люди должны работать самостоятельно.

Аникеева сообщает, что несмотря на то, что она знала о большой очереди на индивидуальный семинар к Грабовому Г.П., они с дочерью все таки поехали в Москву, «чтобы поприсутствовать хотя бы на семинаре в «Космосе» и дочь туда привести» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.24, абз. 8 снизу; Том 13, л.д. 293-об.).

Даже запись в Постановлении следователя о признании Аникеевой потерпевшей от 27.04.2006 г. также указывает на то, что следователь понимал, что Аникеева была у Грабового Г.П. на обучающем мероприятии: «В ходе предварительного следствия установлено, что 09 декабря 2004 года примерно в 21 час в ходе проведения авторского семинара с Аникеевой Любовью Александровной и её дочерью Пономарёвой Натальей Викторовной...» (том 2, л.д. 126).

 На вопрос адвоката Цыганенко: «Кому Вы отдали деньги?», Аникеева отвечает: «Тому, кто мне дал пропуск на семинар Грабового». (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.28, абз.5-6; том 13, л.д. 269-об.). Бухгалтер, которой, по словам Аникеевой, она отдала деньги, посмотрела в компьютер и сообщила ей, что «есть место на индивидуальный семинар на завтра.» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.26, абз.13; том 13, л.д. 268-об.), то есть и в офисе издателя Калашникова на ул. Б.Каменщики Аникееву никто не вводил в состояние обмана относительно проводимого Грабовым Г.П. обучения, а не процедуры излечения.

 Сама Аникеева заявляет в судебном заседании 13 февраля 2008 года, что она пошла вместе с дочерью на индивидуальный семинар к Грабовому, (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.14, абз.2 снизу; том 13, л.д. 288-об.) тем самым ещё раз подтверждая, что Аникеева знала, куда идет, и отдавала себе в этом полный отчет.

Кроме этого, Аникеева прекрасно понимала, что раз у Грабового Г.П. обучающие семинары, то он только учит, а в дальнейшем нужно будет заниматься по технологиям самостоятельно. На вопрос адвоката Токарева о том, что говорил ли Грабовой Пономаревой Н.В., что он сам за неё все сделает, Аникеева сообщает, что Грабовой говорил её дочери, что «надо работать самостоятельно» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.25, абз.6-7; том 13, л.д. 294). Давая показания, Аникеева говорит, что Грабовой дал Наташе книжку с цифровыми рядами, сказал, на каких рядах надо акцентировать внимание, подчеркнул те, которые были связаны с раком желудка, а также своей рукой написал на бумаге цифровые ряды (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.27, абз.1; том 13, л.д. 269), велел читать числовые ряды (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.27, абз.8 снизу; том 13, л.д. 295).  Таким образом, и Грабовой Г.П. также не вводил ни Аникееву Л.А., ни её дочь Пономарёву Н.В., в состояние обмана, обе они осознавали, что Грабовой сам за них работать не будет.

Также Аникеева сообщает, что её дочь вышла из кабинета Грабового без всякого энтузиазма. «Она старалась выполнять его рекомендации, делала с цифрами то, что он говорил» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.25, абз. 4 снизу; том 13, л.д. 268). Отсюда можно сделать вывод, что если бы Грабовой Г.П. ввел Пономареву Н.В. в состояние обмана, то есть обещал, что вылечит её с полной гарантией, то Пономарева Н.В. скорее всего находилась бы в субъективно-комфортном состоянии, выраженном состоянии радости, эйфории. Но дочь, по словам Аникеевой, «вышла поникшей», а до посещения она спрашивала у неё: «Мам, это, наверное, чудо?» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.25, абз.9; том 13, л.д. 294), то есть дочь Аникеевой не рассчитывала до семинара на то, что ей придется заниматься по технологиям самостоятельно, а надеялась на «чудо», что даже не задала Грабовому Г.П. никаких вопросов (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.25, абз.11; том 13, л.д. 294).

Из всех вышеперечисленных показаний Аникеевой Л.А. следует, что она самостоятельно решает любым способом попасть к Грабовому Г.П., если не на индивидуальный семинар, так хотя бы на общий семинар в «Космосе». Ни Тисленко, ни бухгалтер, которой Аникеева якобы проплачивала, ни Грабовой Г.П. не вводили ни её саму, ни её дочь в состояние обмана обещанием гарантированного исцеления. Аникеева знала, что Грабовой Г.П. проводит обучающие семинары. Следовательно, это доказывает, что Аникеева никоим образом не могла находиться в состоянии обмана.

 

В качестве доказательств отсутствия факта получения имущества Грабовым Г.П., в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Аникеевой Л.А., необходимо учесть следующее.

В судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы на вопросы адвокатов, прокурора, судей Аникеева Л.А. показала, что Грабовой Г.П., в ходе проведения им индивидуального обучающего семинара 9 декабря 2004 года, лично у Аникеевой денежных средств не просил (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г., стр. 27, абз. 21-22; том 13, л.д. 269), Аникеева также не видела, чтобы Грабовой Г.П. брал у кого-либо другого деньги, и что другие люди платили деньги лично Грабовому Г.П. (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008г., стр. 29, абз. 10-13; том 13, л.д. 270).

 Аникеева также сообщила, что она передала деньги бухгалтеру лично в руки (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 18 абз.10-11, том 13, л.д. 290-об.), касса, куда она сдала деньги, находится в бухгалтерии, а бухгалтерия находится на Больших Каменщиках, 4 (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр. 27, абз.4-1 снизу; том 13, л.д. 269), а из показаний свидетелей в судебном заседании достоверно известно, что на улице Большие Каменщики, дом 4 находилось издательство Калашникова, и что это издательство не имело никакого отношения ни к НО «Фонд Григория Грабового», ни к Грабовому Г.П. лично. Также на судебном заседании 13 февраля 2008 года Аникеева показывает, что она лично не видела, как осуществлялись денежные расчеты между сотрудниками Фонда и Грабовым Г.П. (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 25 абз.16-17, том 13, л.д. 294). В процессе судебного следствия факт передачи Грабовому Г.П. кем-либо денежных средств установлен не был, что подтвердила в своих показаниях допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста аудитор: «В материалах уголовного дела действительно отсутствуют финансовые документы о получении Грабовым Г.П. денежных средств за проводимые авторские семинары и встречи» (страница 56 приговора Таганского районного суда города Москвы от 07.07.2008 г.).

Таким образом, Аникеева Л.А. подтверждает в своих показаниях факт непричастности Грабового Г.П. к вменяемому ему событию преступления. Показания Аникеевой Л.А. доказывают отсутствие факта получения имущества подзащитным Грабовым Г.П.

В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшей Аникеевой Л.А. необходимо учесть следующее.

В своих показаниях в судебных заседаниях, а также в предварительном следствии, Аникеева Л.А., неправомерно признанная потерпевшей, неоднократно доказывает отсутствие у нее факта ущерба.

Свое доказательство Аникеева представляет с различных позиций, которые подлежат рассмотрению.

1.) Аникеева Л.А., на момент ее посещения обучающего семинара у Грабового Г.П. в декабре 2004 года работала метеорологом в 452 Гидрометеорологическом центре Балтийского Флота с окладом в 3 011, 23 рублей, о чем свидетельствует представленная ею на обозрение справка (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 17, абз. 1-2; Том 13, л.д. 290), кроме этого оклад в 3 тыс. рублей, по словам Аникеевой, она получает с 1994 года (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 17, абз. 7-8; Том 13, л.д. 290). Также она подрабатывала убирая лестницы, «получая от этого не существенные доходы» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 17, абз. 6; Том 13, л.д. 290), и других каких-либо доходов не имела (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.17, абз. 8; Том 13, л.д. 290). Вместе с ней жил сын, учащийся Военно-морского училища (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.16, абз.4 снизу; Том 13, л.д. 289-об.), а следовательно не имеющий возможности иметь где-то высокий заработок. По словам Аникеевой, ей приходилось тратить деньги на лечение дочери, а в целом лечение обошлось очень дорого (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 3, абз. 11-14; том 13, л.д. 283).

 При этом Аникеева утверждает, что оплаченные деньги за обучающий семинар были только ее собственные, и что дочь не принимала какого-либо участия в оплате семинара (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.18, абз. 4-5 снизу; том 13, л.д. 290-об.), хотя дочь имела хороший заработок в компании «Филипп Морис». (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 17, абз. 18-20; Том 13, л.д. 290). На вопрос же адвоката Токарева, имеются ли у Аникеевой какие-либо доказательства, что она заплатила свои деньги, а не деньги дочери, Аникеева отвечает отрицательно (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.18, абз. 19-21; том 13, л.д.290-об.). Адвоката Макарова заинтересовало, откуда Аникеева взяла такие деньги на оплату семинара, на что Аникеева повторно констатировала, что это были ее накопления (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.18, абз. 24-25; том 13, л.д. 290-об.).

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что Аникеева Л.А., судя по представленным ею доказательствам никак не могла за последние 10 лет накопить такую сумму в 39 500 рублей, но ее признали потерпевшей, а, следовательно, чтобы получить материальный ущерб, она, естественно, должна утверждать, что это были ее личные деньги, иначе она их просто не получит. То есть Аникеева представляет суду изначально ложные факты. Кроме того нет доказательств того, что она вообще что-либо оплачивала.

Это доказывает отсутствие у Аникеевой Л.А. ущерба.

2.) Во время предварительного следствия, в апреле 2006 года, Аникеева дает такие показания, из которых становится понятно, что она, Аникеева, по сведениям, полученным от Тисленко, должна была приехать в офис, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Б.Каменщики, д.4, и обратиться за помощью к главному бухгалтеру Татьяне Викторовне (протокол допроса потерпевшей Аникеевой Л.А. от 28.04.2006 г. том 2, л.д. 129). В заявлении Прокурору ЦАО г. Москвы от 13.04.2006 г., Аникеева указывает, что 8 декабря 2004 года, она оплачивала по адресу: Москва, Б. Каменщики, 4 … главному бухгалтеру Татьяне Викторовне (том 2, л.д. 121). В протоколе допроса от 28.04.2006 г. Аникеева еще раз подтверждает, что 8 декабря 2004 г. она пришла в офис (г. Москва, ул.Б.Каменщики, д.4) и обратилась к главному бухгалтеру – Татьяне Викторовне, которая ее выслушала и передала квитанцию для оплаты.(том 2, л.д. 129-130). При этом Аникеева сообщает, что она не может утверждать, куда оплачивала деньги, что вроде бы отдала их бухгалтеру и в банк не ходила (протокол допроса от 28.04.2006 г., том 2, л.д. 129-130), то есть, расставаясь с такой суммой денег, которая является для Аникеевой значительной (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.25, абз.2; Том 13, л.д. 268), она якобы не помнит куда их дела.

 Далее, во время судебных заседаний в Таганском районном суде города Москвы 12-13 февраля 2008 года, Аникеева Л.А. дает показания, из которых становится понятно, что она, Аникеева, не знает, кто такая Татьяна Викторовна (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.29, абз.1 снизу-стр. 30, абз.1; Том 13, л.д.270-270-об.), фамилию, имя, отчество бухгалтера, которому она сдала деньги, она тоже не знает (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.28, абз.3-4; том 13, л.д.269-об.), какого числа ею, Аникеевой, была проплачены деньги, она точно не помнит (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.28, абз.13-14; том 13, л.д.269-об.). На вопрос адвоката Макарова, имеется ли у Аникеевой пропуск на индивидуальный прием к Грабовому Г.П., Аникеева отвечает отрицательно, (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.14, абз.16-17; том 13, л.д.288-об.), что было написано в пропуске, который с ее слов ей выдали, Аникеева не помнит; стояла ли там сумма оплаты, она тоже не помнит (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.15, абз.5-2 снизу; том 13, л.д.289).

При всем при этом, Аникеева утверждает на заседаниях 12-13 февраля 2008 года, что деньги передавала бухгалтеру на Больших Каменщиках, д. 4 лично в руки (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.18, абз.10-11; том 13, л.д.290-об.), что она платила деньги именно в бухгалтерии, а не по квитанции в банке, и что бухгалтер вроде бы выдала ей квитанцию об оплате (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.26, абз.16-17; том 13, л.д.268-об.), но расписки бухгалтера в получении денежных средств у нее на данный момент не имеется (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы  от 13.02.2008 г. стр.18, абз.22-23; том 13, л.д.290-об.). Что было указано в квитанции в назначении платежа, Аникеева не знает, не видела, не помнит, было ли там указано, за что платит Аникеева конкретно, - она «не думает» так (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.14, абз.7-4 снизу; том 13, л.д.288-об.). На вопрос адвоката Макарова, как выглядел финансовый документ, выданный бухгалтером, Аникеева ответила, что не помнит; на вопрос Макарова могла ли это быть квитанция, выданная Сбербанком РФ, Аникеева отвечает,что не помнит (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.11, абз.19-22; том 13, л.д.287). «Так была у Вас квитанция Сбербанка об оплате суммы в размере 39.500 рублей или нет?», - настаивает адвокат Макаров. «Я же сказала, что я не помню. Я помню, что деньги я отдала», - отвечает Аникеева (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.28 абз.2-1 снизу; том 13, л.д.295).

Адвокат Макаров спрашивает Аникееву, прикладывала ли она квитанцию к своему заявлению в Прокуратуру, на что Аникеева отвечает, что квитанцию она на второй день выбросила, так как она ей «без надобности была». (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.14 абз.17-18; том 13, л.д.288-об.). «Вы по каким-то причинам не хотели прикладывать квитанцию к своему заявлению?», - спрашивает адвокат Макаров. Председательствующая судья Иванова снимает вопрос, поскольку потерпевшая, по ее мнению, уже пояснила, почему она не приложила к заявлению квитанцию. (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.14 абз.8-9 снизу; том 13, л.д.288-об.)

На вопросы адвоката Токарева, давали ли Аникеевой на Больших Каменщиках, кроме выданных пропуска и квитанции, подписывать какие-либо другие документы, например, договор, выдавали ли на руки какие-либо документы, - Аникеева отвечает отрицательно. Давали ли в Фонде на Трубной на руки какие-либо документы, свидетельства, заявления, справки, - Аникеева отвечает отрицательно. (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.19 абз.4-9; том 13, л.д.291). Хотя все свидетели подтвердили, что заполняли договоры и другие документы.

Из вышеперечисленных показаний Аникеевой, можно сделать вывод, что она не оплачивала за индивидуальное обучение деньги, так как она не представила в качестве вещественных доказательств ни одного документа, подтверждающего факт оплаты.

Аникеева имеет высшее образование, продолжает трудиться в метеорологической службе, будучи на пенсии, следовательно она трудоспособна. Имея плохую память, ее могли уволить за профнепригодность. Но согласно показаниям, Аникеева практически ничего не помнит, постоянно путается в показаниях, противореча сама себе. Например, в апреле 2006 г. она знала, кто такая Татьяна Викторовна, а на судебном заседании 12 февраля 2008 г. она уже «забыла», кто это. В апреле 2006 года она не помнит, куда оплачивала, но при этом в феврале 2008 года Аникеева твердо знает, что платила лично в руки бухгалтеру.

Показания Аникеевой о том, что ей не давали совершенно никаких документов, кроме пропуска и квитанции, опровергаются многочисленными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и свидетелей защиты, в судебных заседаниях, которые также посетили обучающий семинар у Грабового Г.П.. Все это доказывает отсутствие ущерба у Аникеевой Л.А., то есть отсутствует объективная сторона преступления.

3.) В приговоре судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.07.2008 г. на странице 11 абзаце 4, и на странице 25 абзацах 1-6записано: «Несмотря на изложенные показания подсудимого Грабового вина его в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:»

«представленными потерпевшей в судебном заседании документами:

свидетельством о смерти Пономаревой Н.В.;

рекламным проспектом о применении учения Грабового Г.П. в Калининградском региональном центре «Планета Света»;

лист с рукописными записями сделанными, согласно показаниям потерпевшей Аникеевой Л.А., Тисленко Н.М., во время посещения занятий последней; (т.2 л.д.121-122);

свидетельством, из которого следует, что выдано оно было Грабовым Г.П. 4 июня 2004 года Тисленко Н.М., принимавшей участие в очном индивидуальном семинаре по распространению учения Григория Грабового;

Сертификатом-лицензией от 4 июня 2004 года, выданным Грабовым Тисленко Н.М.»

Все перечисленные документы никак не доказывают факт ущерба Аникеевой, то есть отсутствует объективная сторона преступления.