По эпизоду Клюшниковой Г.Г

В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Клюшниковой Г.Г., необходимо учесть следующее.

Клюшникова Галина Григорьевна 07 июня 1950 г.р., уроженка села Торбеево Михневского района Московской области, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул.Нижегородская, д. 70, к. 1, кв. 30 (личность установлена но представленному паспорту 45 04 380047, выданному ОВД Нижегородского района г.Москвы 18.12.2002 года, к/п 772-097). Возраст: 58 лет. Место жительства: город Москва, ул.Нижегородская, д.70, к.1, кв.30. Образование: среднее специальное в торговле. Пенсионерка. Семейное положение: замужем, дочь 1975 года рождения. На учёте в ПНД и НД не состоит (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г.; уголовное дело, том 10, л.д. 41 оборот, стр.2, абз.1).

Клюшникова Г.Г. образованный человек, имеет средне-техническое образование. Утверждает, чтоявляется православной христианкой, крещённой и муж крещённый. Сын был православным крещённым. При этом «Библию не читала, относится к Библии как к художественной литературе». Так по заявлению Клюшниковой она «в Бога не верит и ей трудно сказать, есть ли Бог», что «Библия для неё ничто», в Вечную Жизнь она не верит, «про Всеобщее Воскрешение не задумывалась», что её «отношение к Иисусу Христу двоякое», что она «скорее не верит, чем верит» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. том 10, л.д.45, абзац 10-11; л.д. 49, стр. 17, абз.27, л.д..46 и оборот л.д. 46; оборот стр.61, абзац 19). Считает, что у людей могут быть разные точки зрения по поводу воскрешения (уголовное дело, том 10, л.д. оборот 64 последний абзац, л.д.65, абзац 1). При этом соглашается с тем, что при Всеобщем Воскрешении все будут Воскрешены, то есть любой человек (уголовное дело, том 10, л.д. 66, абзац 28-29). Духовным зрением не обладает (уголовное дело, том 10, л.д.65, абзац 3-4). Знает о чёрной магии. Считает, что на сына навела порчу первая жена (уголовное дело, том 10, л.д. 57. абзац 18-19). При этом Клюшникова видит «смысл будущего в том, чтобы было потомство и жизнь продолжалась» (уголовное дело, том 10, л.д.64 оборот, абзац 4 снизу). Считает, что деятельность Грабового Г.П. была научной, религиозной и политической и что тот, кто верит, исповедует веру, которая даётся в церкви (уголовное дело, том 10, л.д.68, абзац 23-29; л.д.69, абзац 29-30) При этом Клюшникова призналась, что Учением Грабового, как таковым не занималась» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. – уголовное дело, том 10 л.д. 73 оборот, стр. 39 абз. 24-29). Клюшникова утверждала, что «можно заниматься воскрешением, не веря во Всеобщее Воскрешение» (уголовное дело, том 10, л.д.65, абзац 24-25).

Из допроса Клюшниковой на следствии (уголовное дело, том 2 л.д. 163, абз.6) известно, что Клюшникова с мужем не поверила знахарке в возможность воскрешения, потому что за свою жизнь не знала фактов воскрешения людей из каких либо источников в современной жизни. Знахарка показала ей книгу Григория Грабового «Воскрешение людей и вечная Жизнь – отныне наша реальность». Из этой книги Клюшникова узнала, что можно обучиться технологиям воскрешения.

Общеизвестно, что такого объекта воздействия как гарантированное воскрешение и излечение любого человека от любого заболевания, в том числе – на возмездной основе, в Мире не существует. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказательства.

Клюшникова на предварительном следствии и в судебном заседании также ни разу не утверждала и не показала, что существует такой объект воздействия как информация о гарантированном воскрешении любого человека, в том числе и на возмездной основе. Следовательно, нет такого объекта воздействия и в эпизоде с самой Клюшниковой.

Говоря об отсутствии средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Клюшниковой Г.Г., необходимо учесть следующее.

Из показаний Клюшниковой Г.Г. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. стр.31-32, абз.32; уголовное дело, том 10, л.д. 69) следует, что она узнала о Грабовом Г.П. от целительницы из Краснодарского края, которую она спрашивала о причинах трагедии в её семье «4 июля 2004 года у неё в семье произошла трагедия. В автомобильной катастрофе погиб её сын с беременной женой, её родители и ребёнок от 1-го брака. А не задолго до этого, у неё, у Клюшниковой Г.Г., умерла мама» (стр.23, абзац 5-9 приговора Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2008 г.). Следствие по поводу смерти родственников шло до 30 декабря 2004 г., потом было прекращено и из материалов дела исчезло экспертное описание плода погибшей снохи (том 10, л.д. 63, абзац 15-16, 20). «Сначала областная прокуратура обвиняла моего сына в аварии, они считали, что он превысил скорость, не справился с управлением. А сотрудники правоохранительных органов помогли нам морально, они нас поддерживали», так же помог Губернатор Московской области Громов (том 10, л.д.48.абзац 13-18). Клюшникова в судебном заседании рассказала о том, что после смерти её семьи она была удовлетворена суммой компенсации в размере 60 000 рублей, выплаченной страховой кампанией, но при этом предъявляет иск в 300 000 рублей Грабовому Г.П., который несоизмеримо больше (том 10, оборот л.д.71, абзац 1 снизу).

В Москве мужем Клюшниковой были приобретены книги Грабового Г.П., в том числе и книга «Воскрешение людей и Вечная Жизнь – отныне наша реальность» (том 2, л.д. 163,абзац 8). «Вернувшись в Москву, выяснив по телефону необходимую информацию она, Клюшникова, и её муж стали ездить в офис расположенный на улице Большие Каменщики в Москве. Там они посещали платные семинары по учению Грабового Г.П., проводимые Бурневской Н.Ф. и занимались. По этим методикам они занимались в течение сентября 2004 года, а после этого Бурневская Н.Ф. сообщила, что все погибшие родственники воскрешены.

«Потерпевшая» Клюшникова утверждает, что «при встрече с Грабовым, Бурневской, при чтении книги она какого-то влияния, воздействия, особого состояния не ощущала» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. том 10, л.д. 63 оборот стр.20, абз.6) Клюшникова уверенно подтверждает, что когда она решила посетить семинар Грабового, то на неё никакого психологического воздействия не оказывалось, так как пошла она на семинар осознанно. Никакого прямого или косвенного внушения на себе она не чувствовала. Никто в отношении неё не использовал и не испытывал конверсию нормативных языковых понятий. Так же никто не применял к ней методов несанкционированного контроля сознания. Самого Грабового Г.П. как живого Бога не воспринимала, утверждала, что нельзя заставить людей поверить во что-то (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. том 10, л.д. 75, стр. 43, абз.13-22; л.д. 75 оборот, стр. 44, абз.6-7; л.д.65, абзац 5).

Клюшникова опровергла фразу, зачитанную адвокатом Токаревым на судебном заседании в Таганском районном суде якобы данную ей на предварительном следствии о том, что: «Учитывая изложенное, я считаю, что действия Грабового Г.П. носят очевидно мошеннический характер, так как он используя несчастье людей и пользуясь их подавленным психическим состоянием, путём обмана и злоупотребляя доверием людей, обещая воскресить умерших родственников, вынуждает сам и через приближённых сотрудников платить за воскрешение значительные суммы денег». Клюшникова подтвердила, что у неё не было таких мыслей и такого мнения.

На судебном следствии было установлено, что индивидуальные приёмы не связаны с семинарами, так как на индивидуальных приёмах проводилась только консультация по вопросам обучения, что подтверждает Клюшникова и сформировано незаконное и необоснованное обвинение Грабового Г.П., которое должно быть опровергнуто судом надзорной инстанции с оправданием Грабового Г.П.. В книгах, журналах, в газетах, в рекламе, по телевидению, в интернет Грабовой Г.П. нигде не говорил о том, что он воскрешает или излечивает за деньги со 100% гарантией. Никто из сотрудников Калашникова, так же как и Бурневская, не говорил, что Грабовой Г.П. воскрешает или излечивает вообще. Это означает, что ни Грабовой Г.П. и никто другой нигде и никогда не заявляли о том, что Грабовой Г.П. воскрешает любого человека со 100%-ной гарантией за фиксированную плату, а значит показания Клюшниковой Г.Г. полностью доказывают то что Грабовой Г.П. не использовал такое средство обмана как обещание гарантированного воскрешения за деньги. Показания Клюшниковой на допросе в Таганском районном суде города Москвы также опровергают выводы социально-психологической экспертизы Кудеяровой Н.Ю. и Прокопишина Р.А., которая легла в основу обвинительного приговора.

Отсутствие способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Клюшниковой Г.Г., доказывают следующие факты и доказательства.

Клюшникова была проинформирована Бурневской Н.Ф. о том, что воскрешением своего сына и родственников они должны заниматься сами (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. – уголовное дело, том 10, л.д. 69, стр.31-32, абз.32). Клюшникова также показала, что сама занималась воскрешением своих родственников: «Я воскрешала сразу всех» (уголовное дело, том 10, оборот л.д. 59. абзац 20-21) Бурневская Н.Ф. являлась консультантом по Учению Григория Грабового и объясняла на занятиях принципы воскрешения (уголовное дело, том 2, л.д. 164, абзац 3).

Бурневская говорила, что встречу с родственниками нужно чувствовать Душой и общаться с ними Душой (уголовное дело, том 10 л.д.59, абзац 1). Клюшникова показала, что воспринимает понятие Души человека: «Душа – это нематериальное внутри человека, душа после смерти человека улетает из тела». О том, что «Душа Вечна, слышала в процессе обучения у Бурневской», которая говорила о Всеобщем Воскрешении» (уголовное дело, том 10, оборот л.д. 63, абзац 21-23, 28-29). Клюшникова ссылалась на то, что знает из литературы, что «встреча с воскрешенными родственниками может не состояться в случае, если они сами не захотят встретиться» (уголовное дело, том 10, л.д.70, абзац 10-11). Клюшникова показала, что на индивидуальной консультации: «Вопросы задавала только я, он меня вообще ни о чём не спрашивал» (протокол судебного заседания Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2007 г. – уголовное дело, том 10, л.д.70 оборот, абзац 30). Клюшникова подтверждает, что Грабовой Г.П. не говорил с ней про сроки, в которые должно произойти воскрешение и о месте, где должна произойти встреча с родственниками (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. – уголовное дело, том 10, л.д. 43, стр. 5 абз. 26; л.д.66, абзац 25-26). Клюшникова Г.Г. подтверждает, что ей дословно никто не обещал возможность воскрешения физического тела человека (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. - уголовное дело, том 10, л.д. 68 стр. 29, абз.21-24) и она «не видела человека где-либо, который бы сказал, что он воскрешает человека» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. - уголовное дело, том 10, л.д. 68, стр. 29, абз. 21-24).

Следовательно, по информации самой Клюшниковой Г.Г., незаконно признанной потерпевшей, она до посещения обучающего мероприятия – индивидуального семинара вообще не была знакома с Грабовым Г.П. и не общалась с ним, поэтому Грабовой Г.П. никак не мог использовать способ обмана в виде обещания воскрешения её родственников до момента принятия Клюшниковой Г.Г. самостоятельного решения приехать на этот семинар. Также ни сотрудники издательства Калашникова, ни сотрудники Фонда, ни сам Грабовой Г.П. во время проведения индивидуального семинара, не обещали Клюшниковой Г.Г. гарантированного воскрешения её родственников Грабовым Г.П.. Клюшникова показала, что все решения она принимала самостоятельно. Показания Клюшниковой Г.Г. доказывают отсутствие способа обмана.

В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Клюшниковой Г.Г., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.

Клюшникова показала, что она «ездила на лекцию к Грабовому Г.П., чтобы посмотреть на Грабового Г.П. для ознакомления». Лекция проходила в кинотеатре рядом с цирком на Цветном бульваре. Тему семинара она не запомнила, но хорошо помнит о том, что это была лекция не по воскрешению (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. стр. 4, абзац 7. - уголовное дело, том 10, л.д. 42 оборот). Клюшникова вспоминает, что в этом семинаре Грабовой Г.П. «про религию упоминал, про Бога постоянно говорил» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. стр. 24, абз.5. - уголовное дело, том 10, л.д. 52 оборот). Клюшникова посещала также лекции Григория Грабового в гостинице «Космос», где проходили съезды политической партии «ДРУГГ» РФ. Клюшникова пришла к выводу, что «нет разницы между Грабовым Г.П. и его учениками» (уголовное дело, том 10, л.д. 69, абзацы 17-18), то есть как Грабовой Г.П., так и его ученики проводят обучение методам управления, основанных на религиозных знаниях.

Для подтверждения указанной информации, она, Клюшникова Г.Г., 18 ноября 2004 года записалась, а 19 ноября 2004 года, посетила проходивший на улице Трубной в Москве индивидуальный семинар Грабового Г.П., оплатив в офисе на Больших Каменщиков в Москве деньги в сумме 39 тысяч 100 рублей» (стр.23, строки 11-12, 14-18, 25-32 приговора Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2008 г.) по договору с ПБОЮЛ «Калашников А.В.» за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи.

Клюшникова Г.Г., примерно в течение 2-х часов ожидала прибытие Грабового Г.П., просматривая в течение этого времени видеозаписи с его семинарами (стр.23, 35-36 приговора Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2008 г.). Клюшникова подтверждает, что ей знакомо Учение Григория Грабового «О спасении и гармоничном развитии» и лекции Григория Грабового ей были понятны. Она приходит к выводу, что там присутствует и наука, и религия, и политика и социальная часть, и что, если на лекции ходить чаще, то можно понять больше (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2007 г. - уголовное дело, том 10, л.д.68 оборот, абзац 13-14; 23-24; 31-32; л.д.69, абзац 1).

Клюшникова утверждает, что «до появления публикаций в газете продолжала заниматься работой по воскрешению», следовала рекомендациям Грабового Г.П. – «читала числовые ряды и носила диск, при этом рекомендацию, изложенную в пункте 5 по дистанционному обучению не выполняла» (уголовное дело, том 10, л.д. 63, абзац 9-10; л.д. 62, абзац 5-14). И в тоже время требует «привлечь Грабового Г.П. к уголовной ответственности, за то, что он обманными действиями похитил у неё деньги»

Клюшникова прекрасно понимала и осознавала, что в офисе Калашникова А.В. в арендуемых Калашниковым А.В. помещениях (зал «Мир Кинотавра», зал конгрессов гостиницы «Космос») шёл процесс обучения, партийной, научной и религиозной деятельности, а не процедуры лечения или воскрешения. Клюшникова занималась у Бурневской Н.Ф. по методам и технологиям Учения Григория Грабового до посещения Грабового Г.П., не смотря на то, что по её мнению она не получила результат; и занималась по методам и технологиям Учения Григория Грабового после посещения индивидуальной консультации и семинаров у Грабового Г.П., не смотря на то, что с её слов не получила результат.

Таким образом самостоятельная работа Клюшниковой по методам Учения Григория Грабового говорит о том, что она понимала, что за неё никто не будет производить работу по технологиям воскрешения, а, следовательно, она не находилась в состоянии обмана.

В качестве доказательств отсутствия у Клюшниковой Г.Г., неправомерно признанной потерпевшей, распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.

Клюшникова понимала, что она с ПБОЮЛ Калашников А.В. находилась в гражданско-правовых отношениях, также как все люди без исключения читала и подписывала договор на аппаратно-цифровую обработку видеозаписи после ознакомления с договором, который не касался процедуры лечения или воскрешения.

В качестве доказательств отсутствия факта получения имущества Грабовым Г.П., в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Клюшниковой Г.Г., необходимо учесть следующее.

Клюшникова утверждает, что пришла к Грабовому, чтобы от него лично услышать, что её родственники действительно воскрешены, чтобы услышать мнение Грабового (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. стр. 4 абз. 26; - уголовное дело, том 10 л.д. 42, оборот, оборот л.д.65, абзац 25-26; л.д.74, абзац 11). При этом утверждает, что «Грабовой Г.П. не требовал у неё денег, лично ему она денег не платила, никаких договорных отношений у неё с Грабовым Г.П. не было и на приём к себе он не приглашал». Клюшникова утверждает, что «и на следствии не говорила никогда, что передавала деньги лично Грабовому» (уголовное дело, том 10, л.д.74, абзац 17). По утверждению Клюшниковой, лично Грабового Г.П. на индивидуальной консультации она ни о чём не просила (уголовное дело, том 10 л.д. 43, стр. 4 абз. 26).

Аудио запись разговора между ней и Грабовым Г.П. со слов Клюшниковой у неё не получилась, так как Грабовой Г.П. говорил очень тихо (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. – уголовное дело, том 10, л.д. 46, 1-й абзац снизу).

Таким образом, из показаний Клюшниковой следует, что Грабовому Г.П. в руки деньги она не давала; Грабовой Г.П. деньги у неё не просил; никто не видел, чтобы кто-то давал деньги Грабовому Г.П. и не слышал, чтобы кто-то говорил об этом. Это доказывает отсутствие факта получения имущества моим подзащитным Грабовым Г.П.

В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшей Клюшниковой Г.Г. необходимо учесть следующее.

Клюшникова не обратилась согласно договора «в течение 18 дней с момента оплаты денег с требованием об их возврате» (уголовное дело, том 10, л.д.63, абзац 11-12; л.д.70, абзац 24-25), поскольку все условия по подписанному договору, были выполнены. То есть по договору была произведена аппаратно-цифровая обработка видеозаписи, и она получила «две оцифрованных дискеты». Один из дисков Клюшникова передала следователю Брееву, который ей тот диск не возвратил и не приобщил к материалам уголовного дела. Следователь Бреев М.С. не приобщал к материалам уголовного дела диски, которые выдавались «потерпевшим», так как наличие диска доказывает, что велась научная, образовательная, контртеррористическая и религиозная деятельность, и именно за оцифровку информации производилась оплата в офисе Калашникова А.В. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. л.д. 54, абзац 12-15).

Соответственно, Клюшникова не понесла никакого материального ущерба, так как все условия согласно договора были выполнены и оплата по этому договору осуществлялась вне деятельности, вменяемой Грабовому Г.П., следовательно это говорит об отсутствии ущерба у Клюшниковой Г.Г. в рамках вменяемого Грабовому преступления.

В показаниях Клюшниковой нет никакой причинной связи между любыми действиями Грабового Г.П. и предполагаемым состоянием обмана у самой потерпевшей, так как все её действия были осознанными, никаких контактов лично с Грабовым Г.П. у неё до индивидуальной встречи не было, оплата денег шла ПБОЮЛ Калашников А.В..

В определении Таганского районного суда города Москвы от 6 июня 2007 г. (уголовное дело, том 10, л.д. 114-115) было отказано в ходатайстве адвокату Макарову о назначении Клюшниковой Г.Г. судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с тем, что она поддерживает обвинение, согласно которому за деньги её родственники должны были быть воскрешены в определённые сроки, что может свидетельствовать о признаках расстройства в её психике. У суда и гос. обвинителей при этом не возникло никаких сомнений в способности Клюшниковой Г.Г. правильно воспринимать обстоятельства, также как и её психическое и физическое состояние. Клюшникова на вопрос председательствующего судьи Ивановой Е.А. о том, «как она в настоящее время относится к деятельности Грабового Г.П.?» ответила, что если Грабовой Г.П. «действительно обладает какими-то способностями и не обманывает людей, пусть работает» (уголовное дело, том 10, л.д.73, абзац 2-3).