По эпизоду Ворсобина В.В

В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Ворсобина В.В., необходимо учесть следующее.

Ворсобин Владимир Владимирович 10.02.1972 г.р., возраст 36 лет. Место жительства: адрес редакции газеты «Комсомольская Правда» город Москва, ул.Правды, дом 15. Образование высшее. Место работы: газета «Комсомольская Правда», первый заместитель редактора отдела политики. Военнообязанный. Не судим. Семейное положение: женат, 2 детей. На учёте в ПНД и НД не состоит.

Ворсобин В.В. образованный человек, закончил факультет журналистики, имеет большой опыт журналистской деятельности, журналист с 1994 года (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 18 абз. 1, 3 снизу, уголовное дело, том 11, л.д. 186) в газете «Комсомольская правда» работает с 1999 года (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 19 абз. 2, уголовное дело, том 11, л.д. 187), последние четыре года занимает должность заместителя редактора отдела политики (уголовное дело, том 11, л.д. 187 – протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 19 абз. 4, 14,). Имеет дополнительное высшее образование в области педагогики, является педагогом русского языка и литературы (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 19 абз. 5, 6, уголовное дело, том 11, л.д. 187).

Знаком с законодательством РФ, в частности поддерживает статьи Закона «О средствах массовой информации» касающиеся недопустимости злоупотребления свободой массовой информации и злоупотребления правами журналиста (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 20 абз. 3, 6, 14, 18, 21, уголовное дело, том 11, л.д. 187), причём заявляет, что для него проверка достоверности публикуемых материалов – ключевая вещь (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 20 абз. 12, уголовное дело, том 11, л.д. 187).

Довольно неплохо осведомлен в вопросах религии и церковной жизни, знает о позиции Патриарха РПЦ относительно взимания денежных средств за требы (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 7 абз. 11, уголовное дело, том 11, л.д. 226), финансовой деятельности приходов РПЦ (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 24 абз. 2 снизу, уголовное дело, том 11, л.д.189).

В связи с осуществляемой профессиональной деятельностью, Ворсобин имеет довольно широкий круг общения, в частности, знаком с такими высокопоставленными лицами как Путин В.В. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 г. стр. 39 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 252), идеологом РПЦ Всеволодом Чаплиным (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 г. стр. 28 абз. 16, уголовное дело, том 11, л.д. 241).

Ворсобин В.В. имеет сформированный устойчивый взгляд на Мир и конкретную позицию по большинству заданных им вопросов, в частности заявляет, что воскрешение – это вопрос веры и каждый человек, в свою очередь, волен верить во что посчитает нужным (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 7 абз. 3, 5, уголовное дело, том 11, л.д. 226), пересказывать содержание передачи Малахова «Пусть говорят», куда приглашался Грабовой Г.П., Ворсобин не желает, поскольку считает это делом неблагодарным (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 31 абз. 17, уголовное дело, том 11, л.д. 193).

Занимаясь журналистикой не один год, обладая высоким интеллектуальным уровнем и получив два высших образования, Ворсобин ни в коем случае не мог быть введен в заблуждение относительного того, что оплата какой-либо суммы денег может гарантировать 100% излечение от любого заболевания или воскрешение, фактически именно эту информацию он и намеревался проверить в ходе «журналистского расследования» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 3 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 179), которое проводилс ведома и разрешения редакции газеты, в которой работал (показания от 23.03.2006 г., уголовное дело, том 2, л.д. 5 абз. 2; судебное заседание от 23.10.2007 г. стр. 15 абз. 10, уголовное дело, том 11, л.д. 185), то есть изначально проявлял к деятельности Грабового Г.П. исключительно профессиональный интерес (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 26 абз. 10, уголовное дело, том 11, л.д. 190).

Такого объекта воздействия, как гарантированное излечение или воскрешение за деньги не существует и в Мире. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказательств.

Общеизвестно, что такого объекта воздействия, как гарантированное воскрешение и излечение любого человека от любого заболевания, в том числе – на возмездной основе, в Мире не существует. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказательства.

Ворсобин на предварительном следствии и в судебном заседании также ни разу не утверждал и не показал, что существует такой объект воздействия, как информация о гарантированном воскрешении любого человека, в том числе и на возмездной основе. Следовательно, нет такого объекта воздействия и в эпизоде с самим Ворсобиным.

Говоря об отсутствии средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Ворсобина В.В., необходимо учесть следующее.

В своих показаниях Ворсобин при оглашении клеветнической информации в отношении Грабового Г.П. неоднократно ссылается на то, что источники данных сведений являются личными журналистскими данными (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 7 абз. 6, уголовное дело, том 11, л.д. 181; стр. 22 абз. 21, уголовное дело, том 11, л.д. 188); судебное заседание от 24.10.2007 г. стр. 39 абз. 13, уголовное дело, том 11, л.д. 252), при том часть сведений была получена Ворсобиным с нарушением закона и журналистской этики (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 22 абз. 7, уголовное дело, том 11, л.д. 188; протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 г. стр. 13 абз. 7, 13, уголовное дело, том 11, л.д. 234), при этом каких-либо доказательств или подтверждений этой информации в судебном заседании им представлено не было. В частности, никоим образом не была подтверждена и не сообщено как добыта информация о якобы данном Грабовым Г.П. на съезде партии ДРУГГ 16.09.2005 г. обещании воскрешать бесланских детей (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 г. стр. 4 абз. 13, уголовное дело, том 11, л.д. 190), также ссылка Ворсобина на подтверждение этой информации в личной беседе с одной из бесланских матерей опровергается отсутствием у него записей указанной беседы (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 г. стр. 8 абз. 6, уголовное дело, том 11, л.д. 226) и опровержением этой информации от самих матерей Беслана (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 г. стр. 13 абз. 12, уголовное дело, том 11, л.д. 234), свидетель Дудиевой С.П. на допросе 29 мая 2008 года также дала показания о том, что пострадавшие от теракта в Беслане никогда не платили деньги Грабовому Г.П., и Грабовой Г.П. никогда не называл дату, когда будут воскрешены погибшие в Беслане дети (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г., стр. 19, 1 абз.). Доказательства существования журналистки, сведеньями которой Ворсобин якобы пользовался, также не были представлены Ворсобиным в судебном заседании (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 27 абз. 4 снизу, уголовное дело, том 11, л.д.241).

В подтверждение заявления Ворсобина о том, что ему Грабовым Г.П. на личной встрече якобы было сказано о состоявшемся воскрешении изготовленного им совместно с сотрудником «Комсомольской правды» Дмитрием Полухиным фоторобота (показания от 23.03.2007 г. уголовное дело, том 2, л.д. 7, абз. 1), Ворсобин предъявляет только аудиозапись своего разговора с Грабовым Г.П., подлинность записанного на которой вызывает большие сомнения (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 29 абз. 1, 2, 9-12, уголовное дело, том 11, л.д.192; стр. 30 абз. 6 снизу, уголовное дело, том 11, л.д. 192; стр. 31 абз. посл., уголовное дело, том 11, л.д. 193; судебное заседание от 24.10.2007 г. от 24.10.2007 г. стр. 29 абз. 5 снизу, уголовное дело, том 11 л.д. 242). Эта аудиозапись была заслушана в судебном заседании 10 апреля 2008 года и стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении записи на экспертизу на предмет подлинности, но судом в данном ходатайстве было отказано (протоколы судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г., 21.04.2008 г.).

Таким образом, можно заключить, что те данные, на которых Ворсобин основывает свои выводы о якобы мошеннической деятельности Грабового Г.П., а также о якобы данных Грабовым гарантиях воскрешения или излечения кого-либо за деньги, ничем не подтверждаются кроме статей самого Ворсобина, носящих явно оскорбительный клеветнический характер (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы оводил.это делом от 24.10.2007 г. стр. 41 абз. 8, 10, 12, уголовное дело, том 11, л.д. 253; стр. 42 абз. 4, 6, уголовное дело, том 11, л.д. 253), но за которые он получал вознаграждение по месту работы (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 24 абз. 15, уголовное дело, том 11, л.д. 189), что говорит о попытке Ворсобина сфальсифицировать доказательства по делу и доказывает то, что Грабовой Г.П. не использовал такое средство обмана как гарантированное излечение или воскрешение за деньги.

Показания Ворсобина В.В. доказывают то, что Учение Григория Грабового не является средством воздействия. Ворсобин изначально относился к личности Грабового Г.П. достаточно критично (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 3 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 179). Это говорит о том, что Ворсобин вполне контролировал свою волевую сферу и мыслительные процессы, в состояние религиозной веры он не вводился (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 7, абз. 7; уголовное дело, том 11, л.д. 226), при том внушаемым себя не считает (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 17 абз. 6 снизу, уголовное дело, том 11, л.д. 186). Посещение Грабового было следствием его самостоятельного решения (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 3 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 179; судебное заседание от 24.10.2007г. стр. 7 абз. 7, уголовное дело, том 11, л.д. 226). При обращении к Грабовому Г.П. острое социально-психологическое неблагополучие Ворсобин не испытывал (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 23 абз. 2, уголовное дело, том 11, л.д. 189) и проявлял к нему «чисто профессиональный интерес» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 3 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 179; стр. 26 абз. 10, уголовное дело, том 11, л.д. 190).

Все вышесказанное опровергает заключение социально-психологической экспертизы, проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Доказывает, что Учение Григория Грабового не является средством обмана и средством воздействия.

 

Отсутствие способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Ворсобина В.В., доказывают следующие факты и доказательства.

В своих показания Ворсобин говорит о том, что идея посещения индивидуального обучающего семинара Грабового Г.П. возникла у него с подсказки его коллеги (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 19 абз. 12, уголовное дело, том 11, л.д. 187), а решение принималось им с ведома и согласия редакции газеты «Комсомольская правда» (показания от 23.03.2006г. уголовное дело, том 2, л.д. 5 абз. 2; судебное заседание от 23.10.2007г. стр. 15 абз. 10, уголовное дело, том 11, л.д. 185) совершенно самостоятельно (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 3 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 179), более того, задолго до этого Ворсобин по своей личной инициативе (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 35 абз. 13, уголовное дело, том 11, л.д. 250) посещал мероприятии проводимые Грабовым Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 21 абз. 4 снизу, уголовное дело, том 11, л.д. 188) при этом с Грабовым Г.П. он не общался и в личный контакт не входил (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 21 абз. 2 снизу, уголовное дело, том 11, л.д. 188).

Ворсобиным, по его показаниям, самостоятельно был найден адрес НО «Фонд Григория Грабового» куда он и обратился (протокол допроса от 23.03.2006г. уголовное дело, том 2, л.д. 5 абз. 3).

В офисе договора на проведение аппаратно-цифровой обработки видеозаписи с предпринимателем Бабицким К.Э. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2007г. стр. 29 абз. 5 снизу, уголовное дело, том 12, л.д. 123) Ворсобиным подписывались самостоятельно, при том им также подписывался документ о том, что все мероприятия по теме воскрешения проводятся безвозмездно (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 5 абз. 7, уголовное дело, том 11, л.д. 180).

Таким образом, показания Ворсобина В.В. доказываю отсутствие способа обмана в действиях Грабового Г.П..

 

В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Ворсобина В.В., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.

В судебном заседании Ворсобин дает показания о том, что он знал, что для получения результатов по применению методик Учения Григория Грабового он должен покупать книги, ходить на семинары, и самостоятельно работать (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 8, абз. посл., уголовное дело, том 11, л.д. 181-оборот). По словам Ворсобина, о необходимости посещения семинаров и работы с числовыми рядами его информировал и сам Грабовой Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 7 абз. 2, уголовное дело, том 11, л.д. 181). Также в результате посещения индивидуального обучающего семинара Ворсобиным был получен бланк с числовыми рядами «Управление посредством числовых рядов» (уголовное дело, том 2, л.д. 11) из которого понятно, что применение методик Учения Григория Грабового предполагает самостоятельную работу по восстановлению своего организма с помощью числового ряда, помощь другим людям (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 7 абз. 10, уголовное дело, том 11, л.д. 181) и достаточно длительный курс дистанционного обучения. Нигде не упоминается о том, что Грабовой Г.П. берёт на себя обязательства по восстановлению здоровья Ворсобина В.В. или тем более воскрешению кого-либо.

Ворсобин понимал и осознавал, что в офисе Калашникова А.В. в арендуемых Калашниковым А.В. помещениях (зал «Мир Кинотавра», зал конгрессов гостиницы «Космос») шёл процесс обучения, партийной, научной и религиозной деятельности, а не «процедуры лечения или воскрешения».

Таким образом, своими показаниями Ворсобин В.В. доказывает отсутствие состояния обмана у него во время и после посещения семинара Грабового Г.П..

 

В качестве доказательств отсутствия у Ворсобина В.В., неправомерно признанного потерпевшим, распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.

19 сентября 2005 года, в помещении на улице Б.Каменщики 4, как следует из показаний Ворсобина от 23.03.2006 (уголовное дело, том 2, л.д. 6), для посещения индивидуального обучающего семинара Григория Грабового ему был выдан бланк квитанции с реквизитами получателя ПБОЮЛ «Бабицкий К.Э.» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 8 абз. 6, уголовное дело, том 11, л.д. 181) и указанием наименования платежа «услуги видеосъемки» (показания от 23.03.2006г., уголовное дело, том 2, л.д. 6) («цифровой обработки», судебное заседание от 23.10.2007г. стр. 9 абз. 8, уголовное дело, том 11, л.д. 182). Также им подписывались несколько договоров на проведение аппаратно-цифровой обработки видеозаписи с предпринимателем Бабицким К.Э. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2007г. стр. 29 абз. 5 снизу, уголовное дело, том 12, л.д. 123), которого Грабовой даже не знает.

Несмотря на то, что в показаниях Ворсобин говорит о том, что он якобы неоднократно сообщал, что «целью его визита является воскрешение», ни один из подписанных им же документов не подтверждает этого. Напротив, есть подписанный Ворсобиным документ о том, что он уведомлен, что все вопросы и семинары по теме воскрешения осуществляются безвозмездно (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 32 абз. 9, уголовное дело, том 11, л.д. 243). Претензии Ворсобина необоснованны также и потому, что предмет воскрешения ни в одном из договоров (также как и в квитанции об оплате) не упоминается (показания от 23.03.2006г. уголовное дело, том 2, л.д. 6).

Таким образом, Ворсобин В.В. прекрасно понимал, что вступает в гражданско-правовые отношения с ПБОЮЛ «Бабицкий К.Э.», это подтверждается всеми документами за его подписью, что доказывает отсутствие у него распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния.

 

В качестве доказательств отсутствия факта получения Грабовым Г.П.имущества, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Ворсобина В.В., необходимо учесть следующее.

На вопрос о том, просил ли Грабовой Г.П. у него при личной встрече какие-либо денежные средства, Ворсобин ответил отрицательно (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 12 абз. 12, уголовное дело, том 11, л.д. 183) при этом Ворсобин с Грабовым Г.П. никаких договоров не подписывали (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 12 абз. 14, уголовное дело, том 11, л.д. 183). Также Ворсобин никогда не передавал Грабовому никаких денежных средств и других материальных ценностей.

Таким образом, из показаний Ворсобина следует отсутствие факта получения имущества подзащитным. Ворсобин деньги Грабовому не давал, и Грабовой Г.П. деньги у него не просил; также Ворсобин не видел, чтобы кто-либо когда-либо давал деньги Грабовому Г.П. и не слышал, чтобы кто-то говорил об этом. Это доказывает отсутствие факта получения имущества моим подзащитным Грабовым Г.П..

В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшего Ворсобина В.В. необходимо учесть следующее.

Согласно показаниям Ворсобина в судебном заседании, по подписанному им договору на проведение аппаратно-цифровой обработки видеозаписи (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2007г. стр. 29 абз. 5 снизу, уголовное дело, том 12, л.д. 123), а также согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 33 абз. 1, 3, 5, уголовное дело, том 11, л.д. 249) и документу об отсутствии претензий в связи с оказанными услугами (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 28 абз. 7 снизу, уголовное дело, том 11, л.д. 191), ему были оказаны все необходимые услуги: произведена видеозапись семинара и выдана видеокассета (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 15 абз. 2, уголовное дело, том 11, л.д. 235), а также проведены услуги цифровой обработки и выдан оцифрованный диск (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 33 абз. 17, 18, 21, 22, уголовное дело, том 11, л.д. 249).

Сам Ворсобин по сути никогда не мог считать себя потерпевшим в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, о чём он неоднократно писал в своих статьях и давал разъяснения в судебном заседании (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 37 абз. 1, 2, уголовное дело, том 11, л.д. 251), поскольку он «проводил журналистское расследование» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 3 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 179) и «проявлял к деятельности Грабового Г.П. чисто профессиональный журналистский интерес» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 26 абз. 10, уголовное дело, том 11, л.д. 190; судебное заседание от 24.10.2007г. стр. 35 абз. 9, уголовное дело, том 11, л.д. 250). В связи с этим Ворсобиным в судебном заседании было заявлено, что он не имеет материальных претензий к Грабовому Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 8 абз. 4, уголовное дело, том 11, л.д. 181), а также он не считает, что ему был нанесен какой-либо моральный вред (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 23, абз. 6 снизу; уголовное дело, том 11, л.д. 189).

Это отдельно подтверждается ещё и тем, что при оплате оказанных ему услуг он использовал не свои личные деньги, а денежные средства редакции газеты «Комсомольская правда», в которой работал (объяснения от 6 октября 2005 года, уголовное дело, том 1 л. д. 56), а также неоднократно получал большие премии, превышающие оплаченные им средства (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 стр. 30, абз. 18, 20, уголовное дело, том 11, л.д. 242; стр. 35 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 250).

Таким образом показания Ворсобина В.В. доказывают отсутствие у него ущерба в рамках вменяемого Грабовому деяния.