2020-01-14
123
Противоречия по эпизоду с Мартюченко Надеждой Алексеевной.
1. Заявление Мартюченко Н.А., (Том 2 лист дела 103-107) от 23.05.2006 года. Мартюченко указывает: «Прошу рассмотреть моё ходатайство о привлечении Грабового Григория Петровича к ответственности, в связи с фактом мошенничества, построенного на доверии…исцеление от любой болезни».
Веру человеку навязать нельзя. Из заявления известно, что у дочери Мартюченко Лужецкой, была опухоль головного мозга. Она указывает: «Исход операции был неизвестен…», то есть очевидно что ответственность за выбор способа действия по этой ситуации лежит на Мартюченко, и попытки переложить ответственность за результат на кого-либо (например, на Грабового Г.П.) не выдерживают никакой критики.
Опухоль головного мозга является очень опасной из-за того, что при росте опухоли объем черепной коробки остается прежним, т.е. он не увеличивается, поэтому идет сдавление кожно-мышечных тканей и центров головного мозга. Локализация опухоли в области жизненно-важной двигательной зоны говорит о том, что прогноз является крайне неблагоприятным, даже в случае проведения оперативного вмешательства из-за возможного паралича. Т.е. здесь логические противоречия с тем, о чем говорит Мартюченко: «Исход операции был неизвестен», поскольку при таком диагнозе медики обычно уведомляют родственников пациента о прогнозе лечения.
2. Далее Мартюченко показывает: «Узнали о Грабовом из объявления в журнале «Оракул», о том, что Грабовой лечит от всех болезней, даже неизлечимых». Здесь есть искажение информации, поскольку в журнале «Оракул» было объявление только о том, что Григорий Грабовой проводит обучающие семинары. О том, что он лечит – такой информации там никогда не было. Мартюченко Н.А. указывает: «Связавшись по телефону 912-10-13 с представителями Грабового, которые тоже дали объявление и тоже заверили нас, что Грабовой излечивает от всех болезней». Здесь также Мартюченко искажает информацию, т.к. телефон 912-10-13 – является телефоном Издательства Калашникова. Калашников указывал на обложках книг, опубликованных издательством Калашникова свои телефоны по вопросам приобретения книг. Его сотрудники не могли делать такие заявления, т.к. об этом предупреждали их всех, что сам Грабовой проводит только обучающие семинары.
3. Далее, из заявления Мартюченко: «8 августа 2005 года оплатила деньги в Сбербанке и заполняла какие-то бумаги на Больших Каменщиках, 4 - ни одной точно не помню» (т.2 л.д. 103-107). Здесь следует сказать, что Мартюченко никто не обманывал и денег у нее не отбирал, она сама стала искать встречи с Грабовым Григорием Петровичем. Деньги, согласно договору, за оцифровку видеозаписи семинара она оплатила сама в банк. С содержанием договора Мартюченко была ознакомлена. Это сама Мартюченко повела себя неправомерно, придя под видом обучения к Грабовому Г.П. за результатом, причем, никаких договоров с самим Грабовым Григорием Петровичем на излечение ее дочери она не заключала и не могла заключить, т.к. Грабовой лечением не занимаетя. Подтверждением также является аудиозапись, сделанная в зале судебного заседания 24.04.2008 года. Адвокат Макаров задает вопрос: «Еще один вопрос. Скажите, бланк договора вам был выдан как, по каким требованиям или по инициативе сотрудников Калашникова?» На что свидетель Стрижак, которая была на семинаре в тот же самый день, что и Мартюченко, отвечает: «Ну, вообще с этим не было проблем, пожалуйста, мне сразу выдали тот талон, поскольку там, как бы, у девушки не оказалось. Она мне говорит: сейчас я вам сделаю вот эту копию, поставила сразу оригинальную печать, и все. Всё выдали на руки».
4. Далее Мартюченко указывает: «На приём к Грабовому попали только ночью, он дал нам диски и лист бумаги – управление посредством числовых рядов», - тем самым, Мартюченко подтверждает, что условия договора были выполнены. Еще Мартюченко указывает: «Круглые сутки мы лечились по его методу, но улучшения моей дочери – не было», - здесь следует сказать, что если освоить технологию Григория Грабового за сутки, то результата можно не получить. О том, что возможно отсутствие результата при применении технологий Учения Григория Грабового, сам Грабовой Григорий Петрович предупреждал неоднократно на семинарах, и эта информация есть в его трудах в открытом доступе для всех.
На бланке Учения Григория Грабового «Управление посредством числовых рядов» у Мартюченко написано: "работу начать 29.08.2005 года". По аудиозаписи, сделанной 21.04.2008 г. адвокат Токарев задает вопрос Юршину: «Возможно ли достичь результата по личной цели на оздоровление, по событиям, не работая на всеобщее спасение и гармоничное развитие, вот, по учению»? На что Юршин отвечает: «На мой взгляд, если не делать этого, то очень долго можно (ждать результата), т.е. лучше работать на гармоничное и созидательное развитие, эффект значительно более высокий».
5. 13 сентября 2005 года Мартюченко Н.А. попадает на прием к Григорию Петровичу, причем по её показаниям она ему лично ничего не оплачивала. Этот факт она подтверждает лично. Далее она указывает: «Через 2 недели, приехала в 3-й раз, позвонила Рыжакову, он ответил, что принять не могут без записи. Смерть моей дочери на совести Грабового, прошу взыскать с Грабового деньги, которые я внесла 39 100 рублей». Ответственность за смерть дочери нельзя перекладывать на автора Учения, т.к. в данном случае, исходя из тех показаний, которые давала сама Мартюченко, она не занималась лечением своей дочери, даже в тот момент, когда у неё начинался судорожный синдром. Ежегодно от онкологических заболеваний умирает большое количество людей, но родственники не предъявляют каких-либо требований и претензий к медикам. Здесь же речь идёт о человеке, который обучал технологиям, а не занимался целительской практикой. Далее Мартюченко говорит: «Я считаю, что он обманул не только нас, но и многих других и не только обманул, он загубил многих людей». Мартюченко не может делать такие выводы относительно многих людей, выводы она может делать только в отношении себя. С чего она взяла, что Грабовой загубил многих людей? Это её утверждение является оговором. Многие из технологий Григория Грабового, которые использовали для себя обреченные по мнению медиков больные, спасли им жизнь. И по этому поводу есть показания свидетелей в судебном заседании. Аудиозапись от 24.04.2008 года. Судья Иванова спрашивает свидетеля Антипову: «Вас обманывали»? Свидетель Антипова свидетельствует: «Он мне ни разу не сказал, что вылечу, такого не было. Я никогда, сколько в общении с Григорием Петровичем, не слышала, что он кому-то обещал. "Помогу - научу, обучу, подскажу", - вот такие слова были, т.е. обучение». Далее показания Юршина от 21.04.2008 г.. Юршин сообщает: «Ну я могу однозначно заявить, что учение, методы учения невозможно повернуть в негатив, потому что я могу сам себе лично сделать что-то плохо, но я не могу, используя методы учения либо само учение, сделать плохо себе, т.е. это учение направлено, исключительно, на созидательное гармоничное развитие человечества - это мое глубокое убеждение». В тот же день Грабовой Григорий Петрович задает вопрос Юршину: «Скажите, пожалуйста, примерно, сколько человек, если вы можете назвать ориентировочно цифры, обучались моему учению через ваш Центр»? Юршин отвечает: «Ну, где-то, наверное, человек около 1000». Григорий Петрович спрашивает: «С Вашей точки зрения, сколько пациентов из тех, кто начал обучение понял методики»? Юршин отвечает: «методики поняли, я считаю практически все. 3% не написавшие отчеты о своей работе, вот их можно как-то с натяжкой отнести к не понявшим методики».
6. Постановление о признании потерпевшей от 23 мая 2006 года (том 2, л.д.112). Следователь Бреев установил, что «в период времени с 08 до 09 августа 2005 года в ходе проведения авторского семинара с Мартюченко и ее дочерью Лужецкой Е.Г., Грабовой Григорий Петрович под предлогом излечения Лужецкой, введя последних в заблуждение о возможностях такого лечения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Мартюченко Н.А. денежные средства в сумме 39 100 рублей. Своими действиями Грабовой Григорий Петрович причинил Мартюченко значительный материальный ущерб». Здесь Бреев опять же подменяет понятие «авторского семинара-проповеди» на «сеанс-излечение». Кроме того, он подменяет гражданско-правовые отношения на действия, предполагающие противоправную деятельность подозреваемого Григория Петровича, к которой он не имеет никакого отношения. Сам Грабовой Григорий Петрович в заблуждение Мартюченко не вводил и денег у неё не похищал, поскольку вообще никогда ничего не похищал. Поскольку это и не подтверждено документами, имеющимися в материалах уголовного дела, поэтому он не мог нанести Мартюченко Н.А. материального ущерба, так как она оплачивала по договору с третьим лицом за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи по собственной воле.
7. Далее, протокол допроса от 23 мая 2006 года. Мартюченко показывает: «Мы решили посетить авторский семинар Грабового Григория Петровича, чтобы излечить ее (дочь). 8 августа мы с дочерью с целью записи на процедуру воскрешения к Грабовому и производства оплаты приехали в офис на улице Бол. Каменщики». Мартюченко Н.А. подтверждает, что они сами решили посетить авторский семинар Грабового Григория Петровича, т.е. их никто не принуждал этого делать. Затем она подменяет понятие "авторского семинара-проповеди" на "процедуру воскрешения". Далее Мартюченко указывает: «В указанном помещении нам еще раз подтвердили, что Грабовой вылечит мою девочку. Какое наименование было указано в платежном поручении мне неизвестно. Я подписывала какие-то документы, договора и читать их мне не давали». Здесь Мартюченко опять искажает информацию, из показаний Геращенко и Пригорницкой известно, что договора давали на руки – то есть до подписания каждый человек мог ознакомиться с условиями договора и никто никак не мог ограничить их в этом, кроме того они предупреждали всех о том, что Грабовой Григорий Петрович не занимается чьим-либо воскрешением и излечением, а проводит только обучающие семинары. Конкретно в показаниях Пригорницкой от 03.12.2007 года (том 12 л.д.146-155) она говорит: «мы объясняли, что мы не "целительские", что мы не занимаемся, что мы не центр народной медицины, что Григорий Петрович занимается информационными системами обучения».
Показания Мартюченко о том, что ей не давали читать договор, не только абсурдны, но и противоречат показаниям других свидетелей. Например, показаниям свидетеля Стрижак от 24.05.2008 года. Свидетель Стрижак: «Девушка, она нам рассказала, что если вы хотите попасть на авторский семинар к Грабовому Григорию Петровичу, вы можете ознакомиться вот с договором и если вы согласны с условиями данного договора и если вы изъявите желание, то заплатив, вы можете попасть туда. Дело в том, что я была с мужем, а он такой дотошный, мы начали изучать этот договор, т.е. мы внимательно его изучили».
8. Мартюченко показывает: «Всего в указанном офисе гостиница «Звездная» было не менее 30 человек, там были представители комитета «Матери Беслана». До приезда Грабового нам демонстрировались его семинары различной тематики. К Грабовому мы вместе с дочерью Лужецкой попали только в два часа ночи 9.08.2005 г.». Мартюченко прекрасно знала, что Григорий Петрович Грабовой занимается образовательной, научной, религиозной, политической и контртеррористической деятельностью, известно было что иногда приём он вёл до утра. Например, свидетель Павловский, который был на том же самом приеме, прошел в 7 часов утра того же дня что и Мартюченко.
9. По показаниям Мартюченко, Грабовой сказал, что «если мы будем каждый день заниматься, то ей через две недели станет лучше. После этого Грабовой передал бланк, который называется «Учение посредством числовых рядов». Рукой Мартюченко было написано: «работа была начата 29.08.2005 года», т.е. через три недели после посещения индивидуального семинара. Мартюченко показывает, «через две недели, в 20-х числах августа 2005года я приняла решение еще раз съездить к Грабовому», в данном случае Мартюченко показывает, что она была повторно на приеме и оплату не производила. Т.е. в данном случае говорить о мошенничестве невозможно. Далее, Мартюченко показывает «хочу отметить, что все, находившиеся в помещении, были очень удивлены, что меня записали без оплаты, пояснив, что Грабовой никогда не принимает никого без оплаты. Грабовой, как и в первое посещение, собственноручно мне написал универсальный числовой ряд и лично передал мне еще один лист, идентичный указанному». Если сравнивать число проводок оплаты, сделанных у Калашникова по документам, и число присутствующих на семинаре, то можно увидеть, что большее количество людей реально не оплачивало эту оцифровку. Этот факт подтверждают показания Пригорницкой, которые она давала 3 декабря 2007 года. Пригорницкая, отвечая на вопрос, говорила о том, что существует определенное количество людей, примерно 10-15 человек, которых записывают на семинар (том 12, л.д. 152 оборот). Пригорницкая составляет список и, когда подходит время, всех обзванивает по телефону и сообщает дату, когда человек может подъехать. Ворсобин утверждал, что на приеме было более 50 человек, т.е. это тоже показания, говорящие о том, что в случае, если по оцифровке у Калашникова проходило 10-15 человек, то даже за вычетом 15 человек, получается, что 35 человек не оплачивали аппаратно-цифровую обработку. Это по данным Ворсобина. Такие же показания дает Антипова 24 апреля 2008 года. Она говорит, что «последнее время желающих было очень много». На вопрос Токарева, сколько людей находилось в офисе, она говорит, что человек 25-30, т. е количество много большее, чем показывает Пригорницкая, называя цифры 10-15 человек, которыми оплачивалась оцифровка.
Отсюда следует вывод, что достаточно большое количество людей приходило на семинар без оплаты, что и подтверждают свидетели, а также подтверждает Ворсобин В.В.
10. Мартюченко сообщает: «Учитывая изложенное, я считаю, что действия Грабового носят очевидно мошеннический характер, т.к. он путем огромного количества фальшивой рекламы, обмана и злоупотреблением доверия людей, используя несчастья в семьях, пользуясь их подавленным психическим состоянием, обещая излечить их родственников, вынуждает платить людей за фиктивное лечение значительную сумму денег, считаю, что мошенническим действием Григория Петровича Грабового мне причинен имущественный вред». Вывод: здесь Мартюченко в трафаретной форме повторяет, как и многие потерпевшие, фразы, взятые из сфабрикованной комплексной социально-психологической экспертизы Прокопишина и Кудеяровой. Как известно, Грабовой Григорий Петрович не мог обещать Мартюченко вылечить ее дочь. Согласно договору, который подписывала Мартюченко, она платила за технические услуги, за цифровую обработку видеозаписи, а не за лечение. Из показаний свидетеля Антиповой от 24.04.2008г. на вопрос судьи Ивановой «обманывали ли ее?», Антипова, опровергая информацию, которую дает Мартюченко, что там вводили в заблуждение и т.д., говорит: «он мне ни разу не сказал вот такой реплики - я вылечу вас. Я никогда, сколько в общении с Григорием Грабовым, не слышала, что он кому-то что-то обещал. И далее я пошла на этот путь обучения, я прекрасно понимаю, что дальнейшее зависит от самого человека. Это титанический труд, поверьте мне».
11. Далее показания из протокола заседания Таганского районного суда города Москвы от 7 июня 2007 года Мартюченко Н.А. показывает, что у неё была опухоль мозга, и узнала она о Грабовом из журнала «Оракул», что «Грабовой лечит от всех неизвестных заболеваний».
Из показаний самой Мартюченко следует, что ее никто не вводил в заблуждение, так сама она говорила на суде. Противоречие заключается в том, что в журнале «Оракул» написано, что Грабовой проводит обучающие семинары.
Из показаний следует, что Мартюченко заплатила деньги до знакомства с Григорием Грабовым, т.е. лично ему она денег не платила, исходя из того, что она с ним познакомились позже. Мартюченко указывает, что якобы была передача по телевизору, там тоже было объявление такое, как и в журнале, что Грабовой лечит от неизлечимых заболеваний и указан адрес центра. Здесь так же есть искажение информации. По телевидению шла передача «Третий глаз», которую стороны просматривали в зале Таганского районного суда на заседании, и в этой передаче не было информации о том, что Григорий Петрович лечит от неизвестных заболеваний, т. е это установленный в суде факт. Одновременно получается и установленный факт лжесвидетельствования потерпевшей Мартюченко Н.А.. Исходя из этого, делаем вывод: Грабовой не мог вводить Мартюченко в заблуждение, как она показывает.
12. Исходя из показаний Мартюченко создается такое впечатление, что Мартюченко обратилась к Григорию Грабовому за излечением дочери, а только потом оплачивала деньги. В действительности все как раз было наоборот. Далее, Мартюченко указывает то, что она писала заявление о восстановлении дочери, находясь на Больших Каменщиках, дом 4, и подписывала другие документы не глядя. Здесь прямое противоречие. Если бы реально Мартюченко написала заявление о том, что она обращается к Григорию Грабовому за восстановлением здоровья дочери, то, в принципе, она бы не была допущена на семинар, поскольку поступило такое указание – «людей по вопросам лечения и воскрешения не записывать». Мартюченко показывает, что Грабовой принял их хорошо. Характеризует так Григория Петровича: "приятно обучил, с добрым лицом. И она ему сразу поверила, думая, что он не может их обмануть.» По показаниям Мартюченко, когда они зашли на прием, Григорий Грабовой начал писать ряды и сказал, что «лечение началось» (том 10, л.д.160). Здесь Мартюченко Н.А. лжесвидетельствует, так как она могла подписать в обязательном порядке только одно заявление, в котором написано, что ознакомлена с тем, что работа по теме воскрешение проводится безвозмездно. В частности из показаний Калашникова, Геращенко, Пригорницкой известно, что всех, кто приходил в офис Калашникова предупреждали, что Грабовой не занимается лечением и воскрешением.
13. В отношении цифровых рядов. Сказать фразу, что «лечение уже началось», Грабовой Г.П. не мог. Поскольку работа с цифровыми рядами, как показывали все свидетели и как говорили потерпевшие, представляет собой самостоятельную работу и работу именно по самолечению. В тот момент, когда писал Григорий Петрович числовые ряды, эта работа не могла быть уже начатой. Вся информация о том, как нужно работать с числовыми рядами, присутствует в трудах Григория Грабового и Мартюченко с этой информацией была знакома. В данном случае Мартюченко Н.А. сознательно искажает информацию. Более того, то же самое записано в протоколе судебного заседания. Мартюченко на вопрос – "собирались ли она чему-либо обучиться у Григория Грабового", отвечает "нет". Учиться она не собиралась. Таким образом, сама Мартюченко подтверждает, что она обманным путем попадает на авторский семинар-проповедь к Григорию Грабовому, что она не собиралась заниматься изучением технологий, а приехала за результатом.
14. Мартюченко противоречит показаниям других свидетелей, когда её спрашивают: "с какой целью вы приехали на встречу"? и она отвечает, "что приехала вылечить дочь". В частности, свидетель Антиповой на вопрос адвоката Токарева: «Давал ли Григорий Петрович Грабовой когда либо какую гарантию о 100% излечении?», Антипова отвечает, что «нет, таких гарантий он не давал». Мартюченко необоснованно считала, что она приезжала конкретно вылечить дочь и что она получит излечение в любом случае. По крайней мере, она была настроена на это.
15. На вопрос прокурора Синюшиной о литературе Грабового Г.П.: "вы эти книги покупали сами по собственной инициативе "?, - Мартюченко отвечает: "да". (том 10 л.д.155 оборот протокол от 08.06.2007г.) Здесь Мартюченко, подтверждает, что какого либо давления или принуждения покупать труды Григория Грабового на неё не оказывалось, что противоречит выводам экспертизы Прокопишина и Кудеяровой.
16. Далее, отвечая на вопросы Синюшиной, "куда платились деньги непосредственно", Мартюченко подтверждает, что "платила" в банк. А на вопрос – "куда дальше должны были поступить эти деньги"? Она отвечает – "Грабовому". Деньги Мартюченко вносила в банк. Каким же образом она может знать, как будут далее распределены эти деньги, если этих данных нет даже в материалах уголовного дела и нет никакого подтверждения этим мнениям и суждениям потерпевшей. Каким образом, свидетель, посетив банковское учреждение, может говорить о том, что после внесения денег на расчетный счет, эти деньги непосредственно достанутся Грабовому? У нас аналогичные вопросы задавались свидетелю Острецову в отношении того, куда поступали деньги и поступают ли Григорию Петровичу, он попросту ответил, что он не знает. А то, что Мартюченко говорит, что они пошли Грабовому, не является доказательством.
17. На вопрос гособвинителя потерпевшая Мартюченко отвечает, что ее дочь читала всего одну книгу Грабового Г.П. «Только факты и документы,» (том 10 л.д.156 протокол допроса от 08.06.2007г.). Это является подтверждением того, что сама дочь, не занималась лечением по технологиям Григория Грабового. Т.е. единственным соприкосновением с Учением было чтение фактологии. Следовательно, поскольку дочь не изучала технологии, то и эффективность применения этих техник, была не велика.
18. В суде Мартюченко Н.А. дала показания, что по поводу опухоли головного мозга, обнаруженной у дочери в 2003 году, они приняли решение отказаться от операции и, несмотря на то, что ее дочь мучили сильные головные боли и появился судорожный синдром, никакого лечения дочери не проводилось и лекарства не принимались. Здесь сам факт, изложенный в судебном заседании потерпевшей Мартюченко, опровергает какие-либо обвинения в сторону Григория Грабового из-за смерти её дочери. В любом случае Мартюченко должна была следить за состоянием своей дочери и принимать медицинскую помощь, особенно в острый период, когда начался судорожный синдром. Дочери не давалось даже какого-либо симптоматического лечения, для того, чтобы хоть как-то облегчить её физическое состояние. В этой ситуации, обвинять непосредственно Грабового в гибели дочери – абсурдное и достаточно жесткое обвинение со стороны Мартюченко.
19. Потерпевшая Мартюченко Н.А., отвечая на вопрос адвоката Цыганенко: «Кому вообще приходила идея поездки к Григорию Грабовому?», Мартюченко отвечает, что это была её идея и идея её дочери. То есть Мартюченко подтверждает, что ее никто не обманывал, никто в заблуждение не вводил. Поехать к Грабовому было их личной идеей. То есть какого-либо давления не существовало, что опровергает информацию, данную в комплексной социально-психологической экспертизе.
20. Мартюченко дает показания, что после посмотра передачи «Человек и закон», она расценила действия Григория Грабового, как мошенничество, и решила обратиться в суд. То есть, пока не было этой пропаганды в средствах массовой информации, она себя обманутой не считала. Еще есть серьёзные противоречия в показаниях Мартюченко, когда она рассказывала о третьей поездке к Грабовому. В протоколе допроса она пояснила, что на её вопрос о Грабовом, ей ответили, что сегодня Грабовой приема не ведет. А на судебном заседании Мартюченко сказала, что ее без оплаты к Грабовому не пропустят. Здесь идет несоответствие между тем, что она говорила в протоколе допроса и с тем, какие показания Мартюченко давала в судебном заседании.
21. Мартюченко, отвечая на вопрос Григория Петровича, известно ли ей о том, что на индивидуальный прием можно было попасть бесплатно, отвечает, "нет". Но в данном случае это тоже противоречит той информации, которую давали многочисленные свидетели, неоднократно называя различные варианты возможности попадания на индивидуальный прием безвозмездно, например, люди ждали Грабового Г.П. внизу у входа в гостиницу.
22. На вопрос Григория Петровича Грабового, запрещал ли Григорий Петрович обращаться к врачам, читала ли она где-либо в какой-либо литературе или слышала на семинарах о том, что есть запрет на обращение к официальной медицине, потерпевшая отвечает, что нет, такого она не слышала, с этим она не сталкивалась. И в этом случае есть противоречие с ее обвинением в адрес Григория Грабового. Грабовой Г.П. никогда не запрещал обращаться к официальной медицине, тем более, не запрещал проводить лечение.
23. Следующее противоречие: на вопрос подсудимого Грабового, почему Мартюченко называет офис на Аргуновской "медицинским центром", она говорит о том, что она знала, что там находится целитель, который лечит все болезни. Это тоже является противоречием, поскольку однозначно Мартюченко должна была знать, что Григорий Грабовой проводит обучающие семинары. И она шла не к целителю в данном случае, и тем более не в медицинский центр. На вопрос, откуда Мартюченко взяла информацию о том, что медицинский центр находится на Аргуновской, Мартюченко отвечает, что ей об этом пояснил Юршин. По этому поводу по инициативе стороны защиты допрашивался в зале судебного заседания сам Юршин, приехавший из Санкт-Петербурга. Ему задавались вопросы, ответы на которые противоречили информации потерпевшей Мартюченко. Юршин опровергает её показания. Он говорит о том, что ООО "Геовояджер" и центр, в котором работает Юршин, никак не связаны друг с другом ни финансовыми связями, ни властно-подчиненными взаимоотношениями. Точно такие же показания дает и коллега Юршина М.Федорова, тоже приехавшая из города Санкт-Петербурга. Ещё противоречие содержится в том, что когда Григорий Грабовой спрашивает у Мартюченко, ссылался ли Юршин непосредственно в разговоре на Григория Грабового, она отвечает, что Юршин работает в вашем медицинском центре, и что эта информация написана в книге Светланы Малой. На самом деле, в книге Светланы Малой эта информация не содержится. В этом заключается противоречие данных показаний Мартюченко.
24. На вопрос Григория Петровича, отличался ли чем-либо его первый прием от второго, она отвечает, "прием ничем не отличался". Точно также она получает компакт-диск от Григория Грабового, который она самостоятельно активирует над прибором. Мартюченко говорит, что первый и второй прием не отличались. Но на вопрос об активации диска отвечает, что она не активировала диск над прибором. То есть, её фраза звучала так: "я не помню, я не знаю, я не помню такого".
Поскольку Мартюченко отрицает факт активации диска, то можно сделать только один вывод, что она вообще на приеме не была, и документы ее сфальсифицированы. Противоречивость этой информации подтверждает свидетель Стрижак, которая была на приёме у Грабового вместе с ней в один день. Допрос Стрижак М.Г. состоялся 24.04.2008 года, где она достаточно подробно рассказала о том, как происходит активация этого диска, как работают с прибором, и подробно была рассказана последовательность всех действий. Явные противоречия между тем, что говорит потерпевшая Мартюченко и свидетель Стрижак.
25. Отвечая на вопрос Григория Петровича Грабового, знает ли Мартюченко о том, что он является автором "Учения о спасении и гармоничном развитии", потерпевшая отвечает, что "я знаю, что вы целитель и экстрасенс". Это свидетельство того, что Мартюченкоо не читала трудов Григория Грабового, а ссылается только на книгу Светланы Малой.
Исходя из того, что в книге Светланы Малой на стр. 7 есть информация о Григории Грабовом и его технологиях, где автор указывает, что она сама работала самостоятельно и достигла, по ее мнению, поразительных результатов. То есть Мартюченко ссылается на книгу, которую она якобы читала. Но тогда непонятно, почему ей неизвестна информация, которая написана в этой книге. В этом заключается противоречие в ее показаниях.
26. Следующее противоречие. Когда подсудимый Грабовой задает вопрос о начале работы Мартюченко с цифровыми рядами, она указывает, что в первый день не работала, а потом начала работать. В реальности, на бланке стоит дата спустя три недели после посещения семинара-проповеди. То есть эта запись на листе формата А4 с цифровыми рядами, причем Мартюченко должна была быть предоставлена информация, что какие-либо записи собственноручно в этот лист заносить нельзя.
Про числовой ряд 19751, записанный на том же бланке с числовыми рядами, по которым Мартюченко должна была работать, она сказала, что «по-моему, это сам Григорий Петрович вносил цифры своей рукой». Сторона защиты предлагала провести почерковедческую экспертизу для суда, но суд отклонил это ходатайство. Это противоречие между тем, что говорит Мартюченко в отношении внесения цифровых рядов, их целью и использованием.
27. Также противоречия в показаниях Мартюченко заключаются в том, что на вопрос Григория Петровича давалась ли ей 100%-ная гарантия результата в случае применения технологий, она отвечает, что «читала об этом в журнале «Оракул» и смотрела по телевизору». Мартюченко объясняет, почему у нее нет 100%-ного результата тем, ссылаясь на то, что Григорий Грабовой ей «попросту об этом не говорил, что нет такой гарантии». То есть объяснение в том, что ей об этом не было сказано самим Григорием Петровичем. В противовес этому, есть показание Середовой Г.С, которая была допрошена 30 мая 2008 года в судебном заседании. Середова на вопрос адвоката Токарева, «имеется ли 100%-ная гарантия?», отвечает, что «нет, конечно, нет: тот, кто хочет – тот обучается, кто нет – тот нет». Более того, есть информация в лекции Григория Грабового, которая называется «Учение Григория Грабового в Интернет». Там он сам сообщает, что «например, вначале они имеют какие-то технологии, которые, возможно, у них получаются…»
Эта информация находилась в открытом доступе, то есть, нет необходимости выплачивать какие-то деньги, чтобы выйти на сайт: информация доступная, и она распечатывается, поэтому люди достаточно широко обмениваются лекциями. То есть Грабовой Г.П. говорит о том, что иногда применение технологий требует достаточного большого времени, и когда люди сталкиваются с этим, то, не рассчитывая на то, что это затратная часть времени, люди могут менять просто свою позицию. Это подтверждает то противоречие, что Мартюченко рассчитывала именно на 100%-ный результат, хотя это противоречит данным самого Грабового Г.П. и свидетелей, которые давали показания в суде.
28.Далее противоречие с комплексной социально-психологической экспертизой, которое подтверждает неправомерность выводов самой Мартюченко. На вопрос, знакома ли была потерпевшая Мартюченко с тем, что Министерство образования утвердило авторский курс Григория Грабового по прогнозированию, она отвечает, что «нет, про такое ей не было известно» и она «не знает о контртеррористической деятельности, которую проводили ученики Григория Грабового». А о научной деятельности она читала. Эксперты Прокопишин и Кудеярова прогнозное управление и контртеррористические технологии, которые относятся к нанотехнологиям будущего, пытаются отнести к проявлениям психических заболеваний. И это мнение навязывается обществу, что также не соответствует действительности. По поводу того, читала ли что-либо Мартюченко «о научной деятельности Григория Грабового», она отвечает, что «не может пересказать, поскольку там какая-то фантастика».
29. Далее Мартюченко дает такую информацию, что идя «на прием к Григорию Грабовому, она не знала, что нужно обучаться». И доказывает это тем, что Григорий Грабовой ей «об этом ничего не говорил, а в книгах она об этом не читала». Поскольку Мартюченко не была знакома с Грабовым Г.П., то естественно, что и не мог ей сказать об этом. Но труды, которые приобщены у нас в материалы уголовного дела, а именно, «Прикладные структуры создающей области информации», «Унифицированная система знаний», «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!» - в них как раз приводится достаточно много фактической информации о том, что деятельность Григория Грабового является научной. Например, в книге «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!» Григорий Грабовой пишет: «Воскрешение идет за счет восприятия фактов».
30. Есть противоречие в отношении того, что заявление Мартюченко датировано 23 мая 2006 года. И этим же числом следователь допрашивал её, то есть дата стоит та же самая – 23.05.2006г. На просьбу каким-то образом прокомментировать эту ситуацию, она ответила: «я не могу объяснить, я просто отправляла заявление по почте».
31. Мартюченко, отвечая на вопрос адвоката Токарева, говорит, что она «не передавала каких-либо денег Григорию Грабовому», и в то же время в заявлении она указывает, что «Григорий Грабовой похитил у неё деньги». Противоречие между показанием в суде и противоречие между её заявлением. И здесь же она отвечает на вопрос: «Григорий Грабовой лично похитил ваши деньги?», она отвечает: «да». Это явно не соответствует действительности и не подтверждается никакими показаниями и доказательствами по делу.
