Потерпевшая Мартюченко - Ничего не понимаю

Судья Иванова перебивая Грабового Г.П. - Так и запишите ответ: Я не понимаю вопроса. Григорий Петрович, вам предлагается переформулировать его.

Грабовой Г.П. - Я зачитываю с… обвинительного заключения

Судья Иванова перебивая Грабового Г.П. - Не надо зачитывать

Прокурор Синюшина - Вы уже зачитали, она не поняла. Теперь поставьте вопрос так, чтобы человеку было понятно, что вы от нее хотите.

Грабовой Г.П. - Считаете ли вы, что тексты, которые вам, например, там передавались, специально были искажены языковые понятия, то есть смысл изменен?

Мартюченко - Не понимаю ничего

Грабовой Г.П. - Смысл слов изменен специально

Судья Иванова - Снимается вопрос. Во-первых это мнение свидетеля потерпевшей. А во- вторых она не понимает вопроса и я ее, собственно, понимаю»

 

 

Эти показания зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 08 июня 2007 года странице 20 в абзаце 11 следующим образом:

  « Подсудимый:К вам применялось методичное целенаправленное искажение нормативных языковых понятий?

Потерпевшая Мартюченко: Я не понимаю вопроса.

Посудимый: В текстах, которые вы читали, был искажён смысл слов?

Потерпевшая Мартюченко: Я не понимаю вопроса.

Председательствующий: Снимаются вопросы, поскольку потерпевшая не понимает вопросов, и ответ на заданные вопросы, предполагает субъективное мнение потерпевшей относительно вопросов, не входящих в её компетенцию».

Каким образом председательствующий в судебном заседании судья Иванова согласилась подписать протокол с утверждение Мартюченко такой трансформации видимо не в силах и она сама. Зато достаточно является показательным, тот момент, что председательствующий в судебном заседании судья Иванова, т акже не понимает смысла выводов экспертов, как и допрошенная потерпевшая, на которых она совместно с другими судьями выносила неправосудный обвинительный приговор.

 

 

3. В заседании Таганского районного суда города Москвы 08 июня 2007 года потерпевшая Мартюченко были попытки задать следующий простой вопрос.

«« Грабовой Г.П.: Вопрос вот такой к вам. В связи с тем, что на приеме не озвучивали заболевание, а я написал обучение. Почему вы считали, что речь шла о лечении?

Судья Иванова: Снимается вопрос. По противоречиям у нас сейчас

Грабовой Г.П.: А может противоречие… Это как раз написано в протоколе, здесь записано, что во время приема не озвучивали заболевание.

Судья Иванова: Что? В чем противоречие? Здесь она тоже нам сказала, что не озвучивала.

Грабовой Г.П.: Но тогда почему речь шла о лечении, а не об обучении?

Судья Иванова: Да причем здесь лечение? Где там написано что-то про обучение-то, лечение, я не совсем понимаю? Где противоречие-то здесь?

Грабовой Г.П.: Здесь написано: «Также будет лечить мою дочь дистанционно».

Судья Иванова: Ну и что? Противоречие в чем?»

 

Эти показания не зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 08 июня 2007 года видимо на том простом основании, что здравомыслящему человеку не возможно объяснить почему у председательствующего в судебном заседании судьи Ивановой вызывает затруднение понять что между лечением и обучением существует разница. Этим видимо и объясняется ситуация того, что вопросы обучения были отождествлены судом как дача гарантий излечения или воскрешения.

4. В заседании Таганского районного суда города Москвы 26 марта 2008 года свидетель Морозкина дала следующие показания:

«Морозкина - Эти диски: то, что туда заносилась информация – я не сомневаюсь. Почему? Потому что параллельно с формированием этих дисков в Фонде проводилась работа по распространению наклеек, о которых мы говорили»

 

Эти показания зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 26 марта 2008 года странице 6 в абзаце 9 снизу следующим образом:

«Свидетель Морозкина: нет, не пробовала. … Но на них была информация, т.к. в Фонде на эти диски клеились наклейки по предотвращению террористических актов, похожие на штрих-коды, на которые также была нанесена информация».

Каким образом председательствующий в судебном заседании судья Иванова согласилась подписать протокол с утверждение свидетеля Морозкиной, что на CD-R диски клеились наклейки, по предотвращению террористических актов непонятно. Но закономерно видно, каким образом в протоколы вводилась абсолютно не соответствующая показаниям информация, на которой и выстраивался затем неправосудный обвинительный приговор.

 

5. В заседании Таганского районного суда города Москвы 26 марта 2008 года свидетель Морозкина дала ещё и следующие показания:

«Морозкина — во время суда, я только видела, как люди заходили или выходили, контактов никаких не было».

 

Эти показания зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 26 марта 2008 года странице 11 в абзаце 12 снизу следующим образом:

«Свидетель Морозкина: Контактировала во время рассмотрения дела в суде».

Каким образом председательствующий в судебном заседании судья Иванова согласилась подписать протокол такие показания свидетеля Морозкиной в такой трансформации логически невозможно. Зато понятно из этого фрагмента как на основании абсолютно противоположного по смыслу вписания информации формировались выводы по приговору.

 

6. В заседании Таганского районного суда города Москвы 26 марта 2008 года свидетель Морозкина дала ещё и следующие показания:

«Судья Коновалова – Вы видели человека. Вы воспринимаете его как ангела данного человека, что ли?

Морозкина – Разница между ангелом и человеком только в структуре внутренней, что более устойчивая структура. А, в принципе это тоже человек.

Адвокат Токарев – Я понял, что тело ангела должно отличаться от тела обычного человека.

Морозкина – Но, оно чем может отличаться? Когда мы читаем Библию, то тело Христа, оно - он говорил: «Потрогайте меня, вот моя плоть, чтобы вы убедились, что я есть. Я воскрес и вот я перед вами».

Судья Коновалова – Но это не его тело. Это ангел.

Морозкина – почему, это его. Подобное. Не говорится «ангела», говорится «подобное ангелу».

Судья Коновалова – подобное?

Морозкина – Да, подобное ангелу. Э то духовное тело, которое подобное ангелу».

Эти показания не зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 26 марта 2008 года видимо на том простом основании, что здравомыслящему человеку не также возможно объяснить, почему судья Коновалова на разъяснение о разнице тел человека и ангела в библейском описании, начинает возражать в соответствии со своими убеждении, что воскрешенный Иисус был не в своём теле, а в теле ангела. Это даёт понять причины почему в вопросах религии, не имея даже начальных знаний в этой области, выносят незаконный обвинительный приговор за распространение как раз таки христианской веры, то есть религии.

7. В заседании Таганского районного суда города Москвы 30 мая 2008 года когда в судебном заседании был продолжен допрос свидетеля Кареевой Н.П. уже после 22-00, адвокат Токарев заявил, о том, что он не может нарушать права свидетелей и допрашивать их в зале суда в ночное время, и поэтому он просит объявить перерыв в судебном заседании до наступления дневного времени следующего дня.

«Судья Иванова – А мы вас не задерживаем, адвокат Токарев.

Адвокат Токарев – Я ничем не нарушаю никакие нормы, в отличие от суда.

Судья Иванова – Нет. Вы покидаете с разрешения председательствующегоздание суда, пожалуйста. Ну, идите…

Адвокат Токарев – хорошо».

 

Это согласие суда с тем, что права свидетелей нарушаются в связи с допросом их в ночное время и разрешение адвокату Токарев не нарушать эти права и покинуть с разрешения председательствующего здание суда озвученное в присутствии всех адвокатов, в том числе и меня лично, моего подзащитного, лиц находящихся непосредственно в зале суда, и зафиксированное на аудиозаписи отражено в протоколе Таганского районного суда от 30 мая 2008 года странице 40 в абзаце 8-9 следующим образом:

«Председательствующий разъясняет адвокату Токареву Е. В., что его уход суд может расценить как отказ от принятой на себя защиты подсудимого.

Адвокат Токарев Е.В., несмотря на предупреждение, покидает зал судебного заседания, которое продолжается с участием защитников Макарова В.Г., Цыганенко М.И., Конева В.Г.»

Из приведённого фрагмента, абсолютно ясно каким циничным образом суд мог формировать обвинения, как на примере адвоката Токарева, которому он разрешает не нарушать права свидетелей и отпустить его из закрытого на замки здания суда, с тем чтобы в него не входили ожидавшие своей очереди более 60 свидетелей защиты из разных городов и стран мира, вменяет ему затем отказ от принятой на себя защиты, в дополнении к чему ещё и написав жалобу в адвокатскую палату. Таким же образом формировался и неправосудный обвинительный приговор.

8. В заседании Таганского районного суда города Москвы 30 мая 2008 года, когда в судебном заседании после прекращения допроса Каревой в 22-15, при том, что перед дверьми зала судебного заседания находились ещё двое свидетелей, и перед блокированным зданием суда находилось около 60 свидетелей из разных городов и стран мира и с учётом поданных ходатайств о допросе свидетелей, причем лично мной было заявлено ходатайство о допросе 25 свидетелей защиты Председательствующий довел до сведения участников процесса со стороны защиты, что суд отказывает в допросе свидетелей защиты, приходя к «выводу, что свидетелей защиты допрошено достаточно для рассмотрения данного уголовного дела по существу и предоставляет Григорию Петровичу начинать давать показания по существу предъявленного ему обвинения»

Этот отказ в ходатайстве о допросе свидетелей и при наличии свидетелей и перед дверями судебного заседания и перед блокированным зданием суда около 60 свидетелей из разных городов и стран мира в ночное время, суд отражает в протоколе Таганского районного суда от 30 мая 2008 года странице 41 в абзаце 3 снизу следующим образом:

Председательствующий сообщает участникам процесса, что на данный момент по делу допрошено более 50 свидетелей и специалистов стороны защиты, и, учитывая то обстоятельство, что на данный момент ходатайств о допросе свидетелей, явившихся в суд по инициативе стороны защиты, не заявлено, суд переходит к допросу подсудимого Грабового Г. П.»

Данное действие по способу незаконного отказа в ходатайстве попросту отражается цинично как отсутствие этих ходатайств, несмотря на наличие большого количества присутствующих лиц в зале суда. Это действие можно сопоставить лишь с ложью потерпевшего Ворсобина, который лжесвидетельствовал миру об обещании Грабового Г.П. воскресить детей Беслана к 15 октября 2005 года, зная о том, что выступление Грабового слушало не менее тысячи человек в зале и знавшие, что такого обещания не было и быть не могло. Данная линия действия суда наглядно демонстрирует, каким образом приведённые доказательства защиты по отсутствию события преступления и субъективной стороны преступления могли быть переведены в выводы о наличии состава преступления, в результате чего был вынесен незаконный обвинительный приговор.

9. В заседании Таганского районного суда города Москвы 20 ноября 2007 года когда в судебном заседании была допрошена свидетель Геращенко Т.В.. Ей был задан следующий вопрос и получен следующим ответ на него.

«Адвокат Токарев — Так, значит, общие семинары они оплачиваются куда, в ПБОЮЛ или в ГеоВояджер?

Геращенко — семинары, в ГеоВояджер.

Адвокат Токарев — То есть. вы передавали, вернее Калашников передавал
деньги в ГеоВояджер?

Геращенко — Да».

Эти показания зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 20 ноября 2007 года странице 25 с абзаца 10 снизу следующим образом:

«Адвокат Токарев - Общие семинары оплачивались через ПБОЮЛ “Калашников” или через ООО Геовояджер”?

Свидетель Геращенко — ООО “ Геовояджер”.

Адвокат Токарев — То есть Калашников А.В. на Марксистской передал Грабовому Г.П. деньги ООО “ Геовояджер”?

Свидетель Геращенко - Да».

Здесь показано каким образом суд формировал из показаний свидетелей обвинительные показания уже конкретно, цинично меняя фразу вопроса о том что «Калашников передавал деньги в Геовояджер», на фразу «Калашников А.В. передавал Грабовому Г.П. деньги ООО «Геовояджер» имея положительный ответ свидетеля на другой вопрос. Причём это делает детально увеличивая вес и конкретику вопроса через введение инициалов и организационно-правовой формы юридического лица. Это тоже объясняет почему при отсутствии события преступления и состава преступления был вынесен неправосудный обвинительный приговор.

       Здесь приведены лишь некоторые объяснения по сложившейся ситуации. Все они отражены в дополнительно и как нарушение УПК РФ в кассационной жалобе от 25 сентября 2008. Эта жалоба состоит из беспрецедентного количества 2365 нарушений УПК РФ описанных на 1430 страницах. По количеству нарушений Таганский суд однозначно показывает, что приговор он вынес незаконный, необоснованной и несправедливый приговор. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции, так как они однозначно путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав моего подзащитного Грабового Г.П. и его адвокатов, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли неизбежно учитывая их количество и существенность на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.