Эпизод по Аникеевой Любови Александровне

1. Эпизод по Аникеевой Любовь Александровне. В заявлении (том 2, л.д. 121) Аникеева указывает, что она обратилась к Грабовому, как к последней надежде и в Калининграде она из газеты узнала о работе филиала под названием «Общественная организация Планета Света». Здесь противоречие в том, что центр «Планета Света» никакого отношения к Григорию Грабовому не имеет.

2. Далее она показывает, что 8 декабря они заплатили деньги по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, дом 4 с названием фирмы «Эзотера». Противоречие в том, что по адресу ул. Большие Каменщики, дом 4 находится Издательство Калашникова. Фирмы "Эзотера" там никогда не было. Аникеева Л.А. дает показания в том, что она оплатила главному бухгалтеру деньги, и на другой день был назначен прием. В действительности, если деньги оплачивались, то они оплачивались за цифровую обработку видеозаписи. В этом противоречие.

3. Противоречие также есть в том, что Аникеева говорит, что дочери на шею Григорий Петрович одел "какой-то диск". В реальности Григорий Грабовой, никакого диска на шею ей не надевал. А на допросе Аникеева говорит о том, что когда они вышли, "в руках у неё был диск, и мы его повесили на шею сами". Т.е. диск на шею дочке Аникеевой Григорий Грабовой не одевал. По крайней мере, такой технологии не существует.

4. Следующее противоречие заключается в том, что Аникеева подает заявление о мошенничестве только в тот момент, когда начинает распространяться клеветническая информация в средствах массовой информации. А до этого момента она по определенным причинам не считала себя потерпевшей. Т.е. здесь противоречие в том, что возможно в связи с тем, что была информация в СМИ, что можно получить деньги, и кроме всего ещё заявить гражданский иск. Возможно, это и явилось причиной обращения к правоохранительным органам, а не то, что именно в этот момент потерпевшая Аникеева посчитала себя обманутой.

5. Она говорит о том, что узнала из рекламной газеты г. Калининграда, что в г. Калининграде открыт центр Григория Грабового. В данном случае здесь есть целых три противоречия. Свидетель Тисленко опровергла эту информацию. Тисленко утверждает, что никаких объявлений в газете она не давала, а потерпевшая говорит, что прочитала объявление в газете. Уже неоднократно говорилось, что у Григория Грабового кроме НО «Фонд Григория Грабового» никаких других центров не существует. И, соответственно, в г. Калининграде какого-либо центра Григория Грабового быть не могло. И если говорить о каких-либо рекламных объявлениях, которые бы официально исходили от Фонда, то там могла речь идти только об объявлениях по поводу обучающих семинарах. И ни в коем случае о том, что открыт некий центр Григория Грабового, в котором больные исцеляются способом нетрадиционной медицины, как об этом показывает потерпевшая.

6. Далее в протоколе допроса потерпевшей от 28 апреля 2006 г., также содержится ряд противоречий. Аникеева дает показания, что ей дали информацию о том, что единственный быстрый путь попасть на прием к Григорию Грабовому - это оплатить 2 тысячи рублей и записаться на индивидуальный приём. В данном случае эта информация вообще никак не стыкуется с какой-либо информацией по этому вопросу, данной другими потерпевшими или свидетелями, поскольку никогда ни стоимость работ по оцифровке, ни условия индивидуального приёма никак не были связаны с суммой 2000 рублей. Т.е., поскольку здесь речь идет о том, что нужно было заплатить 2 тысячи рублей, то логически ясно, что речь велась о семинарах, проходивших в этот период в гостинице «Космос». А связи между участием в семинаре в «Космосе» и индивидуальным приёмом не существует. Способы, какими можно было попасть к Григорию Грабовому, мы уже неоднократно исследовали, и они никак не связаны с условием оплаты, так как практически все свидетели дали показания что им было известно о том, что для того чтобы попасть на приём к Грабовому нужно всего лишь написать заявление на его имя. Такую информацию предоставляли людям как сотрудники офиса издателя Калашникова, так и добровольцы в Фонде Григория Грабового.

7. Возникает еще противоречие в том, что сама Аникеева при обращении к главному бухгалтеру по адресу: ул. Большие Каменщики, 4, по мнению самой Аникеевой, она отдала 39500 руб. ей – Татьяне Викторовне Геращенко, а в банк не ходила, но твёрдо этого утверждать не может. Т.е. при таком виде показаний и с учетом того, что она вообще не помнит факта оплаты, возникает вопрос, а платила ли она? В материалах уголовного дела такой информации не содержится. Следовательно, говорить о том, что у Аникеевой эти деньги были похищены - говорить бездоказательно. Можно выдвигать предположения, что она получила и безвозмездное приглашение на индивидуальный очный семинар, но, по крайней мере, подтверждения платы не существует.

8. Далее также Аникеева говорит о том, что Григорий Грабовой задерживается при начале индивидуальных семинаров. Ей якобы поясняют, что он находится в правительстве и будет позже, что тоже противоречит большому количеству показаний, которые давали свидетели. Такое утверждение, что Грабовой занят сейчас в правительстве, также не может соответствовать действительности. Т.е. если и были задержки, то связаны они были именно с той работой, которой занимался Григорий Грабовой.

9. Далее она дает такие показания, что ей был дан блестящий диск, который заряжен, чем не было пояснено. Иформация о CD-диске и условия работы с ним однозначно находились в распечатанном виде и выдавались всем посетителям, приходившим на индивидуальные семинары. В принципе, эту информацию они могли получить достаточно легко от тех сотрудников, которые находились в Фонде. По крайней мере, свидетель Донской, который выступал в судебном заседании, представлял эту информацию достаточно объемно.

10. Далее, противоречие следующее. В допросе Аникеева указывает, что вечером каждого дня с 22 до 23 часов нужно выходить на телепатическую связь с Григорием Грабовым. Это тоже не соответствует действительности. Такого требования не было, и такая технология никогда не применялась.

11. Еще одно противоречие. Аникеева указывает, что Григория Петровича ожидало около 20 человек. Но на допросе 12 февраля 2008 года она показывает, что было около 30 человек, т.е. количество присутствовавших людей в её показаниях в первом и во втором случае не соответствует. Это вызывает сомнения, а была ли Аникеева реально на этом семинаре. Поскольку если человек был, он достаточно легко может ориентироваться, просто вспоминая, сколько людей там было.

12. Следующее противоречие возникает из допроса свидетеля Тисленко Н.М., проведённого следователем Ганеевым в помещении УБОП УВД Калининградской области. (т.2 л.д. 135-140) На вопрос: «Обращались ли к вам в октябре за помощью о лечении своего ребенка гражданка Аникеева?» Тисленко ответила: «Нет». И протокол очной ставки г. Москва 29 апреля 2006 года проведённой Ганеевым в помещении приёмной ФСБ РФ по Калининградской области (т.2 л.д. 132-134). Очная ставка состоялась между свидетелем Тисленко и Аникеевой, которая давала показания по так называемому «медицинскому центру».

Аникеева сообщает: "Тисленко сообщила мне, что она не возьмется лечить мою дочь, так как она не может взять на себя такую ответственность. При этом она сообщила, что есть человек, который может ей помочь. Это гражданин - Григорий Грабовой. И ей необходимо поехать в Москву". Аникеева не указывает, в чем конкретно должна была быть оказана помощь Григорием Грабовым. А реально помощь могла быть оказана только Учением. Т.е. речь не могла идти ни о лечении, или о каких других действиях.

13. Далее вопрос о рекламном объявлении в газетах о существовании Центра «Планета Света». На очной ставке Тисленко Н.М. подтверждает, что каких-либо объявлений она не давала, что противоречит первоначальным показаниям Аникеевой.

14. Далее, показания из допроса Аникеевой на судебном заседании от 12 февраля 2008 года (том 13, л.д.256-270). Аникеева говорит о том, что когда её дочь умерла, то "все эти «цацки» я выбросила". Здесь приведено дословное изречение: «... потому что они уже вызывали отвращение». И когда у неё спросили конкретно, что значит «цацки»? Это обычные украшения. То есть, Аникеева называет оцифрованный модуль, технологическую разработку Григория Грабового, украшением. Хотя из книг Григория Грабового она легко могла понять, что это не является украшением. Это прибор, через который идёт передача информации по нормированию событий.

15. Есть противоречия, связанные с вопросами, который задаёт прокурор Зотова. Она спрашивает: "Если бы вы не заплатили эту сумму 39500, попали ли вы на индивидуальную встречу "? Здесь прокурор Зотова делает подмену понятия "индивидуального авторского семинара-проповеди в группе", на "индивидуальную встречу".

16. На вопрос прокурора Зотовой, может ли Аникеева назвать адрес, где она была на семинаре, называет адрес: Большая Трубная. Такой улицы - Большая Трубная, не существует. Есть просто улица Трубная, а не Большая Трубная.

На вопрос прокурора Зотовой, может ли она описать кабинет, в котором находился Грабовой и где проходил приём, Аникеева путает этаж. Она, почему-то, вместо 4-го этажа называет 3-й (том 13 л.д.268). Аникеева неправильно описывает предметы в кабинете Григория Грабового. Противоречие состоит в том, что Аникеева не может описать помещение, что вызывает сомнение, а была ли она в этом помещении.

17. Следующее противоречие. Зная о том, что Григорий Грабовой занимается обучающей деятельностью, поскольку это является общеизвестным фактом, на вопрос прокурора Зотовой: "Вы хотели чему-либо обучиться у Грабового Г.П.", она отвечает: "Нет конечно, чему? ". (том 13 л.д.269 строки 19-20) То есть, сама установка, с которой шла потерпевшая Аникеева, противоречит той цели, с которой шли люди на семинары-проповеди. Есть несколько нелогичный ответ, когда адвокат Цыганенко задаёт вопрос: «Лично Григорий Петрович просил у вас деньги?» Она ответила, что «нет, он у меня не просил, а я платила деньги в его бухгалтерии». Здесь противоречие в том, что деньги уплачивались в бухгалтерии издательства Калашникова, но эта бухгалтерия не имеет отношения к Григорию Грабовому и Фонду Григория Грабового.

18. Аникеева Л.А. показала, что прочитала статью в «Комсомольской правде» о том, что Грабовой арестован. И там были указаны координаты, куда ей следовало бы обратиться в следственные органы. Аникеева говорит: "Я сначала вычитала, а потом бросилась звонить". Сама формулировка, "бросилась звонить", может свидетельствовать о жадности человека, может быть о том, что жадность к деньгам превышает здравый смысл. То есть, вот эта формулировка, "я бросилась звонить", он в определённой степени, характеризует восприятие человека и её мотивы, с какими она обращалась в правоохранительные органы. На вопрос адвоката Макарова, могла ли она приложить к материалам уголовного дела квитанцию сбербанка, Аникеева ответила: "Я её выбросила на второй день". Здесь есть противоречие между её показаниями, была ли эта квитанция сбербанка или она, как в первый раз сообщала, оплачивала деньги в бухгалтерию. Причём в бухгалтерию Грабового, как она выразилась.

19. Далее Аникеева подтверждает следующую информацию: Говоря о Григории Грабовом, она говорит, что он проводит индивидуальные занятия и там было обещано исцеление. То есть, это, опять же, является лжесвидетельством, поскольку, когда Григорий Грабовой проводит индивидуальные занятия, он не занимается каким-либо исцелением. Об этом уже неоднократно подтверждали и свидетели, и те люди, которые записывают на приём, в частности, речь идёт о Пригорницкой, Геращенко. На вопрос, "а где вам было обещано исцеление?", Аникеева говорит, "нам было обещано Грабовым". Такая краткая формулировка. Реальная помощь, которую мог оказать Григорий Грабовой, заключалась только лишь в передаче знаний. Есть противоречие еще в следующих показаниях: по данным Аникеевой, распорядитель зала говорит: "а Григорий Грабовой правительство лечит. Кто вы такие? Вы сидите и ждите за свои 40 тысяч". Формулировка 40 тысяч, она не могла произноситься ни работниками Фонда, ни каким-либо распорядителем зала, поскольку такой функции или должности вообще не существует в Фонде Григория Грабового. Такого человека нет и, следовательно, он не мог этого сказать. И сумма, которая называлась – 40 тысяч рублей, она также не имеет отношения к действительности и не могла озвучиваться.

20. На вопрос, читала ли Аникеева книги Грабового, она отвечает: "Просто смотрела, я не читала Воскрешение". Если бы у Аникеевой было искреннее желание применяя технологии и знания Учения Григория Грабового помочь своей дочери, то она бы начала изучать труды Григория Грабового, осваивать технологии вместе со своей дочерью. В данном случае, если она их не читала, не изучала, а только лишь смотрела, это говорит о том, что у неё не было искреннего желания помогать дочери через технологии, по крайней мере. Адвокат Макаров задал Аникеевой вопрос, "является ли она верующим человеком?", на что она отвечает, "да". Для верующего человека, истинно верующего, труды Григория Грабового обычно глубоко и достаточно быстро понятны. Здесь можно ставить вопрос, насколько человек является верующим, или, по крайней мере, говорит ли она искренне, отвечая на вопрос. Далее, в достаточно жёсткой форме, отвечая на вопрос адвоката Макарова, "почему вы верите в воскрешение?", Аникеева говорит: "Знаете, это сейчас я понимаю какая это ахинея". То есть, говоря о воскрешении, верующий человек, наверно, поостережется употреблять такие формулировки. Здесь противоречие в том, насколько она искренне отвечает на вопрос, что является верующим человеком. И, соответственно, вызывает сомнение на сколько искренне она отвечала также и на все другие вопросы.

21. На вопрос "когда вы шли к Григорию Грабовому, вы отдавали себе отчёт в том, что вы идёте на занятия, т.е. на авторский семинар?" Аникеева поправляет – "не на семинар, а на индивидуальный приём". В данном случае Аникеева делает намеренную конверсию, то есть, подменяет смысл индивидуального очного авторского семинара-проповеди в группе, на индивидуальный приём. В этом заключается противоречие. То есть, она оплачивала за одно, а говорит, что за другое. Но используемая Аникеевой подмена понятий не меняет фактической ситуации и не может быть положена в основу обвинения.

22. Аникеева даёт такие показания, в которых утверждает, что видела, что в книжных магазинах книг Григория Грабового не было. И даже делает такую ремарку, что они решили, что книги были изъяты властью. В реальности, запрета официального никогда не было, и продажу книг Григория Грабового никто никак не запрещал, поскольку его деятельность не является уголовно и административно наказуемой. Кроме того, если учесть, что в сбербанк Аникеева не ходила, а платила деньги бухгалтеру, то у Аникеевой нет никакого документа, подтверждающего то, что она была на индивидуальном семинаре. Это так же вызывает сомнение в том, что, действительно ли, она оплачивала какие-то деньги, поскольку у неё нет подтверждающих документов.

23. Аникеева утверждает, что выбросила видеокассеты, причём она перечисляет и четыре книжки, и этот диск. С её слов всё было выброшено. Данный факт говорит о её отношении к тому, чем она занималась сама непосредственно. На вопрос Токарева "видела ли она такой документ, который называется договор", она говорит, "нет". То есть, то, что ей показывали договор, она не подтверждает. Это тоже противоречит фактическим показаниям всех свидетелей, которые говорят о том, что договор не только показывался, но отвечали людям на вопросы и выдавали копии договоров, т.е. вторые экземпляры».

24. Далее Аникеева говорит, что «когда мы приехали после этого сеанса», ее дочь уже не вставала. То есть, сама формулировка «сеанс», «мы приехали после сеанса». Сам Григорий Грабовой никаких сеансов никогда не проводил, а были только обучающие семинары. То есть, в данном случае противоречие в восприятии того, или оценке того, куда они ходили ─ на лечебный сеанс или на обучающий семинар.

25. У Аникеевой есть выраженное в достаточно в жесткой форме обращение в адрес Григория Петровича, когда она говорила, что когда «на глазах умирает ребенок ─ пойдешь к черту». Такие формулировки оскорбляют честь, достоинство и религиозные чувства не только самого Григория Грабового, но и людей, находящихся в зале, а также тех людей, которым передали о таких нелицеприятных оценках Аникеевой. Такое поведение в зале суда недопустимо. Она ещё добавила фразу в оскорбительной форме: «Извините, что не Богом Вас назвала», хотя в принципе никогда никто не требовал, чтобы Григория Грабового называли Богом. Это говорит об оскорбительном тоне по отношению к Грабовому Г.П. в ходе ее допроса. Когда на вопрос судьи Коноваловой: «А что же здесь было оскорбительного?», Аникеева добавляет еще слово «шарлатан», то этим самым она усиливает эмоциональную ситуацию в зале, разжигая негативные реакции. На вопрос адвоката, почему Аникеева себя так ведет, судья Коновалова заявляет, что это просто личная оценка Аникеевой. Аникеева же ссылается на то, что у нее есть основания так говорить, поскольку ее дочь умерла. Фактически Аникеева обвиненяет Григория Петровича Грабового в смерти своей дочери. Противоречие здесь заключается в следующем. Аникеева сама говорит, что врачи выписали ее дочь умирать, тем не менее виновным в смерти дочери она считает Григория Петровича Грабовой. То есть, здесь отсутствует вообще-то какая-либо логика. Данное обвинение абсурдно.

Далее, она также на вопрос Цыганенко: «просил ли лично Грабовой, чтобы она приехала на прием?», ну то есть, был ли звонок от Григория Грабового, может быть были какие-то обращения в письменной форме, на что она отвечает «а как он будет меня просить, он что, меня знает? Нет такого, ни фига себе!». То есть, здесь есть пояснение тому, что в принципе ее однозначно никто не склонял, даже в этой жесткой форме в принципе она свидетельствует о том, что ее никто не заставлял, это был ее собственный выбор и решение.

26. На вопрос адвоката Токарева: имела ли сама Пономарева какие-либо претензии к Григорию Грабовому, Аникеева отвечает, что «нет, таких претензий не было». Таким образом, претензий у Пономаревой не было, а у Аникеевой эти претензии возникли. И возникли они после того, как разгорелась информационная война в средствах массовой информации, развёрнутая против Грабового Г.П. и его Учения.

27. Далее, Аникеева делает следующее заявление: «он (Грабовой Г.П.), как правило принимает ночью, подразумевая, что дурные дела делаются по ночам... и с двух ночи начинается вот это. Все время и слушают что да как», «он сказал, что на семинар можно не оставаться». Здесь опять прослеживается нить, достаточно четкая, где Аникеева оскорбляет Григория Грабового не только в стенах судебного заседания, хотя такое поведение, такое отношение к подсудимому в принципе недопустимо, т.к. такие действия вполне могут расцениваться стороной защиты как действия провокационные. А противоречие здесь заключается в том, что несмотря на то, что Аникеева не осталась на индивидуальный семинар, тем не менее, она позволяет себе делает выводы о том, что происходит на этом семинаре.

28. И еще противоречие. Аникеевой был задан вопрос: «обсуждался ли вопрос о возврате денег, и были ли у нее какие-то претензии к Грабовому, не обращались ли они в Фонд Грабового», на что Аникеева ответила: «Мы шли на прием. Нет, претензий не было». То есть, здесь есть противоречие, в том, что она не имеет претензии. А вот в "Комсомолке" вычитала, что можно попробовать обратиться, и обратилась, написала заявление в прокуратуру и исковое заявление фактически без оснований.

29. Аникеева подтверждает, что врач сказал, что её дочь умирает и она надеялась на чудо, но по ее мнению после визита к Григорию Грабовому, после того, как они обе были на индивидуальном приеме, чуда не случилось. Выходит, что Аникеева рассчитывала на чудо, а не свою работу, которую и должны были они проводить вместе с дочерью после получения дипломов о проведённом семинаре.

30. Следующее противоречие. На вопрос Токарева, кто конкретно говорил Аникеевой, что Грабовой исцеляет, она отвечает «это я читала в его книгах». Данное утверждение является ложным, поскольку в книгах такого не написано.

31. Следующее противоречие. Аникеева подтверждает, что ей было сказано о том, что необходима самостоятельная работа. Адвокат Токарев задаёт вопрос: «Иными словами, Грабовой говорил, что вашей дочери ничего не надо делать, а я сам всё сделаю, я исцелю?» Аникеева говорит: «Нет, такого он не сказал». Причём добавляет: «Надо работать», т.е. она однозначно знала о том, что самостоятельная работа необходима. В таком случае, как же можно говорить о чуде, на которое она рассчитывала, если не проводить работу.

32. Аникеева, эмоционально давая свои оценки, говорила, что «технологии – это маразм». Давая свои показания во время судебного заседания она проявляла агрессивность. Адвокат задаёт ей следующий вопрос: «Из кабинета она (дочь) вышла разочарованная?». Аникеева отвечает: «Да, т.е. естественно, как бы мы рассчитывали на чудо». Идёт очередное подтверждение того, что Аникеева и её дочь Пономарёва не собирались проводить какую-то работу, а шёл расчет на чудесное излечение. Расчёт на работу внешнюю, чтобы эту внешнюю работу произвёл за них другой человек, в данном случае, например, Григорий Петрович Грабовой. Но по его Учению люди реализуют свои события сами, и об этом есть открытая информация во всех его трудах – то есть она доступна для каждого интересующегося человека, и Аникеева могла получить эту информацию из текстов Грабового Г.П. если бы хотела и проявила реальный интерес к деятельности Грабового Г.П..

33. Показания Аникеевой в отношении того, что по её мнению отсутствует логика в той информации, которую даёт Григорий Петрович, опровергаются не только свидетелями защиты, допрошенными в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы, но в принципе могут быть опровергнуты несколькими тысячами человек понимающими, что логика присутствует, но более высокого порядка логика, чем люди привыкли воспринимать обычно.

34. Аникеевой задавался вопрос в отношении социально-психологической экспертизы: «Грабовой как-то изменил мировоззрение вашей дочери...?», на что Аникеева отвечает: «Мы пришли изменить её состояние, а не мировоззрение». Аникеева не понимает, что невозможно стабильно изменить состояние человека, если не изменено его мировоззрение. Это один из постулатов Учения. И если человек этого не знает, то значит такой человек не знаком с Учением Григория Грабового и не хочет его понимать, соответственно он не может рассчитывать и на какой-либо гарантированный результат.

35. Когда Аникеева предъявила исковое заявление с просьбой изыскать 39 500 рублей в счёт материального ущерба и денежные средства в размере 1 (одного) миллиона рублей, в счёт морального вреда, то на вопрос: «Чем это обусловлено?», её ответом было: «Я просто полагала, что за такие деньги Грабовой, он не может не брать на себя обязательства». Однако все обязательства, которые когда-либо брал на себя Грабовой Г.П., он всегда выполнял и выполняет. Но он не обязан выполнять то, что по мнению кого-либо является его обязательствам, он не обязан соответствовать ожиданиям и ошибочным убеждениям кого-либо. Обвинять человека в том, что его деятельность не соответствует необоснованным ожиданиям третьих лиц – это абсурд, и на этом не может строиться обвинение.

 

 

Эпизод по СТАРОДУБЦЕВУ Василию Алексеевичу:

 

1. Эпизод со Стародубцевым Василием Алексеевичем от 20 июня 2003 года. Стародубцев аналогично, как и все потерпевшие, пишет заявление, где он указывает, что вместе с Грабовым Григорием Петровичем действовал еще Калашников Алексей Викторович. Само заявление было написано убористым почерком на половине листа формата А4. Такое небрежное отношение к заявлению даёт определённую характеристику потерпевшему. На заявлении нет штампа прокуратуры. Подпись Стародубцева не соответствует его подписи на бланке договора с Калашниковым. Т.е. эти факты могут свидетельствовать о том, что само заявление сфальсифицировано.

2. Далее, Стародубцев указывает, что он был 20 июня 2003 года в 22 часа на авторском семинаре по адресу город Москва, ул. Трубная, дом 23. В данном случае здесь есть явное противоречие с реальными фактами, поскольку 20 июня 2003 года авторский семинар не мог проходить на улице Трубной, т.к. офис находился в это время в другом месте. Здесь можно сделать вывод, что идёт фальсификация. В принципе, применена общая схема, используемая прокуратурой. Если это один из более ранних эпизодов, который присутствует в данном уголовном деле, то его просто взяли и под общую копирку написали более позднее время проведения семинара. Более того, этот эпизод относится к периоду более раннему, нежели появилась часть 4 статьи 159 УК РФ, по которой обвиняется Грабовой Григорий Петрович.

3. На вопрос, как Стародубцев узнал о Григории Грабовом, он отвечает, что узнал из журнала в разделе Магия. Его ответ вызывает сомнения. Почему Стародубцев В.А. помнит раздел журнала, но не помнит как называется журнал, поскольку информационных сообщений о Григории Грабовом было очень мало.

4. Далее, Стародубцев В.А. говорит о том, что узнал у знакомых адрес помещения, где осуществляется продажа книг Григория Грабового. Это тоже факт, вызывающий сомнение, поскольку если ему нужно было узнать адрес, то эти адреса всегда указываются в самих книгах. Т.е. он мог легко посмотреть в той книге, которая у него имелась.

5. Далее он сообщает, что посетил бесплатный семинар в помещении торгово-промышленной палаты по адресу г. Москва, ул. Трубная, дом 23. Но здесь опять явное противоречие с существующей реальностью, поскольку торгово-промышленная палата, не находится по адресу г. Москва, ул. Трубная, дом 23. Вывод: Стародубцева В.А. не был на указанном семинаре. Если бы он был на семинаре, то знал бы адрес или хотя бы примерное месторасположение. Стародубцев, как и потерпевшая Сатюкова, ссылается, на газету «Прогноз». Выше упоминалось, что такой газеты не существует, есть газета «Вариант управления – прогноз».

6. 20 июня 2003 года, когда Стародубцев по его словам приходит заключать договор, он говорит о том, что лично познакомился с Калашниковым и ознакомился с договором, после чего произвел оплату в банке за аппаратно-цифровую обработку. Т.е. он принял решение после предварительной беседы и личного знакомства с Калашниковым, а также после прочтения договора. Здесь ни о каком введении в заблуждение, принуждении, либо склонении к тому, чтобы он оплачивал деньги, речь вообще не идёт. Т.е. из изложенного явно видно, что Стародубцев В.А. анализировал ситуацию, и самостоятельно пришёл к решению, что ему нужно посетить семинар.

7. Также сам Стародубцев В.А. указывает, что, прочитав указанные книги, автором которых является Грабовой, улучшение здоровья у родителей не наблюдалось. Т.е., насколько вообще может быть логичная выкладка у человека, который считает, что после того, как он прочитает книги, и в том числе, книги Григория Петровича Грабового, состояние его или его родителей должно улучшиться. Т.е. здесь какая-то неадекватная линия поведения самого Стародубцева.

8. Далее, Стародубцев В.А. подробно описывает действия с мини-диском, как он его называет, и о том, что именно Рыжаков Г.С. производил видеосъемку. После того, как все действия были произведены и Стародубцев получил мини-диск, он подписывает акт выполненных работ. В реальности это не мини-диск, а СД-диск. Когда же у него возникают сомнение в том, чем является этот диск, у него появляется желание возвратить свои деньги. Стародубцев В.А. свидетельствует о том, что деньги ему были возвращены. Он показывает, что у него была встреча с Вадютиным А.С. и указывает разные варианты встреч, т.е. в одном случае он говорит о Лубянке, и не только о Лубянке, а второй раз называет другое место.

9. На вопрос судьи Коноваловой, воспринимает ли он Учение Григория Грабового как религию, он отвечает, «нет». Причем он говорит, что религия остановится в конечном итоге, если нет практических результатов. Т.е., исходя из того, что он себя позиционирует, как человек достаточно хорошо знающий Учение Григория Грабового, но в данном случае он противоречит основным положениям Учения.

10. Когда он предъявляет претензии, он говорит о том, что он платил деньги, в том числе и за диагностику. Поэтому, по его мнению, Грабовой Григорий Петрович должен был увидеть будущее и сообщить о смерти его брата, которая произошла в будущем, по отношению к времени приема, на котором он был. Это тоже нелогичное основание. Даже если предполагать, что Григорий Петрович мог видеть будущее, то почему он должен об этом говорить. И вероятность такой информации подвергается сомнению.

11. Когда защита задаёт вопросы, присутствовал ли он на съездах партии, он говорит, что он присутствовал на учредительном съезде, который проходил в гостинице «Звездная». В данном случае учредительный съезд был не в гостинице «Звездная». Т.е. здесь есть несоответствие информации.

12. Потерпевший Стародубцев в своих показаниях во время судебного заседания ссылается на то, что его беседа с Грабовым Г.П. записана на диктофон: «<…>На личном приеме Грабовой Г.П. тестировал меня, вся моя беседа с ним записана на диктофон» (Стр.11 абз.5 снизу (Т.11. л.д.158). После же вопроса адвоката Цыганенко: «У Вас есть аудиозапись разговора, состоявшегося во время индивидуального приема у Грабового Г.П.?», потерпевший Стародубцев В.А. отвечает: «Нет»(Стр.16 абз.29-30 (Т.11. л.д. 163об.). Эти два фрагмента противоречивы.

В одном из них Стародубцев заявляет о наличии аудиозаписи беседы с Грабовым Г.П., а в другом отрицает её.

12. Т.е. во всех показаниях Стародубцева очень много внутренних противоречий и несоответствий. Внешне это выглядит так, что человек подготовился выполнять какую-то определенную роль, но он не очень хорошо к ней подготовился вследствие того, что очень много недочетов, неточностей, которые слишком очевидны.

 

Эпизод по Зубенко Л.Ф.:

           

1. Эпизод по Зубенко Л.Ф. касается 15 сентября 2005 года. В своём заявлении в прокурору ЦАО от 15 мая 2006 года, которое находится в томе 2 уголовного дела листы 65-67, Зубенко указывает: «Мне друзья, знакомые сочувствовали и дали прочесть книгу Тихоплавов, где сказано было о Грабовом. Я с великим трудом узнал а его телефоны через издательство Калашникова, и я начала звонить, и таким образом вышла на Грабового Г.П. 18 марта 2003 г. я приехала на его лекцию в кинотеатре «Кинотавр»». Т.е. в данном случае Зубенко сама показывает в своем заявлении, что ее никто в заблуждение не вводил, она сама прочитала книгу и приняла решение ехать на обучение в Москву. В издательском доме Калашникова ей не могли дать телефон Григория Грабового, т.е. известно, что там такие телефоны никому не давались. Следовательно, Зубенко реально узнала телефон издательства Калашникова, где ей сообщили, что Григорий Грабовой проводит обучающие семинары-проповеди в кинотеатре «Кинотавр».

2. Зубенко Л.Ф. сама подтверждает, что приехала на лекцию именно туда. В протоколе допроса потерпевшей, который находится в томе 2 лист дела 78-83, она указывает в этом допросе, что «18 марта впервые приехала в Москву и попала на лекцию Грабового Григория Петровича «Предотвращение глобальных катастроф», которая проводилась в кинотеатре «Кинотавр». Анализируя цитату, можно сказать, что Григорий Грабовой не мог похитить деньги у Зубенко, поскольку она оплачивала их бухгалтеру издательского дома Калашникова.

3. Сама Зубенко под видом того, что хотела пройти обучение по технологиям Григория Грабового, шла за результатом воскрешения. «21 ноября 2003 года с целью записи на процедуру воскрешения к Грабовому, я произвела оплату в офис издательства Калашникова». Т.е. Зубенко, в данном случае, подтверждает, что она проводила оплату непосредственно бухгалтеру, о чем она пишет сама и однозначно, а не Григорию Грабовому. «Также при оплате я, по-моему, подписывала какие-то документы, но их содержание в настоящее время я не помню». Зубенко подтверждает, что она заполняла и подписывала договоры, в том числе документ о том, что она ознакомилась с тем, что все семинары по теме воскрешения проводятся безвозмездно. С условиями договора, раз она его подписывала, она ознакомилась также, как подписывали их все остальные потерпевшие.

4. Зубенко Л.Ф. указывает, что во время приема Грабовой Григорий Петрович собственноручно написал ей универсальный числовой ряд, т. е. она подтверждает, что речь шла об обучении и самостоятельной работе, поскольку, с этими числами люди должны были работать в последующем самостоятельно.

5. По окончании авторского семинара, Грабовой передал еще один диск, который предварительно просвечивал через какой-то прибор. В данном случае, это показание противоречиво в том плане, что сам Григорий Грабовой диски над прибором не просвечивал, т.к. работа с диском всегда проводится самим человеком, который его получает. Об этом дали показания очень многие свидетели.

6. В зале судебного заседания допрашивалась свидетель Морозкина Марина Валерьевна. Она показывает, что во время ожидания Грабового Григория Петровича, у них была возможность послушать семинары Грабового. Конкретно она указывает названия этих семинаров: «Учение Григория Грабового о Боге. Развитие способностей души» и «Учение Григория Грабового о Боге. Управление временем». Она указывает, что во время вышеуказанных семинаров, ничего о воскрешении не говорилось, наоборот, из прослушанного материала можно было понять, что для достижения позитивного результата нужно самостоятельно работать над развитием своего духовного уровня, приводить свои действия в соответствии с действиями Создателя.

7. На вопрос адвокатов: «Скажите, тот семинар, который вы прослушали, вам было понятно, о чем Григорий Петрович говорит?» Марина Морозкина отвечает: «Да, мне было понятно». На уточняющий вопрос судьи Ивановой: «Чему вы научились?» Марина Морозкина говорит: «Синхронизировать свои действия с действием Бога. Тогда он нормирует события. Христос еще сказал что, если вы хотите не болеть, не грешите».

8. Далее свидетель Морозкина М.В. подтверждает, что Учение Григория Грабового направлено на духовное развитие. Она говорит о том, что методами духовного восстановления здоровья люди работают только по свободной воле: «Были люди, которые не воспринимали, они больше доверяют традиционным методам. Здесь никакого насилия быть не может, это личный выбор человека. Кто работал, у того все получается». Также Морозкина свидетельствует о том, что Григорий Петрович Грабовой никогда не обещал никого воскресить. А благодаря его Учению о воскрешении происходит процесс познания процесса воскрешения для управления событиями.

9. Свидетель Морозкина М.В. здесь подтверждает, что в полное наименование семинаров всегда входила такая формулировка: «Учение Григория Грабового о Боге», т.е. это первая фраза названия семинара, а далее следовала расшифровка, или подтема. Это свидетельствует о том, что в данном случае Учение Григория Грабового – это религиозное Учение. Соответственно оно направлено на духовное развитие. И на вопрос, который задаёт сам Григорий Петрович Морозкиной: «На очном семинаре шла речь о воскрешении?», Морозкина отвечает: «Нет, на очном семинаре речь о воскрешении не шла».

 

Эпизод по САТЮКОВОЙ С.Н.:

 

1. Эпизод с Сатюковой касается 5 октября 2004 года. В своем заявлении, которое находится в томе 2 уголовного дела л.д.15, Сатюкова указывает: «Нам нужно было пройти обучение. Занятия у Альмиры мы посещали 1-2 раза в неделю с мая 2004 года по октябрь 2004 года» (том 2 л.д. 12 абз. 4-6). Здесь есть разногласия, во-первых, с теми показаниями, которые давала Альмира Мухтарова в зале судебного заседания 08.04.2008 г.. Она говорит, что беседовала с Сатюковой и её дочерью только 1 раз в течение полутора часов. Причем, адрес самой Альмиры они получили в прокуратуре города Уфы. Ни на какие занятия к Альмире Сатюкова и её дочь не приходили. В данном случае есть разногласия между показаниями потерпевшей и свидетелем.

 2. Далее, Сатюкова в своем заявлении указывает, что она прикладывает в виде доказательства газету «Прогноз», которую якобы обнаружила в своем почтовом ящике за июль 2004 года. Но в уголовном деле такой газеты не оказалось. Ее там нет. И вообще газеты с таким названием не существует.

3. К заявлению приложена фотография с Грабовым Г.П.. Судя по фотографии, которая находится в уголовном деле, состояние Сатюковой и ее дочери психически нормальное. Они не являются подавленными. Они выглядят весьма радостными. И в принципе даже не усталыми. Т.е. смотря на такую фотографию, не похоже, что это были люди, которые как они описывают, убитые горем. Таким образом, эта фотография, как документ, противоречит тем данным, которые Сатюкова и её дочь Ефремова написали в заявлении и тем показаниям, которые они давали в ходе допроса на предварительном следствии и в зале судебного заседания.

 4. В протоколе допроса потерпевшей Сатюковой С.Н. от 11 апреля 2006 г., который проводился на предварительном следствии, который находится в томе 2 л. д. 22-26. Там следователь Бреев указывает, что 5 октября 2004 г. примерно в 14 часов Сатюкова в помещении по адресу город Москва, ул. Больше Каменщики, 4 произвела неустановленному следствием сотруднику оплату наличными 39500 рублей. Вывод исходит из показаний, которые дала на допросе сама Сатюкова. Здесь есть противоречие между тем, что указано: оплата была произведена неустановленному следствием сотруднику. В данном случае сама Сатюкова С.Н. пишет: «Деньги в сумме 39500 рублей я передала лично Геращенко Татьяне Викторовне». Эти данные отражены в томе 2 л.д. 13 абзац 9. Следователь Бреев говорит, что существует какое-то неустановленное лицо. А Сатюкова этого не подтверждает.

5. Сатюкова С.Н. указывает на следующий момент: «По-моему, Коржаков Георгий Станиславович выдал мне свидетельство о том, что я приняла участие в индивидуальном семинаре по распространению Учения Григория Грабового…, подписанное Грабовым», том 2 лист дела 25 абзац 4. Здесь сама Сатюкова подтверждает, что она в 16.10 принимала участие в индивидуальном семинаре по распространению Учения Григория Грабового, а не в семинаре по воскрешению. То есть, здесь она сама подтверждает, что семинар назывался «Учение Григория Грабового о Боге. Управление Светом», и то, что она была непосредственно на семинаре, т.е. на обучающей процедуре. Кроме того, в свидетельстве, выданном Сатюковой, написано, что Грабовой Г.П. создал свой авторский текст семинара и технологии Учения Григория Грабового по теме семинара впервые в момент проведения семинара. Логически понятно, что в офисе у Калашникова никто не мог заранее знать тему семинара, которую будет проводить Григорий Петрович Грабовой по своему Учению.

6. Рассмотрим слушания непосредственно в зале судебного заседания (19.12.2007 г. и 15.01.2008 г.), где Сатюкова С.Н. в своих свидетельских показаниях сообщает, что Геращенко ей будто бы сообщила, что Грабовой воскресил пол-Москвы (т.13 л.д. 03 абз.4). Эту информацию Геращенко в зале судебного заседания отрицает, говорит, что она никогда такого не говорила, и, в принципе, сказать такого не могла (т.12 л.д.120-оборот абз.14). Далее Сатюкова опять ссылается на то, что ею была получена газета Прогноз. «После гибели нашей дочки я увидела, из почтового ящика достала газету, которая называлась Прогноз. Я ее прочитала от корки до корки» (т.13 л.д. 03-оборот абз.3).

На самом деле такой газеты нет и не было. В реальности, есть газета Фонда Григория Грабового, которая называется «Вариант управления – прогноз». В этой связи надо сказать, что эта газета выходила достаточно маленьким тиражом всего 5 тысяч экземпляров и её не раскладывали по почтовым ящикам, тем более в городе, который находится достаточно далеко от места выхода этой газеты. Можно предположить, что эту газету дали ей в прокуратуре. В данном случае показания потерпевшей Сатюковой вызывают сомнение.

7. На вопрос прокурора Зотовой в отношении того, когда в первый раз потерпевшие звонили по московскому телефону, указанному в газете, Сатюкова сказала, что им ответили, что это офис Грабового. Телефон, по которому они звонили, был личный телефон Каревой Н.П., поэтому сказать Сатюковой и Ефремовой, что телефон принадлежит офису Грабового им никак не могли. Когда Сатюкова спросила, туда ли она попала и изложила суть своей проблемы, то в ответ ей сказали, что сначала нужно пройти обучение. Такую рекомендацию дали в Москве. Сатюкова свидетельствует об этом сама. Следовательно, она должна была уже понимать, что речь в настоящем и будущем может идти только об обучении, а не об оказании каких-либо услуг, в частности, по воскрешению.

8. Далее, Сатюкова в зале судебного заседания рассказывает, что она была на семинарах в гостинице «Космос», причем, даже описывает, что там стояли столы, люди отмечались. Т.е. в данном случае факт её присутствия не вызывает сомнения. И, исходя из того, что она посещала общие семинары в гостинице «Космос», она должна была знать и понять из прослушанных лекций, что Григорий Грабовой занимается научной деятельностью. Причем деятельностью многоплановой и, конкретно, раз это были обучающие семинары, достаточно было понятно, что та лекция, на которой она была, не являлась какой-либо целительской акцией. Это не было лечением, а непосредственно люди туда приходили за обучением. Сатюкова посетила семинар, который называется «Учение Григория Грабового о Воскрешении» 73-й видеокурс, полное название «Учение о Воскрешении, Фундаментальные законы, принципы и методы воскрешения людей-создателей». Адвокат спрашивает её: «У вас есть что-либо конкретно о воскрешении?», Сатюкова отвечает: «Здесь методы, как воскрешать». Сама формулировка подтверждает, что Григорий Петрович говорил о методах.

9. Далее можно остановиться на том моменте, когда Сатюкова дает показания в отношении того, как она писала заявления и где она его писала. В своих показаниях Сатюкова сама противоречит себе. Сначала она говорит, что пришла к Брееву с написанным заявлением, а потом утверждает, что писала заявление в кабинете Бреева. Первоначально Сатюкова говорит: «Мы пришли, написали сразу же заявление, прежде, чем к нему подняться, мы написали заявление». А на вопрос адвоката: «Где вы написали заявление», она говорит: «По-моему, в милиции. Там столик такой был» (том 13 л.д.10). То есть буквально на протяжении одной минуты она дает противоречивые показания в отношении того, где ею было написано заявление.

10. На вопрос адвокатов Сатюкова дает подтверждение, что никаких договоров с самим Григорием Грабовым она не заключала. Вопрос звучал: «В какой-либо форме заключала, либо в письменной форме подписывала она какие-либо финансовые документы?». На что Сатюкова однозначно отвечает: «Нет». Далее, суд задает вопрос, знает ли она, т.е. Сатюкова, кем является сотрудник Геращенко, чей она сотрудник: Калашникова, «Фонда Грабового» или кого-то еще, может быть, Бреева?» Сатюкова отвечает, что она (Геращенко) является сотрудником Фонда Григория Петровича Грабового. Но, в реальности, в Фонде Григория Грабового такого сотрудника не было, поскольку там не было штатного расписания, и вообще Геращенко никогда не имела отношения к НО «Фонд Григория Грабового». В данном случае, это показание противоречит реальной ситуации. Т.е. сама Геращенко никакого отношения к Фонду Григория Грабового не имеет. Здесь можно говорить о том, что она сознательно искажает информацию с целью обвинить Григория Грабового.

11. Сатюкова даёт противоречивые ответы на вопросы о её отношении к религии. На вопрос, верит ли она в Бога - Сатюкова отвечает: «Хожу в церковь иногда». А на вопрос: «Слышала ли она про воскрешение?», она говорит: «Нет, я никогда не слышала» (т.13 л.д.011-оборот абз.15). Это неправдоподобный и достаточно такой поразительный ответ. Если человек ходит иногда в церковь, то, как минимум, должен знать, что существует такое понятие, как Воскрешение. Есть праздник Пасхи, который достаточно широко известен. И утверждение о том, что о Воскрешении в церкви никогда ничего не говорилось, просто не выдерживает никакой критики.

12. Сатюкова С.Н. даёт подтверждение, что Григорий Грабовой не говорил о том, что он кого-либо воскрешает. В данном случае, отвечая на вопрос адвокатов, говорил ли Грабовой такие слова – «я вас воскрешаю», «я воскрешаю кого-то», «я работаю прямо сейчас», говорилось ли в вашем присутствии такое, Сатюкова дает однозначный ответ: «нет». В данном случае опять получается, что есть противоречия. С одной стороны, она подтверждает, что Григорий Грабовой не занимается воскрешением и, с другой стороны, предъявляет претензии, что он не осуществил процедуру, о которой она просила, как она утверждает.

13. Далее, она говорит: «Он читал лекции, мы сидели в креслах. После этой лекции он встал и ушел». То есть, здесь Сатюкова подтверждает, что после лекции Григорий Петрович Грабовой вышел, и никаких вопросов там ему не задавалось. А в показаниях первоначальных она говорит то, что вопросы задавались непосредственно во время семинара.

14. Поднимался также вопрос, его задавали адвокаты: «Поясните, что за фильм по воскрешению вы смотрели в записи, ссылаясь на него в своем заявлении?». Сатюкова говорит, названия не было, а шел уже какой-то фильм. Т.е. якобы, она зашла в кабинет, когда уже этот фильм демонстрировался. Адвокаты задают дополнительный вопрос: «Скажите, пожалуйста, обращалась ли ваша дочь к психиатру, психологу по месту жительства?» На что Сатюкова отвечает: «Нет, никогда». В данном случае опять есть противоречие, поскольку она до этого говорила о том, что она вместе с Ефремовой к психиатрам обращались.

15. Сатюкова говорила, что существует фильм о воскрешении. Этот факт, в принципе, достаточно легко установить: если такой фильм существует, то его нужно найти. Но, реально никто не подтверждает, что такой фильм существует. И еще одно противоречие - Сатюкова сообщает о специалисте, который работал в офисе Калашникова, и называет: Нина Васильевна, по имени и отчеству (т.13 л.д. 42 абз.12). Такого консультанта в офисе Калашникова нет, т.е. с таким именем и отчеством нет человека в штате, и никто другой не может подтвердить, что есть такой сотрудник или был в офисе Калашникова.

 

Эпизод по КЛЮШНИКОВОЙ Г.Г.:

 

1. Эпизод по Клюшниковой Г.Г. касается 19 ноября 2004 года. В постановлении о признании потерпевшей, которое находится в томе №2 уголовного дела л.д.160, Бреев указывает, что: «В ходе проведения авторского семинара с Клюшниковой Г.Г., Грабовой под предлогом воскрешения погибших родственников Клюшниковой, введя последнюю в заблуждение разговором о воскрешении родственников, путём обмана и злоупотреблении доверием похитил принадлежащие Клюшниковой денежные средства».

2. Следователь Бреев М.С. устанавливает, что это было 19 ноября 2004 года примерно в 22:00 часа. Здесь идёт нестыковка по времени. Речь идёт о 130 семинаре «Учение Григория Грабового о Боге. Создание тела душой». Данный семинар Григорием Грабовым был проведён действительно 19 ноября 2004 года, но с 00 часов 53 минут до 01 часов 43 минут, а не в 22:00 часа, но следует сказать, что Григорий Грабовой не вводил Клюшникову в заблуждение возможностью воскрешения погибших родственников, поскольку в любую церковь можно зайти и спросить - вообще существует возможность воскрешения? Любой священник скажет - да, что такая возможность существует. Даже священнослужители могут подтвердить, что такая возможность есть. А если она существует, то ввести в заблуждение просто невозможно. В данном случае, Клюшникова пришла на встречу с Григорием Петровичем сама. А исходя из того, что она знала, что Григорий Петрович проводит обучающие семинары, то говорить о том, что он злоупотреблял доверием, либо обманывал Клюшникову тоже не логично. Здесь точно такая же ситуация с оплатой денег, как и у остальных потерпевших. Т.е. деньги были оплачены вполне установленному лицу, которым является бухгалтер Геращенко Т.В., а не так, как записывается в документах, что оплата была произведена неустановленным лицам.

3. Действительно, поскольку, как свидетельствует сама потерпевшая, она записалась на общий семинар, то Клюшникова однозначно понимала о том, что речь идёт об обучающей процедуре, а не каком-либо действии по лечению, исцелению. И тем более речь не шла о том, что на семинаре будут проводиться какие-то процедуры воскрешения. Бурневская Н.Ф. проводила на Больших каменщиках свой базовый семинар, который так и называется - Базовый семинар по учению Григория Грабового, где объяснялись технологии управления цветом, формой, звуком, цифрой, буквой. Поскольку Клюшникова посещала эти семинары, то она должна уже была знать чем конкретно занимается Григорий Грабовой, а именно научной, образовательной, религиозной, в том числе и по политической деятельностью. На своих семинарах Бурневская никогда не говорила о том, что Григорий Грабовой когда-либо кого-либо лечит или воскрешает. Это же подтверждали у нас многие другие свидетели. Клюшникова приводит такую фразу: «Я занималась и плакала всё время…». Если анализировать эту фразу, то потерпевшая подтверждает, что действительно занималась, т.е. занималась самостоятельно и понимала, что нужно прилагать к этому определённые усилия.

4. Формулировка, что Клюшникова «всё время плакала», может свидетельствовать о том, что у неё не было особого желания заниматься технологиями. Поскольку в принципе должен быть выход из депрессивного состояния, поскольку в таких состояниях невозможно заниматься. Получается внутреннее противоречие. Если человек всё время плакал, то насколько была эффективной её работа? «…После этого я записалась на индивидуальный семинар к Грабовому Григорию Петровичу». Значит, здесь Клюшникова сама принимает решение и записывается действительно на индивидуальный семинар, т.е. речь идёт опять же об обучающем процессе и делает она это по своей собственной воле, т.е. Клюшникова Г.Г. не указывает, что кто-либо её заставил это сделать (стр. 3, абзац 3 протокола допроса от 08.05 2007 года, т.10 л.д. 42).

5. Далее, она указывает: «я пришла к Грабовому, чтобы от него лично услышать, что мои родственники действительно воскрешены…». В этой формулировке Клюшникова подтверждает, что под видом авторского семинара она пришла, чтобы услышать от Григория Грабового, что её родственники воскрешены. Т.е. цель может быть обучения. Цель вторая, с которой она приходит и которую озвучивает - услышать подтверждение, что её родственники воскрешены. И в то же время говорит: «я лично ни о чём его не спрашивала», т.е. получается: была цель одна, но реально сама она вопросов не задавала. Вся эта информация находится в том же самом протоколе, в первом случае это 18 абзац, во втором случае абзац 14 протокола допроса Клюшниковой от 08.05.2007 года.

6. На вопрос, знакома ли Клюшникова Г.Г. с материалами уголовного дела, она отвечает: «Нет, в суде я этим делом не занималась и вообще не знакомилась» (Том 10 л.д. 46-оборот абз. 8-11). Значит, это говорит о том, что Клюшникова, видимо, не видит разницы между гражданско-правовыми делами и уголовными, поскольку её в данном случае даже материалы уголовного дела не интересуют. Но мы знаем, что здесь достаточно существенная разница.

7. Далее, Григорий Грабовой задаёт Клюшниковой вопрос: «Вы во время допроса сказали, что вы пришли, чтобы удостовериться, что они воскрешены». Клюшникова отвечает: «Да, они воскрешены» – то есть просто проговаривает те же самые слова. «То есть вы не пришли за тем, чтобы я воскресил? Здесь есть противоречие в ваших показаниях». Естественно, есть разница между формулировкой: «я пришла, чтобы услышать подтверждение о том, что люди воскрешены» и формулировкой: «я пришла, чтобы Грабовой воскресил родственников». Вывод такой, что Клюшникова путается в показаниях. Соответственно, её показания неправдоподобные, могут не соответствовать истине.

8. Судья задаёт вопрос: «Верите ли вы во всеобщее воскрешение?» – Клюшникова отвечает: «Я верила в то, что касалось меня». То есть в данном случае она подтверждает то, что как бы её вера не распространялась на ту информацию, которая не касается лично её. А на самом деле, в соответствии с Учением Григория Грабового, любая информация всего мира касается человека. Данная фраза говорит опять о том, что она не ориентирована даже в элементарных моментах Учения Григория Грабового. Далее, Григорий Грабовой задаёт вопрос: «Читая мою книгу, Вы знали, что одновременно идёт Ваше оздоровление?» – она отвечает: «Нет» (Том 10 л.д.46-оборот абз.5-6). То есть, если говорить о выводах, то в Учении есть такие выкладки, когда человек начинает получать правильные знания, более правильно ориентироваться во внешнем мире, то это является одним из признаков здоровья. И скажем, духовная сфера, она непосредственно связана с физической. Поэтому, получая правильные знания, более чётко ориентируясь в мире, человек получает и оздоровление. Но Клюшникова с этой информацией была не знакома, то есть это точно также подтверждает, что она не ориентирована в Учении. В данном случае есть такие противоречия в этом же самом протоколе.

9. Клюшникова Г.Г. на вопрос Григория Петровича Грабового, который спрашивает: «Вы были, там, знакомы с такими вариантами понимания, что при работе с технологиями воскрешения идёт улучшение здоровья самого человека?» – Клюшникова отвечает: «Я читала это, да». Во-первых, она подтверждает, что эта информация в книжке есть, а, во-вторых, она противоречит той информации, которую она давала ранее. Значит, Григорий Петрович задаёт уточняющий вопрос: «То есть вы это знали?» – она отвечает: «Ну, читала, да, об этом. Ну, конечно». То есть эти показания она давала на заседании 08.05.2007 г.

10. На вопросы - верит ли Клюшникова в загробную жизнь? Она отвечает: «Нет». В царство небесное? Отвечает: «Сомнительно». То есть она опять говорит о том, что у неё неустойчивые взгляды на свои религиозные убеждения. Во всяком случае, она иногда отвечает отрицательно, иногда сомнительно, иногда утвердительно. То есть, получается, что Клюшникова в ходе одного допроса меняет показания.

11. На вопрос Григория Петровича: «Есть ли разница между мной и моими учениками?», Клюшникова отвечает: «Нет». То есть, в данном случае это опровержение положения социально-психологической экспертизы, что Григория Петровича Грабового воспринимали как живого Бога. То есть, если она не делает разницы между самим Григорием Грабовым и учениками, то в данном случае в её восприятии в качестве живого Бога Григорий Грабовой не существует.

12. Кроме того, на допросе Клюшникова показала, что её соседка Маша - старшая по подъезду, живущая на одиннадцатом этаже, предложила ей съездить к её знакомой бабушке-целительнице, которая живёт за городом. Здесь идёт конкретное указание, где живёт конкретная бабушка. В начале заявления Клюшникова говорила о том, что ездила и разговаривала с целительницей в городе Краснодаре. Противоречие в показаниях в том, что не понятно какие показания и в каком случае являются истинными? Клюшникова на суде показала, что с материалами дела она не знакомилась вообще. На вопрос адвоката о том, писала ли она заявление на Грабового об уголовной ответственности, она ответила: «Нет». Затем признала, что писала, показав, что заявление регистрировалось в прокуратуре ЦАО. Ей не было известно – регистрировалось ли это заявление. На вопрос адвоката о наличии у неё талона, о принятии у неё заявления, Клюшникова ответила сначала: «У меня на руках», а позже сказала, что у неё такого талона нет. В данном случае тоже есть путаница в показаниях.

 

 

Эпизод по ЕФРЕМОВОЙ Ольге Анатольевне:

 

1. В заявлении Ефремовой О.А. (том 2, лист дела 12, от 11.04.2006 года) записана такая фраза: «Для успешного Воскрешения и до встречи с самим Грабовым Григорием Петровичем нам необходимо пройти обучение». Исходя из этого заявления понятно, что сам Грабовой Григорий Петрович и его ученики проводят обучающие семинары по технологиям Воскрешения и по технологиям управления событиями. Т.е. сам Григорий Грабовой проводил только обучающую деятельность, и ясно, что лечением и воскрешением не занимался.

2. Далее, Ефремова О.А. указывает: «Занятия у Альмиры мы посещали один-два раза в неделю, с мая 2005 года по октябрь 2004 года». То есть, аналитически, по их данным получается достаточно длительный промежуток времени они занимались. Значит, здесь мы отталкиваемся от тех данных, которые предоставили потерпевшие. И в то же время есть сомнения в том, а были ли они вообще на индивидуализированном приёме. То есть, очевидно, что есть определённые противоречия. Но эти противоречия работают в том случае, если они действительно были на семинаре. Если они не присутствовали на индивидуализированном приёме, индивидуализированном семинаре, то тогда нет необходимости опровергать эти данные. В любом случае я показываю то, что существует противоречия в самих показаниях и есть сомнения в том, что они в действительности были на этом индивидуализированном приёме, оплачивали деньги Калашникову и принимали участие, снимали на видео свою руку над диском и оплачивали услуги по цифровой обработке информации. Фактически, исходя из анализа данных Ефремовой О.А., она с матерью Сатюковой С.Н. занимались у Альмиры с мая по октябрь 2004 года. Свидетель, которая присутствовала у нас в зале судебного заседания и давала показания (Альмира Мухтарова), сказала, что были они всего лишь один раз, и то это была ознакомительная беседа, которая длилась полтора часа, а на занятия они не приходили вовсе. То есть, занятия она с ними не проводила. В данном случае, здесь есть противоречия между показаниями свидетеля Альмиры и показаниям Ефремовой О.А.

3. Далее, речь идёт о показаниях из протокола судебного заседания по уголовному делу от 4 июня 2007 года. Государственный обвинитель Зотова спрашивает: «Какую сумму вы заплатили и куда передали деньги?» На что Ефремова отвечает: «Мы заплатили Геращенко Татьяне Викторовне, она дала пропуск.» То есть, оплата в данном случае проводилась за оцифровку видеозаписи, а не за личную встречу с Грабовым Григорием Петровичем. Кроме того, Ефремова, прекрасно зная, что оплату производила Сатюкова, а не она - Ефремова, тем не менее, отвечает на вопрос в той формулировке, в какой был поставлен государственным обвинителем Зотовой. Здесь идёт расхождение между показаниями и Сатюковой и Ефремовой. То есть не понятно, кто в реальности всё-таки оплачивал эти деньги? Единственное, что установлено, это то, что деньги были оплачены бухгалтеру Геращенко Т.В., из обоюдных показаний Ефремовой и Сатюковой. Ефремова, в данном случае лжесвидетельствует. Она не заходила в кабинет бухгалтера, так как оплату производила Сатюкова С.Н.

4. Свидетель Ефремова О.А. сообщает: «Подсудимый мне знаком не был, я познакомилась с ним на авторском семинаре, именно 5 октября 2004 года. До этого момента я с ним знакома не была». И, соответственно, личного неприязненного отношения к подсудимому не испытывает. Вот из этой формулировки следует, что Грабовой не мог обмануть ни Сатюкову, ни Ефремову, так как они впервые встретились с Грабовым Г.П. на авторском семинаре. Если какие-либо телефонные переговоры, общение посредством Интернет-связи, они тоже не подтверждают и первое знакомство было, именно, на индивидуальном приёме, то однозначно Григорий Петрович Грабовой не мог её ввести в какое-либо заблуждение или обмануть, не имея с ней каких-либо контактов. Вот такое противоречие.

5. Далее, Eфремова О.А. сообщает: «Нам сказали, по-моему, это была Карева Надежда Павловна... (т.е., она сомневается кто это реально был)...и какой-то мужчина, что к Грабовому нас не пустят или не запустят. Сначала мы должны пройти Учение Грабового на месте». Тут Ефремова подтверждает, что Грабовой Григорий Петрович и его ученики проводят всё-таки обучающие семинары, а не целительские. Нет действия по исцелению, либо по Воскрешению, поскольку она однозначно говорит: «Сначала мы должны пройти Учение Грабового на месте». Далее, на вопрос государственного обвинителя Зотовой: «Чем же вы тогда занимались на встречах с Альмирой?» Она отвечает: «Читали Учение Грабового, его семинары». То есть, исходя из того, если она не обманывает и действительно она была на этих семинарах, то в таком случае, она должна была однозначно уже что-то изучить, что-то понять. И в таком случае у неё бы не могло быть претензий к Григорию Петровичу Грабовому, что он что-то не выполнил.

6. Далее, свидетель Ефремова говорит: «Нина Федоровна — ученица Григория Грабового, вела семинар. Мы к ней приходили на семинар ещё до личного приёма у Григория Грабового». Здесь Ефремова самостоятельно подтверждает, что ученики Григория Грабового проводили именно обучающие семинары. То есть, это не были опять какие-то действия по воскрешению, либо исцелению. Люди приходили с целью обучения. Ефремова О.А. конкретно говорит: «Мы ходили на семинары». Оба семинара — это практика обучения. В то же время, свидетель Ефремова говорит: «Я поняла «Воскрешение людей и Вечная жизнь — отныне наша реальность». Она в данном случае говорит о книге «Воскрешение людей и Вечная жизнь — отныне наша реальность». Её свидетельствование о том, что книга ей была понятна, противоречит тем показаниям Ефремовой, где она сообщает, что какие-то моменты ей не понятны. Так, когда Григорий Петрович задаёт вопрос: «Как называлась лекция, которую я читал на Трубной?» Ефремова отвечает: «Не помню. Что-то про свет». Действительно, там такое слово было. Тем не менее, получается, что либо Ефремова не нашла каких-то интересующих её моментов в этой лекции, либо она её не интересовала вовсе, поскольку отвечает она в такой неопределённой форме. Когда Григорий Петрович задаёт уточняющий вопрос: «Т.е., это была лекция по Воскрешению?» На что она отвечает: «У вас все лекции были по всем вопросам». Получается, что Ефремова согласна, что во всех семинарах-проповедях присутствует и научная деятельность, и такое направление как религиозное, образовательное и т. д. То есть, это она подтверждает лично самостоятельно.

7. Далее, Ефремова О.А. продолжает: «Вы говорили, что вы можете научить воскрешать своих родных и близких». То есть, вот эта формулировка, ну такая достаточно однозначная, она подтверждает то, что она слышала (но не уточняет из каких источников), она знакома с тем, что Григорий Грабовой учит воскрешать своих родных и близких. Речь идет все-таки об обучающем процессе, а не о конкретном действии и об этом она свидетельствует. То есть, вот эта фраза она записана на странице 13 протокола от 6 июня 2007 года (т.10 л.д.122 стр.13 абз.16). На вопрос «До момента получения сведений о моем Учении знали ли вы о воскрешении?» Ефремова отвечает «Да, например, Иисус Христос из Библии». То есть, с понятием воскрешения она, получается, знакома. «Есть ли у вас данные о том, что по книге можно научиться воскрешать?» - Ефремова отвечает «Да, вы так и говорили». То есть, опять же, Ефремова подтверждает в данном случае, что прочитав эту книгу, реально ее усвоив, можно понять как человеку работать с технологиями воскрешения. То есть, ответ однозначный, то есть, она говорит «Да». На вопрос Григория Петровича «Знаете ли вы о том, что в моем Учении есть раздел «О Религии?» Ефремова отвечает: «Нет». Это такой достаточно непонятный ответ, если только что она отвечала в утвердительной форме, что слышала о том, что в Учении поднимаются вопросы воскрешения, о том, что технологиям воскрешения можно обучиться. И тем не менее она считает, что в Учении Григория Грабового нет раздела «О Религии». Ответ не логичен. В данном случае по моему мнению, она искажает ситуацию. Невозможно ответить таким образом, владея всей предыдущей информацией.

8. Далее, на вопрос: «Чему она обучилась у Альмиры?» Еф