Основные виды источников финансирования культуры

   Поэтому следует наращивать дополнительную активную коммерческую деятельность. Например, мало что мешает создать банк культуры – обыкновенный, в принципе, банк, с той лишь разницей, что он будет иметь льготную тарифную ставку, разница которой, например, со средневзвешенной ставкой может идти на нужды поддержки и развития сферы культуры, в том числе и через Фонд развития культуры и искусства. Чрезвычайно перспективным представляется и развитие страховой деятельности в сфере культуры. [4]

Уже из приведенного перечня возможных источников финансирования деятельности учреждений культуры возникают несколько очевидных вопросов, важных для практического менеджмента в сфере культуры. Во-первых, это определение соотношения между бюджетным и внебюджетным финансированием. Иначе говоря, что может обеспечиваться на коммерческой основе, а что – только на основе бюджетного финансирования. Значит, во-вторых, это определение приоритетов для бюджетного финансирования: кому и что должно быть гарантировано в сфере культуры государством. В третьих, каким образом могут быть привлечены и аккумулированы («сшиты») средства из различных источников

Культурная политика любого государства представляет собой отрефлексированный и ответственный выбор целей и приоритетов, создание механизмов их осуществления и целенаправленное выделение ресурсов. В общих чертах первой целью культурной политики является сохранение и передача будущим поколениям культурного наследия, поддержка художественного творчества и распространение всех форм культуры среди максимально широкой аудитории. Для понимания необходимости развития культуры в столь сложный для страны переходный период следует четко осознавать, что может дать обществу энергичная и предприимчивая культурная политика.

Во-первых, необходимо помнить о связи культуры и развития, или о культурном измерении как качественном измерении развития в самом широком смысле. Обществу нужна программа развития, которая помимо новых жизненных стандартов включает и другие ценности, способные мобилизовать дремлющие сегодня силы и энергию населения. Культурное измерение присутствует во всех сферах и входит составной частью во все современные проблемы, стоящие перед обществом, перед правительством страны: городское развитие, сохранение окружающей среды, защита прав национальных меньшинств, внешняя торговля, развитие телекоммуникаций и т. п. Это значит, что правительство в целом должно иметь понимание и должным образом оценивать важность культурной составляющей своей деятельности.

Важным аспектом является поиск новых ценностей, новых моральных и психологических точек отсчета в обществе, которое было полностью дестабилизировано произошедшими изменениями. В ситуации ценностных противоречий и поиска национальной идентичности сильная культурная политика может сыграть важную роль, развивая диалог идей и мнений, организуя обмены и контакты, способствуя распространению различных произведений. Кроме того культурная политика должна развивать сотрудничество, синергетику больших и малых культур, организаций, учреждений, государственного и частного секторов, города и села и т. п. Наконец, важной целью культурной политики является построение гражданского общества, где государство создает и гарантирует условия и структуры для расцвета прав личности, для действий многочисленных организаций и ассоциаций по реализации своих идей и проектов в условиях свободной конкуренции.

Установленный механизм хозяйствования бюджетных учреждений создает условия для дифференциации их финансового положения. Учитывая, что целью существования бюджетных учреждений является выполнение социальных функций, справедливой основой для дифференциации их финансового положения является эффективность в оказании социальных услуг. Однако в данном случае создаются условия для имущественного расслоения в бюджетной сети безотносительно не только к результативности их основной деятельности, но и к эффективности их предпринимательской деятельности. Ведь объемы внебюджетных доходов бюджетных учреждений зависят не столько от усилий их администрации, сколько от их местоположения, размеров и рыночной стоимости занимаемых площадей, объема направленных в них в советский период капиталовложений, ранее приобретенной репутации и пр. В результате одни учреждения существуют исключительно или преимущественно за счет бюджетного финансирования и испытывают острую нехватку средств, что зачастую приводит к невозможности нормального осуществления ими их основных функций. Для других объем внебюджетных средств сопоставим или даже превосходит объем сметного финансирования. Но, несмотря на существенные различия в положении указанных двух категорий бюджетных учреждений, подходы к их сметному финансированию одинаковы. Необходимость выделения бюджетных ассигнований на содержание квазигосударственных учреждений, которые вполне приспособлены к существованию в рыночных условиях, лишает государство возможности повысить (хотя бы до уровня покрытия необходимых затрат) объемы финансирования тех учреждений, которые по роду или условиям своей деятельности не способны существовать вне рамок государственного сектора.

Расширение масштабов предпринимательской деятельности бюджетных учреждений таит угрозу не только для государства, но и для потребителей бесплатных социальных услуг, так как неизбежно влечет за собой снижение качества и объемов их предоставления. Объективной тому причиной является возникновение конфликта между выполнением уставных задач и осуществлением предпринимательской деятельности бюджетного учреждения. При действующих принципах составления сметы ее объем не зависит от результатов основной деятельности учреждения, так как оплачиваются не услуги, а само функционирование бюджетного учреждения (в частности, зарплата персонала, коммунальные услуги, закупка инвентаря и т.д.). В этих условиях выполнение основных функций только «отвлекает» ресурсы от получения внебюджетных доходов. Поэтому естественной логикой поведения администрации бюджетных учреждений является расширение масштабов оказания платных услуг за счет уменьшения объема и снижения качества бесплатных. Таким образом, сметное финансирование бюджетных учреждений с высокой долей внебюджетных доходов становится неэффективным: государство за свои деньги не получает тех услуг, на которые оно вправе рассчитывать.

Используя бюджетное финансирование для покрытия части своих издержек, бюджетные учреждения находятся в более выгодных экономических условиях, чем их потенциальные конкуренты (если таковые могут существовать) по предоставлению таких же видов платных услуг. К тому же в ситуации, когда часть издержек деятельности, приносящей внебюджетные доходы, фактически покрывается за счет государства, администрация бюджетных учреждений лишается стимулов к снижению издержек по осуществлению этой деятельности.

Помимо прямого бюджетного финансирования бюджетные учреждения, в отличие от аналогичных организаций частного сектора, пользуются также бесплатными помещениями, прямыми и косвенными налоговыми льготами. Выполняя комплекс задач по идеологическому и социальному обслуживанию населения, направленных на расширенное воспроизводство общества, культура выступает одним из основных претендентов на средства государственного бюджета. В то же время культура располагает значительным коммерческим потенциалом и при умелом его использовании может внести существенный вклад в развитие отечественной экономики. Примером может служить концертная деятельность. Сочетание бюджетного финансирования культуры с элементами самофинансирования вполне вписывается в структуру современного рыночного механизма.

Утвердившаяся в качестве инструмента финансовой политики дискриминация культуры и продолжение практики остаточного подхода к финансированию культурной деятельности на федеральном, региональном и муниципальном уровнях не позволяет эффективно использовать бюджетные средства и является, по существу, абсолютно бесперспективной политикой "тушения пожара".

Культура не может и не должна рассматриваться государством как "социальная сфера", занимая место между сиротами, инвалидами и вынужденными переселенцами. Государство вкладывает в культуру средства вовсе не из филантропических соображений, а потому, что в итоге это - самые выгодные вложения, дающие отдачу в виде цивилизованного общества, обладающего высокой способностью к модернизации и развитию, в виде гражданина, желающего и умеющего работать творчески.

Воздействие государства на культуру в каждой стране выстраивается исходя из уровня развития общества, потенциала культурного наследия, благосостояния населения, национальных, исторических и территориальных аспектов и нормативного регулирования данной отрасли. Будучи сегодня недостаточно богатым для того, чтобы делать дешевые приобретения, любое государство из соображений самосохранения должно адекватно участвовать в сохранении и развитии культурного потенциала нации. [4]