2020-04-20
159
По смыслу Закона о банкротстве арбитражный управляющий является ключевой фигурой, в отсутствие которой невозможна реализация предусмотренных Законом процедур банкротства: наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления, конкурсного производства.
Как уже отмечалось выше, согласно ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен соответствовать следующим требованиям:
1) «зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;
2) имеет высшее образование;
3) имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности;
4) сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих;
5) прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего;
6) не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
7) является членом одной из саморегулируемых организаций» [5, с. 19].
Таким образом, в вышеуказанной статье регламентируется статус важнейшего субъекта конкурсного права – арбитражного управляющего.
|
|
|
Отметим, что гражданскому праву не известен субъект, обладающий подобной компетенцией и значением, позволяющими определить действия, осуществляемые по отношению к должнику.
Поэтому нецелесообразно пытаться определить статус управляющего через какую-либо гражданско-правовую конструкцию-орган, представителя доверительного управляющего и т.п.
Арбитражный управляющий действует на всех судебных стадиях процесса, соответственно, в виде временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих. Каждый последующий является процессуальным правопреемником предыдущего. Не исключены ситуации, когда одно и тоже лицо будет последовательно назначаться каждым из названных управляющих (в этом случае ему каждый раз необходимо будет пройти процедуру избрания и утверждения).
Согласно Закону о банкротстве арбитражным управляющим может быть только гражданин Российской Федерации.
Для назначения управляющим кандидат должен отвечать определенным требованиям, которые могут быть названы позитивными (должны присутствовать) и негативными (должны отсутствовать). И позитивные и негативные требования необходимы в совокупности.
К позитивным требованиям относятся следующее:
1) регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Арбитражное управление – разновидность предпринимательской деятельности; проявляется это в том, что управляющий получает вознаграждение из имущества должника, соответственно, при отсутствии или недостаточности имущества рискует никакого вознаграждения не получить.
|
|
|
2) высшее образование. Закон не уточняет, какое именно, однако это может иметь значение, как дополнительное требование, установленное ст. 23 Закона: «Конкурсный кредитор или уполномоченный орган (собрание кредиторов) к кандидатуре арбитражного управляющего вправе предусмотреть следующие требования: наличие у кандидата высшего юридического, экономического образования или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника» [5, c. 25].
3) стаж руководящей работы в совокупности не менее двух лет.
Согласно п. 4 ст.20 Закона о банкротстве руководящей считается:
- работа в качестве руководителя юридического лица либо заместителя руководителя,
- работа в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя (т.е. на стадии наблюдения, если руководитель отстранялся от исполнения обязанностей; на стадии внешнего управления либо конкурсного производства) за исключением проведения процедур банкротства отсутствующего должника (что исключает осуществление функций руководителя, так как должник не функционирует).
Таким образом, требование стажа предполагает осуществление претендентом хозяйственной деятельности по управлению компанией.
4) сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Пункт 2 ст. 20 Закона устанавливает, что организация и проведение этого экзамена осуществляется комиссией, формируемой на условиях равного представительства федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, и образовательным учреждением.
5) стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего сроком не менее шести месяцев - «организация и проведение стажировки гражданина Российской Федерации в качестве помощника арбитражного управляющего осуществляются саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих»[5, с. 20].
6) наличие договора страхования ответственности на случай причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве. В п. 8 ст. 20 установлено, что «договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем один год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок» [5, с. 20]. Страховая сумма (минимальная сумма финансового обеспечения) не может быть менее 3 млн. руб. в год.
К негативным признакам (т. е. тем, которые не должны присутствовать применительно к кандидатуре управляющего) относятся:
1) судимость.
Ч. 7 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве устанавливает, что препятствием для назначения субъекта управляющим является судимость:
а) за любые преступления в сфере экономики;
б) за преступления в любой сфере средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие. Возникает вопрос, какая судимость является препятствием к назначению управляющего, снятая или погашенная? С одной стороны, снятие (погашение) судимости прекращает её последствие, с другой – имеются в виду последствия уголовно-правовые. Для того, чтобы нормы уголовного права о снятии и погашении судимости применить в конкурсном праве, необходимо прямое указание Закона, которое отсутствует - есть лишь указание на понятие «судимость» и связанные с ним последствия. На взгляд автора дипломной работы, для применения понятия судимости в конкурсном праве, следует применять уголовно-правовые последствия.
2) заинтересованность по отношению к должнику, или любому из кредиторов;
3) осуществление процедур банкротства в отношении управляющего как индивидуального предпринимателя;
4) наличие неудовлетворенных требований к кандидатуре о возмещении убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении в прошлом обязанностей арбитражного управляющего (осуществление полного расчета с указанными субъектами дает кандидату в арбитражные управляющие шанс быть назначенным таковым);
|
|
|
5) дисквалификация либо лишение (в порядке, установленном законодательством) права занимать руководящие должности и (или) имуществом других лиц (соответствующие решение предусматривает срок дисквалификации или лишения названных прав).
Все указанные требования должны присутствовать (либо отсутствовать) одновременно.
Соответствие кандидатуры всем требованиям (позитивным признакам) подтверждается документом, выдаваемым саморегулируемой организацией, членом которой управляющий является.
Пункт 5 статьи 20 Закона о банкротстве устанавливает, что если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника (это возможно в любом случае только на стадии внешнего управления и конкурсного производства, если отстранение руководителя за допущенные нарушения осуществляется на стадиях наблюдения либо финансового оздоровления, то управляющий его место занять не может), на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными, нормативными и правовыми актами РФ для руководителя должника. Из этого следует, что требования и ограничения, а, также ответственность, установленные для руководителя учредительными документами должника (которые не являются нормативными актами), к управляющему, исполняющему функции руководителя, не применяются.
При исполнении полномочий управляющий может столкнуться с необходимостью изучения документов, составляющих государственную тайну. Такой управляющий, как указано в ч. 2 п. 5 ст. 20 Закона, должен иметь допуск к государственной тайне либо получить такой допуск. Без получения допуска управляющий не может работать с секретными документами и материалами. Возникает вопрос: является ли отсутствие допуска основанием для отстранения (либо не назначения) управляющего, если он имеет возможность не знакомиться с секретными материалами.
|
|
|
Согласно п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующих в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на
последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей
процедуры банкротства.
Зависимость установлена следующая:
- если активы должника стоят от 100 до 300 млн. руб., то страховая сумма определяется в 3% стоимости активов, превышающей 100 млн. руб.;
- если активы должника стоят от 300 млн. руб., то страховая сумма должна быть равна 6 млн. и 2% балансовой стоимости, превышающей 300 млн. руб.;
- если стоимость активов превышает 1 млн. руб., то страховая сумма должна быть равна 20 млн. руб. и 1% от балансовой стоимости, превышающей 1 млн. руб.
Следует отметить, что расходы, связанные с заключением управляющим договоров страхования (в частности, суммы страховых премий), не подлежат возмещению управляющему, он имеет право только на установленное вознаграждение.
Несмотря на то, что в положениях Закона о банкротстве в полной мере отражена специфика функций временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, в ст. 24 Закона о банкротстве содержатся положения, определяющие общие права и обязанности арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий – физическое лицо индивидуальный предприниматель. Однако с точки зрения гражданского права определить статус арбитражного управляющего невозможно: он в полной мере не является ни органом юридического лица – должника, ни представителем должника, ни доверительным управляющим, сочетая элементы статуса каждого из названных субъектов, а также, имея совершенно особые полномочия, которыми ни один субъект гражданского права не обладает.
Арбитражный управляющий может действовать самостоятельно, и наряду с руководителем, как от собственного имени, так и от имени должника, при этом в ряде случаев, когда он действует от собственного имени, права и обязанности возникают всё равно у должника, кроме того, управляющий действует в интересах
должника, так и кредиторов, и третьих лиц.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий –
субъект конкурсного права, имеющий особый статус, определяемый необходимостью осуществлять мероприятия конкурса. Этим определяется комплекс прав и обязанностей арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий в конкурсных отношениях имеет следующие права: «Для решения задачи обеспечения баланса между интересами должника и его кредиторов арбитражный управляющий вне зависимости от проводимых им процедур банкротства, должен умело использовать такие свои права, как право в установленном настоящим Законом порядке собрание кредиторов и комитета кредиторов или право обращаться в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом о банкротстве» [16, с. 83].
Непосредственно Законом о банкротстве определено право арбитражного управляющего на вознаграждение за выполнение им своих полномочий. В.В.Витрянский считает, что данное положение является основой материальной независимости арбитражного управляющего от должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле [23, с. 15].
Поскольку деятельность арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве признается индивидуальной предпринимательской деятельностью, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с арбитражным судом. Вследствие этого арбитражный управляющий имеет право получать за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату, в размере и в порядке, которые предусмотрены в Законе о банкротстве.
«Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее, чем десять тысяч рублей Больший размер вознаграждения может быть установлен собранием кредиторов, либо кредитором, его выплачивающим и утвержден судом» [5, с. 27].
По общему правилу, выраженному в ст. 26 Закона о банкротстве, вознаграждение управляющему выплачивается за счет имущества должника.
Исключением из этого правила являются ситуации, когда Закон, собрание кредиторов, либо соглашение кредиторов предусматривают иное, т.е. иной источник финансирования.
В статье 26 Закона о банкротстве определено, что в случае отстранения управляющего от исполнения его обязанностей вознаграждение может не выплачиваться. Следует полагать, что этот вопрос решает арбитражный суд, рассматривающий вопрос об отстранении управляющего.
Интересно правило п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве, являющееся новеллой Закона, в соответствии с которым конкурсные кредиторы, уполномоченные органы либо собрание кредиторов могут установить дополнительное вознаграждение управляющему по результатам его деятельности за счет средств кредиторов. Это вознаграждение также должно быть утверждено судом. Следует отметить, что управляющий с требованиями в части выплаты вознаграждения – внеочередной кредитор в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 134 закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий, согласно ч. 6 п. 3 ст. 24 закона о банкротстве, имеет право привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов, соглашением кредиторов. «Не очень удачная формулировка ч. 6 п. 3 комментируемой статьи позволяет поставить вопрос: что именно «иное» может быть установлено: возможность привлечения специалистов либо оплата их услуг не из средств должника, а из иных источников? Систематическое толкование норм Закона приведет к истинности второго варианта, однако в комментируемой статье это не указано, вследствие чего на практике возникают проблемы при оценке действительности решений собрания кредиторов, одно из которых запрещает управляющему заключать с кем бы то ни было договор (с тем, чтобы управляющий осуществлял право и исполнил обязанности лично)» [21, с. 93].
Из содержания нормы, изложенной в ч. 6 п. 3 ст. 24, следует, что «указанным лицам может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего (например, для процессуального представительства, получения имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, получение справок и других документов, получения исполнения по сделкам и др.). Однако арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично» [35, с. 13].
В любое время арбитражный управляющий имеет право досрочно прекратить свои обязанности путем подачи в суд соответствующего заявления.
Статья 24 Закона о банкротстве не отвечает на вопрос о возможности ограничений полномочий управляющего определенной суммой при заключении сделок. Представляется, что собрание кредиторов имеет право это сделать; в этом случае к таким сделкам и к их действительности мы будем относиться в соответствии с нормами ГК об ограничениях полномочий руководителя юридического лица.
Арбитражный управляющий имеет следующие обязанности:
1) соблюдать законодательство РФ (включая Закон);
2) действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника, общества;
3) соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные СРО, членом которой он является;
4) быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (п. 2 ст. 24 Закона о банкротстве говорит о том, что управляющий это делать «вправе», однако, по сути, речь идет об обязанности. Тем не менее, управляющий может сразу после исключения из одной саморегулируемой организации стать членом другой, что сильно затруднит отстранение его от исполнения обязанностей). Анализ вышеуказанной обязанности более подробно будет изложен ниже в параграфе 1.3 «Юридическая оценка правоотношений саморегулируемой организации арбитражных управляющих и ее членов»;
5) принимать меры по защите имущества должника (очевидно, это как юридические, так и фактические меры);
6) анализировать финансовое состояние должника (цель такого анализа –
определение финансового состояния должника и ответ на вопрос о возможности восстановления его платежеспособности);
7) анализ финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности, должника, его положение на товарных рынках (это необходимо для ответа на вопрос о применении определенной процедуры и конкретных мероприятий в рамках этой процедуры);
8) ведение реестра требований кредиторов в тех случаях, когда кредиторы в соответствии со ст. 163 Закона о банкротстве не приняли решение о привлечении реестродержателя – профессионального участника рынка ценных бумаг; следует отметить, что в любом случае, даже не имея полномочий по ведению реестра, арбитражный управляющий обязан осуществлять работу с требованиями кредиторов с целью установления требований;
9) предоставление реестра определенным субъектам. Часть 6 п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве в качестве таковых называет лиц, требующих проведение общего собрания. Очевидно, для ответа на вопрос о том, имеют или нет эти лица право настаивать на созыве собрания (т.е. составляют ли их требования более 10% общей суммы требований, либо составляют ли они более, чем 1/3 кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона), таким лицам реестр должен быть предоставлен в течение трех дней с момента получения требования управляющим. Однако следует отметить, что обязанность предоставить реестр возникает у управляющих еще и в случаях, установленных в п. 9 ст. 16 Законе о банкротстве: «Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора» [5, с. 17].
10) возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам в процессе исполнения обязанностей управляющего; убытки должны быть возмещены с даты вступления в законную силу судебного акта (решения или определения) о необходимости возместить убытки следует отметить, что поскольку арбитражный управляющий является предпринимателем, то он несет ответственность без учета вины;
11) выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, названных в п.п. 3, 4 ст. 10 Закона. «Наличие в Законе указанной обязанностей позволяет поставить вопрос: что делать, если арбитражный управляющий эту обязанность не исполнит, т.е. если признаки преднамеренного или фиктивного банкротства обнаружатся позднее в результате действий управляющего? Можно ли на основании не обнаружения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ставить вопрос о привлечении управляющего к ответственности (даже если он не был виноват, индивидуальный предприниматель отвечает без учета вины)? Очевидно, при положительном ответе на поставленные вопросы размером ответственности будет объем неудовлетворенных требований кредитора, либо его убытки, а освободить его от ответственности сможет лишь действие неопределенной силы. Между тем возможность привлечения к такой ответственности связано с неоправданным риском для управляющего» [17, с. 158].
12) сохранение конфиденциальности информации (в том числе служебной и коммерческой тайны), которая стала ему известна в связи с исполнением обязанности управляющего.
Права и обязанности арбитражного управляющего, осуществляющего свои функции в различных процедурах банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства), отражающие специфические черты данных процедур, изложены автором дипломной данной работы в Главе 2 «Правовое положение арбитражного управляющего в процедурах банкротства».
В заключение данного параграфа целесообразно остановиться на вопросе ответственности арбитражного управляющего.
Статья 25 Закона о банкротстве регламентирует вопросы ответственности
арбитражного управляющего, при этом определены три категории последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим: отстранение от участия в деле о банкротстве, исключение из саморегулируемой организации управляющих (что влечет отстранение) и возмещение убытков.
«Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве» [5, с. 17].
Таким образом, решения собрания кредиторов, принимаемого в соответствии с ч. 10 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве квалифицированным большинством (от общего количества) голосов кредиторов, в данном случае не требуется, суд может отстранить управляющего как на основании ходатайства собрания кредиторов, так и по собственной инициативе.
Такая позиция была подтверждена практикой ВАС РФ: «В названном случае Закон о банкротстве не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Основанием для рассмотрения вопроса об отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может послужить, в частности, поступившая в арбитражный суд информация о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей» [33, с. 21].
Согласно ст. 25 Закона о банкротстве, определение суда об отстранении арбитражного управляющего может быть обжаловано; соответственно, при его отмене управляющий должен быть восстановлен судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен. Если после отстранения был назначен другой управляющий, то его полномочия прекращаются по указанным
основаниям.
Пункт 2 ст. 25 Закона о банкротстве устанавливает, что причиной
исключения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой
организации может быть неисполнение, либо ненадлежащее исполнение им правил профессиональной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является. Следует отметить, что для суда это не является основанием отстранения управляющего. Тем не менее, в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации. Основанием отстранения по этой причине не может быть любое, в том числе абсурдное нарушение. Само по себе такое положение вызывает несогласие. Возникает вопрос: обязан либо вправе суд отстранить управляющего, исключенного из саморегулируемой организации? Из вышеуказанной формулировки ст. 25 Закона никакого ответа не следует: суд может отстранить управляющего, но может и не отстранить, особенно, если управляющий сумеет стать членом другой саморегулируемой организации к моменту рассмотрения судом заявления о его отстранении. В такой ситуации никаких формальных оснований оспаривать решения суда нет, так как по сути формальное основание только одно - несоблюдение требований Закона о членстве в саморегулируемой организации, обязательном для арбитражного управляющего.
Нет оснований и для обжалования определения суда об отстранении управляющего на основании заявления саморегулируемой организации об его исключении из неё. Более того, «в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего» [5, с. 27] (хотя, очевидно, должен быть восстановлен в числе членов организации).
Данная норма нарушает права управляющих, в том числе право на судебную защиту, поскольку в результате её применения мы придем к выводу о наличии у управляющих саморегулируемых организаций полномочий больше, чем у арбитражного суда (так как суд при определении основания отстранения управляющего связан нормами законодательства, а саморегулируемая организация не связана ничем, кроме своей фантазии).
Пункт 3 ст. 25 Закона о банкротстве упоминает о необходимости возмещения убытков, причиненных действиями управляющего должнику, кредиторам, третьим лицам. Требования о возмещении убытков предъявляются независимо от того, был или не был управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей.
Такое требование предъявляется во внеконкурсном порядке. Это возможно как в течение конкурсного процесса, так и после его окончания в рамках сроков исковой давности.
Арбитражный управляющий отвечает без учета вины, особое внимание при решении вопроса его ответственности следует уделить доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и убытками.
Следует отметить, что до полного возмещения причиненных убытков управляющий не может быть назначен в другом деле о банкротстве.
