2020-04-20
217
Конкурсное производство с точки зрения социальных последствий является самой сложной из всех процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством РФ. Конкурсное производство открывается с момента судебного признания должника банкротом. Оно относится к «ликвидационным процедурам», влекущим прекращение деятельности юридического лица-банкрота и осуществляется назначенным судом конкурсным управляющим в срок, как правило, не более года [5, с. 94].
Согласно ст. 128 Закона о банкротстве, первоочередной обязанностью конкурсного управляющего является направление сведений для опубликования о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не позднее чем через десять дней с даты его утверждения. «Опубликованию подлежат следующие сведения …:
1) наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом;
2) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;
3) дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
4) дата закрытия реестра требований кредиторов;
5) адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;
6) сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации» [5, с. 96].
Неисполнение конкурсным управляющим этой обязанности влечет применение к нему положений об ответственности (включая возмещение убытков и отстранение от должности).
С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника и распоряжению его имуществом (а полномочия органов управления и собственника имущества соответственно прекращаются).
Конкурсный управляющий вправе требовать признания недействительными совершенных должником сделок и расторжения, заключенных им договоров, направленных на уменьшение его имущества; он может предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также принимать иные меры по поиску, выявлению и возврату находящегося у них имущества должника. Е.А. Суханов отмечает, что в некоторых правопорядках для этого устанавливается специальный срок – «период подозрительности» [20, с. 188]. «Такие иски предъявляются арбитражными управляющими (внешними и конкурсными) в соответствии с подведомственностью и подсудностью, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации» [34, с. 20]. Следует отметить, что подача конкурсным управляющим заявления о признании банкротом другого лица не может быть признана действием, направленным на возврат имущества должника, о чем и свидетельствует судебная практика: «Таким образом, подача лицом, признанным банкротом, либо его конкурсным управляющим заявления о признании другого лица банкротом противоречит установленным законом целям конкурсного производства, поскольку такое действие не ведет и не может привести к удовлетворению требований кредиторов лица, уже признанного банкротом. Для выполнения целей конкурсного производства конкурсному управляющему предоставлены законом полномочия предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц» [36, с. 685]. Затем конкурсный управляющий проводит инвентаризацию и оценку выявленного имущества должника, которое предназначено для удовлетворения требований кредиторов (конкурсной массы). «Для осуществления этой работы конкурсный управляющий вправе привлекать оценщиков и иных специалистов (например, бухгалтеров, аудиторов и т.п.)… По общему правилу, оплата услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов осуществляется за счет имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов могут определить иной источник оплаты труда привлекаемых специалистов. Особый порядок оплаты услуг привлекаемых специалистов может быть установлен кредиторами, например, в случаях, когда должник не располагает необходимыми для этого денежными средствами» [16, с. 244]. Обязанность привлечения независимого оценщика является новеллой Закона о банкротстве; ранее независимый оценщик привлекался в случаях, прямо предусмотренных; в настоящее время - во всех случаях, за исключением тех ситуаций, о которых сказано в Законе о банкротстве.
Конечной целью конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве является ликвидация предприятия. Поэтому задачи конкурсного управляющего в первую очередь состоят в организации продажи имущества должника и увольнении сотрудников. Забота о будущем работников в его планы не входит, хотя трудовой коллектив больше всего беспокоит угроза увольнения и утраты многих возможностей, связанных с деятельностью в данной организации.
Согласно ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан «уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства» [5, с. 97]. Текстуально вышеизложенная фраза построена так, что скорее позволяет прийти к выводу об увольнении. С точки зрения логики и анализа иных положений Закона следует вывод о том, что управляющий обязан уведомить, а не уволить работников в течение месяца. Этот вывод основан на том, что, во-первых, управляющий может быть назначен позже введения конкурсного производства; во-вторых, в течение конкурсного производства предприятие может продолжать функционировать, оно может быть продано как имущественный комплекс – для всего этого работники необходимы. Представляется, что вопрос об увольнении работников решает конкурсный управляющий, который должен уведомить их о возможном увольнении.
Итак, к числу первоочередных мер, которые необходимо осуществить конкурсному управляющему, относится уведомление сотрудников о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией предприятия. За этим следует проведение увольнений в соответствии с условиями действующего Трудового кодекса, что обеспечивает минимальный объем защиты интересов работников. С. Вешкурцева считает, что в рамках действующего законодательства конкурсному управляющему при высвобождении персонала целесообразно действовать в следующем порядке:
1) издать приказ о высвобождении должностей, в котором указать срок увольнения и перечислить все должности и штатные единицы, предусмотренные штатным расписанием;
2) уведомить всех сотрудников о предстоящем высвобождении с использованием унифицированной формы уведомления;
3) направить сведения о высвобождаемых работниках в установленной форме в органы занятости по месту расположения предприятия;
4) в случае наличия профсоюзной организации на предприятии направить на имя ее руководителя соответствующее письмо с указанием количества и сроков высвобождения работников;
5) через 2 месяца (или 3 месяца в случае массового высвобождения) с момента уведомления работников в отношении каждого из них издать типовой приказ по кадрам о расторжении трудового договора;
6) в день увольнения выплатить сотрудникам заработную плату за фактически отработанное время, выходное пособие в размерах, установленных действующим законодательством, компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанную в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством [22, с. 34].
Следует заметить, что по истечении срока уведомления может возникнуть необходимость сохранения трудовых отношений с определенным кругом работников. Однако точные сроки реализации имущества и, как следствие, точную дату высвобождения персонала определить достаточно сложно. Поэтому с момента наступления срока уведомления сотрудника о высвобождении возможность и продолжительность трудовых отношений с ним становится неопределенной. С одной стороны, работник в любой момент может прекратить свою деятельность, с другой, конкурсный управляющий имеет право его уволить, как только исчезнет необходимость в выполнении закрепленных за ним функций. Действия обеих сторон не будут противоречить законодательству, но могут существенно осложнить ход процедуры конкурсного производства.
Следует отметить, что в отношении описанной выше ситуации действующее законодательство о банкротстве и законодательство о труде вступают в некоторое противоречие, которое может обернуться как ущемление прав работников, так и дополнительными проблемами для конкурсного управляющего.
Трудовой кодекс РФ строго определяет случаи, в которых возможно заключение срочных трудовых договоров. Конкурсное производство в чистом виде ни под одно из них не попадает, несмотря на то, что продолжительность существования организации достаточно четко определена сроками, на которые введена процедура.
Наряду с указанным противоречием трудового законодательства и законодательства о банкротстве существуют и другие, более серьезные, связанные с определением основания для увольнения сотрудников. Трудовое законодательство в РФ устанавливает два основания для высвобождения работников:
- сокращение численности или штата работников организации;
- ликвидация предприятий и организаций.
Введение конкурсного производства в организации означает признание его банкротом и предполагает его ликвидацию, которая в соответствии с ГК РФ считается завершенной после внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Поэтому Верховный Суд РФ не рассматривает факт признания должника банкротом как основание для увольнения сотрудников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «Ликвидация предприятия, организации» [22, с. 36]. Таким образом, проведение арбитражным управляющим поэтапного высвобождения работников является средством соблюдения требований действующего законодательства РФ.
Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу [5, с. 99].
При наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, обязан принять от конкурсного управляющего это имущество или закрепить его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия вышеуказанных объектов арбитражный управляющий вправе обратиться в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию объектов.
В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Конкурсный управляющий ОГУ АПК «Свияга» направил в адрес администрации Железнодорожного района г. Ульяновска уведомление о принятии объектов жилищного фонда, числящихся на балансе данного предприятия, в муниципальную собственность. Администрация отказалась принять жилые дома, о чем свидетельствовали ее письма о возвращении акта приема-передачи без подписи.
Конкурсный управляющий ОГУ АПК «Свияга» обратился в арбитражный суд с иском к администрации Железнодорожного района о понуждении в принятии имущества должника.
Арбитражный суд Ульяновской области определением от 4 февраля 2002 г. обязал администрацию Железнодорожного района г. Ульяновска принять от ОГУ АПК «Свияга» объекты жилищного фонда [39].
Согласно ст. 133 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего входит использование только одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть такой счет. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц [5, с. 101].
Заявление отказа от сделок должника- право конкурсного управляющего, определено Законом о банкротстве.
Анализируя законодательство, следует отметить, что серьезные проблемы, связанные с отказом в рамках конкурсного производства от сделок должника, могут возникнуть в связи с неурегулированностью Законом о банкротстве вопроса об очередности удовлетворения требований должника, от сделок, с которыми отказался конкурсный управляющий. Статьей 102 Закона о банкротстве для внешнего управления этот вопрос также не решен, но п. 3 ст. 95 Закона включает эти требования под действие моратория. На этапе конкурсного производства возникает вопрос и о тех требованиях (поскольку мораторий заканчивается), и о новых, возникших в результате отказа конкурсного управляющего от сделок. По своей сути все указанные требования являются текущими, так как возникли после возбуждения конкурсного процесса, а значит, при отсутствии иных положений в договоре, подлежат внеочередному удовлетворению.
Представляется, что в п. 5 ст.129 Закона о банкротстве установлена еще одна обязанность конкурсного управляющего, «о которой логичнее было бы упомянуть в п. 2 данной статьи. Эта обязанность, связанная с реализацией субсидиарной ответственности определенных лиц, доведших должника до банкротства. Размер ответственности - разница между реестровой суммой требований кредиторов и денежными средствами, полученными в результате реализации имущества должника либо замещения его активов. Данная обязанность управляющего может быть реализована на завершающей стадии конкурсного производства. Однако могут возникнуть проблемы, если после (или в процессе) реализации субсидиарной ответственности обнаружится дополнительное имущество должника либо установятся требования кредиторов. Поскольку указанные ситуации невозможно ни предотвратить, ни спрогнозировать, представляется целесообразным внести в Закон о банкротстве изменения, направленные на выведение реализации субсидиарной ответственности за пределы конкурса.
Закон о банкротстве не называет полномочия, связанные с представлением требований к субъектам, несущим субсидиарную ответственность, обязанностью конкурсного управляющего. Тем не менее, возникает проблема, связанная с ответом на вопрос о последствиях неисполнения этих полномочий (этой обязанности). Представляется, что если управляющий, имея возможность потребовать привлечение субсидиарно обязанных лиц к ответственности, не сделал этого, он может быть привлечен к ответственности в виде возмещения кредиторам убытков, связанных с неполным удовлетворением их требований.
Если конкурсный управляющий предъявил требования к субсидиарно обязанным лицам, возникает вопрос о порядке исполнения соответствующего решения суда. Является ли это основанием для продления сроков конкурсного производства (например, в ситуациях, когда в процессе исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на имущество субсидиарных должников)? Представляется, что на данный вопрос следует положительный ответ» [18, с. 275].
Согласно ст. 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя [5, с. 105]. По истечении указанного двухмесячного срока возникает право как у конкурсного управляющего, так и органа кредиторов обратиться в арбитражный суд с тем, чтобы именно суд рассматривал предложения по продаже имущества. Суд по результатам рассмотрения предложений либо утверждает документ, либо освобождает конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей. «При этом из текста Закона следует, что вполне возможна ситуация, когда орган кредиторов не попытается урегулировать разногласия с управляющим, а сразу (после двухмесячного молчания) обратиться в суд. Возникает вопрос: может ли конкурсных управляющий, узнав об обращении органа кредиторов в суд, представить (заранее либо непосредственно в заседании суда) новый вариант предложений, учитывающий позицию собрания (комитета)? При отсутствии информации об этом в законе ответ на поставленный вопрос представляется положительным» [16, с. 195].
На основании п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. Хочется заострить внимание на том факте, что Закон не указывает, должен ли быть тот же орган, который утвердил предложение, либо не обязательно он, при отсутствии специального регулирования данного вопроса не имеет значения.
В вышеуказанном пункте статьи 139 Закона о банкротстве не регламентированы также последствия несогласия либо не ответа кредиторов на предложения управляющего об изменении условий продажи. Представляется, что в описанных ситуациях подлежит применению положения п. 2 указанной статьи.
Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, «после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника» [5, с. 105]. Пункт 4 данной статьи определяет общее правило реализации имущества должника. При этом по общему правилу начальная цена имущества устанавливается независимым оценщиком, если закон о банкротстве не предусмотрел иной порядок оценки (оценка осуществляется в соответствии с нормами ст. 130 Закона; при этом независимая оценка не является обязательной, только если стоимость продаваемого движимого имущества менее 100 тыс. руб.).
Помимо общего правила конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в форме, определяемой собранием (комитетом кредиторов).
При этом возникает вопрос, противоречат ли указанные действия п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В данном случае необходимо обратиться к п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается Законом о банкротстве. Следовательно, в данном случае действует специальный порядок реализации имущества, предусмотренный Законом о банкротстве [33, с. 22].
Следует отметить, что «установление иного, чем торги, порядка продажи имущества должника не связано с определением конкретного покупателя этого имущества или ценой его продажи» [37, с. 761].
Статьей 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами, предусмотренных Законом. Из содержания статьи 124 Закона о банкротстве о возможности продления сроков конкурсного производства следует, что конкурсный управляющий имеет право заявлять ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Закон прямо не указывает на обязанность управляющего по вынесению данного вопроса на собрание кредиторов. Однако арбитражно-судебная практика свидетельствует о том, что данный вопрос должен быть вынесен на рассмотрение собрания кредиторов в обязательном порядке. Примерами данной ситуации являются:
- Дело № А72-1305/04-17/8-Б Арбитражного суда Ульяновской области., по которому суд определил: ходатайство конкурсного управляющего государственного предприятия «Специализированное строительно-монтажное управление «Монолитстрой» о продлении срока конкурсного производства удовлетворить, учитывая тот факт, что данный вопрос рассматривался собранием кредиторов [43] (приложение А).
- Дело № А72-741/00-И54/4 Арбитражного суда Ульяновской области, по которому определением суда ходатайство конкурсного управляющего государственного предприятия «Совхоз откормочного типа «Засвияжский» о продлении срока конкурсного производства оставлено без удовлетворения, поскольку не был представлен протокол собрания кредиторов, на котором ставился данный вопрос [42] (приложение В).
Статья 143 Закона о банкротстве раскрывает одну из обязанностей конкурсного управляющего – отчитываться о своей деятельности перед кредиторами.
Прежде всего, конкурсный управляющий должен предоставить кредиторам информацию об имуществе и финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства.
В ходе осуществления процедур конкурсного производства как минимум один раз в месяц конкурсный управляющий должен отчитываться о своей деятельности и сообщать информацию о финансовом состоянии должника на текущий момент. Пункт 1 вышеуказанной статьи определяет, что кредиторы могут установить более продолжительные сроки предоставления отчета.
«Информация в соответствии с п. 1 комментируемой статьи должна предоставляться комитету кредиторов без специального требования либо собранию, если оно созывается в данный период времени. Отметим, что собрание может быть специально созвано лицами, имеющими право его инициировать (в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона) с целью рассмотреть отчет конкурсного управляющего и возможно решить вопрос о его дальнейшей деятельности… По требованию арбитражного суда конкурсный управляющий обязан предоставить ему любые сведения о ходе конкурсного производства, а также отчеты о своей деятельности – это установлено п. 3 комментируемой статьи, причем без указания на какие бы то ни было минимальные и максимальные сроки (т. е. соответствующая обязанность может возникать у управляющего хоть каждый день – по запросу суда)» [21, с. 355]. «Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и подтверждающие их погашение» [11, с. 4].
Закон не устанавливает, в течение какого времени управляющий должен предоставить отчет. Представляется, что это должно быть разумное время; при этом суд может потребовать от управляющего предоставления отчета, иначе завершение конкурсного производства будет невозможным. Статья 148 Закона о банкротстве не предусматривает представление отчета кредиторам, следовательно, у них нет права утвердить либо не утвердить отчет, хотя, конечно, потребовать они его могут – в соответствии со ст. 148 Закона.
Таким образом, в Главе 2 «Правовое положение арбитражного управляющего в процедурах банкротства» раскрыты права и обязанности арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). Проведен их детальный анализ по действующему законодательству, регламентирующему правовое положение арбитражного управляющего (временного, административного, внешнего, конкурсного). В результате произведенного анализа выявлены положительные тенденции и пробелы. Внесены предложения по его усовершенствованию.
Заключение
Законодательство о банкротстве действует в России с 1 марта 1993 года и накопленный опыт пока не велик. Поэтому при разработке ныне действующего закона законодателям пришлось не только учитывать имеющийся российский опыт, но и восполнять существующие пробелы за счет опыта ряда зарубежных стран, в которых институт банкротства занимает одно из важнейших мест в правовом регулировании хозяйственного оборота.
Итак, рассмотрена тема: «Правовое положение арбитражного управляющего». Подтверждена актуальность вышеуказанной темы и проведен анализ законодательства о банкротстве в части правового положения арбитражного управляющего.
Проведенный сравнительный анализ действующего Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 1 января 1998 года и Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года позволяет однозначно сделать вывод, что сегодняшнее законодательство более совершенно и гибко. Но, несмотря на положительные тенденции, связанные с его применением, возникают (и, очевидно, будут возникать в будущем) проблемы его толкования и применения.
В результате данного анализа выявлены следующие положительные тенденции действующего законодательства, касающиеся арбитражных управляющих:
- обязательное наличие высшего образования;
- наличие стажа руководящей работы не менее чем два года в совокупности;
- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
- прохождение стажировки у действующего арбитражного управляющего;
- определение твердой суммы вознаграждения арбитражному управляющему;
- введение правил, регулирующих деятельность арбитражных управляющих.
То есть действующий Закон о банкротстве повышает требования к арбитражным управляющим, которые в свою очередь ведут к повышению их профессионализма.
Наряду с положительными тенденциями действующего законодательства о банкротстве имеют место следующие противоречия:
1) несоответствие норм Закона по вопросам членства СРО Конституции Российской Федерации;
2) противоречие норм Закона нормам ГК РФ в части права подачи исков временным и административным управляющим;
3) существование противоречий норм внутри самого Закона о банкротстве в части обязанности отстраненного административного управляющего по передаче новому управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей;
4) противоречия законодательства о банкротстве и Трудового кодекса РФ по вопросам заключения срочных трудовых договоров и высвобождения работников в процедуре конкурсного производства;
5) имеет место нарушения права на судебную защиту арбитражного управляющего, отстраненного судом на основании заявления саморегулируемой организации в той части, что он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СРО.
Помимо противоречий, существующих в законодательстве о банкротстве, правоприменительная практика свидетельствует о наличии пробелов и необходимости их устранения. В процессе произведенного анализа автором дипломной работы выявлено также следующее:
1) В части негативных признаках, применительно к кандидатуре управляющего Закон не отвечает на вопрос, какая судимость является препятствием к назначению управляющего, снятая или погашенная?
2) Не следует из Закона и ответа на вопрос: обязан либо в праве суд отстранить управляющего, исключенного из саморегулируемой организации?
3) Закон не отвечает и на вопрос о возможности ограничений полномочий управляющего определенной суммой при заключении сделок.
4) Не отрегулирован Законом вопрос об очередности удовлетворения требований должника от сделок, от которых отказался конкурсный управляющий
5) Закон не устанавливает срок предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части положения арбитражного управляющего в настоящее время является значительно недоработанным. И только после приведения данного положения в соответствие с Конституцией РФ и другими нормативным актами, арбитражный управляющий сможет обеспечить реальную защиту прав и интересов кредиторов, должников, а также общество в целом.
Хотя, истинную оценку всем новым законоположениям даст практика их применения.
