2020-04-20
133
Как указывалось выше одним из обязательных требований, предъявляемых к арбитражному управляющему, является его членство в СРО.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих – это некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных. Вопрос целесообразности создания СРО арбитражных управляющих остается дискуссионным.
С принятием действующего Закона о банкротстве управляющий в
значительной степени теряет значение самостоятельного игрока, передав его в СРО.
«Объединение специалистов по антикризисному управлению в саморегулируемую организацию стало началом нового этапа развития института банкротства в России… Некоммерческое партнерство призвано содействовать росту экономики России, развитию международного сотрудничества в области
антикризисного управления», – пишет А.В. Калашников [25, с. 3].
Другая точка зрения такова: «Здесь мы видим характерный для законов последнего времени возврат к веками проверенному принципу круговой поруки. Можно быть сторонником круговой поруки или противником, но лично у меня доверие вызывает лицо, подчиняющее свою профессиональную деятельность неким общим корпоративным стандартам», – считает Д. Кошелев [26, с. 6]. Анализируя данное законоположение, В.В. Витрянский также отмечает: «Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) настоятельно требовала внесения в него изменений, направленных на укрепление независимости (юридической, материальной и т.п.) арбитражных управляющих, вовлечения в эту профессию компетентных, опытных специалистов, усиления контроля арбитражного суда за их деятельностью. Вместо этого новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит нормы, превращающие арбитражного управляющего в один из элементов огромного и непонятного механизма, и способные вовсе погубить эту новую зарождающую профессию» [23, с. 17].
С созданием СРО решается проблема контроля – деятельность арбитражных управляющих будет строго формализована. Правительство станет утверждать стандарты их деятельности подобно существующим для оценщиков и аудиторов. Для СРО тоже будут созданы стандарты.
Уже сейчас Правительством утверждены Правила проведения саморегулируемой организации арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов (постановление от 25.06.2003 № 366), Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (постановление от 09.07.2003 № 414).
С введением новеллы Закона – СРО – стал дискуссионным вопрос о соответствии обязанности членства арбитражных управляющих Конституции РФ.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит не менее четырех норм, противоречащих Конституции РФ:
- пункт 2 статьи 24 Закона, устанавливающий запрет для арбитражного управляющего (далее АУ) на членство в более чем в одной СРО АУ, нарушает п. 1 ст. 30 Конституции, предусматривающий право каждого гражданина на объединение, а также п. 3 ст. 55 Конституции, запрещающий ограничение прав и свобод человека и гражданина сверх той меры, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также противоречит ст. 11 ратифицированной Россией Римской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, установившей, что осуществление права гражданина на свободу объединения с другими не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц;
- абзац 8 пункта 1 статьи 20 Закона, устанавливающий обязательность для гражданина РФ, желающего осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, членства в СРО АУ, противоречит п. 2 ст. 30 Конституции, запрещающей принуждение к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем, а также п. 3 ст. 55 КРФ;
- пункт 3 статьи 45, пункт 1 статьи 83, пункт 5 статьи 96, пункт 1 статьи 127 закона, устанавливающие, что арбитражные управляющие утверждаются только из числа членов СРО АУ, противоречит п. 2 ст. 19 Конституции, устанавливающей принцип равенства граждан независимо от принадлежности к каким-либо общественным объединениям, а также п. 3 ст. 55 КРФ.
Впрочем, существует некоторый аналог в Великобритании. «Для того, чтобы получить признание в качестве «insolvency practitioner» (арбитражного управляющего) необходимо быть членом одного из «recognized professional body» (RPB). Однако существует также возможность получить прямую лицензию от Secretary of State. На сегодня существует 7 RPB (ACCA, ICAEW, ICAS, ICAI, LS, LSS, IPA). Общее количество признанных IP в Великобритании на 2000 год составляло около 1800 человек. Из них 124 были аккредитованы напрямую Secretary of State, а остальные - через RPB. Преимущества системы состоят в том, что RPB осуществляют ряд общественных функций за свой счет, снимая это бремя с госбюджета. Объединения также позволяют повышать профессионализм управляющих и т.д.» [28, с. 5].
Но сходства являются лишь отдаленными. И основное отличие состоит в следующем: английские ассоциации призваны в основном помогать арбитражным управляющим в их деятельности, а в нашем Законе основной деятельностью саморегулируемых организаций является контроль за деятельностью арбитражных управляющих. Данное направление развития российского законодательства, когда арбитражный управляющий становится в полную зависимость от своей саморегулируемой организации, расходится с мировыми тенденциями развития. К сожалению, в ходе принятия Закона о банкротстве были отвергнуты попытки, согласно которым предлагалось наряду с новой системой саморегулируемых организаций сохранить и существующую систему независимых арбитражных управляющих, не являющихся членами СРО и зарегистрированных при арбитражных судах. В таком случае право выбора той или иной системы антикризисного управления должником принадлежало бы его кредиторам, которые решали бы этот вопрос сообразно своим интересам. Такой выбор был бы вполне реальным: либо привлекать к управлению должником саморегулируемую организацию (с аккредитованными при ней страховыми организациями и профессиональными реестродержателями), что влечет за собой утрату значительной части имущества должника, но обеспечивает страхование ответственности арбитражного управляющего; либо доверить управление должника конкретному независимому арбитражному управляющему, имеющему репутацию компетентного и порядочного профессионала.
По мнению Степанова В.В., только в таких условиях конкуренции с независимыми арбитражными управляющими можно было надеяться на появление действительно самостоятельных в профессиональном отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих [19, с. 114]. Автор дипломной работы придерживается точки зрения В.В. Степанова.
Таким образом, российский законодатель, не опираясь ни на исторический, ни на международный опыт, пытается создать новую структуру и определить ее роль
и положение в российском праве.
Следующим немаловажным моментом является требование закона о достаточно больших денежных суммах, которые должны уплатить арбитражные управляющие.
При вступлении в СРО каждый арбитражный управляющий вынужден внести в компенсационный фонд не менее 50 тыс. руб. Кроме того, СРО могут быть определены и другие взносы. Например, по Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» вступительный взнос составляет 10 тыс. руб., а также ежегодный членский взнос 10 тыс. руб.
«Вопрос, где взять страховку, чтобы тебя назначили? Ответ – взять взаймы у СРО. По сути дела, новый закон ставит СРО в монопольное положение. После его принятия правила игры будут задаваться СРО. Кроме того, АУ обязан страховать риски кредиторов, а кто будет страховать риски АУ в неполучении им своего вознаграждения? Если тоже СРО, то из каких средств? Наверняка из членских взносов, непонятно только, где брать взносы без вознаграждения.
При назначении арбитражного управляющего по рекомендации СРО возникают те же самые проблемы» [24, с. 211].
Также и назначение арбитражного управляющего на ведение дела о банкротстве, следовательно, и его вознаграждение, а в конечном итоге, и его благосостояние будет зависеть от органов саморегулируемых организаций. Следовательно, в проекте образования саморегулируемых организаций необходимо четко рассмотреть не только процедуру назначения на дело, а и предусмотреть минимальное вознаграждение управляющих, позволяющих им не только всевозможные взносы оплатить, но и на зарплату себе кое-что оставить.
Статья 22 Закона о банкротстве регулирует права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Проведем их анализ.
Саморегулируемая организация имеет следующие права:
1) представление законных интересов членов в их отношениях с федеральными органами государственной власти; органами государственной власти субъектов РФ; органами местного самоуправления. Очевидно, речь идет о гражданско-правовом представительстве, причем только в отношениях с указанными публично-правовыми образованиями;
2) уведомление арбитражных судов РФ о приобретении статуса саморегулируемой организации, т.е. о включении в реестр каждой организации (либо группы организаций) – поскольку не установлено иное, соответствующая информация должна поступать во все арбитражные суды РФ;
3) обжалование в судебном порядке актов и действий публично-правовых образований (федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления), нарушающих права и законные интересы любого члена либо группы членов (представляется, что иск должен подаваться от имени самой организации);
4) предъявление исков о защите прав и законных интересов участников дела о банкротстве (они названы в ст. 34 Закона - это должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы), при нарушении прав одного из этих субъектов саморегулируемая организация может обратиться в суд во внеконкурсном порядке;
5) применение мер дисциплинарной ответственности, вплоть до исключения, в отношении арбитражных управляющих – членов организации. Эти меры, как сказано в ч. 6 п. 1 комментируемой статьи должны быть предусмотрены в учредительных и иных документах (под иными понимаются документы организации, принятые в процессе ее деятельности). В любой момент саморегулируемая организация может установить любые основания исключения участников (что открывает возможности для злоупотреблений); в случае исключения участника организация обязана уведомить об этом суд в течение трех
дней с даты исключения;
6) заявление в арбитражный суд ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей арбитражных управляющих членов организации, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о банкротстве.
Последнее полномочие достаточно серьезное, его нельзя толковать однозначно. Возникают следующие вопросы. Что означает «установленность» нарушения: достаточно для этого мнения руководителя саморегулируемой организации (которое может быть основано, например, на жалобе кредитора, направленной не в суд, а в данную организацию, а может быть ни на чем не основано) либо необходимо подтверждение факта нарушений документами или решением суда? Обязан ли суд на основании поступившего заявления саморегулируемой организации рассмотреть вопрос об отстранении управляющего и вынести решение об отстранении управляющего? Что делать, если суд не считает возможным отстранить управляющего по заявлению организации, после чего она исключает данного управляющего из состава своих членов? Только ли в случаях нарушения законодательства о банкротстве организация может заявить об отстранении управляющего, либо нарушения иных законов тоже учитываются?
Ответы на эти вопросы вынуждена будет дать практика, поскольку из комментируемой статьи они не следуют. В результате буквального толкования мы придем к выводу, что данное полномочие саморегулируемой организации может быть использовано для воздействия со стороны органов управления саморегулируемой организации на своих участников, в том числе с целью проводить определенную политику в конкретных конкурсных процессах.
Саморегулируемые организации не должны иметь возможности в судебном порядке требовать отстранения управляющих; для целей контроля за соблюдением законодательства достаточно возможности исключать участников из числа организации.
Названные выше полномочия саморегулируемой организации не являются
исчерпывающими. Закон может предусматривать наличие и иных прав. Представляется, что сделать это смогут и другие федеральные законы, так как Закон не может ограничить законодателя в создании определенных правовых норм
и включении их в последующие законы.
Обязанности саморегулируемой организации определены в п. 2 статьи 20. Это:
1) разработка правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих (соответственно, каждая организация должна иметь принятые внутренним актом правила деятельности, обязательные для всех участников
данной организации);
2) контроль профессиональной деятельности участников организации в части соблюдения требований законодательства;
3) рассмотрение жалоб на действия участника организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего. Любое заинтересованное лицо может обращаться с жалобами на действия управляющего, связанные с исполнением им своих обязанностей, в саморегулируемую организацию, членом которой он является;
4) разработка правил вступления в саморегулируемую организацию, т.е. требований к гражданину РФ, желающему стать членом данной организации. Поскольку единых правил нет, то требования, определенные разными организациями, могут отличаться;
5) уведомление арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, в котором управляющим является исключенный из саморегулируемой организации член, о его исключении. Уведомление должно быть осуществленно в срок не более чем три дня с момента принятия решения об исключении участника. Поскольку управляющий обязан быть членом организации, то суд должен вынести решение о прекращении полномочий управляющего; представляется, что такое решение не должно быть вынесено, если к рассмотрению судом уведомления организации управляющий стал членом другой саморегулируемой организации;
6) осуществление сбора, обработки, хранения информации о деятельности членов. Учредительные и иные документы саморегулируемой организации должны предусматривать перечень сведений, которые управляющие должны сообщать о своей деятельности саморегулируемой организации (это могут быть такие сведения, как информация о должнике, размере его имущества, проводимых в его отношении процедурах и мероприятиях в рамках конкретной процедуры; порядок принятия документов, разработанных управляющим, результаты процедур и т.д.). Саморегулируемая организация устанавливает, в какой форме и с какой периодичностью управляющие должны предоставлять отчеты;
7) осуществление организации и проведения стажировки граждан в качестве арбитражных управляющих;
8) введение реестра арбитражных управляющих-членов организации; доступ к такому реестру в целях получения любой включенной в него информации должен быть обеспечен всем заинтересованным лицам;
9) обеспечение формирования компенсационного фонда либо имущества общества взаимного страхования, цель которых – обеспечение реализации ответственности за возмещение убытков, причиненных управляющими – участниками организации при исполнении ими обязанностей управляющего;
10) представление в регулирующий орган в целях опубликования определенных сведений:
а) о внесенных в учредительные документы, правила и стандарты деятельности и деловой этики арбитражных управляющих изменениях (чего бы они ни касались);
б) об изменениях в реестре управляющих;
в) об утверждении судами управляющих – членов организации в качестве управляющих в конкретных конкурсных процессах;
д) об исключениях членов из саморегулируемых организаций (комментируемая статья не устанавливает обязанность предоставлять сведения о применении в отношении управляющего иных дисциплинарных мер);
е) об отстранении судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (причины и основания в данном случае значения не имеют);
ж) о правилах приема новых управляющих в саморегулируемую организацию (очевидно, также имеются в виду все вносимые в эти правила изменения и дополнения);
з) о правилах прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего;
и) о размере компенсационного фонда либо имущества общества взаимного страхования;
к) о жалобах на действия арбитражных управляющих – членов саморегулируемых организаций и об итогах рассмотрения этих жалоб;
л) о перечне страховых организаций, осуществляющих страхование гражданской ответственности и аккредитованных саморегулируемой организацией
м) о перечне профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению владельцев ценных бумаг (т.е. имеющих право вести реестр кредиторов) и аккредитованных саморегулируемой организацией;
11) предоставление по запросу регулирующего органа отчетов о процедурах банкротства, проведенных любым из арбитражных управляющих саморегулируемой организации (очевидно, речь может также идти о проводимых, т.е. не законченных процедурах).
Итак, анализ указанных в Законе прав и обязанностей саморегулируемой организации позволяет прийти к выводу о том, что она может оказывать серьезное влияние как на своих членов, так и на осуществление процедур банкротства, причем Закон не содержит механизмов защиты в ситуациях, если это влияние будет негативным.
Таким образом, в Главе 1 проведен анализ действующего законодательства, регламентирующего общие положения арбитражного управляющего. В результате анализа выявлены положительные тенденции действующего законодательства, а также его недостатки. Внесены предложения по его усовершенствованию.
