Роль арбитражного управляющего во внешнем управлении

  

Внешнее управление – важнейшая стадия конкурсного процесса, направленная на восстановление платежеспособности должника.

«Внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом» [5, с. 73]. В случае, когда это невозможно, обязанности внешнего управляющего (за исключением обязанности по составления плана внешнего управления) будет исполнять лицо, исполнявшее обязанности временного, либо административного управляющего. Для этого необходимо вынесение судом определения о возложении соответствующих обязанностей на одного из названных субъектов.

С момента введения внешнего управления полномочия руководителя прекращаются сразу и в полном объеме, при этом функции руководителя по управлению делами должника принимает на себя внешний управляющий. При этом внешний управляющий компетентен издать приказ об увольнении руководителя должника или о переводе его на другую работу (порядок и условия совершения таких действий определяются трудовым законодательством).

В.В. Витрянский отмечает, что внешний управляющий обладает всеми правами и обязанностями, установленными ст. 24 Закона о банкротстве для арбитражных управляющих [23, с. 14]. Кроме того, ст. 99 Закона устанавливает следующие права внешнего управляющего:

1. Распоряжение имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления. Исполнение плана – обязанность управляющего, кроме того, при распоряжении имуществом, управляющий обязан соблюдать установленные Законом ограничения, связанные с необходимостью спрашивать согласия кредиторов на определенные сделки – крупные сделки, а также сделки в совершении которых имеется заинтересованность.

«В целях настоящего Федерального Закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Сделками, в совершении которых имеется заинтересованность признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору» [5, с. 76].

В.В. Витрянский отмечает, что аналогичные нормы содержатся во всех законах, регулирующих корпоративные отношения (например, Федеральный закон «Об акционерных обществах», гл. 11). Данная норма призвана ограничить возможность злоупотреблений со стороны лиц, имеющих возможность определить в том или ином виде действия организации и минимизировать возможные последствия, возникающие вследствие конфликта интересов [16, с. 195].

2. Заключение от имени должника мирового соглашения.

3. Отказ от исполнения договоров должника (текущих контрактов). Согласно ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Проблема текущих контрактов имеет свои корни в положении о том, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на требования, срок исполнения, которых наступил до введения внешнего управления. Таким образом, требования, срок исполнения которых наступил после этого момента, являются текущими и подлежат немедленному исполнению (это прямо предусмотрено ст. 54, п. 4 ст. 95 Закона о банкротстве). Тем не менее исполнение этих текущих контрактов не всегда целесообразно для должника. Поэтому законодательство обычно предусматривает некие механизмы, освобождающие должника от исполнения таких сделок. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или «частично» [5, с. 77].

М.В. Телюкина, считает, что Закон поступил достаточно разумно, указав два бесспорных основания для отказа от текущих контрактов:

а) препятствия для восстановления платежеспособности должника;

б) возможные для должника в результате исполнения договора убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Если второе основание является достаточно объективным и подлежащим проверке, то первое оставляет неограниченный простор для фантазии управляющего, которую проверить практически невозможно. Тем не менее это положение соответствует интересам должника, поэтому вполне допустимо в рамках конкурсного процесса [21, с. 253].

Следует отметить, что п. 5 ст. 102 Закона о банкротстве уточняет, что внешний управляющий не может отказаться от сделок, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего, либо в ходе финансового оздоровления, если такие сделки были заключены в соответствии с Законом, т.е. с согласия административного управляющего, либо кредиторов.

По этому поводу В.В. Витрянский отмечает: «Договоры должника, заключенные в период наблюдения с согласия временного управляющего, не могут быть расторгнуты в одностороннем порядке вследствие отказа от их исполнения… Такие договоры расторгаются в общем порядке, установленном ст. 450 ГК РФ. От сделок, которые не требовали согласия, отказ может быть заявлен» [16, с. 197].

Таким образом, управляющий, сочтя необходимым отказаться от договора, сообщает о своем отказе сторонам договора, путем направления им соответствующего заявления. Договор считается расторгнутым с момента получения всеми сторонами заявления об отказе. Очевидно, этот момент будет определяться получением заявления управляющего последней из сторон.

Обращает на себя внимание тот факт, что управляющий отказывается от сделок, ни с кем ничего не согласовывая (нет и полномочий утверждать отказ у кредиторов и у суда). Кроме того, не предусмотрено возможности обжалования действий управляющего. Поэтому в случае, если кредиторы считают действия управляющего неправомерными, они могут настаивать на его отстранении в соответствии со ст.98 Закона о банкротстве и на возмещении убытков. Очевидно, все это не повлечет недействительности уже состоявшего отказа от сделки и соответственно необходимости решать вопрос текущей сделки снова.

К сожалению, Закон не отвечает на вопрос, возможен ли частичный отказ управляющего от сделок. За отсутствием прямого запрета представляется, что на этот вопрос следует положительный ответ.

4. Заявление в суд требований, связанных с недействительностью сделок и решений должника (о признании недействительности оспоримых сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок).

Недостатком Закона является то, что ст. 103 Закона о банкротстве не определяет период, в течение которого должны быть заключены сделки, чтобы можно было признать их недействительными. Сроки исковой давности, установленные для исков недействительности конкретных сделок, применитузнал, либо должен был узнать о сделке.

Требования, связанные с недействительностью сделок, рассматриваются во внеконкурсном порядке судом или арбитражным судом (третейский суд не запрещен, но и не упомянут в соответствующей статье Закона о банкротстве, что позволяет дать двоякое толкование).

Ст. 104 Закона о банкротстве определяет, что если управляющий опровергает сделку по общим основаниям, то он действует от имени должника. Если иск основывается на специальных основаниях, то управляющий предъявляет такой иск от собственного имени (независимо от того, идет речь о признании сделки недействительной, либо с применением последствий недействительности ничтожной сделки).

Статья 99 Закона о банкротстве предусматривает осуществление иных действий предусмотренных настоящим Законом. Одно из иных прав рассмотрим на примере. Управляющий, при анализе финансового состояния организации – должника установил, что в арбитражных судах и судах общей юрисдикции прошло значительное количество судебных процессов по искам данной организации с вынесением определений о наложении арестов практически на все денежные средства и имущество должника. Данное обстоятельство препятствовало осуществлению плана внешнего управления имуществом должника, утвержденного собранием кредиторов и предусматривающего, в частности, возможность реализации части имущества для восстановления платежеспособности организации. По этому поводу Президиум Высшего Арбитражного суда РФ дает пояснение: «Исходя из целей внешнего управления, следует признать, что в случае его проведения арбитражный управляющий вправе ставить вопрос о снятии с ареста денежных средств и имущества перед соответствующим судом. Основанием для этого является определение о проведении внешнего управления и назначении управляющего» [33, с. 23].

Ст. 99 Закона о банкротстве устанавливает и обязанности внешнего управляющего:

1. Принятие имущества и осуществление инвентаризации. Инвентаризация проводится в обязательном порядке, даже если внешний управляющий не видит необходимости в её проведении.

По этому поводу В.В. Витрянский отмечает: «Обязанность внешнего управляющего по проведению инвентаризации связана прежде всего с возложением на него обязанности по принятию в ведение имущества должника и управлению его делами. Федеральным Законом Российской Федерации от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» установлено, что в ходе инвентаризации имущества и обязательств организации проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации, а так же методы оценки видов имущества и обязательств являются составными частями учетной политики организации, которая утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. Поскольку… на внешнего управляющего помимо упомянутой выше обязанности, возложена так же вести бухгалтерский, финансовый и статистический учет и отчетность, он и является лицом, ответственным за организацию и состояние бухгалтерского учета во время внешнего управления должником» [16, с. 189].

2. Осуществление управления имуществом должника (по общему правилу управляющий обязан делать это лично).

3. Разработка и представление собранию кредиторов плана внешнего управления (не позднее месяца с даты его назначения). План внешнего управления должен соответствовать требованиям законодательства. Закон о банкротстве не содержит указаний на последствия конкретных несоответствий. Очевидно, последствием может быть возможность применения мер ответственности к внешнему управляющему, так как не включение в план условий позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении им обязанностей.

4. Работа с требованиями кредиторов – принятие, изучение, при необходимости заявление возражений – для установления требований в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве. Согласно названной статье предъявленные кредиторами требования с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов включаются внешним управляющим (если ведение реестра возложено на него) на основании определения арбитражного суда в реестр требований кредиторов. Включение в реестр требований кредиторов без отсутствия судебного акта, считаются необоснованными, а действия внешнего управляющего соответственно незаконными.

Возникает вопрос: что делать с требованием которое уже является установленным, т.е. подтвержденным решением суда? Очевидно, исходя из буквального толкования названной нормы, внешний управляющий не имеет права внести его в реестр самостоятельно. Но тогда требование поступит на рассмотрение суда, который может вынести определение о его отклонении либо об изменении размера.

 «Такое положение едва ли законно, так как представляет по сути особый способ опровержения вступивших в силу решений не предусмотренных законодательтвом», - считает М.В. Телюкина [21, с. 256]. Получив требования, внешний управляющий обязан в течение пяти дней с момента его получения уведомить представителя учредителей (участников) либо собственника имущества должника и предоставить им возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами. Внешнему управляющему Закон так же предоставляет возможность заявлять возражения против требований кредиторов.

5. Принятие мер по взысканию задолженности перед должником (дебиторской задолженности). Указанные меры могут быть любыми и направлены на взыскание, как денежных средств, так и иного имущества. При этом управляющий может действовать в интересах должника самостоятельно либо от его имени обращаться в судебные органы. Наиболее интересна ситуация, когда внешний управляющий заявляет в суд о банкротстве дебитора. Арбитражно-судебная практика показывает, что «… внешний управляющий обязан осуществлять только те полномочия, которые определены названным Законом. В числе иных полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, нет полномочий обязывающих либо дающих право внешнему управляющему подавать заявления о признании других предприятий банкротами, поэтому не может быть реализован принцип «разрешено то, что не запрещено» [36, с. 685].

6. Ведение реестра требований кредиторов (если его ведение возложено на арбитражного управляющего).

7. Исполнение плана внешнего управления: осуществление мероприятий, в нем названных, с соблюдением требований Закона.

8. Информирование комитета и собрания кредиторов о ходе проведения внешнего управления.

9. Представление отчета об итогах реализации плана внешнего управления.

10. Иные, предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

В частности, дополнительные полномочия внешнего управляющего установлены также ст.93 (обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении или сокращении срока внешнего управления), ст. 94 (получение бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение 3 дней с момента его утверждения), ст. 97 (подача в арбитражный суд заявления об его освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего).

Случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей – основание для привлечения внешнего управляющего к ответственности в соответствии с Законом о банкротстве.