2020-04-20
421
В Уголовный кодекс РФ 1996 года впервые введено самостоятельное понятие «убийство по найму». Этот состав включен в п. «з» ч. 2 ст. 105 наряду с убийством из корыстных побуждений, сопряженным с разбоем, вымогательством или бандитизмом.
По УК РСФСР 1960 года убийство из корыстных побуждений квалифицировалось по п. «а» (убийство из корыстных побуждений) и (или) п. «н» (убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц) ст. 102. Однако с конца 1980-х годов наметилось заметное увеличение подобного рода деяний, а также изменилась их качественная характеристика. При сохранении определенного количества преступлений, совершаемых в быту (как правило, по мотивам мести, ревности, желания избавиться от тяготившего супруга либо в целях завладения жильем или иным имуществом), стало расти число убийств конкурентов в бизнесе (легальном и нелегальном) либо политических соперников. По оценкам специалистов, убийство в политической сфере имело серьезную экономическую основу. Складывалась ситуация, при которой законодательная неопределенность в отношении убийств по найму (имеется в виду отсутствие самостоятельного состава) оказывала негативное влияние на ухудшающуюся криминогенную обстановку. Это обстоятельство и определило включение в УК РФ убийства по найму, однако не внесло ясности в вопрос о соотношении убийства из корыстных побуждений и убийства по найму, по которому в судебной практике и в доктринальных толкованиях ученых единства не достигнуто.
В ППВС РФ разъяснено, что под убийством по найму понимается убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. В основе понятия «корыстное побуждение» лежит термин «корысть». Он является определяющим при анализе убийства, совершенного из корыстных побуждений. В. Даль характеризует корысть как страсть к приобретению и наживе, жадность к деньгам, богатству и падкость на барыш, а также стремление к захвату богатств.
В доктрине уголовного права понимание термина «корысть» несколько отличается от толкований лингвистов. Так, А.А. Жижиленко предложил следующее определение убийства, совершенного из корысти: «Корысть как мотив преступлений есть желание наживы, приобретения каких-либо ценностей; под убийство из корысти подойдет убийство для ограбления, убийство за плату (т.е. по подкупу), убийство для получения наследства и т.п.; в частности, сюда подойдет убийство беременной женщины для того, чтобы избавиться от обязанности содержать ее младенца, прижитого виновным; при этом действительного приобретения каких-либо ценностей как результата убийства не требуется; достаточно, например, чтобы виновному была лишь обещана известная сумма денег за убийство, что и побудило его совершить преступление, или чтобы он вообще рассчитывал обогатиться за счет убитого».
Мотив как побуждение человека совершить определенный поступок вообще и мотив преступления в частности представляет собой сложный эмоциональный и волевой процесс, происходящий в психике человека. Л.А. Саврасов справедливо полагает, что «мотив преступления есть та живая, окрашенная эмоциональными тонами, глубоко внедренная в психику идея, которая при известном толчке - импульсе извне порождает в результате более или менее сложного душевного процесса умысел - волю к преступлению». Понятие «корысть» предполагает получение всякого рода материальной выгоды в широком смысле слова. Корысть нельзя сводить только к завладению имуществом, деньгами и имущественным правом, хотя, как показывает практика, убийство из корыстных побуждений чаще всего совершается для того, чтобы завладеть имуществом и деньгами. Сюда подойдет убийство за вознаграждение, желание избавиться от платежа алиментов, возврата долга и др. Корысть не сводится только к случаям получения материальных благ, к ней относится стремление виновного избавиться от материальных затрат.
Такое понимание корысти получило закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 03.07.1963 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве». Пленум разъяснил, что по п. «а» ст. 102 УК РСФСР следует квалифицировать убийства, совершенные из побуждений, направленных на получение всякого рода материальной выгоды (денег, имущества, имущественных прав, прав на жилищную площадь и т.д.), или с намерением избавиться от материальных затрат (уплаты долга, платежа алиментов и др.). Позже было дано более широкое толкование убийства, совершенного из корыстных побуждений. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27.06.1975 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» указывалось, что по п. «а» ст. 102 следует квалифицировать убийство, совершенное не только из побуждений, направленных на получение всякого рода материальной выгоды или с намерением избавиться от материальных затрат, но и из иных корыстных побуждений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.1992, убийство считается корыстным тогда, когда совершается для получения материальной выгоды, в том числе другими лицами. Но даже это важное и правильное утверждение некоторые ученые подвергли сомнению. Так, по мнению А.И. Стрельникова, «корысть - это чувство и стремление к выгоде имущественного характера для себя. Забота о материальных интересах чужих лиц не порождает корысти. Корысть будет только, если убийство совершается во имя имущественных интересов своих близких».
Как полагает Б.В. Харазишвили, было бы неправильно слишком расширять личный момент в содержании корыстного мотива и относить к нему всякую материальную заинтересованность «как в личных выгодах, так и в выгодах других лиц». Е.В. Риккас отмечает, что «заинтересованность в судьбе других, в том числе стремление обеспечить для них материальную выгоду, сама по себе может быть обусловлена другими мотивами». К сожалению, автор не уточняет, какими другими мотивами может быть обусловлена заинтересованность в судьбе других лиц. И никто из вышеуказанных ученых не объясняет разницу между близкими и сторонними людьми.
В литературе можно встретить и другое мнение. Так, Т.Л. Сергеева считает, что «корысть имеет место не только там, где человек стремится обогатиться лично, но и там, где он дает возможность нажиться другим». В доктрине уголовного права корыстные побуждения при убийстве понимаются неоднозначно.
Корыстные побуждения при убийстве надо понимать в широком смысле. Это не только приобретение материальной выгоды, завладение тем, чем не обладал виновный до убийства, но и стремление избавиться от каких-либо материальных затрат сейчас или в будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на законном основании.
Что такое убийство по найму? В Толковом словаре С.И. Ожегова есть слова «наемник», «наймит», которые объясняются так: «Военнослужащий наемного войска, наемный работник, тот, кто продался кому-нибудь, кто из низких корыстных побуждений защищает чужие интересы». Прилагательное «наемный» означает: работающий, действующий, производимый по найму, глагол «нанять» - взять на работу или во временное пользование за плату.
Одни исследователи полагают, что убийство по найму может быть совершено и при отсутствии корыстного мотива. При убийстве по найму мотив может иметь и другую направленность, самостоятельный оттенок. Другие, допуская такую возможность, все-таки отмечают, что в убийстве по найму присутствует корыстный мотив. С.Х. Нафиев считает, что «действительно, в ряде случаев в данном составе убийства с помощью привлеченного лица может быть не связано с корыстью. Такие убийства могут совершаться и без ориентации на получение материальной выгоды (например, служащий частной охранной структуры выполняет «приказ» шефа об устранении несговорчивого конкурента, не получая за это материального вознаграждения, а руководствуясь только своеобразным пониманием «служебного долга» или мотивами солидарности). Вместе с тем представляется, что за указанными внешними проявлениями все равно скрывается корыстный интерес: сохранить место службы, добыть выгоду для организации, где работает убийца, и т.д. В этой связи мы придерживаемся позиции, согласно которой убийства по найму следует относить к корыстным убийствам».
Но потом, похоже, С.Х. Нафиев путается в своих рассуждениях. Он пишет: «Отличительной чертой и обязательным признаком убийства по найму является соучастие в убийстве с распределением между соучастниками юридических ролей… Убийство по найму может быть только корыстным. А если заказчик привлекает исполнителя к убийству по иным (не материальным) мотивам, такой вид убийства правильней называть убийством по заказу».
Не бесспорную точку зрения имеет И.В. Гайков. Он, в частности, отмечает: «Убийство по найму, как правило, совершается по корыстным мотивам. Данная мотивация роднит его с такими составами преступления, как убийство, совершенное из корыстных побуждений, и убийство, сопряженное с разбоем или вымогательством (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), поскольку сам состав преступления - убийство по найму предполагает, однако указанное сходство является односторонним и только частичным, наличие и других мотивов. Например, у организатора (заказчика) предполагается такой мотив, как месть».
Месть не всегда является обязательным элементом мотива организатора убийства по найму, даже гипотетически такой мотив не предполагается. Однако независимо от того, каким мотивом руководствуется организатор или подстрекатель убийства (мести, ревности, зависти, национальной вражды или ксенофобскими убеждениями), определяющим является корыстный мотив исполнителя, который совершает преступление за вознаграждение, иногда вообще не зная о мотиве организатора.
Наличие специфической фигуры исполнителя - наемника - определяет самостоятельный вид убийства по найму. Как полагает Л.А. Андреева, «выделение убийства по найму в качестве самостоятельного вида вызвано не только распространенностью этого преступного явления, но и своеобразием данного преступления, отличающегося от классического убийства из корыстных побуждений тем, что обогащается практически только один соучастник - исполнитель, а организатор несет материальные затраты. Убийство по найму является частным случаем убийства из корыстных побуждений, и оно не может совершаться без ориентации на материальную выгоду».
Трудно согласиться с мнением, что в результате убийства по найму обогащается только исполнитель преступления, а организатор несет материальные затраты. Материалы уголовных дел свидетельствуют, что
большинство подобных преступлений (около 95%) совершаются из корыстных побуждений. Как справедливо отмечает А.Н. Попов, «представляется, что затраты организатора преступления чаще всего с лихвой «окупаются» в результате совершенного убийства по найму. Поэтому нельзя отрицать корыстные мотивы и в действиях заказчиков данного преступления».
Во время обсуждения проекта УК РФ была опубликована статья Б. Разгильдиева, в которой автор попытался показать принципиальную разницу между убийством из корыстных побуждений и убийством по найму. По его мнению, отличие этих преступлений заключается в том, что при убийстве из корыстных побуждений лицо, заказывающее убийство, является подстрекателем, поскольку исполнитель преступления еще не готов выступить в качестве убийцы. При убийстве по найму исполнитель-убийца уже готов к действию, поскольку, как правило, и субъективно, и объективно подготовлен к совершению убийств на профессиональной основе. Такое лицо нуждается лишь в соответствующей оплате за «услугу». Б. Разгильдиев делает вывод, что убийство из корыстных побуждений и убийство по заказу (найму) - деяния не идентичные и, следовательно, требующие различной уголовно-правовой оценки.
Только убийство, совершаемое из корыстных побуждений, может считаться собственно корыстным убийством. Все остальные виды убийств, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, должны определяться как убийство по найму и убийство, сопряженное с иным преступлением.
Проведенные исследования по данному параграфу позволяют прийти к следующему выводу, что часть 2 ст. 105 необходимо дополнить отдельным пунктом, определив убийство по найму, чтобы избежать ошибок при квалификации. Следует признать доминирующим моментом не стремление исполнителя получить вознаграждение, в силу чего убийство по найму признается разновидностью корыстных убийств, а объективную сторону преступления, включающую в себя совершение убийства, и отношения между нанимателем и исполнителем. Корысть как характеристика субъективной стороны обязательно присуща только исполнителю. Убийство по найму, имевшее в законе отправной точкой убийство из корыстных побуждений, в настоящее время не может являться разновидностью данного вида преступлений, так как это обстоятельство существенно сужает возможности квалификации действий преступников, особенно нанимателей.
Выделение убийства по найму способно разрешить вопросы, не нашедшие специального законодательного закрепления, в ряду которых в силу особой общественной опасности первое место занимает вопрос о профессиональном исполнителе убийства по найму, использующем этот промысел как основной источник существования.
Заключение
Исторический анализ наемных убийств показал, что происхождение данного вида убийства своими корнями уходит в древнейшую историю. Со времени совершения первого убийства, этот вид преступления приобрел широкую мотивационную основу и различные способы исполнения. При этом, наличие в уголовном законодательстве в разные исторические периоды статей, предусматривающих уголовную ответственность за совершение убийств по найму, свидетельствует о распространении этого вида преступления в прошлом. Справедливость данного тезиса подтверждается анализом как российского, так и зарубежного законодательства.
Росту числа насильственных преступлений способствовало расширение масштабов контрабандного ввоза огнестрельного оружия, его кустарного производства, хищений из воинских частей и с предприятий, производящих вооружение.
Не снижается активность организованных преступных групп и сообществ, особенно действующих в сфере экономики. Преступные элементы, опираясь на разветвленные коррумпированные связи в структурах власти федерального и регионального уровней, стремятся расширить источники незаконного обогащения, «прибрать к рукам» наиболее прибыльные сферы экономической деятельности.
Основные выводы проведенного исследования сводятся к нижеследующему и касаются, прежде всего, практического применения п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а конкретно убийства по найму, в следственной и судебной деятельности.
Все большее распространение получает общеопасный способ при совершении убийств по найму. При совершении таких убийств следует, помимо п. «з», инкриминировать п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом специальные знания исполнителей должны рассматриваться как обстоятельства отягчающие вину, обращение за услугами именно к такому специалисту также отягчает вину заказчика.
Существенной особенностью убийств по найму является субъектный состав. Минимальное число соучастников наемного убийства не может быть меньше двух. Но для вменения этого квалифицирующего признака, необходимость осуждение двух или более субъектов в одном процессе не является препятствием. Например, заказчик может оказаться невменяемым и в соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежащим уголовной ответственности.
Необходимо констатировать, что в современной России сложилась новая преступная специальность - наемный убийца. Не будучи рецидивом в уголовно - правовом аспекте, такой признак субъекта представляет не меньшую общественную опасность и требует специального законодательного выделения.
При наличии «сопутствующих» жертв наемного убийства следует уделять особое внимание субъективной стороне заказчика. Это позволит инкриминировать этому субъекту преступления весь объем совершенного им деяния, а не усеченную часть, ограниченную только смертью конкретного человека.
Субъективная сторона убийства по найму характеризуется только прямым умыслом. Волевой момент в этих случаях характеризуется желанием смерти потерпевшего, после чего становится возможным достижение преследуемых целей - получение вознаграждения или материальных выгод.
Убийство по найму выбивается из общего ряда квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, расположенных, на сколько возможно, в порядке соответственно с доминирующими элементами состава преступления. При этом, убийство по найму относится к убийствам с субъективными квалифицирующими обстоятельствами. Однако, следует признавать доминирующим моментом не стремление исполнителя получить вознаграждение, в силу чего убийство по найму признается разновидностью корыстных убийств, а объективную сторону преступления, включающую совершение убийства и отношения между нанимателем и исполнителем по этому поводу. К тому же, корысть как характеристика субъективной стороны обязательно присуща только исполнителю. Убийство по найму, имевшее в законодательстве отправной точкой убийство из корыстных побуждений, в настоящее время уже не может являться только разновидностью данного вида преступлений, т. к. это существенно сужает возможности квалификации действий преступников, особенно нанимателей.
По мнению Б. Разгильдиева, данный квалифицирующий признак должен быть выделен в отдельную статью уголовного кодекса. Пункт «г» ч. 2 ст. 111 должен предусматривать ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму, без какой-либо ссылки на корысть - наличие этого признака субъективной стороны исполнителя очевидно. Этот пример однозначно свидетельствует об отсутствии необходимости увязывать найм с корыстностью при совершении убийств. Должно констатировать, что корысть исполнителя лишь один из числа необходимых признаков, но не единственный, а тем более не доминирующий. Потому как сущностной характеристикой убийства по найму являются отношения между исполнителем и нанимателем. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, наниматель несет ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, такая трактовка, будучи юридически абсолютно верной, все же подразумевает, что главной фигурой выступает исполнитель, тогда как в цепи взаимодействий наниматель - исполнитель - потерпевший исполнитель звено зачастую случайное, и в абсолютном большинстве случаев заменимое. Необходимо отметить, что в судебной практике, как правило, верно оценивается общественная опасность действий нанимателя и санкции по отношению к ним соответствуют либо превосходят по тяжести наказания примененные к исполнителям. Это вполне логично, инициатор совершения преступления должен нести более тяжелую ответственность, хотя существующая формулировка делает роль нанимателя вторичной, возможность его привлечения к ответственности ставится в зависимость от наличия корыстного мотива исполнителя.
Именно выделение убийства по найму в отдельную статью уголовного кодекса позволит логически обоснованно подойти к проблеме квалификации действий нанимателя, не ссылаться на теорию соучастия, а говорить о самостоятельной и даже первичной фигуре - «наниматель». Следует понимать, что как убийца является исполнителем, так и наниматель исполнитель своей роли, его действия по поиску лица, которое совершит убийство, сейчас квалифицируемые как приготовление к совершению преступления, станет возможно юридически обоснованно расценивать как оконченный состав преступления. Также выделение убийства по найму в отдельную статью уголовного кодекса способно разрешить вопросы, не нашедшие специального законодательного закрепления. В ряду которых в силу особой общественной опасности первое место занимает необходимость законодательного разрешения вопроса о профессиональном исполнителе убийства по найму, использующем данный промысел как основной источник существования.
В свете вышеизложенного, проект статьи мог бы выглядеть следующим образом:
Статья 105 1. Убийство по найму.
Наём исполнителя убийства, а так же совершение убийства за вознаграждение, - наказывается…
Совершение убийства за вознаграждение:
а) с рецидивом;
б) с использованием специальных познаний и навыков, - наказывается…
Выделение убийства по найму способно разрешить вопросы, не нашедшие специального законодательного закрепления, в ряду которых в силу особой общественной опасности первое место занимает вопрос о профессиональном исполнителе убийства по найму, использующем этот промысел как основной источник существования. Также, выделение убийства по найму в отдельный состав помогло бы избегать ошибок при квалификации.
убийство найм корыстный ответственность
Литература
1. Абельцев С., Мотивация особо тяжких преступлений против жизни. // Российская юстиция, №11, 1998. С. 83
. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. С. 158.
. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 244
. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 276
. Букаев Н.М., Краснова Н.В., Раскрытие и предупреждение преступлений, посягающих на жизнь и здоровье граждан. ДВГУ, 1999. С. 236.
. В бизнесе побеждает …пистолет // Новости 1999.11 ноября.
. Геворгян М.В. Разграничение убийства по найму и убийства из корыстных побуждений. Современное право, М., 2007 г. С. 184.
. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1990 г. С. 326.
. «Дикий Запад» в Восточной Сибири. // Российская газета, 1 июля 1998 г.
. Драпкин Л.Я. Заказные убийства (понятие, краткая характеристика, причины низкой раскрываемости) // Следователь: теория и практика деятельности. 1995, №5. С. 154.
. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Особенная часть. М., 2010. С. 458.
. Исаенко В. Результаты работы прокуроров - криминалистов. // Законность, 1997, №8. С. 172.
. Исаенко В. Организация расследования серийных убийств. // Законность, 1999, №2. С. 155.
. Киллеру Стакину убийства доставляли удовольствие // Новости, 6 мая 1998 г.
. Кладков А. Квалификация преступлений совершенных в соучастии. // Законность 1998, №8. С. 247.
. Колотвин Ю.В., Кораблин К.К. Убийства, совершаемые по найму, как форма криминального проявления российской организованной преступности. Сборник «Совершенствование деятельности ОВД», МВД России, 1999. С. 643.
. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации, под редакцией Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. М., 2006. С. 734.
. Кораблин К.К. Заказные убийства: понятие, классификация, типовые характеристики участников. Сборник «Совершенствование деятельности ОВД», 1999. С. 145.
. Кравцев В., Умышленные убийства, остановить их рост. // Законность, 1998, №3. С. 190.
. Кто убил Захаренко? // Владивосток, 20 февраля 1998 г. С. 65.
. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 3. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. С. 325.
. Кучинский А.В. Преступники и преступления. Антология заказного убийства. - Донецк, 1998 г. С. 255.
. Ларин А.М. Преступность и раскрываемость преступлений. // Государство и право. 1999 г. №4. С. 315.
. Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму. // Государство и право. 1998 г. №5. С. 367.
. Мацкевич И.М. Корыстно - насильственная преступность в Вооруженных Силах. // Государство и право, 1997, №4. С. 285.
. Номоконов В.А., Шульга В.И. Заказные убийства как атрибут организованной преступности. Сборник под ред. Попов В.И. Теневая экономика и организованная преступность. М. 1998 г. С. 467.
. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988 г. С. 718.
. Преступления и наказания в Российской Федерации. Под редакцией Цветиновича А.Л.М. 1997. С. 336.
. Преступность и законодательство. Сборник под ред. Долгова А.И. М., 1997. С. 457.
. Разгильдиев Б. Убийство по заказу // Российская юстиция. 1995. №6. С. 142.
. Раймони. Жизнь после смерти. М., 1990. С. 182.
. Российское уголовное право. Под ред. Кудрявцева В.Н., М., 2006. С. 241.
. Селиванов Н.А. Общая схема расследования убийств, совершенных по найму. // Прокурорская и следственная практика, 1998, №1.С. 155.
. Сотов А.И. Криминалистическая характеристика убийств, совершенных организованной преступной группой. // Следователь, 1998, №4. С. 314.
. Сотов А.И., Методические основы расследования убийств, совершенных организованной преступной группой. // Следователь, 1998, №5. С. 145.
. Сотников А.В, Антикиллер: как предупреждать заказные убийства // Мн. Харвест, 2006. С. 312.
. Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений - важнейшее средство борьбы с преступностью. // Государство и право. 1998 г. №4. С. 235.
. Стуканов А. Убийства по найму: только факты. // Законность, 2007, №5., С. 175.
. Суд назвал заказчика и убийцу Андрея Захаренко. // Новости. 21 октября 1998 г.
. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., 1977. С. 243.
. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. - М.: Юридическая литература, 1978.
. Умру ли я от пули конкурента // Новости. 1999. 26 октября.
. Чуфаровский Ю.В. // Следователь, 1998, №1, С. 181.
