Значение и роль судебной системы в системе органов государственной власти

Судебная система является частью системы органов государственной власти, то есть частью системы более высокого порядка, поэтому рассмотрим ее значение и роль в контексте концепции разделения властей.

Статья 18 Конституции России устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Исходя из названной статьи, мы понимаем цель судебной системы в системе органов государственной власти как конституционную гарантию признания и соблюдения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина и их действенного обеспечения правосудием, поскольку именно судебная система обеспечивает верховенство права в государстве, если его не обеспечили органы законодательной власти посредством установления в правовом законе потребности человека как реального права и свободы или законного интереса, и исполнительной власти, органы местного самоуправления посредством издания подзаконных нормативных правовых актов и исполнения законодательства, которое должно применяться и толковаться в контексте приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Защита прав, свобод, законных интересов человека и гражданина обеспечивается как судебными, так и несудебными (административными) органами государственной власти. При этом Конституция России и международные договоры предусматривают гарантии судебной защиты прав и свобод, законных интересов человека и гражданина как на государственном уровне - судами Российской Федерации, так и на наднациональном уровне - межгосударственными органами по защите прав и свобод человека, например Европейским Судом. Не касаясь наднационального уровня, рассмотрим подробнее роль и значение судебной системы в системе органов государственной власти России.

Концепция разделения власти в правовом государстве предполагает не только распределение властных полномочий на законодательную, исполнительную и судебную власть, но и "сотрудничество между властями в целях достижения максимальной эффективности в управлении обществом"*(103). Как верно отмечено Ю.А. Тихомировым, "разделение властей нельзя доводить до крайностей и противоборства.... надо повышать авторитет судебной власти и защиты с ее помощью прав и законных интересов граждан и юридических лиц"*(104). Баланс ветвей власти достигается включением определенных функций в компетенцию каждой власти в отдельности, предполагающих контроль за другими. Суды Российской Федерации наделены широкими полномочиями по рассмотрению возникающих правовых споров, функцией нормоконтроля и правотворчества. Последние две функции производны от первой*(105).

Разрешая правовые конфликты, суд не только восстанавливает нарушенное право посредством применения закона, но и восполняет его в тех случаях, когда обнаруживаются правовые пробелы. Правовосполнительная функция наиболее ярко проявляется, когда суд отменяет неправовую норму закона, объясняя, почему именно она таковой является, а также в случае восполнения правового пробела.

С.С. Алексеев отмечает, что восполнительную функцию суда по отношению к закону играет судебная практика*(106). При этом он отмечает, что тенденция придания значимости судебной практики как источнику права наблюдается не только в системе общего права, в которой она традиционно занимает главное место, но и в системе континентального права, где господствует закон*(107), и судебная практика обретает "собственные, исконные функции"*(108).

Полагаем, что такой же функцией обладают разъяснения высших судебных органов, поскольку единство правовой природы форм судебного контроля предопределяет характер, которые носят его виды*(109). Ввиду этого, научная дискуссия об обязательности разъяснений Верховного суда государства порождена наличием либо отсутствием указания на это обстоятельство в законах, которые менялись под влиянием теории государственного управления в советском праве. Право дачи разъяснений нижестоящим судам по вопросам судебной практики Верховным судом государства уходит корнями в глубь веков, когда такие функции осуществлял суверен, сочетавший в себе все ветви власти, разрешая спор, восполнял пробел в праве или устраняя неясность закона. В этом свете было бы немыслимо утверждать, что решения суверена, разъясняющее неясность закона или восполняющее пробел в праве, являются необязательными для нижестоящих судов т.е. для его подданных (его вассалов). Ранее такая гипотеза могла стоить ее автору головы. Однако с разведением полномочий по трем ветвям власти стали возникать сомнения в обязательности разъяснений высшего судебного органа страны, которые представляются надуманными.

В.М. Жуйков указывает, что правовая основа для признания судебной практики источником права - прежде всего Конституция России, провозгласившая, что Россия - правовое государство (статья 1), обязывающая законодателя издавать только правовые законы, а суды - разграничивать право и закон, обеспечивать верховенство права и исключение возможности применения нормативных актов, противоречащих праву. При этом он указывает, что суд, выполняя свою конституционную обязанность, истолковывая закон, оценивая его на предмет соответствия Конституции России, общепризнанным принципам и нормам международного права, которые имеют приоритет, в тех случаях, когда законодатель принял закон с нарушением этих актов, обязан воспрепятствовать его реализации, отказав в применении такого закона. "Восполняя пробелы и разрешая противоречия в законодательстве, суд в настоящее время зачастую вынужден создавать (творить) право, иначе его деятельность станет не просто неэффективной, а приведет к результатам, противоположным тем, которых от него вправе ожидать общество: он будет не защищать права, а способствовать их нарушениям"*(110).

Выражая солидарность с его точкой зрения, отметим, что суд как правоприменительный орган наиболее остро и быстро ощущает недостатки и проблемы законодательства при осуществлении правосудия, поэтому у судов возникает объективная потребность в разъяснении норм закона. Нередки случаи, когда после введения в действие нового закона практика показывает неоднозначное понимание и применение его норм, что влечет разные правовые последствия для субъектов правового регулирования. Все чаще это приходится наблюдать в последние годы, когда качество законодательства все больше оставляет желать лучшего.

В целях единообразного уяснения и применения норм закона при разрешении дел по спорам принимаются постановления Пленума Верховного Суда России. Разъяснения высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются не только способом устранения дефектов законов, но и методом корректировки правоприменительной деятельности судов и несудебных органов, поскольку последние обязаны выполнять решения первых.

Часть 1 статьи 104 Конституции России предусматривает право законодательной инициативы Верховного Суда России по вопросам его ведения. Учитывая, что круг вопросов судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов весьма широк, то высший судебный орган как субъект законодательной инициативы может вносить проекты законов практически по любым отраслям законодательства, которые применяются при разрешении дел судами. Как правило, в основу таких положений законопроекта положена судебная практика применения законодательства. Как отмечалось В.М. Жуйковым, правоположения, выработанные судебной практикой в результате применения законодательства, воспринимались законодателем, тем самым устранялись дефекты нормативного правового акта*(111).

Исходя из изложенного, судебная система является ключевым элементом системы органов государственной власти, обеспечивающим права, свободы и законные интересы человека и гражданина, единство судебной практики и единство правового пространства, стабильность государственных и общественных институтов. Судебная система как составная часть более сложной системы государственных органов власти выполняет функцию стабилизации циклов более высокого порядка (посредством разрешения правовых конфликтов). В рамках предусмотренных законом полномочий органы других ветвей власти тоже принимают меры по стабилизации и нормальному функционированию государственной системы в целом, и судебной системы. Однако сложный механизм принятия мер, а также их неадекватность или несвоевременность создает обратный эффект - дестабилизацию системы и, как следствие, кризис судебной системы, о чем будет сказано ниже.

Судебная система как целенаправленная система достигает конституционной цели правосудия посредством рассмотрения споров. Целями правосудия более высокого порядка являются укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду. Достижение названных целей обеспечивает согласие и мир в обществе.

Ранее цели правового воспитания понимали как формирование уважения к праву и суду, означающее "признание социальной ценности права, включающее достаточную информированность о требованиях правовых норм и солидарность с принципами права"*(112). Проявление солидарности возможно лишь в условиях уяснения правовых предписаний предлагаемой законодателем и судом модели поведения, изложенных понятным языком, а информированности - доведения до сведения всех членов общества основополагающих идей и принципов. Полагаем это утверждение справедливым сегодня.

Поскольку восприятие человеком ценностей идей происходит на протяжении всей его жизни, то процесс формирования ценностных установок следует рассматривать как длительный, направленный на сознание и поведение. В связи этим на первый план выходит задача влияния на правовое сознание личности. Для ясного понимания и уяснения исходных понятий последовательно рассмотрим понятия "правосознание" и "уважение". В узком понимании воспитание правового сознания подразумевает целенаправленную деятельность органов государственной власти и общественных институтов, направленную на формирование уважения к закону. Исходя из этого, в юридической литературе принято понимать правовое воспитание как разъяснение норм закона органами государственной власти. Однако такое понимание не дает возможности взглянуть на деятельность государственных органов иначе. В широком смысле правовое воспитание представляет процесс формирования правосознания и правовой культуры членов общества, включая влияние политических, экономических и социальных условий жизнедеятельности, системы законодательства и правоприменительной практики, нравственной и духовной атмосферы в обществе, уровня образования.

Что касается понятия "уважения" в контексте общепризнанных ценностей, то это следование и формирование стойких взглядов человека по их признанию и мотивации своего поведения в отношении ценностных ориентиров.

Поскольку и в первом и во втором случае процесс формирования воспитания и уважения длительный по времени, то они включают в себя и впечатление от работы и взаимодействия с органами государственной власти, в том числе судебной системы. Поскольку регламентация деятельности органов судебной власти регулируется нормативными правовыми актами, которые воспроизводят одной из своих задач воспитание уважения к праву и закону, то можно сделать следующий вывод.

Правовоспитательная (деятельность) функция органов судебной власти заключается в соблюдении конституционных гарантий прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а равно организаций, и своим неукоснительным соблюдением этим правовым идеалам формировать у каждого уважение к праву и суду. При этом воспитательная роль органов судебной власти заключается не только в разъяснении норм права, но и в уважительном отношении к каждому. Это важный аспект воспитания уважения к закону и формирования правового сознания, формирования позитивного образа представителей органов власти, воспитания правовой культуры.

Однако правовые пробелы, в том числе в процессуальном законодательстве, не позволяют последовательно реализовать задачи и достигать цели правосудия. Так, например, требования уважительного отношения как к лицам, участвующим в деле, так и к суду, установлены правилами поведения и содержания процессуальных обращений в суд первой инстанции, однако таких требований нет в регламентации процесса в вышестоящих судебных инстанциях, что на практике не позволяет возвращать процессуальные заявления их подателям, в которых содержатся неуважительные формулировки. Непоследовательное проведение в жизнь целей правосудия негативно отражается на авторитете суда и всей системы государственных органов власти в целом как участников законодательного процесса выработки и принятия норм закона.

Отличительной особенностью судебной власти в воспитании уважения к закону является то, что в настоящее время суд не осуществляет воспитание в привычном понимании, то есть судьи не выступают с просветительскими лекциями на производстве и перед рабочими коллективами, как в советское время. Это обусловлено отказом идеологов судебной реформы в осуществлении этой дополнительной функции судами*(113). Аналогичная идея содержится и в Резолюции Комитета Министров Совета Европы N R (86) 12 относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды, согласно которой необходимо постепенно уменьшать количество не имеющих отношения к судебному разбирательству задач, возложенных на судей, поручая такие задачи другим лицам или органам. Кроме того, оказание правовой помощи вне судебного процесса нарушает фундаментальные принципы правосудия - состязательности и равноправия сторон. Несмотря на упразднение прежней практики публичных выступлений судей, воспитание уважение к закону и суду сохранилось в целевых установках судопроизводства, которые анализировались в предыдущем параграфе.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что данная целевая установка достигается выполнением задач правосудия. Иными словами, уважение к закону и суду формируется посредством правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также через ознакомление с правовым обоснованием принятого по итогу слушаний судебного акта.

Судебный акт как результат процессуальной деятельности суда должен содержать нормы права и давать ответы участникам разбирательства, почему так, а не иначе решен спор, что в свете возложенных на государство обязанностей будет воспитанием через правовую пропаганду: доступное изложение правоположений в судебном акте и аргументированность выводов суда применительно к конкретному правовому спору. Уяснение правовой позиции суда по делу способствует предупреждению правонарушений, укреплению законности и правопорядка. Было бы невозможно достижение названных целей правосудия, если б, например, суд в уголовном судопроизводстве или конституционном судопроизводстве не утруждал себя изложением выводов и норм права, которые применимы в данном деле, а сразу констатировал результат. В таком случае неясно, почему именно такой итог слушаний дела, почему, например, совершенное деяние не влечет привлечение к уголовной ответственности виновного лица или нормативный правовой акт признан неконституционным или соответствующим Конституции России.

Отсутствие мотивов, почему так разрешен правовой спор и какие нормы права применимы в данном случае в судебном акте, не позволяет лицам, участвующим в деле, потенциальным участникам процесса, обществу в целом, а также субъектам законодательной инициативы понять, почему в рассматриваемом судом случае нарушены либо не нарушены права, свободы и законные интересы и как надлежит поступать, чтоб не допустить в будущем подобного нарушения. Отсутствие мотивов в решении не дает названным лицам уверенности в том, что их дело решено справедливо*(114).

На этом основании полагаем, что отказ законодателя от общего правила обязательного изложения мотивов судебного акта в гражданском и арбитражном процессе не соответствует задачам и цели правосудия, подрывает авторитет судебной власти и не способствует укреплению законности и правопорядка в стране. Создается опасная практика легализации произвола суда.