2020-04-07
486
§ 1. Общие положения
Предпринимаемые хозяйствующим субъектом меры, которые направлены на восстановление или защиту его прав, нарушенных вследствие недобросовестного поведения другого хозяйствующего субъекта, должны быть адекватными характеру совершенного акта недобросовестной конкуренции. Это означает, что воздействие на правонарушителя должно быть оказано в рамках установленных законом правоохранительных мер, применение которых способно не только пресечь то либо иное недобросовестное конкурентное действие, но и восстановить (признать) нарушенное (оспариваемое) право потерпевшего.
Анализ конкретных форм защиты от недобросовестной конкуренции, равно как и способов такой защиты, получил известное отражение на страницах ряда литературных источников. Знакомство с указанными источниками показывает, что специалисты подходят к проблеме защиты от недобросовестной конкуренции весьма несогласованно и анализируют эту проблему, как правило, в различных контекстах.
Так, К.Ю. Тотьев в зависимости от используемых средств защиты и требуемых результатов выделяет три способа борьбы с недобросовестной конкуренцией, а именно судебную защиту, административно-правовую защиту и иные способы защиты <129>.
--------------------------------
<129> Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и монополий). Учебник для вузов. М., 2003. С. 282 - 286.
С.Н. Кондратовская указывает на два правовых способа пресечения недобросовестной конкуренции: юрисдикционный способ и неюрисдикционный способ борьбы с недобросовестной конкуренцией <130>.
--------------------------------
<130> Кондратовская С.Н. Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках: Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 122, 149.
А.Н. Варламова, рассматривая вопрос о мерах защиты конкуренции, ограничивается указаниями на административно-правовые, гражданско-правовые и уголовно-правовые санкции <131>.
--------------------------------
<131> Варламова А.Н. Конкурентное право России. М., 2008. С. 392.
Неоднозначность в подходах к пониманию средств, форм, способов, мер защиты и ответственности во многом обусловлена несовершенством действующего гражданского законодательства и законодательства о защите конкуренции, которое не содержит ясных правовых предписаний относительно форм и способов борьбы с недобросовестной конкуренцией.
Очевидно, что предлагаемая некоторыми авторами, в частности К.Ю. Тотьевым, классификация способов борьбы с недобросовестной конкуренцией не может быть признана удачной без предварительного ответа на вопрос о том, что собой представляет сам способ борьбы и каково его соотношение со способами защиты гражданских прав; являются ли указанные понятия тождественными, либо их надлежит рассматривать без какой-либо сущностной связи.
Поскольку недобросовестное конкурентное поведение хозяйствующего субъекта влечет не только умаление имущественной или личной сферы, но и в ряде случаев нарушение прав и охраняемых законом интересов другого хозяйствующего субъекта, необходимо сделать вывод о том, что способы пресечения недобросовестного поведения в известной мере перекликаются со способами защиты гражданских прав, перечень которых сформулирован законодателем в ст. 12 ГК РФ.
Указанный перечень не является закрытым, и, более того, в нем смешаны как собственные меры защиты, так и меры ответственности. Каждый входящий в перечень способ защиты гражданских прав может применяться обособленно либо в сочетании с другими способами, в том числе не поименованными в ст. 12 ГК РФ, но предусмотренными другими законами. Представляется, что не все допустимые по закону способы защиты гражданских прав могут рассматриваться в качестве инструмента, пресекающего ту или иную форму (акт) недобросовестной конкуренции, обособленный правилами гл. 2.1 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем общее понятие недобросовестной конкуренции, в основу которого положена формула "любых противоречащих законодательству РФ действий", предполагает допустимой защиту от подобных действий любыми способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. При этом выбор конкретного способа будет всецело зависеть от характера акта недобросовестной конкуренции, т.е. от характера правонарушения, совершенного хозяйствующим субъектом, и от возможности применяемого способа защиты пресечь указанное правонарушение. Таким образом, мы можем говорить о тесной связи способов защиты гражданских прав и способов пресечения актов недобросовестной конкуренции, поскольку применение первых способно дать соответствующий пресекающий эффект. Поэтому ту часть способов защиты гражданских прав, применение которой способно пресечь недобросовестное конкурентное поведение хозяйствующего субъекта, следует одновременно рассматривать и в качестве способов пресечения недобросовестной конкуренции.
Способы защиты гражданских прав, а следовательно, и способы пресечения актов недобросовестной конкуренции могут быть реализованы в той либо иной форме защиты.
§ 2. Формы защиты от недобросовестной конкуренции
2.1. Юрисдикционная форма защиты от недобросовестной
конкуренции
Юрисдикционная форма защиты в содержательном плане включает общий и специальный порядок защиты прав и охраняемых законом интересов хозяйствующих субъектов.
Общий порядок защиты характеризуется реализацией права на защиту посредством обращения хозяйствующего субъекта в арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам, которые, исходя из объекта защиты, используют различные процессуальные формы. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения. В случае если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.
Согласно ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.
В случае если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.
В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Права хозяйствующих субъектов, нарушенные актом недобросовестной конкуренции, не могут быть защищены в негосударственных третейских судах. Препятствием для рассмотрения третейским судом споров в сфере защиты от недобросовестной конкуренции является то обстоятельство, что в досудебной процедуре урегулирования спора, возникшего из нарушения антимонопольного законодательства, участвует и принимает юридически значимые решения орган публичной власти (антимонопольный орган).
Согласно ст. 52 Закона о защите конкуренции судебному обжалованию подлежат решения или предписания антимонопольного органа. В случае признания указанных решений или предписаний неправомерными возникает ситуация, в рамках которой третейский суд должен будет принять решение, обязывающее антимонопольный орган. Такое решение будет иметь публично-правовые последствия, что само по себе не должно являться результатом третейского разбирательства.
Не могут быть переданы на разрешение третейского суда и споры, связанные с актами недобросовестной конкуренции, влекущими нанесение вреда деловой репутации хозяйствующего субъекта и подпадающими под признаки дефинитивной нормы, закрепленной в подп. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Указанные споры согласно подп. 5 п. 1 ст. 33 АПК РФ отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
Специальный порядок защиты от недобросовестных конкурентных действий реализуется посредством обращения в антимонопольный орган, который в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает соответствующие предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;
- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.
Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном правилами гл. 9 Закона о защите конкуренции. Указанный порядок носит характер административной процедуры, которая не является находкой российского законодателя и широко применяется в ряде стран романо-германской системы, например во Франции, Германии, Бельгии.
Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства предполагает свою процессуальную форму, которая значительно отличается от процессуальной деятельности судебных органов, регламентированной правилами АПК РФ и ГПК РФ. Статьей 41.1 Закона о защите конкуренции установлены сроки давности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно указанной статье дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются комиссионно по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.
Лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:
- заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;
- ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;
- заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.
Комиссия вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Эксперты, переводчики, а также лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не являются лицами, участвующими в деле.
Для рассмотрения каждого дела антимонопольный орган создает свою комиссию, которая выступает от имени указанного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Порядок рассмотрения дел и процедура формирования комиссии определены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС от 25 мая 2012 г. N 339 <132>.
--------------------------------
<132> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2013. N 8.
Комиссия наделена полномочиями по принятию следующих процедурных документов:
- заключений об обстоятельствах дела;
- предупреждений;
- определений;
- решений;
- предписаний.
По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, резолютивная часть которого должна содержать:
- выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;
- выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;
- выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;
- выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).
Указанное решение является основанием для выдачи комиссией соответствующего предписания, которое оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.
Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.
При этом под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.
2.2. Неюрисдикционная форма защиты
от недобросовестной конкуренции
Неюрисдикционная форма защиты, не предполагающая обращение управомоченного лица в компетентные органы, имеет место при самозащите гражданских прав и при применении мер оперативного воздействия на правонарушителя.
Самозащита от недобросовестных конкурентных действий может осуществляться посредством использования весьма ограниченного круга юридических инструментов, которые не являются универсальными и пригодными для всего возможного спектра актов недобросовестного конкурентного поведения. Например, самозащитой следует признать принятие хозяйствующим субъектом фактических мер по усилению степени охраны информации, составляющей коммерческую или служебную тайну.
К мерам оперативного воздействия относится, например, публикация в средствах массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина или организации сведений.
Согласно ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" <133> гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Текст опровержения может быть сформулирован как лицом, в отношении которого имело место распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, так и редакцией средства массовой информации, распространившего указанные сведения, по соглашению между ними.
--------------------------------
<133> Ведомости РФ. 1992. N 7. Ст. 300.
В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
В соответствии с правилом, закрепленным в абз. 3 ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", опровержение должно последовать:
- в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;
- в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом ими ближайшем планируемом выпуске.
В течение месяца с даты получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. В опровержении по смыслу нормы, закрепленной в ст. 45 Закона РФ "О средствах массовой информации", может быть отказано, если оно:
- является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой;
- противоречит вступившему в законную силу решению суда;
- является анонимным.
В опровержении может быть отказано:
- если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;
- если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.
Отказ в опровержении либо нарушение установленного порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве.
Еще одной мерой оперативного воздействия следует признать реализацию права на ответ и ответа на ответ. Указанное право закреплено нормами ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", согласно которой гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и охраняемые законом интересы граждан, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила, касающиеся реализации права на опровержение.
Законом не допускается помещение ответа (комментария, реплики) и ответа на ответ в одном и том же выпуске в свет данного средства массовой информации.
К мерам оперативного воздействия относятся также действия по предъявлению требований к хозяйствующему субъекту, допустившему нарушение права другого хозяйствующего субъекта или создавшему угрозу нарушения такого права. Содержание указанных требований состоит в предупреждении хозяйствующего субъекта о недопустимости совершаемых им действий. Примером подобного требования может служить обращение патентообладателя к лицу, использовавшему запатентованное изобретение в период его временной правовой охраны, с требованием о прекращении такого использования и выплате патентообладателю денежной компенсации за период использования получившего правовую охрану технического решения.
§ 3. Ответственность за совершение актов
недобросовестной конкуренции
3.1. Общие положения
За нарушение действующего законодательства, устанавливающего правила, направленные на пресечение недобросовестной конкуренции, виновные лица могут привлекаться к гражданско-правовой или административной ответственности.
Гражданско-правовая ответственность по общему правилу применяется за совершение гражданского правонарушения (причинение морального или имущественного вреда гражданам или организациям) и носит компенсационный характер.
Административная ответственность применяется за совершение административных проступков.
Согласно ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Привлечение к ответственности указанных лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.
Лица, права и интересы которых не соблюдены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
3.2. Гражданско-правовая ответственность
за совершение актов недобросовестной конкуренции
Специфика гражданско-правовых отношений, характеризующихся равенством их участников, предопределяет особенности гражданско-правовой ответственности за совершение недобросовестных конкурентных действий. Главной из этих особенностей является имущественный характер принудительных мер воздействия на правонарушителя.
Комплекс гражданско-правовых мер, носящих имущественный характер, с помощью которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспоренных) субъективных прав в сфере, именуемой недобросовестной конкуренцией, достаточно неоднороден как по своим юридическим основаниям, так и по индивидуальным правовым последствиям. В основу гражданско-правовой ответственности за совершение актов недобросовестной конкуренции положен принцип генерального деликта, выраженный в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение принципа генерального деликта в отношении гражданско-правовой ответственности за недобросовестные конкурентные действия обусловлено общей формулой недобросовестной конкуренции, предполагающей противоправность указанных действий и нанесение вреда, причиненного совершением акта недобросовестной конкуренции. Под вредом в данном случае следует понимать причиненные актом недобросовестной конкуренции убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту, а также вред, причиненный его деловой репутации.
Возложение на хозяйствующего субъекта, совершившего акт недобросовестной конкуренции, обязанности возместить причиненный другому хозяйствующему субъекту вред и будет выступать общей мерой гражданско-правовой ответственности, которая должна применяться не в силу самого факта причинения вреда, а исходя из общих условий гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Такими условиями будут выступать:
- наличие вины в поведении причинителя вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- наличие причинной связи между противоправным поведением и вредом.
Вина причинителя вреда, под которой обычно понимают психическое отношение правонарушителя к совершенному им действию и его последствиям, презюмируется. Это следует из правила, закрепленного в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина хозяйствующего субъекта, причинившего вред актом недобросовестной конкуренции, выражается в формах умысла или неосторожности. Последняя, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую. Однако форма вины хозяйствующего субъекта в деликтном обязательстве по общему правилу, кроме случаев, прямо указанных в законе, не имеет юридического значения. На такие случаи законодательство о защите конкуренции не указывает. Они определены в иных федеральных законах, например в п. 4 ст. 4 Федерального закона "О коммерческой тайне", согласно которому информация, составляющая коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, считается полученной незаконно, если ее получение осуществлялось с умышленным преодолением принятых обладателем информации, составляющий коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации.
Так, необходимым условием для привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности за получение информации, находящейся в режиме коммерческой тайны, незаконными методами является его вина, проявляющаяся в виновном же поведении представителей указанного субъекта. Соответственно, обладатель закрытых сведений не обязан доказывать вину правонарушителя и наличие умысла в его действиях. Отсутствие вины в действиях хозяйствующего субъекта освобождает его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный другому хозяйствующему субъекту фактом получения закрытой информации.
Противоправность поведения причинителя вреда выражается в его действиях, которые одновременно нарушают как норму права (ч. 2 ст. 34 Конституции РФ), так и субъективное право другого хозяйствующего субъекта.
Так, противоправность поведения лица, получившего информацию, находящуюся в режиме коммерческой тайны, с умышленным преодолением принятых обладателем такой информации мер, заключается, во-первых, в нарушении нормы, закрепленной в п. 4 ст. 4 Федерального закона "О коммерческой тайне", и, во-вторых, в нарушении субъективного права обладателя закрытых сведений на отнесение указанных сведений к информации, составляющий коммерческую тайну.
Наличие причинной связи между противоправным поведением и вредом является одним из обязательных условий наступления деликтной ответственности за совершение недобросовестных конкурентных действий. Причинная связь - категория весьма спорная применительно к аспекту ее юридической значимости вообще и по отношению к актам недобросовестной конкуренции в частности <134>.
--------------------------------
<134> О причинной связи см.: Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1928; Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 161 - 165; Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. N 1. С. 70; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 65; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М., 1997. С. 543 (автор главы - Н.Д. Егоров); Бабаев А.Б. Проблемы гражданско-правовой ответственности // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 876 - 883.
Например, достаточно сложно выявить причинную связь между вредом, причиненным хозяйствующему субъекту, и противоправным действием, именуемым как введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства товара. Каждый случай выявления подобной связи по-своему уникален, и общих рецептов здесь быть не может. Ситуация по установлению причинной связи осложняется еще и возможным участием в акте недобросовестной конкуренции группы лиц - сопричинителей вреда.
Гражданско-правовая ответственность за совершение актов недобросовестной конкуренции может основываться и на ином, чем деликтное, обязательстве, которое возникает при наличии уже возникшего вреда. Это следует из формулы недобросовестной конкуренции, допускающей будущий вред в форме возможных убытков или возможного вреда деловой репутации хозяйствующего субъекта. Право на пресечение действий, таящих в себе опасность причинения вреда актом недобросовестной конкуренции в будущем, закреплено нормой, содержащейся в п. 1 ст. 1065 ГК РФ. Согласно указанному пункту опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При этом суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. По смыслу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1065 ГК РФ, возможный отказ в иске касается ситуации, в рамках которой причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. То есть это единственная возможность отказа по основанию противоречия общественным интересам. Отказать в иске о запрещении деятельности хозяйствующего субъекта, несущей в себе опасность причинения вреда актом недобросовестной конкуренции по указанному основанию, как представляется, невозможно.
В литературе отмечается, что вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце <135>.
--------------------------------
| КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (отв. ред. О.Н. Садиков) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (5-е издание, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики). |
<135> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996. С. 658 (автор комментария - И.Ш. Файзутдинов).
3.3. Административная ответственность за совершение
актов недобросовестной конкуренции
Хозяйствующий субъект, совершивший административное правонарушение, несет ответственность на основании закона, действовавшего во время и по месту совершенного правонарушения.
Административно-правовые санкции, касающиеся противоправных конкурентных действий, установлены нормами ст. 14.33 КоАП. Согласно ч. 1 указанной статьи недобросовестная конкуренция, за исключением случаев нарушения законодательства о рекламе (ст. 14.3 КоАП) и случаев недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Юрисдикционные органы при применении ст. 14.33 КоАП РФ ориентируются на предписания п. 7 Постановления Пленума ВАС от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которым при разграничении сферы применения названных статей КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная ст. 14.3 КоАП РФ, а не ст. 14.33 КоАП РФ. Судам следует учитывать, что, если информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, распространяется не только посредством рекламы, но и другим способом (например, на этикетках товара, в переписке с контрагентами по договорам), лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании ст. 14.33 КоАП РФ.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий.
Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях, перечень которых закреплен в ст. 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, коммерческие организации, а также некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую им доход. В круг субъектов правонарушения могут быть включены и лица, поименованные в ст. 9 Закона о защите конкуренции (группа лиц).
По смыслу нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 14.33 КоАП, административное наказание не может быть назначено лицу, виновному во введении в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, поскольку указанные действия исходя из содержания ст. 14.4 и 14.5 Закона о защите конкуренции не являются формами (актами) недобросовестной конкуренции. Речь в ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, как уже отмечалось выше, идет о приобретении и использовании исключительного права на средство индивидуализации, а не об использовании самого средства. Кроме того, законодатель обошел вниманием коммерческое обозначение, которое является не средством индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг, а средством индивидуализации торговых, промышленных и других предприятий.
Субъективная сторона указанного правонарушения заключается в прямом умысле.
Субъектами правонарушения являются лица, перечисленные в подп. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, а также лица, образующие их группу по смыслу ст. 9 указанного Закона.
Контрольные вопросы:
1. Дайте характеристику юрисдикционной форме защиты от недобросовестных конкурентных действий.
2. Общий порядок защиты от недобросовестных конкурентных действий.
3. Специальный порядок защиты от недобросовестных конкурентных действий.
4. Дайте характеристику неюрисдикционной форме защиты от недобросовестных конкурентных действий.
5. Гражданско-правовая ответственность за совершение актов недобросовестной конкуренции.
6. Административная ответственность за совершение актов недобросовестной конкуренции.
Литература:
1. Агамагомедова С.А. Правовые основы и особенности административной защиты олимпийской и паралимпийской символики таможенными органами // Административное и муниципальное право. 2012. N 9.
2. Бабаев А.Б. Проблемы гражданско-правовой ответственности // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2007.
3. Борисова Л.Н. Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2014. N 4.
4. Егорова М.А., Мартынов А.В. Административно-юрисдикционные механизмы компенсации имущественных убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства // Право и экономика. 2015. N 1.
5. Егорова М.А. Гражданско-правовые последствия нарушений антимонопольного законодательства: Монография. М.: Юстицинформ, 2020.
6. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции". 2-е изд. / Отв. ред. И.Ю. Артемьев. М.: Статут, 2016.
7. Рыженков А. Правовая природа антимонопольной ответственности // Конкуренция и право. 2015. N 5.
8. Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Может ли защита права на товарный знак быть актом недобросовестной конкуренции? // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2016. N 9.
ПРАКТИКУМ
Задачи к главе 2
1. Запрет на недобросовестную конкуренцию
путем дискредитации
Задача N 1
ООО "NIC Electronics" обратилось в УФАС России по Омской области с заявлением о причинении вреда заявителю совместными действиями группы лиц ООО "Electronics NIC" и ООО "Emerald", выражавшихся в размещении недостоверной информации о качестве изделий ООО "NIC Electronics", в рассылке писем участникам рынка, содержавших порочащие сведения в отношении деловой репутации заявителя, а также в использовании ООО "Electronics NIC" фирменного наименования заявителя в целях недобросовестной конкуренции.
В результате исследования доказательств было установлено, что на официальных сайтах ООО "Electronics NIC" и ООО "Emerald" была размещена информация следующего содержания: "Добро пожаловать на сайт Компании ООО "Electronics NIC". Если Вам нужен исключительно наилучший товар производителя N 1 бытовой электроники по Западной Сибири - то Вы обратились по адресу. Не обращайте внимания на многочисленные одноименные компании-клоны, торгующие китайским хламом, - это только лишь наши жалкие подражатели".
В адрес ООО "Electronics NIC" Омское УФАС России направило Предупреждение N 23 от 20.05.2018, согласно которому ООО "Electronics NIC" следует удалить недостоверную информацию, содержащуюся на сайте, прекратить рассылку писем, содержащих порочащие сведения в отношении деловой репутации ООО "NIC Electronics", участникам рынка, а также не препятствовать ООО "NIC Electronics" осуществлению предпринимательской деятельности с использованием обозначения "NIC Electronics".
В адрес ООО "Emerald", являющегося дочерней фирмой ООО "Electronics NIC", было направлено аналогичное по своему содержанию Предупреждение N 24 от 21.05.2018, в силу которого ООО "Emerald" необходимо было удалить недостоверную информацию, содержащуюся на сайте, и прекратить рассылку писем, содержащих порочащие сведения в отношении деловой репутации ООО "NIC Electronics", участникам рынка.
Представители ООО "Electronics NIC" и ООО "Emerald" обратились в суд за оспариваем действий УФАС России по Омской области, обосновывая свою позицию тем, что имеется вступившее в законную силу решение по делу, в соответствии с которым установлено законное право ООО "Electronics NIC" на использование своего фирменного наименования, а также установлен факт отсутствия признаков недобросовестности в действиях ООО "Electronics NIC", направленных на защиту своего исключительного права.
Указанная же УФАС информация была размещена на сайтах организаций в целях информирования покупателей продукции ООО "Electronics NIC" и защиты интересов заявителей от признаков недобросовестного поведения со стороны ООО "NIC Electronics" и иных лиц, незаконно использующих обозначение "NIC Electronics". Изложенная на сайтах информация не является недостоверной.
Вопросы:
1. Имеются ли в действиях ООО "NIC Electronics" признаки недобросовестной конкуренции?
2. Содержит ли информация, размещенная на сайтах ООО "Electronics NIC" и ООО "Emerald", порочащие сведения?
3. Является ли информация, размещенная на сайте организации, рекламой? Если да, то соответствует ли данная информация требованиям законодательства о рекламе?
4. Оцените правомерность действий сотрудников антимонопольных органов.
5. Какое решение вынесет суд?
Задача N 2
АО "Трансойл" был проведен тендер на поставку вагонов-цистерн из высококачественной стали для целей перевозки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, в котором участвовали ООО "Стальлитпром" и ООО "СК Дальневосточный", 05.06.2019 по результатам тендера право поставки указанной продукции получило ООО "СК Дальневосточный", предложив минимальную сумму.
25.07.2019 от АО "Трансойл" в адрес ООО "СК Дальневосточный" было направлено письмо о приостановлении процедуры заключения договора поставки в связи с поступившей от ООО "Стальлитпром" информацией о нарушении его исключительных прав и контрафактности продукции ООО "СК Дальневосточный".
В августе 2019 г. в адрес УФАС России по Забайкальскому краю поступили обращения ООО "СК Дальневосточный" с жалобой на действия ООО "Стальлитпром" по распространению не соответствующих действительности сведений об ООО "СК Дальневосточный" в адрес АО "Трансойл", что может причинить убытки и негативно сказаться на деловой репутации фирмы.
УФАС по Забайкальскому краю было установлено, что 24.07.2019 АО "Трансойл" было получено письмо ООО "Стальлитпром" на имя генерального директора АО "Трансойл", а также в копиях: заместителю генерального директора по правовым и корпоративным вопросам АО "Трансойл", начальнику управления информационной безопасности АО "Трансойл".
Указанное письмо содержало в том числе следующую информацию: "...1) ООО "СК Дальневосточный" использует продукцию ООО "Стальлитпром". По утверждению ООО "Стальлитпром", их продукция (вагоны-цистерны из высококачественной стали) и способ их изготовления защищены патентом на изобретение РФ.
2) Наша компания провела анализ "защищенности" этой продукции и способа ее применения патентом РФ, принадлежащим ООО "СК Дальневосточный", а также провела патентно-технические экспертизы двумя независимыми патентными поверенными, результаты которых говорят о том, что продукция ООО "СК Дальневосточный", поставленная в АО "Трансойл", по п. 1 не защищена патентом и, соответственно, ООО "СК Дальневосточный" вводило в заблуждение АО "Трансойл" по патентной защите своей продукции.
Может быть, службам безопасности станет интересно... проанализировать "доброту" АО "Трансойл" в адрес Поставщика, который при первой же поставке ввел АО "Трансойл" в заблуждение касательно защищенности своей продукции патентом, что очевидно дало ООО "СК Дальневосточный" конкурентные преимущества перед остальными участниками тендера".
В результате рассмотрения поступившего обращения УФАС было установлено, что в действиях ООО "Стальлитпром" по распространению данного письма содержатся признаки нарушения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", 03.09.2019 ООО "Стальлитпром" было выдано предупреждение о прекращении указанных действий, а именно о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции в срок до 08.09.2019 путем отзыва письма ООО "Стальлитпром", направленного в адрес АО "Трансойл" и содержащего сведения о незащищенности патентами производимой ООО "СК Дальневосточный" продукции с указанием на искаженность названной информации.
Не согласившись с указанным предупреждением, ООО "Стальлитпром" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Вопросы:
1. Имеются ли в действиях ООО "Стальлитпром" признаки недобросовестной конкуренции?
2. Понесенные фирмой убытки, вызванные актом недобросовестной конкуренции в виде дискредитации, приведшим к потере деловой репутации, в данном случае могут быть взысканы в виде только реального ущерба или реального ущерба и упущенной выгоды?
3. Какие сроки в соответствии с антимонопольным законодательством установлены для выполнения условий предупреждения?
4. Оцените правомерность действий сотрудников антимонопольных органов.
5. Какое решение вынесет суд?
Задача N 3
09.01.2019 в УФАС России по Республике Бурятии поступило заявление ПАО "МРСК Сибири" о наличии в действиях ООО "Богемиус" признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в распространении ложных, неточных и искаженных сведений о деятельности ПАО "МРСК Сибири".
По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольными органами было принято решение от 29.01.2019, в соответствии с которым действия ООО "Богемиус", выразившиеся в распространении в содержании статей "Энергетическая кабала" и "Тариф на жадность" ложных и искаженных сведений, могут повлечь причинение убытков ПАО "МРСК Сибири" или нанести ущерб его деловой репутации.
12.02.2019 ООО "Богемиус" было выдано предписание прекратить распространение порочащих сведений в средствах массовой информации, способных дискредитировать филиал ПАО "МРСК Сибири" - АО "Читаэнергосбыт".
ООО "Богемиус" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
ООО "Богемиус" решило оспаривать данное решение в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ООО "Богемиус" на протяжении длительного времени систематически распространяло в СМИ порочащие деловую репутацию сведения о ПАО "МРСК Сибири".
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде судом был сделан вывод о том, что сама по себе критика деятельности организации, содержащейся в статье "Энергетическая кабала", не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, в рассматриваемых фрагментах выражений ответчиков не использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения. Отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив текст статьи "Тариф на жадность", суд также приходит к выводу, что указанная публикация, хотя и содержит искаженные сведения, тем не менее не может быть квалифицирована как порочащая деловую репутацию, так как в оспариваемой статье имели место оценочные суждения.
Однако в обоснование довода о том, что оспариваемые статьи причинили убытки обществу, в материалы административного дела представлены письма, договора, акты разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которыми ряд владельцев электросетевого оборудования расторгли договоры аренды с ПАО "МРСК Сибири".
Вопросы:
1. Каким образом ООО "Богемиус" получило какие-либо преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности?
2. Какова правовая природа договоров, заключаемых с сетевыми организациями и энергосбытовыми компаниями?
3. Какие убытки еще могли быть причинены распространением информации, отраженной в статьях, помимо расторжения договоров аренды рядом владельцев электросетевого оборудования?
4. Является ли ПАО "МРСК Сибири" монополистом в этой сфере?
5. Какое решение примет суд?
2. Запрет на недобросовестную конкуренцию
путем введения в заблуждение
Задача N 1
В рамках проведения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в Хабаровском крае УФАС России был выявлен факт недобросовестной конкуренции, выразившийся в использовании обществом с ограниченной ответственностью наименования "Овощная база" на фасадах различных магазинов в г. Хабаровске.
В ходе рассмотрения дела УФАС было установлено, что некая коммерческая организация осуществляет деятельность по розничной торговле свежими овощами и фруктами, имея на территории Хабаровского края 60 овощных магазинов, 41 из которых осуществляли свою деятельность под наименованием "Овощная база", хотя данные торговые точки по своей сути являлись просто магазинами.
УФАС России в ходе рассмотрения дела было установлено, что использование обществом обозначения "Овощная база" способно ввести потребителей в заблуждение относительно продавца товара. Указанные действия перетягивают внимание потребителя от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создают у потребителя определенное впечатление о продавце свежих овощей и фруктов, которое не соответствует действительности.
Преимущество общество получает путем непосредственного информационно-рекламного воздействия на потребителя. Введение в заблуждение путем использования вывески "Овощная база" предоставляет данному хозяйствующему субъекту конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, а также оказывает негативное влияние на состояние конкуренции на рынке розничной реализации продукции путем перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника.
Вопросы:
1. В чем выражается введение покупателя в заблуждение в данной ситуации?
2. Какие конкурентные преимущества извлекает общество с ограниченной ответственностью путем подобного недобросовестного поведения?
3. Если бы данное общество с ограниченной ответственностью имело название "Дачник", можно ли было усмотреть и в использовании подобного названия магазинов признаки недобросовестной конкуренции? Ведь название "Дачник" способно вызывать у покупателей определенные ассоциации.
4. Какое решение примет суд?
Задача N 2
ООО "Бел-продукт" обратилось с заявлением в антимонопольный орган. Поводом для обращения послужил факт реализации колбасы "Белорусская" производства общества "Белорусский Мясокомбинат" с этикеткой, сходной до степени смешения с комбинированным товарным знаком ООО "Бел-продукт", принадлежащим ему на основании свидетельства Российской Федерации N 905867.
В свою очередь, "Белорусский Мясокомбинат" настаивает на отсутствии сходства между товарным знаком заявителя и колбасы "Белорусская", а также на отсутствии причинно-следственной связи между падением спроса на товар заявителя и появлением на рынке продукции "Белорусского Мясокомбината".
В качестве доказательственной базы в материалы дела были представлены данные социологического исследования об определении мнения респондентов о наличии сходства/различий в оформлении этикеток колбасы "Докторская" производства ООО "Бел-продукт" и колбасы "Белорусская" производства ООО "Белорусский Мясокомбинат", а также заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности".
Кроме того, в процессе производства по делу антимонопольный орган провел опрос его посетителей на официальном сайте ФАС РФ, перед посетителями сайта был поставлен вопрос "Может ли потребитель при приобретении продукции "Колбаса вареная "Белорусская" производства ООО "Белорусский Мясокомбинат" принять ее за продукцию "Колбаса вареная "Докторская" производства ООО "Бел-продукт"?" и указаны два варианта ответа: "Да" или "Нет". По результатам интернет-опроса 71% респондентов ответили положительно.
Вопросы:
1. Каковы особенности доказывания обстоятельств, существенных для недобросовестной конкуренции путем введения потребителей в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей?
2. Достаточны ли способы доказывания, указанные в задаче, для установления обстоятельств, существенных для разрешения данного дела?
3. Какое решение примет суд?
Задача N 3
АО "Lody" обратилось в УФАС по Ленинградской области с заявлением о наличии в действиях ООО "Cukierka" и АО "Zimno" признаков нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившихся во введении в заблуждение потребителей относительно места производства мороженого в сахарном рожке "Ленинградский".
По мнению АО "Lody", название мороженого "Ленинградский" однозначно ассоциируется с Санкт-Петербургом, что вызывает в сознании потребителей представление о месте происхождения товара. Данное обстоятельство подкрепляется использованием на упаковке силуэта Исаакиевского собора, который является одной из наиболее известных достопримечательностей Санкт-Петербурга. Вместе с тем на упаковке товара указан адрес производства товара: ЗАО "Zimno", Ставропольский край, г. Пятигорск, в том числе указано, что данная продукция произведена для ООО "Cukierka".
Рассмотрев заявление АО "Lody", Управление установило в действиях ООО "Cukierka" наличие признаков нарушения ст. 14.2 Закона N 135-ФЗ, поскольку совокупность элементов упаковки производимого им сахарного рожка "Ленинградский" (изображение крепости, сходное до степени смешения с Исаакиевским собором, наименование "Ленинградский") создает у потребителей впечатление, что предполагаемое место изготовления продукции - Санкт-Петербург.
Ответчиком на заседаниях Комиссии УФАС Ленинградской области представлена информация, согласно которой ООО "Cukierka" в соответствии с приказом от 14.09.2016, актом списания сырья от 14.09.2016, актом списания материалов от 14.09.2016 сняло с производства выпуск данной продукции.
Считая, что ответчик, вводя потребителей в заблуждение относительно места производства товара, получил конкурентное преимущество перед истцом, причинив последнему убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вопросы:
1. В чем выражалось недобросовестное поведение ответчика?
2. В данном случае имело место причинение убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды?
3. Какие обстоятельства необходимо доказать применительно к убыткам в форме упущенной выгоды?
4. Какое решение примет суд?
3. Запрет на недобросовестную конкуренцию
путем некорректного сравнения
Задача N 1
Как следует из материалов дела, в УФАС 04.11.2020 поступило заявление председателя Адвокатской палаты Омской области о наличии в действиях ООО "Адвокаты на выезде" нарушений положений ст. 14.3 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в котором указано, что действия общества по приобретению и использованию фирменного наименования "Адвокаты на выезде" способны ввести потенциальных доверителей в заблуждение, нанести ущерб деловой репутации адвокатского сообщества, поставить под сомнение компетентность адвокатов, исказить в глазах граждан значимость и необходимость оказываемой адвокатским сообществом профессиональной юридической помощи. В своем заявлении президент Адвокатской палаты Омской области просила УФАС РФ по Омской области привлечь данное общество к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции и ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ни один из сотрудников ООО "Адвокаты на выезде" не входил в реестр лиц, получивших адвокатский статус.
По результатам рассмотрения дела УФАС РФ по Омской области было вынесено решение, в котором указано, что данное общество с ограниченной ответственностью, используя слово "адвокаты" в своем фирменном наименовании, сообщало потребителю о наличии специального статуса, которого не имело, тем самым вводило потребителя в заблуждение, а также приобретало преимущества перед другими хозяйствующими субъектами на рынке юридических услуг.
УФАС России по Омской области также было установлено, что конкурентами общества на рынке по оказанию юридических услуг в Омской области являются многочисленные хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность, которые не используют в своем фирменном наименовании слово "адвокаты" или производные от этого слова.
Полагая, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены решением УФАС РФ по Омской области, ООО "Адвокаты на выезде" обратилось в суд.
Вопросы:
1. Могут ли лица, имеющие адвокатский статус, оказывать юридические услуги посредством образования общества с ограниченной ответственностью?
2. Перечислите возможные формы адвокатских образований.
3. Предоставляет ли адвокатский статус какие-либо конкурентные преимущества на рынке оказания юридических услуг?
4. Какое решение примет суд?
Задача N 2
В УФАС поступило заявление ООО "Ортопед-Комфорт", содержащее сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства индивидуальным предпринимателем Мимоходовым И.О., а именно ст. 14.1 и 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженном в размещении данным предпринимателем на сайте ortopedia.ru таблицы, в которой некорректно произведено сравнение продукции сторон.
В заявлении ООО "Ортопед-Комфорт" также указало, что, являясь покупателем продукции нидерландской компании под маркой Botbewerking, поставляет ее во многие салоны Москвы и других регионов, ИП Мимоходов И.О. является продавцом российской ортопедической продукции низкого качества, но при этом также распространяет свои товары под маркой с нидерландским названием "Bot aanpassing". По мнению Общества, ИП Мимоходов И.О. дискредитировал продукцию ООО "Ортопед-Комфорт" по ряду показателей.
Однако Московское УФАС отказало ООО "Ортопед-Комфорт" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании ч. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ.
УФАС, мотивируя свой отказ, указало, что из приложенных к заявлению документов невозможно установить факт и время размещения спорной информации, "выдержки страниц" ortopedia.ru нотариально не заверены, информацию в колонтитулах можно изменить по своему усмотрению.
Кроме того, УФАС отметило, что ООО "Ортопед-Комфорт" не пояснило, какая именно информация на сайте предполагаемого ответчика является недостоверной, а также не приложены документы, из которых бы следовала ложность сведений о его продукции и некорректность сравнения продукции сторон.
Полагая отказ Управления неправомерным, ООО "Ортопед-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вопросы:
1. В чем выразилось некорректное сравнение товаров?
2. Вышеописанная ситуация должна рассматриваться в соответствии со ст. 14.1 или ст. 14.3 Закона "О защите конкуренции"?
3. Какое решение примет суд?
Задача N 3
На сайте в сети Интернет по адресу entsum.ru распространялась информация следующего содержания: "ENTSUM - компания N 1 ежегодно среди крупнейших аутсорсинговых компаний в России с 2010 года".
Екатеринбургским УФАС России в адрес ООО "ENTSUM" выданы предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со ст. 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Так как УФАС России были выявлены нарушения антимонопольного законодательства, было вынесено решение о признании ООО "ENTSUM&
